Israël et voisinage.

[Gibbs le Cajun]

Pour ce qui est de la vidéo de de Gaulle, j'ai un immense respect pour cet homme, pour sa politique aussi bien pendant la guerre mondiale que la guerre d'Algérie, et je sais qu'il a dit des vérités sur cette vidéo (il n'était pas le seul à faire sa prédiction, un célèbre intellectuel israélien a dit la même chose dès la fin de la guerre des six jours) mais il a quand même eu un mot malheureux. Dire que le peuple indépendant depuis 20 ans que c'est un peuple dominateur, et venant de la deuxième puissance coloniale du 19-20 eme siècle, c'est osé et ça n'a aucun sens.

si on reprend bien se qu'il dit :

 

 

Contrairement à l'interprétation qui en a été faite généralement, De Gaulle y exprime de façon poétique et même affectueuse son admiration pour le peuple juif dont il relate la merveilleuse histoire, déplore les "abominables persécutions, " vante l'ingéniosité et le courage. Le seul passage qui fut retenu est celui où, ayant à l'esprit la politique agressive de l'État d'Israël il dit :

" 

On pouvait se demander,

en

effet,

et

on se demandait même chez beaucoup de Juifs, si l'implantation de cette communauté sur des terres qui avaient été acquises dans des conditions plus ou moins justifiables

et

au milieu des peuples arabes qui lui étaient foncièrement hostiles, n'allait pas entraîner d'incessants, d'interminables, frictions

et

conflits. Certains mêmes redoutaient que les Juifs, jusqu'alors dispersés, mais qui étaient restés ce qu'ils avaient été de tout temps, c'est-à-dire un peuple d'élite, sûr de lui-même

et

dominateur, n'

en

viennent, une fois rassemblés dans

le

site de leur ancienne grandeur, à changer

en

ambition ardente

et

conquérante les souhaits très émouvants qu'ils formaient depuis dix-neuf siècles.

 "

Le colonel Jean d'Escrienne, alors son aide de camp, m'a fait l'honneur et l'amitié de me confier quelques confidences qu'il eut à ce sujet en tête-à-tête avec le Général qui lui dit : " Ah, si seulement on pouvait dire des Français… peuple d'élite, dominateur et sûr de lui. " Dans son livre passionnant : " Le Général m'a dit, " publié chez Plon en 1973, mais hélas épuisé, il relate une conversation avec le Général, au cours d'une promenade dans le parc de La Boisserie, le dimanche suivant la conférence de presse, dans laquelle il lui fait part de l'indignation d'Israël et de la presse écrite et parlée, française et internationale. Le Général lui répond :

" 

Je n'ai outragé personne ! Vous savez très bien, quand on étudie un texte sérieusement

et

honnêtement, qu'on n'isole pas une phrase de son contexte, à plus forte raison un mot à l'intérieur d'une phrase, sans quoi on altère

le

sens général, on fausse l'idée exprimée. J'ai dit du peuple juif non pas qu'

il

était un peuple " 

dominateur

, " mais qu'

il

était " 

un peuple d'élite, sûr de lui-même

et

dominateur 

" :

il

y a tout de même une sérieuse nuance 

! "

Dans un sens, c'est même un compliment que j'ai fait aux Juifs; j'aurais mieux compris leur réaction indignée si j'avais dit,

par

exemple, qu'ils étaient outrecuidants, ce qu'ils sont cependant,

en

effet, bien souvent !

 

Quant à la " surprise " de l'opinion, dont vous parlez, vous savez l'avertissement que j'avais donné : la France considérerait comme agresseur celui qui tirerait

le

premier. Les Juifs n'avaient qu'à ne pas tirer les premiers !

Le

fait d'aimer ou de ne pas aimer

le

monde arabe n'a rien à voir dans l'affaire : ce monde arabe existe

et

il

est présent sur un territoire qui s'étend du Pakistan jusqu'à l'Atlantique. Ça aussi, c'est une réalité. "

Plus loin, le colonel d'Escrienne fait part de ses propres réflexions :

" Je devais souvent

par

la suite, penser à cette conversation dans

le

parc de La Boisserie…

et

au regret exprimé : "

 Un peuple d'élite, dominateur

et

sûr de lui, 

" gouverné

par

De Gaulle ! Du coup, que de grandes entreprises réalisables, que d'espoirs permis !

Il

y a, c'est vrai, de quoi

en

rêver!"

 

http://www.recherches-sur-le-terrorisme.com/Analysesterrorisme/degaulle-israel-terrorisme.html

[Tonton Flingueur]

J'ignorais complètement ca Gibbs, merci bcp pr le partage :) 

[Gibbs le Cajun]

J'ignorais complètement ca Gibbs, merci bcp pr le partage :)

j'espère que Joab le lira aussi  =)

[Joab]

Merci pour l'explication, je ne pense pas etre le plus chauvin des Juifs mais ce mot passe mal pour moi.

Dire que les Juifs sont un peuple d'élite, c'est vrai sous un certain angle, parce que les Juifs étaient au moins depuis le 8 eme siecle un archipel de communautés urbaines dont les membres exerçaient des métiers d'artisans, de commerçants ou de financiers. Au milieu de peuples majoritairements paysans, on peut considérer que c'était une "élite".
Sûr de lui, on trouve les deux extrèmes. Nos ancètres ont canonisés des textes qui nous décrivent comme le peuple choisi par DIeu et ces mêmes textes contiennent  des malédictions terribles sur Israël lorsqu'il est indigne de son election. Disons que niveau assurance, on trouve les deux extrèmes.
Dominateur, honnêtement je ne vois pas comment le peuple Juif peut etre globalement qualifié de dominateur. Les Juifs ont vécu la majeure partie de leur histoire en tant que minorité parfois "protégée" mais toujours dominée par un pouvoir politique non juif. Pour notre histoire récente, les territoires palestiniens ne sont qu'un grain de poussière par rapport à ce qu'a été l'empire colonial français, britannique, espagnol, portugais, l'empire romain, mongol ou l'état Oumeyade arabe.

Modifié le 3 février 2014 par Joab

[Tonton Flingueur]

et ces mêmes textes contiennent  des malédictions terribles Israël lorsqu'il est indigne de son election. 

Je suis p-e fatigué, mais tu n'aurais pas oublié un mot ou une partie de phrase ?  ^_^

 

 

Dominateur, honnêtement je ne vois pas comment le peuple Juif peut etre globalement qualifié de dominateur. Les Juifs ont vécu la majeure partie de leur histoire en tant que minorité parfois "protégée" mais toujours dominée par un pouvoir politique non juif. 

 

C'est la qu'il y a débat sur l'importance de l'élite juive auprès des pouvoirs en place. 

A mon avis c'est a mettre en perspective avec celui d'autres minorités pr comprendre pourquoi cela p-e perçu de cette manière.

 

 

 

[nemo]

bah je vois pas pourquoi on en fait un tel fromage. Que le point de vue de De Gaulle soit pas une vérité d'évangile ;) tombe sous le sens et d'autre part c'est pas comme si c'était une insulte et c'est à mettre dans le contexte d'une attaque qui venait d'avoir lieu. Je crois qu'au niveau parole pour causer du tort aux juifs y a plus grave et plus récent que ça.

[Joab]

Je suis p-e fatigué, mais tu n'aurais pas oublié un mot ou une partie de phrase ?  ^_^

 

 

 

C'est la qu'il y a débat sur l'importance de l'élite juive auprès des pouvoirs en place. 

A mon avis c'est a mettre en perspective avec celui d'autres minorités pr comprendre pourquoi cela p-e perçu de cette manière.

C'est réparé.

[Gibbs le Cajun]

bah je vois pas pourquoi on en fait un tel fromage. Que le point de vue de De Gaulle soit pas une vérité d'évangile ;) tombe sous le sens et d'autre part c'est pas comme si c'était une insulte et c'est à mettre dans le contexte d'une attaque qui venait d'avoir lieu. Je crois qu'au niveau parole pour causer du tort aux juifs y a plus grave et plus récent que ça.

ben si on prend dans les grandes lignes ,sans tombé de l'admiration pleine de béatitude on est quand même en plein dedans quand on voit les PB dans la région .

 

et puis j'ais regardé pour le mot dominateur :

 

 

• Littéraire. Qui domine, qui détient le pouvoir, l'autorité, la propriété : Un peuple dominateur des mers.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/dominateur_dominatrice/26380

 

•  
• sorti de son contexte s'est sûr que se n'est pas jolie comme mot ,mais si on prend cette phrase dans le contexte de l'époque ,ben la création d'Israël s'était certes le retour au source ,mais au vu des voisins dans la région automatiquement s'est perçus comme un problème de domination .
• dans le Larousse  :
• "Être le maître d'un territoire, exercer sur lui sa souveraineté pleine et entière : exemple Tenter de dominer l'Europe."

• par rapport à l'époque s'est plutôt le choix d'attaquer qui a était contre productif sur le long terme .
•  
• maintenant ,on préfère tous être dominateur que dominé ... mais faut trouvé l'équilibre qui va bien pour se faire .

 

dominateur sa peu aussi dire avoir toujours eu le besoin de dominer son avenir ,donc qu'on sait ou on va ,et les Juifs ont fini par atteindre cet objectif .

 

quand on voit comment le mot dominateur peut-être employé ,on a vite fait d'y voir du mal ou du bien .

[alexandreVBCI]

Trafic israélien vers l'Iran découvert en Grèce.

 

Une enquête américano-grecque a révélé que des marchands d'armes israéliens ont tenté de vendre à l'Iran des pièces détachées pour des avions F-4 par l'intermédiaire d'une société fantôme en Grèce, en contravention avec les sanctions internationales à l'encontre de la république islamique, rapporte le quotidien grec Ekathimerini.

L'Iran dispose d'un nombre important d'avions F-4. Il s'agit de l'appareil de combat le plus produit depuis la guerre de Corée.

Ces pièces ont été envoyées à partir de la localité israélienne de Binyamina (à l'est de Césarée) et étaient destinées à l'Iran, par l'intermédiaire d'une société grecque Tassos Karras à Votanikos (quartier d'Athènes). 

 

http://www.i24news.tv/fr/actu/international/moyen-orient/140218-trafic-israelien-vers-l-iran-decouvert-en-grece

[Joab]

Deux traficants d'arme israéliens viennent de se faire atrrêter pour avoir essayé de vendre des pièces détachées de F-4 et de Hawk à l'Iran. Comme quoi, l'argent n'a vraiment pas d'odeur.

[Shorr kan]

Pourquoi ne pas les proposer au prix Nobel de la paix ? c'est vrai quoi ! il font du trafic dans un domaine qui doit leur rapporter peanuts si on considèrent les risques. C'était un trafic altruiste, un pont - clandestin -entre les peuples.

 

ça me rappelle la symbiose entre mafias israélienne et palestinienne qui on bien compris l’intérêt de travailler ensemble. une paix de criminelles.Vu le blocage actuelle du processus de paix, c'est bon à prendre...

[Aurélien]

Ariel Sharon aurait conservé dans son domicile des documents classifiés.

 

 

Ariel Sharon is gone, but the struggle to obtain classified documents that were in his possession rages on.

 

Israel’s 11th prime minister clung to classified material from both his military and civilian posts. He took various IDF documents with him when he resigned from the army in the summer of 1973, as well as others from his reserve service during the 1973 Yom Kippur War and his term as defense minister in 1981-83.

 

L'article complet : http://www.timesofisrael.com/defense-ministry-explores-seizure-of-sharon-documents/

[Joab]

Netanyahou déclare depuis les Etats Unis qu'Israël signera un accord à condition que les palestiniens reconnaissent Israel comme un état juif, les palestiniens disent que c'est inacceptable.

[Shorr kan]

Quelqu'un peut nous expliquer le problème ? c'est une question de forme ou ça cache un enjeux important ?

[Tomcat]

Quelqu'un peut nous expliquer le problème ? c'est une question de forme ou ça cache un enjeux important ?

 

L'enjeux est très important pour les Palestiniens. Pour rappelle, les Palestiniens ont déjà reconnu le" droit d'existence" à l'Israel et la qualification, à partir de là, les Israéliens peuvent qualifier leur Etat comme ils veulent sans que ça n'a de conséquence sur la reconnaissance initiale des Palestinien. Par contre, exiger une reconnaissance de "l'Etat juif" emporte plusieurs conséquences désastreuses  : 

 

- Les réfugiés Palestiniens et leurs descendants, dont le droit au retour est reconnu par plusieurs résolutions du CS (notamment 194), n'auront plus le droit de revenir sur leurs terres puisque c'est désormais un "Etat Juif" pour les juifs. Les quelques Palestiniens autorisés à retourner y seront en vertu d'une concession Israélienne et non d'un "droit inaliénable" (terme utilisé par l'AG de l'ONU). La question du retour des réfugiés Palestiniens est pourtant résolue dans les grandes lignes depuis l'initiative de paix arabe de 2002 (confirmé à plusieurs reprises) qui promeut  "une solution juste et négociée". La différence, c'est que sur base de l'initiative de paix, ce sont les Palestiniens qui renoncent à l'exercice de leur droit de retour sans que ce droit ne disparaisse 

- Une reconnaissance de l'Etat juif revient aussi à réécrire l'histoire de la région et adopter historiographie sioniste résumé simplement dans l'affirmation d'un "peuple juif exilé revenant à ses terres ancestrale aujourd'hui occupées par des usurpateurs Arabes" (bien que les vrais descendants des juifs de l'époque romain soient probablement les Palestiniens d'aujourd'hui). Cela enlèvera toute légitimité aux Palestiniens qui sont arabes donc n'ont aucune vocation à rester en Israel. Couplé au fait que à aucun moment Netanyahou ne fait référence aux frontières de 67, donc l'Etat juif pouvant potentiellement se déployer par tout sur la Palestine actuelle, une telle reconnaissance reviendrait à reconnaitre la légitimité de l'Israel sur tous les territoires juifs et Palestiniens. 

[Joab]

Quelqu'un peut nous expliquer le problème ? c'est une question de forme ou ça cache un enjeux important ?

 

Le seul enjeu concret que je vois, c'est que l'état palestinien pourraient appuyer les revendications des arabes israéliens à l'autonomie par exemple, ou pour changer l'identité d'Israël en état binational. Je pense que pour les descendants de réfugiés arabes, tout le monde (ceux qui négocient aux moins) sait qu'à moins d'une capitulations sans conditions d'Israël, ils ne s'installeront pas en Israël.

"peuple juif exilé revenant à ses terres ancestrale aujourd'hui occupées par des usurpateurs Arabes"

 

Personne n'a jamais parlé d'usurpateurs arabes à ma connaissance, à part peut etre la droite de l'extreme droite.

(bien que les vrais descendants des juifs de l'époque romain soient probablement les Palestiniens d'aujourd'hui).

 

Les palestiniens descendent en partie de juifs qui ont choisi de s'assimiler, de populations hellénisées, de colons romains, d'immigrants-conquérants arabes venus de la péninsule. Les descendants des juifs qui ne se sont pas assimilés à l'époque romaine et aux époques ultérieures sont aujourd'hui... juifs.

Modifié le 4 mars 2014 par Joab

[Tomcat]

 

Personne n'a jamais parlé d'usurpateurs arabes à ma connaissance, à part peut etre la droite de l'extreme droite.

 

 

Je faisais référence à la négation de la légitimité de la présence des Arabes sur le territoire de la Palestine Historique.L'historiographie sioniste est fondée sur cette présence  illégitime des Palestiniens/Arabes sur les terres ancestrales juives. Le terme usurpateurs est de moi et peut prêter à confusion, je concède. 

 

 

 

 

Les palestiniens descendent en partie de juifs qui ont choisi de s'assimiler, de populations hellénisées, de colons romains, d'immigrants-conquérants arabes venus de la péninsule. Les descendants des juifs qui ne se sont pas assimilés à l'époque romaine et aux époques ultérieures sont aujourd'hui... juifs.

 

C'est notamment la thèse de Sand pour qui la plupart des juifs de l'époque Romain vivant en Palestine se sont assimilés aux chrétiens puis aux musulmans. Pour lui, il n'y a pas de lien factuel autre que culturel entre les juifs de l'époque Romain (en majorité assimilés) et les juifs Européens derrière le mouvement sioniste ( je sais que sa thèse est contestée). Il serait d'ailleurs intéressant de réaliser une étude génétique pour voir la proximité génétique des Palestiniens et des juifs . 

[Tonton Flingueur]

 puisque c'est désormais un "Etat Juif" pour les juifs. 

D'ailleurs un truc m'a tjs échappé a ce niveau, comment cette revendication peut-elle tjs être d'actu ? dans le sens ou il y a une très clair discrimination posé d'office. C'est tjs légal sur le plan du droit international ? 

[SnecmaATAR]

L’extrémisme Juif est très violent , peut être plus violent que l’extrémisme musulman , sauf que les musulmans ne savent pas le cacher comme les juifs . Même la pratique du Judaïsme est très dur en soi . Maintenant il ne faut pas généraliser , ces extrémistes juifs sont au Judaïsme ce que les terroristes sont a l'Islam , des fous qui ont prit la religion au niveau le plus puritain qu'il soit .

En Israël , ont traite les juifs français de traîtres qui ont délaisse le Judaïsme , car comme tout le monde sait , la France la collaboration avec les Nazis , le fait que le pouvoir et même il faut le dire certains français du peuple est livré les Juifs aux nazis

 

Collaborer, moi ?  :D   J'aurai pas hésité une seconde à cacher Mathilda ( Besson rpz :lol: )

Le taux de survie aurait été beaucoup plus élevé si toutes les Anne Frank lui ressemblaient... pour une fois qu'une juive a le nez court  ^^ 

 

http://www.youtube.com/watch?v=OAk1HoIiC7E

[Shorr kan]

L'enjeux est très important pour les Palestiniens. Pour rappelle, les Palestiniens ont déjà reconnu le" droit d'existence" à l'Israel et la qualification, à partir de là, les Israéliens peuvent qualifier leur Etat comme ils veulent sans que ça n'a de conséquence sur la reconnaissance initiale des Palestinien. Par contre, exiger une reconnaissance de "l'Etat juif" emporte plusieurs conséquences désastreuses  : 

 

- Les réfugiés Palestiniens et leurs descendants, dont le droit au retour est reconnu par plusieurs résolutions du CS (notamment 194), n'auront plus le droit de revenir sur leurs terres puisque c'est désormais un "Etat Juif" pour les juifs. Les quelques Palestiniens autorisés à retourner y seront en vertu d'une concession Israélienne et non d'un "droit inaliénable" (terme utilisé par l'AG de l'ONU). La question du retour des réfugiés Palestiniens est pourtant résolue dans les grandes lignes depuis l'initiative de paix arabe de 2002 (confirmé à plusieurs reprises) qui promeut  "une solution juste et négociée". La différence, c'est que sur base de l'initiative de paix, ce sont les Palestiniens qui renoncent à l'exercice de leur droit de retour sans que ce droit ne disparaisse 

- Une reconnaissance de l'Etat juif revient aussi à réécrire l'histoire de la région et adopter historiographie sioniste résumé simplement dans l'affirmation d'un "peuple juif exilé revenant à ses terres ancestrale aujourd'hui occupées par des usurpateurs Arabes" (bien que les vrais descendants des juifs de l'époque romain soient probablement les Palestiniens d'aujourd'hui). Cela enlèvera toute légitimité aux Palestiniens qui sont arabes donc n'ont aucune vocation à rester en Israel. Couplé au fait que à aucun moment Netanyahou ne fait référence aux frontières de 67, donc l'Etat juif pouvant potentiellement se déployer par tout sur la Palestine actuelle, une telle reconnaissance reviendrait à reconnaitre la légitimité de l'Israel sur tous les territoires juifs et Palestiniens. 

 

En même temps les dirigeants palestiniens lors des négociations précédentes avaient fait comprendre qu’ils avaient abandonné l’idée de retour intégral, et leurs homologues israéliens rejette ce droit au retour excepté pour quelques milliers de personnes âgés tant cela impacterais la démographie israélienne. C’est acté en quelque sorte. La seul utilité de cet argument  n’a de sens  selon moi, que comme gage de négociation sachant que les palestiniens n’ont plus grand-chose à concéder.

 

Le seul point qui reste critique, toujours selon moi, serait l’absence de réciprocité de la reconnaissance d’Israël comme Etat juif d’un Etat palestinien souverain, et que cette condition soi posé comme préalable à une négociation sans que l’aboutissement de celle-ci soi garanti.

 

 

D'ailleurs un truc m'a tjs échappé a ce niveau, comment cette revendication peut-elle tjs être d'actu ? dans le sens ou il y a une très clair discrimination posé d'office. C'est tjs légal sur le plan du droit international ? 

 

Même chose pour moi. Israël se proclame Etat juif, c’est donc une sorte « d’Etat identitaire », mais en même temps les non juifs israéliens sont des citoyens de plein droit. Je me demande aussi comment les israéliens gèrent cette contradiction, au moins apparente ?

Modifié le 5 mars 2014 par Shorr kan

[alexandreVBCI]

Un "état juif" ou une "république islamique"... kif-kif  

Il ne reste plus de "royaume catholique de...".  

Modifié le 5 mars 2014 par alexandreVBCI

[Tomcat]

Un "état juif" ou une "république islamique"... kif-kif  

Il ne reste plus de "royaume catholique de...".  

 

Tu conviens  y a une différence entre se proclamer République Islamique, Etat juif, Etat communisto-capitaliste etc. et obliger l'autre partenaire à le reconnaitre....

 

Comme le dit Mahmoud Abbas, les Israéliens sont libres de qualifier comme il veulent leur Etat mais ils ne peuvent pas exiger une telle reconnaissance de la part des Palestiniens d'autant plus que cette reconnaissance n'est absolument pas anodine et emporte des conséquences graves sur le futur d'un Etat Palestinien hypothétique. Les Palestiniens ont déjà reconnu l'Israel comme un Etat légitime à l'intérieur de ses frontières de 67 pour rappel. 

 

 

D'ailleurs un truc m'a tjs échappé a ce niveau, comment cette revendication peut-elle tjs être d'actu ? dans le sens ou il y a une très clair discrimination posé d'office. C'est tjs légal sur le plan du droit international ? 

 

Une discrimination dans quel sens ? 

[Joab]

C'est notamment la thèse de Sand pour qui la plupart des juifs de l'époque Romain vivant en Palestine se sont assimilés aux chrétiens puis aux musulmans.

 

On parle bien de la même personne qui a tenté de ressusciter (et a réussi mediatiquement parlant, beaucoup moins académiquement) la thèse khazare? Qui a ecrit un livre sur les origines des juifs d'un point de vue génétique, mais qui discrédite les etudes biologiques car "hitlériennes"?

Un "état juif" ou une "république islamique"... kif-kif

 

Non, la halakha (la loi religieuse juive) n'est ni le code civil, ni le code pénal du pays. Je ne vois pas en quoi le cas d'Israël, il y a plus de vingt états arabes autour, des états qui contrairement à Israël, ont plutot nié les droits culturels des minorités non arabes ces 50 dernières années au nom de l'unité nationale. En Israël, l'arabe est langue officielle depuis l'indépendance, les arabes sont libre d'apprendre leur langue, de l'enseigner, de pratiquer leur culte, de faire vivre leur propre culture...etc Comparez avec ce qu'ont vécu les berberes au Maghreb, les kurdes en Irak et en Syrie, les araméens en Syrie et en Turquie ces  50 dernières années.

D'ailleurs un truc m'a tjs échappé a ce niveau, comment cette revendication peut-elle tjs être d'actu ? dans le sens ou il y a une très clair discrimination posé d'office. C'est tjs légal sur le plan du droit international ?

 

Le plan de partage adopté par l'assemblée générale de l'ONU (qui n'a jamais vu le jour) prévoyait la création d'un état arabe et d'un état juif.

Je me demande aussi comment les israéliens gèrent cette contradiction, au moins apparente ?

 

Ca existe, au niveau du chrosome Y, les ashkénzes et les palestiniens sont plus proches des uns des autres qu'ils ne le sont des africains ou des européens. Les ashkénazes au niveau du chromosome Y sont plutot eloignés des européens de l'est alors qu'ils ont vécu au moins 400 ans la bas. A mon avis, les deux populations ont une base commune, et se sont enrichis d'acquis parfois différents: des convertis locaux chez les juifs (peut etre majoritairement esclaves) et des romains, des arabes pour les palestiniens.

Même chose pour moi. Israël se proclame Etat juif, c’est donc une sorte « d’Etat identitaire », mais en même temps les non juifs israéliens sont des citoyens de plein droit. Je me demande aussi comment les israéliens gèrent cette contradiction, au moins apparente ?

 

 

Pour moi, il n'y a pas de contradiction. Tous les citoyens devraient individuellement etre egaux en droits et en devoirs (ce qui n'est pas le cas, ni en droits ni en devoirs mais y a pas mieux dans la région). Par contre collectivement, l'état est l'expression de l'indépendance nationale des Juifs. Par exemple, la loi du retour ne s'applique qu'aux Juifs de la diaspora, pas aux arabes meme s'il y a des citoyens arabes.

Il serait d'ailleurs intéressant de réaliser une étude génétique pour voir la proximité génétique des Palestiniens et des juifs .

Modifié le 5 mars 2014 par Joab

[Tonton Flingueur]

Une discrimination dans quel sens ? 

Dans le sens ou proclamer (et donc ds un sens le limiter) le caractère religieux d'un Etat pose une discrimination d'office envers tout les groupes de population ne rentrant pas ds le cadre établie. Et que cette discrimination me semble aller a l'encontre du droit international et des principes liés (avec un "caractère identitaire") que l'on nous ressort a tords et a travers.

 

De la même manière, comme si un pays se proclamait "Etat blanc,noir ou jaune" ect. J'ai bien conscience que cela n'est pas complètement comparable ds la mesure ou il n'y a pas de discrimination lié a la couleur de la peau, mais en soit, cela revient au même, ds la mesure ou l'on va favoriser certain groupes de populations au détriment de d'autres sur des critères lié aux croyances religieuse et donc relatif a la sphère privé. 

Modifié le 5 mars 2014 par Tonton Flingueur

[Shorr kan]

...

Pour moi, il n'y a pas de contradiction. Tous les citoyens devraient individuellement etre egaux en droits et en devoirs (ce qui n'est pas le cas, ni en droits ni en devoirs mais y a pas mieux dans la région). Par contre collectivement, l'état est l'expression de l'indépendance nationale des Juifs. Par exemple, la loi du retour ne s'applique qu'aux Juifs de la diaspora, pas aux arabes meme s'il y a des citoyens arabes.

 

 

Je sais que certaines communautés sont dispensé du service militaire par exemple, ça c’est pour les devoirs ; mais en terme de droits, lesquels leurs sont dénié, dans le genre droit fondamental, par exemple ? Israël étant un Etat de droit, savoir que tout le monde n’a pas les mêmes droits m’étonne.