Israël et voisinage.

[Mani]

Le chef de la diplomatie iranienne condamne "le massacre des juifs par les nazis"

 

Prenant le contre-pied de l'ex-président Mahmoud Ahmadinejad qui avait mis en cause la réalité de l'Holocauste, le chef de la diplomatie iranienne a condamné jeudi "le massacre des juifs par les nazis" à l'occasion du nouvel an juif, Roch Hachana, et ce après un étonnant échange sur Twitter.

"Nous condamnons le massacre des juifs par les nazis et nous condamnons le massacre des Palestiniens par les sionistes", affirme le ministre Mohammed Javad Zarif sur sa page Facebook, où il a publié l'entretien qu'il a accordé au site d'information Tasnim. "Nous n'avons rien contre les juifs et le judaïsme, mais nous ne permettons pas aux sionistes de présenter l'Iran comme antisémite et va-t-en guerre dans leur propagande pour pouvoir continuer à réprimer le peuple palestinien (...) et faire oublier leur crime", a-t-il ajouté.

 

Tout est venu d'un échange sur Twitter, où le ministre vient de se créer un compte. Dans son deuxième tweet sur le réseau social, il souhaitait un "joyeux Roch Hachana", tweet auquel a répondu la fille de l'ex-présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi : "Merci. Le nouvel an serait encore plus doux si vous mettez un terme à la négation de l'Holocauste par l'Iran".

Modifié le 6 septembre 2013 par Mani

[Coriace]

Le chef de la diplomatie iranienne condamne "le massacre des juifs par les nazis"

 

Prenant le contre-pied de l'ex-président Mahmoud Ahmadinejad qui avait mis en cause la réalité de l'Holocauste, le chef de la diplomatie iranienne a condamné jeudi "le massacre des juifs par les nazis" à l'occasion du nouvel an juif, Roch Hachana, et ce après un étonnant échange sur Twitter.

"Nous condamnons le massacre des juifs par les nazis et nous condamnons le massacre des Palestiniens par les sionistes", affirme le ministre Mohammed Javad Zarif sur sa page Facebook, où il a publié l'entretien qu'il a accordé au site d'information Tasnim. "Nous n'avons rien contre les juifs et le judaïsme, mais nous ne permettons pas aux sionistes de présenter l'Iran comme antisémite et va-t-en guerre dans leur propagande pour pouvoir continuer à réprimer le peuple palestinien (...) et faire oublier leur crime", a-t-il ajouté.

 

Tout est venu d'un échange sur Twitter, où le ministre vient de se créer un compte. Dans son deuxième tweet sur le réseau social, il souhaitait un "joyeux Roch Hachana", tweet auquel a répondu la fille de l'ex-présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi : "Merci. Le nouvel an serait encore plus doux si vous mettez un terme à la négation de l'Holocauste par l'Iran".

 

J'en ai parlé ailleurs, mais en dehors du petit tacle sur les sionistes ça semble quand même une vraie main tendue que les Occidentaux / Israeliens devraient saisir.

[Joab]

 

mais nous ne permettons pas aux sionistes de présenter l'Iran comme antisémite

A ma connaissance, ce ne sont pas les "sionistes" qui ont organisé la conférence de Téhéran sur l'Holocauste, la conférence sur "l'emprise sioniste sur Hollywood" (moi aussi j'ai pas supporté que Spielberg ait massacré Indiana Jones, mais c'est pas une raison pour virer antisémite) et ce ne sont pas les sionistes qui ont fait dire à un minstre irakien que le trafic d'Opium est un complot talmudique anti iranien. Il devrait clairement se démarquer des propos du précédent gouvernement au lieu de faire croire que l'Iran est victime d'un complot pour la faire passer pour un pays antisémite.

Après, ce gouvernement semble vouloir se démarquer de son prédecesseur, et si ça peut mettre fin au soutien de l'état iranien aux différents propagandistes anti juifs de par le monde, ce serait positif.

Modifié le 6 septembre 2013 par Joab

[Coriace]

A ma connaissance, ce ne sont pas les "sionistes" qui ont organisé la conférence de Téhéran sur l'Holocauste, la conférence sur "l'emprise sioniste sur Hollywood" (moi aussi j'ai pas supporté que Spielberg ait massacré Indiana Jones, mais c'est pas une raison pour virer antisémite) et ce ne sont pas les sionistes qui ont fait dire à un minstre irakien que le trafic d'Opium est un complot talmudique anti iranien. Il devrait clairement se démarquer des propos du précédent gouvernement au lieu de faire croire que l'Iran est victime d'un complot pour la faire passer pour un pays antisémite.

Après, ce gouvernement semble vouloir se démarquer de son prédecesseur, et si ça peut mettre fin au soutien de l'état iranien aux différents propagandistes anti juifs de par le monde, ce serait positif.

Je vois pas ce que tu peux demander de plus, il cite quasiment nommément Ahmaninejad (désolé pour l'orthographe). Après relecture, ce n'est pas dans cet extrait, mais il dit un truc du genre "(je prends la citation du Monde) "Le nouvel an serait encore plus doux si l'Iran mettait un terme à son négationnisme d’Holocauste, cher Monsieur!", a suggéré Christine Pelosi. "L'Iran ne l'a jamais nié. L'homme qui l'a fait est parti. Bonne année!""

[Joab]

"L'Iran ne l'a jamais nié. L'homme qui l'a fait est parti. Bonne année!""

Ah non, il dit que l'homme qui était perçu comme négationniste est parti. Et par ailleurs, il dit que c'est Israël qui fait passer l'Iran pour un état négationniste. Ce que je comprend, et je peux me tromper, c'est qu'il pense qu'aucun officiel en Iran n'a jamais tenu de propos antisémites ou négationnistes mais que c'est Israël qui le faisait croire sous Ahmadinejad.

Je vois pas ce que tu peux demander de plus

 

Qu'il dise que les membre du gouvernement précédent avaient tort dans leur propos et par leur soutien aux négationnistes occidentaux.

Pour ma part, même si c'est un pas dans la bonne direction, ce ne sont pas deux messages sur twitter qui vont contre balancer huit ans de propagande, je jugerai sur les actions concrètes et dans la durée.

P.S: A mes yeux, l'antisémitisme ou le négationnisme de certains membres du précédent gouvernement iranien est une affaire distincte du programme nucléaire ou des relations avec Israël.

Modifié le 6 septembre 2013 par Joab

[Coriace]

amHa un pas en avant vaut mieux que deux en arrière, et Israel a tout à gagner à se comporter en grand seigneur plutôt qu'en comptable effreiné de "qui à dit quoi et quand". L'Iran et Israel ont énormément d'intérêts (à long terme) commun. Ceci dit il est plus facile de dire ça pour quelqu'un qui n'a jamais été concerné par les attaques d'un camp ou de l'autre, je le comprends bien Joab.

[Joab]

Je ne réagis pas spécialement en tant que citoyen israélien (les propos d'Ahmadinejad et compagnie allaient bien au delà d'attaques contre l'état d'Israël) et j'ai bien dit qu'il s'agissait d'un dossier distinct de celui des relations d'état à état entre Israël et l'Iran (qu'on a bien armé par le passé par réalisme). Je conçois parfaitement que par réalisme, les deux états puissent se rapprocher sur tel ou tel affaire.

[amarito]

Depuis la guerre au Liban de 2006, il m'apparaissait clair que Saoudiens et Israeliens étaient en train de devenir copains comme cochons, ca se confirme avec les évenements de ces derniers mois en Egypte et Syrie

 

"

A powerful Middle Eastern axis of Sunni states has taken form in the region, which “does not view Israel as a sworn enemy” and has successfully kept extremist jihadi terrorism at bay, Maj.-Gen. (res.) Amos Gilad said on Sunday.

Speaking before the Institute for Counter-Terrorism’s international summit in Herzliya, Gilad, who is director of the Political-Military Affairs Bureau at the Defense Ministry, said that Israel “won’t ever be accepted as a formal member” of the Sunni axis, but that the states that make it up all view the US as the sole superpower and that their regional policies are indirectly beneficial for Israel."

 

http://www.jpost.com/Defense/Amos-Gilad-Strong-Arab-Sunni-bloc-doesnt-see-Israel-as-enemy-325553

Modifié le 10 septembre 2013 par amarito

[Joab]

Avec un tout petit recul historique, on se rend compte que c'est plus compliqué que ça. Dans les années 70-80, l'archnemesis d'Israël était l'Irak sunnite de Saddam Hussein (soutenu par les pays du Golf et des états occidentaux), pas l'Iran. Israël était le seul pays du Moyen Orient avec la Syrie à soutenir l'Iran. Aujourd'hui le régime iranien a choisi pour des raisons idéologiques (la "libération" de Jérusalem serait un objectif de la révolution islamique iranienne) de se mettre dans la posture du principal ennemi et par conséquent, Israël et des états sunnites ont aujourd'hui des intérêts communs. Si demain, l'axe sunnite vainc l'Iran, l'Arabie Saoudite sera l'archnemesis d'Israël qui ne sera pas moins redoutable que l'Iran du fait de son alliance potentiellement nucléaire avec le Pakistan et sa puissance financière. En gros, Israël n'a que des ennemis dans la région sur le long cours (ce qui est normal pour un état juif entouré d'états arabo-islamiques) même si ponctuellement, il peut s'associer avec un ennemi contre un autre plus dangereux à un instant t.

Modifié le 10 septembre 2013 par Joab

[amarito]

merci Joab mais j aimerais des precisions sur le debut de l hostilite ouverte entre Iran et Israel.

Certes il y a le soutien ideologique a la cause plaestinienne, mais si c etait le cas ils auraient ete ennemis des le debut des annees 80 ? quel role ont joue les interventions et occupations israeliennes au Liban ? ne peut on dire aussi que l es velleites nucleaires iraniennes ont constitue d emblee la.vision israelienne qui ne peut souffrir une puissance militaire de force egale ?

[Joab]

Certes il y a le soutien ideologique a la cause plaestinienne, mais si c etait le cas ils auraient ete ennemis des le debut des annees 80 ?

 

Le régime iranien était hostile à Israël dès la révolution. Avant même la révolution, Khomeini protestait contre les relations qu'entretenait le Shah avec Israel. Sauf que dans les années 80, les iraniens étaient confrontés à un ennemi beaucoup plus immédiat et potentiellement beaucoup plus dangereux qu'Israël et toute aide était la bienvenue, même lorsqu'elle venait d'Israël.

quel role ont joue les interventions et occupations israeliennes au Liban ?

Honnêtement, je ne sais pas comment cette guerre a été perçue par l'Iran. Ce que je sais en revanche c'est qu'au Liban, les chiites étaient au départ bien contents d’être débarrassés de l'OLP et que l'armée israélienne a été plutot bien accueilli au départ par les villageois chiites. Par la suite, une fois l'OLP hors jeu et que la présence militaire israélienne continuait quand même, ça a évolué.

 

ne peut on dire aussi que l es velleites nucleaires iraniennes ont constitue d emblee la.vision israelienne qui ne peut souffrir une puissance militaire de force egale ?

Le problème n'est pas qu'il existe une puissance étrangère au Moyen Orient qui soit égale ou supérieure, le problème est qu'elle est se présente et a choisi d’être hostile. Personne en Israël ne s'inquiétait de la puissance du Shah avant sa chute ni de celle de la Turquie avant Erdogan. Par contre, les contrats d'armes de l'Arabie Saoudite même alliée des Etats Unis inquiètent (même si la menace est beaucoup moins urgente que l'Iran) et l'AIPAC a toujours essayé d'empêcher, sans aucun succès, les ventes d'armes américaines aux saoudiens.

Par ailleurs, pour l'arme atomique israélienne, à tort ou à raison il n'est pas perçu en Israël comme un facteur de suprématie ou d'hégémonie israélienne dans la région mais comme un facteur d'équilibre stratégique face à des états qui disposent d'une plus grande profondeur territoriale et d'une démographie plus importante. Donc qu'un état fortement peuplé et disposant d'un vaste territoire comme l'Iran (ça pourrait être l’Égypte aussi) l'ait est perçu comme un déséquilibre en défaveur de la sécurité d'Israël plutôt qu'un rééquilibrage.

 

Un des problèmes du leadership israélien (le principal de mon point de vue) est qu'il fait de la tactique plutôt que de la stratégie. On se concentre dans la neutralisation de l'ennemi immédiat (Nasser puis Fatah/Saddam puis l'Iran/Hamas) sans régler le problème général qui est le conflit entre Israël et les peuples arabes et musulmans qui ne pourrait jamais etre résolu sans résoudre le problème palestiniens.

Modifié le 10 septembre 2013 par Joab

[hadriel]

http://www.foreignpolicy.com/articles/2013/09/09/does_israel_have_chemical_weapons_too

Article sur un éventuel programme chimique israélien.

Modifié le 10 septembre 2013 par hadriel

[Joab]

Je l'ai lu. Pour résumer, la CIA soupçonnait Israël d'avoir des armes chimiques dans les années 80, issus d'un programme qui date des années 70 ou du début des années 60 et stockés à Dimona sans etre catégorique sur l'existence de ces armes.

[Tomcat]

Le journal Koweitien AL-Siyasa évoque la possibilité d'un deal entre l'Iran et l'Israel portant sur un échange d'information sur le sort de Ron Arad, disparu au Liban en 1988, et des 4 diplomates iraniens, disparus à Beyrouth en 1982. 

 

Pour Ron Arad, on sait de part des photos et des lettres qu'il a écrit, qu'il était vivant jusqu'en 1988, date à laquelle les négociations sur sa libération ont échouées, et aux mains des milices chiites Amal puis Hezbollah. Il aurait passé un "petit séjour en Iran" avant de revenir au Liban et de mourir "d'une grave maladie" en 1995. En 2008 le Hezbollah a déclaré que Ron Arad était considéré mort mais le lieu de sa dépouille reste inconnu. 

 

Pour les 4 diplomates iraniens ( au fait 3 diplomates et 1 photographe), pour les iraniens ils ont été enlevé par l'Israel et toujours détenu en Israel alors que la version israélienne se limite à un enlèvement et exécution par "un groupe libanais". 

 

http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Report-Deal-in-works-to-reveal-fate-of-IAF-navigator-Ron-Arad-330166

[Joab]

Je n'avais jamais entendu parler de cette affaire de diplomates iraniens... Comme quoi, on en sait peu sur le point de vue iranien.

Modifié le 31 octobre 2013 par Joab

[Joab]

Breaking new: L'administration Obama va proposer son propre accord de statut final entre palestiniens et israéliens en Janvier 2014 si les deux partis en négociation n'arrivent pas d'ici là a se mettre d'accord.
J'espère que cette fois, ce sera la bonne. Quelque soit le texte de l'accord final, celui qui le refusera sera en mauvaise posture du moment qu'il vient des américains.

[Kiriyama]

Le journal Koweitien AL-Siyasa évoque la possibilité d'un deal entre l'Iran et l'Israel portant sur un échange d'information sur le sort de Ron Arad, disparu au Liban en 1988, et des 4 diplomates iraniens, disparus à Beyrouth en 1982. 

 

Pour Ron Arad, on sait de part des photos et des lettres qu'il a écrit, qu'il était vivant jusqu'en 1988, date à laquelle les négociations sur sa libération ont échouées, et aux mains des milices chiites Amal puis Hezbollah. Il aurait passé un "petit séjour en Iran" avant de revenir au Liban et de mourir "d'une grave maladie" en 1995. En 2008 le Hezbollah a déclaré que Ron Arad était considéré mort mais le lieu de sa dépouille reste inconnu. 

 

Pour les 4 diplomates iraniens ( au fait 3 diplomates et 1 photographe), pour les iraniens ils ont été enlevé par l'Israel et toujours détenu en Israel alors que la version israélienne se limite à un enlèvement et exécution par "un groupe libanais". 

 

http://www.jpost.com/Diplomacy-and-Politics/Report-Deal-in-works-to-reveal-fate-of-IAF-navigator-Ron-Arad-330166

 

J'avais entendu parler de Ron Harad dans le livre sur l'armée israélienne de P. Razoux. j'espère quand même que l'on finira par découvrir exactement ce qu'il est devenu.

[Raoul]

 Quelque soit le texte de l'accord final, celui qui le refusera sera en mauvaise posture du moment qu'il vient des américains.

 Pourquoi ?

Les USA sont réputés pour leur impartialité dans cette affaire ? ???

[Joab]

Non, mais les relations diplomatiques avec les US risquent de se dégrader. Et aussi bien le Fatah qu'Israël ont besoin de bonnes relations avec les US.

[Tomcat]

 Pourquoi ?

Les USA sont réputés pour leur impartialité dans cette affaire ? ???

 

C'est correcte mais aujourd'hui sur le dossier palestinien, les palestiniens n'ont absolument plus rien à concéder, ils ont : 

 

- renoncé au terrorisme ( c'est du moins le cas de l'OLP qui est la seule représentation Palestinienne). 

- renoncé de facto au retour de tous les réfugiés en s'alignant sur la proposition de paix arabe et concèdent une "solution négociée". 

- Accepté un échange de territoire entre les colonies en Cisjordanie contre des territoires peu hospitaliers au bord du désert. 

 

Même en état partial, les E-U ne pourront exiger plus de la part des Palestiniens parce qu'ils sont nus et plumés jusqu'à l'os. Maintenant il faut voir si l'administration Obama, qui n'a pas le soutient du congrès sur le dossier Israélien ou Iranien, pourra être assez persuasive (comme Bush senior qui a frappé là où ça fait mal, c'est à dire sur les lignes de crédit qui maintient l'économie israélienne à flot sans devoir faire de gros sacrifice sur la défense) pour obliger l'Israel à sensiblement fléchir sa position. 

Modifié le 4 novembre 2013 par Tomcat

[loki]

La plupart des paramètres de l'accord sont connus depuis des années ( si on part sur un accord ayant une chance raisonnable de succès bien sur ) : 

- lignes de 1967 "aménagée" par des échanges de territoires

- pas ou peu de retour des réfugiés palestiniens dans l'état d'Israél

- un état palestinien désarmé ou peu armé

- démantelement  des colonies israéliennes

 

Ce qui me semble devoir être précisé et qui peut faire buter tout accord :

- statut de Jérusalem Est et de la vielle ville en particulier

- gestion de l'eau dans le futur état palestinien

- gestion des droits maritimes de Gaza

[alexandreVBCI]

Israël va construire une clôture à la frontière avec la Jordanie, a rapporté la presse dimanche, mettant en rage les Palestiniens avant des discussions avec le secrétaire d'Etat américain John Kerry. Israël a dit depuis longtemps qu'il entendait maintenir une présence militaire le long de la vallée du Jourdain, ce à quoi s'opposent les Palestiniens, qui refusent tout maintien d'une présence militaire israélienne le long des frontières d'un futur Etat palestinien après la conclusion d'un accord de paix, et ce notamment dans la vallée du Jourdain (est de la Cisjordanie occupée).

Dimanche matin, le quotidien israélien Maariv, a affirmé que le Premier ministre Benjamin Netanyahu avait décidé "de construire une barrière de sécurité dans la vallée du Jourdain".

 

http://www.lalibre.be/actu/international/israel-va-construire-une-barriere-le-long-de-la-frontiere-avec-la-jordanie-527654a2357046af56a0182b

 

Quelques jours avant la visite du secrétaire d'Etat américain John Kerry, Israël a publié dimanche 3 novembre des appels d'offres pour la construction de 1 859 logements dans les territoires palestiniens, selon La Paix maintenant. L'ONG anti-colonisation israélienne a précisé que ces appels d'offres concernaient 1 031 unités d'habitation en Cisjordanie occupée et 828 à Jérusalem-Est annexée.

"D'ici quelques mois, le ministère du logement et de la construction choisira les gagnants des appels d'offres, et les entrepreneurs sélectionnés pourront commencer à bâtir", a déclaré Hagit Ofran, experte du dossier au sein de l'organisation. En réaction à l'annonce israélienne, les Palestiniens ont menacé de se pourvoir devant le Conseil de sécurité de l'ONU.

 

Jusqu'à présent, la direction palestinienne s'est abstenue de toute démarche unilatérale à l'ONU pour donner une chance aux efforts de paix américains en cours.

 

Le porte-parole du président palestinien, Mahmoud Abbas, a dénoncé ces projets, jugeant que "les déclarations du premier ministre israélien (...) n'ont pour but que de faire échouer la visite du secrétaire d'Etat Kerry".

 

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/11/03/israel-va-construire-une-barriere-le-long-de-la-frontiere-avec-la-jordanie_3507350_3218.html

Modifié le 4 novembre 2013 par alexandreVBCI

[Yoram]

Abbas a déjà refusé une propostion d'Olmert qui reprenait les points cités.

[loki]

la proposition ne portait justement pas sur tous les points cités en particulier sur Jérusalem où il restait d'énormes divergences entre ce que Olmert était prêt à "donner" et Abbas prêt à accepter

[Drakene]

En même temps la construction de colonies montre bien qu’Israël (ou au moins une partie de son gouvernement qui les encourage) en a un peu rien à foutre des palestiniens, de la paix et d'un futur état palestiniens.

Parce que le découpage actuel rend quasi impossible sont existence (mur, colonies etc.).