Remplacement du Famas fortement envisagé, étonnant personne n'en parle ici

[Gibbs le Cajun]

Pour rejoindre G4lly ,il y a un exemple récent qui s'est déroulé sur Camp Bastion ,la base britannique en Afghanistan .Dans cette base il y aussi le camps Leatherneck ,appartenant à l'USMC .

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Bastion

http://en.wikipedia.org/wiki/Camp_Leatherneck

 

 

Les Marines disposent d'un parc avions et hélicos sur ce camps .En 2012  ,cette base fut attaqué par les talibans ,résultant la destruction de 6 AV8 B Harrier de l'USMC ,et 2 autres appareils endommagé .

 

2 Marines furent tué et plusieurs autre blessés .

 

http://www.examiner.com/article/attack-destroyed-six-marine-av-8b-harrier-jets-afghanistan

 

Quand on connait l'esprit Marine qui veut que l'on est d'abord un fusilier et après un spécialiste ,que ce soit pilote d'avion ou de tank ,d'hélicoptère ,mécaniciens ,logisticiens etc ... etc ... ont devine que ceux-ci se sont quand même fait surprendre par cette attaque .

 

Pourtant Camp Bastion avait une forte protection ,le RAF regiment y assurant la sécurité ,et les unités présente participant aussi à la sécurité du Camp .

 

Qu'aurait donné une attaque de ce genre avec des basiers de l'Armée de l'Air ?

 

Comme on peu le constater en Afghanistan un ennemi faible à réussi un coup terrible contre une base très défendu .

 

 

 

 

 

 

Est ce que ce manque de létalité n'est pas surtout dû à un entrainement de l’infanterie qui ne tire pas tout le parti possible des FA ? J'ai cru comprendre que dans la plupart des armées pros, le niveau n'était pas fameux.

 

On doit prendre en compte que les armées actuelles ont largement fait évoluer la formation sur le tir ,avec l'ISTC .Maintenant entre faire du tir même en étant mieux formé n'implique pas d'avoir de meilleur résultat au combat .

 

Tout simplement parce qu'entre le stress , des cibles qui bougent ou sont très bien caché et le fait que celle-ci riposte on est plus dans la possibilité de faire du tir hyper précis .

 

Mais cependant on y gagne quand même avec l'ISTC car le personnel est à l'aise avec son arme (moins d'accident ) ,et il tirera de manière plus précise dans la direction de l'ennemi .

Même si il ne le tue pas au premier tir voir ne le touche pas  ,avec un tir précis dans une zone bien ciblé  (si on encadre bien celle-ci en faisant sifflé les balles au plus près s'est gagné ) cela peu empêché l'ennemi de bougé ,permettant de faire manoeuvré le groupe ou la section pour réduire cette menace en se rapprochant au plus près et le tué à courte porté dans l'assaut .Si la manoeuvre est pas possible pour fixer l'ennemi sa permet de lui envoyer les mortiers ou l'artillerie ,ou l'aviation/hélicos .

 

En fait même les aides au tir avec l'aide d'optique permet de gagner de l'allonge ,de mieux voir pour fixer l'ennemi même si on ne le tue . Maintenant un tir de FA peu tué un gus de loin  ,mais s'est moins évident .

 

En fait le combat reste une volée de plomb ,sauf qu'on ne fait plus du tir sur zone large mais que l'on arrive à saturer plus précisément et ainsi fixer l'ennemi . Pour tuer un mec d'un coup sur (et encore dans le feu de l'action s'est pas forcément la première balle sorti du canon qui touchera ) , s'est lorsqu'on sera arrivé à une courte distance de celui-ci .

 

Enfin voilà mon humble analyse  :D

 

 

Pour rendre visible mes explications ,un extrait de l'assaut de soldats Danois du documentaire Armadillo . On voit très bien qu'après la prise à parti les danois fixent l'ennemi ,et qu'un groupe à put s'approcher pour lancer une grenade est faire le nettoyage après l'explosion de celle-ci .

Comme on peu le voir ,s'est du très courte porté le final ,les talibans ne pouvant plus bougé après s'être fait fixé .

 

Modifié le 12 avril 2015 par Gibbs le Cajun

[Kiriyama]

D'une façon générale la notion de front et de troupes de contact tend à disparaître. Un camionneur peut très bien se retrouver au contact (là où au contraire l'ennemi fera tout pour éviter d'accrocher un groupe des forces spéciales). Et puis j'apprécie l'approche américaine du tir : c'est une discipline fondamentale du métier de soldat et j'ai du mal à imaginer un militaire ne sachant pas utiliser une arme.

[Serge]

Ce n'était pas ça le point de Serge. Il dit juste qu'il faut un stock suffisant de FA pour pouvoir monter en puissance rapidement en cas de besoin, ou tout simplement au cas ou un ou plusieurs de tes stock seraient détruits... Il vaux mieux avoir toujours un peu de marge.

Il y a de cela. Mais il y a aussi l'idée de faire remonter le taux de militaire effectivement en arme.

Pour l'entraînement tu prends un certains nombre d'armes que tu dédits à l'entraînement des personnels c'est tout, il n'est en rien nécessaire que chacun ai une arme attribuée. Juste que chacun sache tirer... ce qui n'est pas du tout pareil.

Ce qui manque le plus à nos armées c'est un vrais programme d'entraînement au tir... C'est surtout de là que viennent les mauvaises statistiques sur la létalité des FA, ça pouvait s'accepter à l'époque des armées de conscrits, mais pas avec nos armées de métier actuelles...

Justement, pour réussir cette remontée en puissance, il faut attribuer les armes. Il faut veiller que l'arme soit entretenue par son détenteur, ce qui n'est pas le cas.

Le seul fait de faire son entretien soi même influence son rapport à l'arme.

Pour ce qui est des programmes, ils existent bien mais deux choses pernicieuses ont vu le jour.

La première fut la spécialisation qui a permis des gains en personnel. En effet, en diminuant les volumes horaires de sport, vie en campagne et tir, on a besoin de moins de personnel pour les fonctions soutien et administration. C'était possible en disant que ces personnel n'étaient pas en première ligne et qu'ils seraient protégés par des combattants.

Le deuxième temps fut la baisse desdits combattants. Or, en cas d'alerte, on ne peut plus faire reposer la protection de la force sur leur effectif, il faut réengager ceux des back et middle offices.

A ce moment, on se retrouve avec un décalage complet entre la formation (et au long terme, la culture) et l'emploi.

La particularités des militaires ne provient pas de leur métier. Il peut être semblable au civil. La particularité vient que ce métier est tenue dans un environnement permissif.

[Gibbs le Cajun]

Quand encadré la formation d'un peloton d'élèves gradés ,un jour l'un d'entre eux fit remarquer qu'il était transmetteur et qu'il ne comprenait pas la finalité de devoir faire une instruction approfondi du combat .

Je lui ai rappelé que son rôle premier était d'être un combattant puis après d'être un spécialiste .

Que nos missions en opex impliqué souvent de ce retrouver dans des zones sans fronts et que l'ont pouvait très bien se retrouver isolé dans un secteur en tant que transmetteurs .

Celui-ci insista en me disant que de juste savoir se servir d'une arme serait suffisant ...

Je lui expliqua que si on n'a pas les fondamentaux du combattant ,et à son niveau les capacités de géré une équipe même si il ne commanderais peut-être jamais une équipe il ne serait jamais préparé même pour une simple mission défensive dans la réalité.

Connaitre le fonctionnement d'une équipe lui permettrait déjà de réfléchir à ce qu'il se passe autour de lui ,chose beaucoup moins évidente sous le feu .

Il faut être prêt moralement,techniquement et physiquement.

Il resta légèrement dubitatif mais une année plus tard lors d'une opex il se retrouva dans une situation fort désagréable en Côte d'Ivoire .

A son retour il vint me raconter cela et avoua qu'il n'aurait pas put géré sous le feu si il n'avait pas eu la formation que nous lui avions donné.

J'en ai souvent voulu à l' époque de la promotion de cette publicité de l' armée de terre qui disait :"avec ce casque tu seras secrétaire!"

Certes il fallait recruter parce que l'on professionnalisée l' armée mais cela fut négatif car cela trompé des gens qui penser devenir de simple fonctionnaire déguisé en soldat .

Enfin voilà mon avis sur le sujet .

[christophe 38]

bonjour

 

 

c'est un peu le cas dans la Marine :

J'étais détecteur, de spécialité (les radars, la guerre electronique).

Mais, d'abord, j'étais militaire, puis marin.

Je faisais partie du corps de débarquement ; le tiers de l'équipage qui peut etre amené à aller à terre pour sécuriser l'évacuation d'un groupe de civils, par exemple. A ce titre j'étais tireur AA52 (sur mes 3 bateaux, j'avais la meme fonction, allouée aléatoirement).

A bord, j'étais GSS, c'est à dire qu'en cas d'incendie, je m'équipais en pompier leger et j'investiguais ou j'intervenais sur instructions.

Bien sur, rondier, également, à quai, quand j'étais de service, j'effectuais des rondes à heures fixes dans les locaux de mon service (j'avais des cales (stockage) à visiter, des locaux techniques (THT et risques incendie avec de l'huile), des munitions (les chaffs)...

Avec ça, comme je faisais partie de l'équipage, je faisais mes tours de garde à la coupée.

 

Et quand une embarcation était mise à l'eau, parfois, j'etais appelé comme gabier (marin pour les manoeuvres).

Et, tous, à bord, cumulions plusieurs fonctions. C'est normal !

 

Bref, je passais de l'oscilloscope au casque lourd (dans les postes de combat) voir au FM.

[Shorr kan]

 

 

La polyvalence des marins reviens souvent dans ce genre de débat. Quelle est la limite de cette comparaison avec des terriens ?

[Fusilier]

A mon sens, la "comparaison"  est davantage valable entre AdA et Royale, deux armées avant tout techniques... 

Pour l'AdT, je suppose que la comparaison peut être pertinente avec des ensembles comme l'ALAT etc...

[christophe 38]

 

 

 

La polyvalence des marins reviens souvent dans ce genre de débat. Quelle est la limite de cette comparaison avec des terriens ?

 

J'ai un copain qui a servi dans un peloton de missiles anti aerien.

Lors de l'invasion de l'Irak, il n'etait pas technicien : il était militaire : l'ennemi était partout autour (possiblement)..

 

Cette polyvalence est un atout !

[Fusilier]

Ceci dit, Christophe, la polyvalence que permet l'organisation, d'un bord, en tiers et bordées, n'est pas forcement transposable...

J'aimerais d'ailleurs voir ce que ça donne, en pratique, avec les équipages réduits actuels. Déjà, ils ont été obligés d'inventer les "équipes de renfort"  et je crois avoir compris que les navires pouvaient être pris en charge par des équipes des bases, au retour des deploiments...

[Gibbs le Cajun]

A mon sens, la "comparaison"  est davantage valable entre AdA et Royale, deux armées avant tout techniques... 

Pour l'AdT, je suppose que la comparaison peut être pertinente avec des ensembles comme l'ALAT etc...

Oui effectivement. Mais depuis la professionnilasition et l' arrivé dz gars comme moi ,de cadre ALAT qui pense que au vu des missions il est important d'avoir des personnels militaire qui savent que leur spécificité technique peut passer au second rang il y a eu de l' évolution même si il reste encore quelques personnes qui pensent être des techniciens avant tout .

Le principal s'est que du point de vue commandement on en a pris conscience .Les plus réticents existent encore mais ils ont pas le choix que de s'adapter .

Enfin s'était comme cela quand j'ai quitté mon régiment ALAT .

Je me rappel du colonel qui m'avait reçu quand j'ai était muté des troupes de Marine dans ce régiment ALAT .Il m' avait fait comprendre qu'ici on n'était pas dans l' ambiance TDM mais que l'on compter beaucoup sur nous pour que la professionnilasition se fasse ,CAD arrivé à avoir des personnels qui sont autant des soldats que des spécialistes.

Mais il fallait que je m'adapte ,je n'étais plus dans les troupes de marine ,CAD que la discipline en interne (claque de bon fonctionnement par exemple) ne pouvait être de mise .

J'ai su m'adapter et prouver que bien qu'étant un ex TDM ,je saurais apporter mon expérience pour cette montée en puissance .

Et franchement avec les cadres et autres caporaux caporaux/chef on a pu gérer cela .

Nos petits gars en on bavé ,mais ils ont chopper cette fierté de montrer qu'ils étaient autant des soldats que des techniciens .

J'avais eu un chef de section ,pilote ALAT mais avec une foi chevillé au corps en ce qui concerne la conception d'être soldat .

Et bien franchement la formation des gars de l' ALAT n' avait rien à envier à d'autres unités plus "pêchu" .

Et j'ai appris aussi avec les gars de l' ALAT .

Modifié le 12 avril 2015 par Gibbs le Cajun

[christophe 38]

Ceci dit, Christophe, la polyvalence que permet l'organisation, d'un bord, en tiers et bordées, n'est pas forcement transposable...

J'aimerais d'ailleurs voir ce que ça donne, en pratique, avec les équipages réduits actuels. Déjà, ils ont été obligés d'inventer les "équipes de renfort"  et je crois avoir compris que les navires pouvaient être pris en charge par des équipes des bases, au retour des deploiments...

vrai ; ta réponse m'inspire plusieurs commentaires :

J'ai un matricule 76.... vieux quoi (et ce qui était avant n'est pas forcement encore vrai aujourd'hui).

J'ai connu la fin des escorteurs d'escadre et des rapides et l'arrivée des avisos A69.

En bref, nous sommes passés de 300 membres d'équipage à 80. Réduction des effectifs (et des missions car l'autonomie ou l'état de la mer influent sur l'efficacité du batiment ou de l'équipage).

 

Mais, déjà, à cette époque, pour les permes d'eté, il arrivait qu'un batiment soit en gardiennage ; c'est à dire qu'il était à couple d'un sister ship ; tout à bord était en sommeil et il restait tres tres peu d'effectif. La sécurité du bord, que ce soit la garde ou l'incendie, était assuré par l'équipage du sister ship qui connaissait les locaux (à quelques détails pres)....

 

Aujourd'hui, quand un sous marin arrive à quai, où dort l'équipage ? à bord ou en base à terre ? n'est on pas dans un cas assez proche ?

 

alors, certes, un bateau, c'est un village en autarcie.. pas forcement transposable dans une base en métropole, mais à l'etranger, en OPEX ?

[Fusilier]

Les équipages de sous-marins, à la base, dorment à terre. C'était déjà le cas de mon époque (mon matricule commence par 70...   O0 ) 

Mais, il me semble qu'il y avait une équipe de garde/ sûreté, au moins à la coupée. 

A l'étranger, pour les longues navs avec escale, il me semble que le Rhone (ou un sistership) pouvait héberger les équipages

Modifié le 12 avril 2015 par Fusilier

[Gibbs le Cajun]

vrai ; ta réponse m'inspire plusieurs commentaires :

J'ai un matricule 76.... vieux quoi (et ce qui était avant n'est pas forcement encore vrai aujourd'hui).

J'ai connu la fin des escorteurs d'escadre et des rapides et l'arrivée des avisos A69.

En bref, nous sommes passés de 300 membres d'équipage à 80. Réduction des effectifs (et des missions car l'autonomie ou l'état de la mer influent sur l'efficacité du batiment ou de l'équipage).

 

Mais, déjà, à cette époque, pour les permes d'eté, il arrivait qu'un batiment soit en gardiennage ; c'est à dire qu'il était à couple d'un sister ship ; tout à bord était en sommeil et il restait tres tres peu d'effectif. La sécurité du bord, que ce soit la garde ou l'incendie, était assuré par l'équipage du sister ship qui connaissait les locaux (à quelques détails pres)....

 

Aujourd'hui, quand un sous marin arrive à quai, où dort l'équipage ? à bord ou en base à terre ? n'est on pas dans un cas assez proche ?

 

alors, certes, un bateau, c'est un village en autarcie.. pas forcement transposable dans une base en métropole, mais à l'etranger, en OPEX ?

 

 

Les équipages de sous-marins, à la base, dorment à terre. C'était déjà le cas de mon époque (mon matricule commence par 70...   O0 ) 

Mais, il me semble qu'il y avait une équipe de garde/ sûreté, au moins à la coupée. 

 

J'adore entendre des anciens Matafs causé entre eux  =D

 

;)

[Serge]

A mon sens, la "comparaison"  est davantage valable entre AdA et Royale, deux armées avant tout techniques... 

Pour l'AdT, je suppose que la comparaison peut être pertinente avec des ensembles comme l'ALAT etc...

À titre personnel, mon découpage se ferait entre la Royale et le reste.

Je considère que l'AA est une extension de l'AdT alors que les marines sont des armées différente. La différence provient de l'empreinte au sol des deux premières. La marine vit sur ses coques. C'est très différents.

Pour en revenir aux armes, il y a eu un projet de doter les SNLE de gatlin en 7,62 pour faire surface. Je ne sais pas si ça concernait les SNA.

[Fusilier]

Il y a déjà des Gatlin sur certain bords; mais, je ne sais pas si c'est de manière permanente ou juste comme renfort pour certaines missions / passages. 

Pour les SNLE ou les SNA, au vu des mesures de sûreté que l"on prend, quand ils sont en surface, ça me parait un trop much... Peut-être pour les SNA s'ils passent par le Canal, en renfort. 

J'ai en tête une video d'un SNA faisant surface près de Djibouti, le bateau entouré par les EDOP des Fus...

De toutes manières il doit y avoir une armurerie dans le bord; du moins c'était comme ça de mon temps, j'ai encore l'image de l'AA52 dans le soum, accrochée au plafond de la coursive, si je me souviens bien.  

[Gibbs le Cajun]

Bon j'espère que le SCAR sera adopter ,même si le HK416 ou le Beretta sont des armes intéressante .

 

Point de vue perso ,le SCAR a une ISTC proche du FAMAS avec un levier d'armement vers l'avant . son look démarquera bien la silhouette de nos soldats , il sera pratique pour nos équipages ou personnel ayant une mission technique ,comme les servants de mortier ,les artilleurs ,sapeurs ,équipage de blindés ,transmetteur etc ... puisque avec sa version canon court et sa crosse repliable il sera très compact .Certes l'ARX à une crosse pliante et une variante canon court mais je donne mon avis par rapport à ma préférence .

Le HK 416 à pas de crosse pliante même si celle-ci peut se réduire ,il sera toujours un peu plus long que le SCAR ou l'ARX replié .

 

Enfin voilà ,son look me botte bien .

 

Après les nouvelles de vente pour le Rafale ,j'espère qu'on aura aussi une bonne nouvelle pour le nom du remplaçant du FAMAS .

[Serge]

Et le SCAR est déjà disponible en 5,56 comme en 7,62.

Et il y a même une version PDW. Cela couvre tous les besoins.

[Fusilier]

Tu me déçois Gallego   Le SCAR  ce truc mastoc et laid? 

SIG ou rien  =D

[Gibbs le Cajun]

Tu me déçois Gallego   Le SCAR  ce truc mastoc et laid? 

SIG ou rien  =D

 

Tu sais nous les galegos ont aiment bien les matos mastoc et rugueux  =D  comme les pierres de par chez nous  =) qu'on utilise pour pas mal de chose .

 

 

 

Et puis quand s'est rugueux sa fait plus mal ,ben oui si un barbus hystérique te tombe sur le paletot au moment ou tu recharges ,quand il se prendra un coup du corps du fusil dans la gueule ,sa lui fera très mal  =D

Tient en passant il y a une technique de close combat made in France ,ou en cas d'arrivé subite d'un ennemi lors d'un rechargement ,ben on peu utilisé son chargeur pour cogner au visage le mec ,sa fait pas du bien  =D

 

 

Et le SCAR est déjà disponible en 5,56 comme en 7,62.

Et il y a même une version PDW. Cela couvre tous les besoins.

+1000

Modifié le 12 avril 2015 par Gibbs le Cajun

[Fusilier]

 

Et puis quand s'est rugueux sa fait plus mal ,ben oui si un barbus hystérique te tombe sur le paletot au moment ou tu recharges ,quand il se prendra un coup du corps du fusil dans la gueule ,sa lui fera très mal  =D

 

 

 

Note que pour ce sport là, rien ne vaut le 49/56 et la pelle US  

[Gibbs le Cajun]

Note que pour ce sport là, rien ne vaut le 49/56 et la pelle US  

 

Effectivement !

 

le grand classique  =D

[Kiriyama]

A noter qu'il existe une version PDW du HK416.

 

Modifié le 13 avril 2015 par Kiriyama

[Gibbs le Cajun]

Je me suis posé la question en ce qui concerne les prises d'armes , est-ce que l'adoption du nouveau FA modifierait la manière de porté l'arme pour les défilés ou prise d'arme .

 

Est-ce que l'on reviendrait au porté sur l'épaule comme cela se faisait avec le FSA .

 

Et je me suis rappelé que le CPA avait défilé en portant le HK416 comme on le fait avec le FAMAS ,CAD sur la poitrine .

 

De toute façon l'arme serait peut-être trop courte pour pouvoir la tenir le long de la jambe lors de la phase ou l'on posait la crosse au sol .

 

 

 

 

 

 

Mais quand on observe les britanniques ,avec le SA80 qui est très court ,le porté sur l'épaule se fait encore ,et pour être en position de repos ceux-ci tiennent l'arme sur le devant .

 

 

 

Mais je pense qu'on gardera la même façon de faire qu'avec le FAMAS en ce qui concerne le port de l'arme lors des prises d'arme ou défilé puisque cela s'est fait avec le CPA qui avait le  HK 416 .

 

Mais cela donne l'impression d'avoir l'arme porté bas ,ce qui obligera à tout de même prendre l'habitude de bien positionné la main plus bas .

 

Rien de bien difficile vous me direz mais à prendre en compte quand même ,même si cela n'est pas le plus important évidement .

[Serge]

Il n'y aura plus d'ancien OS.

Les britanniques n'ont jamais abandonné leur pratique. Ils sont donc tous formés. En France, cela n'existe plus depuis trop longtemps. Et au quotidien, tout le monde s'en fout. Je n'imagine même pas la fronde à une telle annonce. Et puis, comment former à une méthode que plus personne ne connaît.

[Fusilier]

Il n'y aura plus d'ancien OS.

Les britanniques n'ont jamais abandonné leur pratique. Ils sont donc tous formés. En France, cela n'existe plus depuis trop longtemps. Et au quotidien, tout le monde s'en fout. Je n'imagine même pas la fronde à une telle annonce. Et puis, comment former à une méthode que plus personne ne connaît.

 On embauche en intérim des sergents des RM     Je connais la sortie...............