Remplacement du Famas fortement envisagé, étonnant personne n'en parle ici

[Gibbs le Cajun]

Les pays militairement sérieux sont majoritairement en classique.

Et ce n'est pas l'avis de "trouffions" qui est écouté.

Effectivement.

Quand j'ai abordé le sujet de l' avis au niveau des mecs d'en bas ce n'était pas une enquête sur ce que pense tout les mecs de l'armée de terre ,juste un aperçu en prenant bien en compte qu'il ne sont décisionnaire.

Mais on observe aussi que de bonnes armée peuvent ce voir équipé d'une arme qui pose pb .

L' exemple des Brits avec le SA80 étant un exemple assez concret .

Certes il a évoluer mais bon ,sa aura mis le temps .

Idem le F88 australien est parti sur une mauvaise qualité et aura vu une longue période avant de voir des modifications qui ne seront pas encore parfaite et l' arrivé d'une dernière version .

Donc quid du tavor un de ces jours .

Peut-être peut-être pas .

Comme quoi rien n'est sur ou certain ...

Et puis les armes longue existait bien avant le principe bull pup et équipé déjà des soldats régulier.

Moi j'observe que ce que l'on observe avec les bull pup australien et Brits qui ont était amélioré au bout d'un certain temps ,assez long s'est qu'ils sont issu d'une fabrication nationale ...

Comme quoi ...

Le Aug autrichien avait pas de pb pourtant .

Quand on voit cela on peu ce poser des questions quand même ...

Actuellement les aussies et Brits ont une meilleure version mais combien d'années de passer avec une arme à problème...

Fallait fabriqué national.

Même les bonnes armées peuvent subir des choix pas dictée par ceux qui expérimenté ,mais par une politique.

[g4lly]

Pour le SA80 et le F80 le problème n'est pas lié à leur architecture bullpup... c'est lié à des souci de conception pour l'un et des gros souci de qualité de production pour l'autre. L'architecture elle même n'est pas directement en cause.

Il y a aussi des armes pas bullup que ont des problèmes ... Le M4 par exemple à été beaucoup critiqué.

[zack]

Les pays militairement sérieux sont majoritairement en classique.

Et ce n'est pas l'avis de "trouffions" qui est écouté.

 

Exactement.

Les russes sont entrain de faire une petite "révolution" dans le monde de l'armement en développant leur armes légère avec le retour d'expérience de leur champion tirs nationaux (IPSC). ( Ak-12, PL-14, Saiga-12 ...)

 

Modifié le 15 août 2015 par zack

[Gibbs le Cajun]

Pour le SA80 et le F80 le problème n'est pas lié à leur architecture bullpup... c'est lié à des souci de conception pour l'un et des gros souci de qualité de production pour l'autre. L'architecture elle même n'est pas directement en cause.

Il y a aussi des armes pas bullup que ont des problèmes ... Le M4 par exemple à été beaucoup critiqué.

Justement je n'ai pas dit que la structure bull pup était la cause du pb puisque j'explique dans un autre post que le AUG autrichien n'avait pas de pb .

Tout a fait ,il y a aussi des armes non bull pup qui ont eu des pb comme le M4 .

Mon avis perso est simple ,je ne remet pas en cause le bull pup ,juste que la configuration de ce concept pas si pratique même si ayant des avantages .

[Gibbs le Cajun]

Exactement.Les russes sont entrain de faire une petite "révolution" dans le monde de l'armement en développant leur armes légère avec le retour d'expérience de leur champion tirs nationaux (IPSC). ( Ak-12, PL-14, Saiga-12 ...) 

Effectivement il y a une sacrée évolution .

[Kiriyama]

Apparemment le AK-12 va surtout permettre de développer une famille d'armes sur une base commune : fusil d'assaut, carabine, arme de précision, d'appui... Voire en calibre .12 éventuellement.

 

Pour le bullpup comme déjà dit, les qualités ne compensent pas les inconvénients je pense (notamment au niveau de la prise en main). 

 

@ Fusilier

 

Certes pour les Américains, mais c'était il y a 70 ans. Ça n'enlève rien à leur mérite, mais il faudrait aussi regarder ce qu'il se passe aujourd'hui. Et voir que l'allié d'hier n'est plus nécessairement celui d'aujourd'hui ni de demain. 

[MakSime]

La version bull-pup AS-1 est déjà prévue :

 

[Conan le Barbare]

http://i3.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/000/891/045/8ae.jpg

[Clairon]

Y a pas un levier d'armement que l'on se prend droit dans le pif sur ce beau bullpup ....

 

Clairon

[christophe 38]

Apparemment le AK-12 va surtout permettre de développer une famille d'armes sur une base commune : fusil d'assaut, carabine, arme de précision, d'appui... Voire en calibre .12 éventuellement.

 

Pour le bullpup comme déjà dit, les qualités ne compensent pas les inconvénients je pense (notamment au niveau de la prise en main). 

 

@ Fusilier

 

Certes pour les Américains, mais c'était il y a 70 ans. Ça n'enlève rien à leur mérite, mais il faudrait aussi regarder ce qu'il se passe aujourd'hui. Et voir que l'allié d'hier n'est plus nécessairement celui d'aujourd'hui ni de demain. 

re

 

je rajouterai, avec un poil d'humour, que les américains ont pris en compte la devise du Général de Gaulle : la France n'a pas d'amis, que des interets (1958).

 

et, ils sont parfois difficiles à suivre, à comprendre.

Perso, je regarde leurs "guerres" et je n'y vois plus guère de succès durables depuis le Vietnam : que ce soit l'A-stan où la situation n'est pas mieux qu'avant, l'Irak qui était stable, prospère, le Mali (vous vous rappelez la formation d'une troupe de contre guerilla qui s'est retrouvée ensuite dans la rebellion...)

je ne parle pas d'echelon, et l'espionnage industriel

je ne parle pas de la reconstruction de la Serbie (ou de l'Irak) ou les americains ont préemptés les places...

 

bref, perso, je n'ai pas du tout confiance en eux.

S'ils nous aident, c'est parce que derriere, ils y trouvent un interet.

[TimTR]

Y a pas un levier d'armement que l'on se prend droit dans le pif sur ce beau bullpup ....

 

Clairon

Soit il est pas réciproquant, soit il est réglé pour un gaucher* j'imagine. 

 

Une troisième option est que le tireur n'est pas supposé l'épauler, mais en tenir 1 dans chaque main à hauteur de hanche.

 

* mais dans ce cas, je pense qu'il se prend les douilles dans l'oreille gauche à la place.

[Gibbs le Cajun]

re

 

je rajouterai, avec un poil d'humour, que les américains ont pris en compte la devise du Général de Gaulle : la France n'a pas d'amis, que des interets (1958).

 

et, ils sont parfois difficiles à suivre, à comprendre.

Perso, je regarde leurs "guerres" et je n'y vois plus guère de succès durables depuis le Vietnam : que ce soit l'A-stan où la situation n'est pas mieux qu'avant, l'Irak qui était stable, prospère, le Mali (vous vous rappelez la formation d'une troupe de contre guerilla qui s'est retrouvée ensuite dans la rebellion...)

je ne parle pas d'echelon, et l'espionnage industriel

je ne parle pas de la reconstruction de la Serbie (ou de l'Irak) ou les americains ont préemptés les places...

 

bref, perso, je n'ai pas du tout confiance en eux.

S'ils nous aident, c'est parce que derriere, ils y trouvent un interet.

Je pense que ce n'est pas aussi évident sur le fond .

Moi je suis critique quand il le faut en ce qui concerne les USA ,mais je pense justement que l' administration actuelle semble faire montre d'une meilleure analyse au vu de sa gestion dans le monde avec l' Irak et l' Iran .

Passer après l' ère Bush aurait put être encore plus casse gueule .

Pour l' Irak et la reconstruction même si on sait très bien que cette guerre fut une erreur sur le fond pourquoi ils auraient du laissé la place à d'autres alors qu'ils avaient disons fait le "boulot" ?

Au final sa leur a plus coûté l' affaire irakienne qu'autre chose ...

Pour l' espionnage ben s'est un sport que tout le monde pratique ,pas vu pas pris ,pris pendu et la France à ce jeux semble très forte puisqu'elle semble ne jamais fait griller par les US .

Quand je vois le grand écart dans leur politique au Moyen-Orient il semble avoir pas hésité à ne plus ce laissé disons coincé par les intérêts des uns et des autres ,entre Israël et l' Arabie Saoudite pour tenter le coup avec un réchauffement avec l' Iran .

Ils ont décidé de sortir d'un imbroglio qui duré depuis trop longtemps .

Moi je me dis toujours que les USA sont devenu une super puissance tout simplement parce que nous autre on a pas su anticipé la seconde guerre mondiale ,français et britannique alors que s'était inévitable avec l' Allemagne.

Certes 14/18 avait marqué les esprits mais bon on ne va pas refaire l' histoire .

Les Empires ,super puissance ce monte toujours sur les faiblesses des uns et des autres ,jusqu'à ce que son tour arrive de péricliter.

La France et la GB furent des puissances avec des Empires ,l' Espagne aussi et d'autres pour au final descendre du podium .

Le monde est différent est la gestion des puissances de ce monde différente .

Enfin voilà on peut refaire l' histoire comme je le fais ,s'est facile mais bon il ne nous reste plus qu'à manoeuvrer dans ce monde .

La roue a tourné pour nous ancienne puissance ,ce sera le cas pour les USA aussi .

[christophe 38]

Je pense que ce n'est pas aussi évident sur le fond .

Moi je suis critique quand il le faut en ce qui concerne les USA ,mais je pense justement que l' administration actuelle semble faire montre d'une meilleure analyse au vu de sa gestion dans le monde avec l' Irak et l' Iran .

Passer après l' ère Bush aurait put être encore plus casse gueule .

Pour l' Irak et la reconstruction même si on sait très bien que cette guerre fut une erreur sur le fond pourquoi ils auraient du laissé la place à d'autres alors qu'ils avaient disons fait le "boulot" ?

Au final sa leur a plus coûté l' affaire irakienne qu'autre chose ...

Pour l' espionnage ben s'est un sport que tout le monde pratique ,pas vu pas pris ,pris pendu et la France à ce jeux semble très forte puisqu'elle semble ne jamais fait griller par les US .

Quand je vois le grand écart dans leur politique au Moyen-Orient il semble avoir pas hésité à ne plus ce laissé disons coincé par les intérêts des uns et des autres ,entre Israël et l' Arabie Saoudite pour tenter le coup avec un réchauffement avec l' Iran .

Ils ont décidé de sortir d'un imbroglio qui duré depuis trop longtemps .

Moi je me dis toujours que les USA sont devenu une super puissance tout simplement parce que nous autre on a pas su anticipé la seconde guerre mondiale ,français et britannique alors que s'était inévitable avec l' Allemagne.

Certes 14/18 avait marqué les esprits mais bon on ne va pas refaire l' histoire .

Les Empires ,super puissance ce monte toujours sur les faiblesses des uns et des autres ,jusqu'à ce que son tour arrive de péricliter.

La France et la GB furent des puissances avec des Empires ,l' Espagne aussi et d'autres pour au final descendre du podium .

Le monde est différent est la gestion des puissances de ce monde différente .

Enfin voilà on peut refaire l' histoire comme je le fais ,s'est facile mais bon il ne nous reste plus qu'à manoeuvrer dans ce monde .

La roue a tourné pour nous ancienne puissance ,ce sera le cas pour les USA aussi .

re =D

 

certes, si on enleve l'épisode BUSH.... m'enfin, je reviens sur l'Irak :  le pays était prospère.

Certes, le dirigeant était un dictateur, mais, dans le monde, sur 180 et quelques pays, combien sont des démocraties au sens où nous l'entendons, au sens où demain peut venir au pouvoir un opposant qui ne tuera pas les anciens dirigeants ???

Donc, s'ils veulent etre les gendarmes du monde, il y a du boulot (et de quel droit irions nous, nous les occidentaux, imposer aux autres notre maniere de vivre ?)

Aujourd'hui, le pays est mort ! comment faire cohabiter dans les memes frontieres des gens qui viennent de passer 20 ans à s'entretuer ? comment construire avec ça ?

 

l'A-stan ? une lecture rapide d'un livre d'histoire aurait montré que les Anglais s'y sont cassés les dents, que les Russes en ont fait leur VietNam... Il n'y avait rien à y faire, là bas.

 

Etre allié aux Américains, c'est s'attendre à se faire lacher au pire moment....

 

Pour l'espionnage, malheureusement, tu as raison :-X

 

les USA sont devenus une superpuissance, d'une part de part leur taille et d'autre part parce qu'ils n'ont jamais eu de guerre dans leurs frontières (excepté Midway, mais, sur le continent, jamais).

 

quant à l'économie, je crains le pire avec le futur traité TAFTA qui est "tellement" à notre avantage que personne ne veut communiquer sur son contenu.

[MakSime]

Y a pas un levier d'armement que l'on se prend droit dans le pif sur ce beau bullpup ....

 

Clairon

Le mécanisme de la famille des AK-12 est réglable en ambidextre.

 

 

Cadeau :

http://forum.guns.ru/forummessage/51/1496507.html

Modifié le 16 août 2015 par MakSime

[Gibbs le Cajun]

re =D

 

certes, si on enleve l'épisode BUSH.... m'enfin, je reviens sur l'Irak :  le pays était prospère.

Certes, le dirigeant était un dictateur, mais, dans le monde, sur 180 et quelques pays, combien sont des démocraties au sens où nous l'entendons, au sens où demain peut venir au pouvoir un opposant qui ne tuera pas les anciens dirigeants ???

Donc, s'ils veulent etre les gendarmes du monde, il y a du boulot (et de quel droit irions nous, nous les occidentaux, imposer aux autres notre maniere de vivre ?)

Aujourd'hui, le pays est mort ! comment faire cohabiter dans les memes frontieres des gens qui viennent de passer 20 ans à s'entretuer ? comment construire avec ça ?

 

l'A-stan ? une lecture rapide d'un livre d'histoire aurait montré que les Anglais s'y sont cassés les dents, que les Russes en ont fait leur VietNam... Il n'y avait rien à y faire, là bas.

 

Etre allié aux Américains, c'est s'attendre à se faire lacher au pire moment....

 

Pour l'espionnage, malheureusement, tu as raison :-X

 

les USA sont devenus une superpuissance, d'une part de part leur taille et d'autre part parce qu'ils n'ont jamais eu de guerre dans leurs frontières (excepté Midway, mais, sur le continent, jamais).

 

quant à l'économie, je crains le pire avec le futur traité TAFTA qui est "tellement" à notre avantage que personne ne veut communiquer sur son contenu.

La France fut une grande puissance et cela malgré de nombreuses guerres à même son territoire dans sa longue histoire.

Je pense qu'on a aussi largement déstabilisé des pays en notre temps comme les britanniques l' ont fait aussi ,les espagnols etc ...

On vit une nouvelle "domination" en mode temps réel avec un max d'infos .

Mais on part hors sujet ,il faudrait en discuter sur un file approprié ,sa serait intéressant comme débat .

[Conan le Barbare]

Ah mince moi je croyais qu'il avait une éjection par dessous :( mais en fait non.

[Clairon]

Le mécanisme de la famille des AK-12 est réglable en ambidextre.

 

 

Cadeau :

http://forum.guns.ru/forummessage/51/1496507.html

 

Certes, mais dans le cas de la photo, par ou se fait l'éjection ? si c'est pour un droitier elle se fait donc sur la droite (le côté contre le mur de l'arme exposée) si le système est pseudo-ambidextre comme le Famas, mais alors le levier est dans le chemin

 

Je ne vois d'ailleurs sur cette arme aucune fenêtre d'éjection latérale ...

 

Clairon

[MakSime]

Certes, mais dans le cas de la photo, par ou se fait l'éjection ? si c'est pour un droitier elle se fait donc sur la droite (le côté contre le mur de l'arme exposée) si le système est pseudo-ambidextre comme le Famas, mais alors le levier est dans le chemin

 

Je ne vois d'ailleurs sur cette arme aucune fenêtre d'éjection latérale ...

 

Clairon

La flèche rouge :

 

 

[Clairon]

Et visiblement il n'y a pas de fenêtre d'ejection à gauche, donc l'engin n'est pas ambidextre car sur la première photo (sur rails façon Satory) si la fenêtre d'éjection est à droite (vers le mur) en version droitier, le tireur à la levier d'armement dans le pif ... c'est bien ce que je disais ...

 

Clairon

[g4lly]

L'éjection se fait par l'avant.

[Clairon]

L'éjection se fait par l'avant.

 

Certes, mais le levier reste toujours dans le pif ....

 

Et je vois mal un gaucher se servir de cette arme, même avec une éjection vers l'avant.

 

Clairon

[MakSime]

Et d'ailleurs quid du Tavor?

Modifié le 16 août 2015 par MakSime

[Philippe Top-Force]

C'est quoi la source qui dit que "l'armée" ne veut pas pour rien au monde un bullpup?

Si tu fréquentais plus souvent des militaires, tu ne poses plus la question.

Non mais franchement, vous nous voyez acheter une arme russe   Surtout en ce moment.  Se mettre sous la botte des russes pour les fournitures, autant se tirer une balle dans la tronche tout de suite  :lol:

Non franchement, on ne va pas acheter une arme de dotation régimentaire à des russes, on n'a pas été fichu de leurs livrer les BPC

Mon dieu, évitez-nous cela à nouveau ......

 

Clairon

Dieu n'a rien à avoir là dedans.

Et pourquoi pas l'AK-12 ou l'A-545?

Ils n'ont pas été sélectionnés.

[MakSime]

C'était une boutade.

 

... Nan j'déconne.

Modifié le 16 août 2015 par MakSime

[Philippe Top-Force]

Les pays militairement sérieux sont majoritairement en classique.

Et ce n'est pas l'avis de "trouffions" qui est écouté.