Le JSF menacé au Canada !!!!

[Marcus]

Lors d’un meeting, un des responsables de l’ex-opposition avait déclaré que pour des avions qui vont voler au delà du cercle polaire, il fallait des appareils avec deux moteurs.

Mais pour l’instant, l’appel d’offre n’existe pas encore. On ne sait absolument pas encore ce que le nouveau gouvernement Canadien va demander pour remplacer ses CF-18.

 

[SharkOwl]

Lors d’un meeting, un des responsables de l’ex-opposition avait déclaré que pour des avions qui vont voler au delà du cercle polaire, il fallait des appareils avec deux moteurs.

Mais pour l’instant, l’appel d’offre n’existe pas encore. On ne sait absolument pas encore ce que le nouveau gouvernement Canadien va demander pour remplacer ses CF-18.

 

 

Voici un début de réponse :

Citation :

One of Trudeau’s foreign policy advisers, the retired Lt-Gen. Andrew Leslie who is running as a Liberal

candidate in an Ottawa riding, said any of the other aircraft options would cost 15 to 30 per cent less than the F-35.

The savings, he said, would be spent on upgrades for the navy, which he characterized as being in a state of “crisis.”

Leslie is one of the Liberals’ star candidates, and the party activated him Monday as the campaign trail debate focused

on military procurement.

Fin de citation :

Référence :

http://www.theglobeandmail.com/news/politics/trudeau-defends-plan-to-avoid-buying-f-35-fighter-jets/article26455559/

Le Lieutenant Général à la retraite Andrew Leslie a été élu député libéral dans la circonscription "Orléans" en banlieue d'Ottawa

et il sera vraisemblablement ministre de la défense du nouveau gouvernement.

Dans le cadre du remplacement des CF-18, Andrew Leslie est un pro bimoteur !

Le conseil des ministres du nouveau gouvernement canadien sera annoncé et assermenté le 4 novembre prochain. 

SharkOwl

Modifié le 22 octobre 2015 par SharkOwl

[Picdelamirand-oil]

 

Le conseil des ministres du nouveau gouvernement canadien sera annoncé et assermenté le 4 octobre prochain.

SharkOwl

C'est dans un an?

[CarlJF]

C'est dans un an?

Non, non! C'est dans 2-3 semaines. C'est juste qu'il y a un sacré décalage horaire entre la France et le Canada! ;)

Plus sérieusement, Sharkowl voulait sans doute dire 4 novembre.

[Marcus]

 

Voici un début de réponse :

 

SharkOwl

Et bien voila des précision bien prometteuses

Modifié le 21 octobre 2015 par Marcus

[mgtstrategy]

c est clair que la promesse... Attend de voir ds 2 ans si ca tient tjs... Sans parler des lobbys. Une ptite usine ou des offsets, et hop, le RFP incluant tous les appareils, et non les bi seulement

[alpacks]

 

  Quand il est évoqué la nécessité d'un bi-réacteur pour voler en conditions polaires, c'est quoi le problème : Les distances pour disposer d'une piste en cas d'urgence ?

 

    Ou bien les conditions climatiques + usantes pour les moteurs ? (cristaux de glace dans les couches nuageuses de basse altitude que les appareils seront forcés de traverser car en hiver les couches nuageuses de basse altitude sont quasi permanentes il est vrai)

 

    Je me pose la question, car l'air polaire est aussi très sec par rapport a un ciel d'hiver en zones tempérées et donc potentiellement moins de cristaux de glace en suspension en moyenne si on y réfléchit bien ... Reste les couches nuageuses de basse altitude qui elles sont mauvaises pour les moteurs et qu'on doit traverser pour rejoindre le ciel d'altitude ...

[seb24]

 

  Quand il est évoqué la nécessité d'un bi-réacteur pour voler en conditions polaires, c'est quoi le problème : Les distances pour disposer d'une piste en cas d'urgence ?

 

    Ou bien les conditions climatiques + usantes pour les moteurs ? (cristaux de glace dans les couches nuageuses de basse altitude que les appareils seront forcés de traverser car en hiver les couches nuageuses de basse altitude sont quasi permanentes il est vrai)

 

    Je me pose la question, car l'air polaire est aussi très sec par rapport a un ciel d'hiver en zones tempérées et donc potentiellement moins de cristaux de glace en suspension en moyenne si on y réfléchit bien ... Reste les couches nuageuses de basse altitude qui elles sont mauvaises pour les moteurs et qu'on doit traverser pour rejoindre le ciel d'altitude ...

C'est essentiellement un soucis de sécurité je pense. Les avions vont devoir voler sur de très grandes zone peu ou pas habités sans aéroport de détournement proche. En cas de soucis moteur sur un monomoteur, même avec une simple perte de puissance, tu risques de perdre le pilote et l'avion.

[SharkOwl]

C'est dans un an?

Corrigé ! Le 4 novembre prochain. Merci pour l'info.

SharkOwl

[web123]

Oui, que la France.

Maintenant si tu veux regarder les coûts, prend en compte celui de l'avion perdu, de ses équipements optionnels, de la logistique pour le remplacer, de la perte opérationnelle, du coût en entretien et en maintenance d'une micro-flotte surnuméraire visant à pallier l'attrition, et accessoirement du coût de la formation d'un pilote si celui victime de la panne se retrouve pilote de bureau sur la terre ferme.

M'est d'avis qu'à un moment donné tu arrêtes de jouer au comptable et à la roulette russe pour opter pour des solutions plus pérennes, plus fiables et sur lesquelles on peut compter. Parce que la confiance aussi à un prix.

 

Je suis sur une planète (la Terre) où l'argent ne tombe pas du ciel.

Là on veut nous faire croire qu'un monoréacteur est une hérésie, un choix absurde, trop dangereux (pour le Canada avec ses conditions polaires ça se comprend) et en plus pas moins cher, donc faut vraiment être con pour considérer les monoréacteur. Admettons, mais je rappelle que la France continue d'utiliser de nombreux monoréateurs. D'ailleurs il lui en reste combien ? 200 ? Plus ? Et pourquoi ? Pour des raisons comptables, ce n'est pas noble mais inévitable, il n'y a pas les sous pour n'avoir que du biréacteur actuellement et pour de nombreuses années. Ne pas vouloir prendre en compte l'aspect financier pour donner le matériel le plus sûr aux pilotes, c'est in fine prendre un risque. On est obligé d'avoir moins de matériel, moins de moyens ailleurs mais qui comptent beaucoup également, c'est un risque pour le pays parfois (je parle de façon général et pas spécifiquement du Canada).

On ne peut pas dire que les EAU manquent d'argent, moins que nous en tout cas, pourtant ils ont des M2000 pour encore longtemps. Il y a peu Dassault a signé un gros contrat pour rénover les M2000 de l'Inde. On ne peut pas dire que les USA manquent d'argent ni qu'ils négligent la sécurité de leurs militaires. Pourtant c'est bien un monoréacteur qu'ils déploient actuellement et normalement en masse (plus de 2400). Le choix d'un monoréacteur est pour des raisons financières. Après force est de constater qu'ils ont bien merdé pour le F-35. Mais le prix du F-35 vient du choix pour un monoréacteur ou de l'avionique "délirante" ou de la furtivité ou de la gestion catastrophique du programme ? Même si le F35 est cher, le F22 est un biréacteur et d'un prix d'une autre grandeur.

Tu parles d'attrition, coût micro-flotte, etc d'un monoréacteur. T'en fais tellement que tu me donnes l'impression que tu vas militer pour un drone SCAF biréacteur. En fait, tous les drones militaires devraient être bimoteur ?

Faut pas oublier qu'un chasseur biréacteur a ... deux réacteurs. Quand un réacteur tombe en panne, mais plus souvent quand il donne des signes de faiblesse (vibration, calculateur qui bat de l'aile, capteur qui déconne, etc), c'est retour à l'atelier. Il est, en tout cas sur le papier, plus difficile d'avoir une bonne disponibilité avec un biréacteur qu'avec un monoréacteur. Il n'y a pas de vraie redondance avec un biréacteur. Pour que le chasseur soit opérationnel, les deux réacteurs doivent être sans anomalie en même temps.

Là on conchie les préoccupations financières. Mais qu'elle est la raison principale qui fait tomber le F-35 ? Qu'il est monoréacteur ou trop cher ? J'ai bien l'impression que c'est la seconde option.

Bien sûr qu'on peut préférer les biréacteurs, mais on ne peut ignorer la réalité de l'usage des monoréacteurs ainsi que des contraintes comptables dont personne échappe. C'est moins classe que le discours "les biréacteurs sont mieux et il faut être dégueulasse pour ne pas proposer le top du top à nos valeureux et inestimables chevaliers du ciel", mais c'est la réalité.

 

[EOA]

Là on conchie les préoccupations financières. Mais qu'elle est la raison principale qui fait tomber le F-35 ? Qu'il est monoréacteur ou trop cher ? J'ai bien l'impression que c'est la seconde option.

Bien sûr qu'on peut préférer les biréacteurs, mais on ne peut ignorer la réalité de l'usage des monoréacteurs ainsi que des contraintes comptables dont personne échappe. C'est moins classe que le discours "les biréacteurs sont mieux et il faut être dégueulasse pour ne pas proposer le top du top à nos valeureux et inestimables chevaliers du ciel", mais c'est la réalité.

Ok mais personne ne dit le contraire. La véritable réponse c'est "les deux mon général", il est très cher, et en plus c'est un mono, et en plus il semble ne pas répondre au cahier des charges et générer des problèmes etc. Ce sont les critères financiers et opérationnels qui se croisent et poussent à la même conclusion : c'est un non sens pour le canada d'acheter cet avion.

Par contre il semble que le choix du F35 ait été assez imposé aux armées canadiennes pour des raisons politiques, avec un prix trop élevé et une motorisation inadaptée. Donc in fine les canadiens vont se tourner vers un appareil qui réponde relativement à leurs deux contraintes : pas trop cher, et biréacteur. Parce que le monoréacteur a beau avoir beaucoup de qualités, pour patrouiller dans le grand nord un biréacteur est nécessaire. Et les avions qui recoupent ces deux contraintes il y en a quand même en vente aujourd'hui : dont le F18 Super hornet notamment, qui a l'avantage d'être en service dans l'armée canadienne dans sa version antérieure, qui reste très performant pour un pays comme le canada et qui ne coute pas cher. Il est fort à parier que Boeing sera aussi prêt à faire des efforts pour maintenir sa chaine de production quelques années de plus. Bref tout le monde y retrouve son compte : les politiciens US et canadiens, l'armée de l'air canadienne et Boeing. Le seul perdant c'est Lockheed mais bon ...

Et pour le Rafale, à moins que les libéraux veuillent infliger un camouflet sévère aux US et acheter un appareil sur des critères uniquement opérationnels, il n'a effectivement pas beaucoup de chances.

Modifié le 22 octobre 2015 par EOA

[Gallium nitride]

Les acquéreurs ne choisissent pas un monoréacteur ou un biréacteur, ils choisissent une solution qui convient à leurs besoins. Ce sont deux gammes d'appareils bien distinctes, même si certaines machines brouillent les pistes comme le F-35 qui est mono à cause de la version STOVL ou le Rafale qui est une sorte de bonzaï biréacteur tout en ayant les capacités d'un grand. Malgré ce que l'on peut lire sur papier glacé en langue nordique, on ne peut pas faire autant avec un monoréacteur qu'avec un  biréacteur.

Ensuite pour la partie finance, il faut se rappeler que l'entretien d'une flotte coûte entre un et trois fois le prix d'achat initial de l'appareil sur sa durée de vie. Pas seulement à cause du prix des pièces détachées mais aussi pour le fonctionnement de la chaine logistique qui est la même qu'il y ait un ou deux réacteurs. De plus, il se vend toujours plus de moteurs que de cellules (pour les rotations de maintenance) et je ne pense pas qu'il y ait une réserve double pour les biréacteurs.

Bref, la sécurité des pilotes n'est pas la considération principale qui justifie l'achat d'un biréacteur, à part les cas particuliers, comme le Canada, où la nature du terrain incite à plus de prudence. Cela faisait d'ailleurs partie des points cruciaux à l'époque du choix du CF-18 mais bizarrement le précédent gouvernement Canadien était prêt à faire l'impasse pour le F-35 alors qu'il n'est toujours pas possible pour leurs moyens de secours d'accéder ni par la route(il n'y en a pas), ni par les airs (hors de portée des hélicos ou terrain non praticable) à une grande partie du territoire, notamment du grand nord.

[web123]

Ok mais personne ne dit le contraire. La véritable réponse c'est "les deux mon général", il est très cher, et en plus c'est un mono, et en plus il semble ne pas répondre au cahier des charges et générer des problèmes etc. Ce sont les critères financiers et opérationnels qui se croisent et poussent à la même conclusion : c'est un non sens pour le canada d'acheter cet avion.

Par contre il semble que le choix du F35 ait été assez imposé aux armées canadiennes pour des raisons politiques, avec un prix trop élevé et une motorisation inadaptée. Donc in fine les canadiens vont se tourner vers un appareil qui réponde relativement à leurs deux contraintes : pas trop cher, et biréacteur. Parce que le monoréacteur a beau avoir beaucoup de qualités, pour patrouiller dans le grand nord un biréacteur est nécessaire. Et les avions qui recoupent ces deux contraintes il y en a quand même en vente aujourd'hui : dont le F18 Super hornet notamment, qui a l'avantage d'être en service dans l'armée canadienne dans sa version antérieure, qui reste très performant pour un pays comme le canada et qui ne coute pas cher. Il est fort à parier que Boeing sera aussi prêt à faire des efforts pour maintenir sa chaine de production quelques années de plus. Bref tout le monde y retrouve son compte : les politiciens US et canadiens, l'armée de l'air canadienne et Boeing. Le seul perdant c'est Lockheed mais bon ...

Et pour le Rafale, à moins que les libéraux veuillent infliger un camouflet sévère aux US et acheter un appareil sur des critères uniquement opérationnels, il n'a effectivement pas beaucoup de chances.

Il est sûr que sur la distance les raisons de ce pseudo-débat sur les monoréateurs sont perdues.

Je disais que je trouve bizarre que l'appel d'offre serait (conditionnel) que pour des bimoteurs. Ce n'était pas centré sur le F-35 (pourquoi pas un Gripen ?) et parfois ni centré sur le Canada non plus.

Pour le Canada, je suis d'accord, le F-35 est trop coûteux, surtout pour faire de la surveillance de territoire. L'appareil ne correspond pas au besoin et il est cher.

Je trouve logique que vu les conditions climatiques du Canada un biréacteur soit privilégié. Mais fallait-il virer d'office le F-35 (et le Gripen notamment), lui interdire de répondre à l'appel d'offre ? Je ne pense pas. Quand je dis ça, il ne faut pas supposer que je crois que le F-35 a des chances de l'emporter (sauf pression). Il faut laisser LM proposer le F-35, étudier toutes les offres, et au final le F-35 sera très probablement viré. Si sur une étude sérieuse le F-35 ne se montre pas à la hauteur de la concurrence (la survivabilité du pilote est un facteur important et un monoréacteur dans un environnement polaire a un sérieux handicape), il sera difficile pour les USA de gueuler. Là les USA ne peuvent que le prendre mal. En tout cas c'est la posture que peut avoir les USA. Si le F-35 perd logiquement l'appel d'offre, les USA auront les boules, mais ils devront ravaler leur colère. Les USA ne peuvent pas afficher vouloir imposer un appareil inadapté à un partenaire.

 

[FATac]

S'il y a appel d'offre pour un marché, il faut que celui-ci soit blindé pour éviter toute contestation et toute réclamation postérieure. Il n'y a rien de pire, pour un acheteur, que de voir la longue procédure d'appel d'offre remise en cause par un concurrent déçu mais richement doté en avocats et en attachés de relations publiques.

Les motifs du rejet peuvent être excellents, légitimes, mais complètement vidés de leur sens lors d'une procédure. Pire, le fait qu'ils paraissent injustes ou injustifiés est le plus souvent un motif de nullité. A contrario, les limitations mises en place AVANT la compétition, sont mieux acceptées car elle dépendent de la souveraineté, plus que des critères de choix de mise en concurrence.

Donc, si tu as un critère non objectif ou arbitraire (ou politique, ou justifiable à l'interne mais pas forcément à l'externe, etc.), il vaut mieux l'utiliser pour limiter les candidatures, plutôt que de l'exploiter à postériori dans le classement des offres.

Les USA ne peuvent pas afficher vouloir imposer un appareil inadapté à un partenaire.

D'où l'importance de leur dire avant : pas la peine de concourir, l'appareil n'est finalement pas adapté à nos besoins. Si tu les laisse proposer, alors tu n'as pas d'autre choix que de les laisser contester (avec toute la délicatesse et la diplomatie dont ils sont capables) en cas de refus. Et là, ils imposeront au final l'appareil inadapté dont le partenaire ne voulait pas.

[web123]

S'il y a appel d'offre pour un marché, il faut que celui-ci soit blindé pour éviter toute contestation et toute réclamation postérieure. Il n'y a rien de pire, pour un acheteur, que de voir la longue procédure d'appel d'offre remise en cause par un concurrent déçu mais richement doté en avocats et en attachés de relations publiques.

Les motifs du rejet peuvent être excellents, légitimes, mais complètement vidés de leur sens lors d'une procédure. Pire, le fait qu'ils paraissent injustes ou injustifiés est le plus souvent un motif de nullité. A contrario, les limitations mises en place AVANT la compétition, sont mieux acceptées car elle dépendent de la souveraineté, plus que des critères de choix de mise en concurrence.

Donc, si tu as un critère non objectif ou arbitraire (ou politique, ou justifiable à l'interne mais pas forcément à l'externe, etc.), il vaut mieux l'utiliser pour limiter les candidatures, plutôt que de l'exploiter à postériori dans le classement des offres.

D'où l'importance de leur dire avant : pas la peine de concourir, l'appareil n'est finalement pas adapté à nos besoins. Si tu les laisse proposer, alors tu n'as pas d'autre choix que de les laisser contester (avec toute la délicatesse et la diplomatie dont ils sont capables) en cas de refus. Et là, ils imposeront au final l'appareil inadapté dont le partenaire ne voulait pas.

Si je peux permettre, pourquoi LM mais aussi le gouvernement ont fait le forcing pour qu'il n'y ait pas d'appel d'offre ? Le gouvernement s'est mis dans une position difficile et lancer un appel d'offre était un moyen d'en sortir. Mais ils ne voulaient pas en entendre parler. Pourquoi prendre autant de risque ?

Si l'appel d'offre est bien fait (NB: sans chercher à vire le F-35), c-à-d correspond au besoin, à mon avis ce n'est pas du tout favorable au F-35 même avec de "puissants avocats" et c'est pour ça que LM (et pas seulement) ne voulait pas en entendre parler. C'est mon avis.

Modifié le 22 octobre 2015 par web123

[Gallium nitride]

Si je peux permettre, pourquoi LM mais aussi le gouvernement ont fait le forcing pour qu'il n'y ait pas d'appel d'offre ? Le gouvernement s'est mis dans une position difficile et lancer un appel d'offre était un moyen d'en sortir. Mais ils ne voulaient pas en entendre parler. Pourquoi prendre autant de risque ?

Si l'appel d'offre est bien fait (NB: sans chercher à vire le F-35), c-à-d correspond au besoin, à mon avis ce n'est pas du tout favorable au F-35 même avec de "puissants avocats" et c'est pour ça que LM (et pas seulement) ne voulait pas en entendre parler. C'est mon avis.

D'après ce que j'en ai lu, Trudeau n'a pas rejeté le F-35, il a rejeté la capacité "frappe du premier jour" avec les contraintes financières (et peut-être techniques) que cela implique.

[zx]

 

BRIEF-Dassault ready to offer Rafale to Canada, hopes India deal this year

http://ca.reuters.com/article/idCAP6N12L00420151022

Bogdan: Canada Pullout Would Drive Up F-35 Cost

http://www.defensenews.com/story/defense-news/2015/10/22/bogdan-canada-pullout-would-drive-up-f-35-cost/74375920/

Canadian F-35 exit could signal wider air force review

https://www.flightglobal.com/news/articles/canadian-f-35-exit-could-signal-wider-air-force-revi-418043/

Modifié le 22 octobre 2015 par zx

[Dany40]

C'est ce que voudrait Dassault, mais il faut être réaliste, le Mec, il se fait élire en disant que s'il est élu il fera une compétition d'où le F-35 sera exclu afin d'économiser plus de 30% du budget pour le donner à la Marine.

Et tu pense qu'ensuite il peut faire une compétition incluant le F-35?

Je n'en sais rien et je me méfie des effets d'annonce des politiques à leur arrivée au pouvoir ...

Mais je le souhaite réellement car c'est une chance de voir une étude comparative réaliste entre le f-35 et les autres avions évoqués .... une chance de forcer LM à fournir des faits et des explications plus poussées que sa communication commerciale.

Nous verrons bien mais si le nouveau pouvoir écarte agressivement LM du concours sur des rasions douteuses ... et bien le monde étant bien fait cela veut dire qu'il n'est en rien différent de Harper ... il a juste une idéologie opposée avec les mêmes méthodes ...

[Picdelamirand-oil]

Je n'en sais rien et je me méfie des effets d'annonce des politiques à leur arrivée au pouvoir ...

Mais je le souhaite réellement car c'est une chance de voir une étude comparative réaliste entre le f-35 et les autres avions évoqués .... une chance de forcer LM à fournir des faits et des explications plus poussées que sa communication commerciale.

Nous verrons bien mais si le nouveau pouvoir écarte agressivement LM du concours sur des rasions douteuses ... et bien le monde étant bien fait cela veut dire qu'il n'est en rien différent de Harper ... il a juste une idéologie opposée avec les mêmes méthodes ...

Oui mais si les raisons ne sont pas douteuses?

[Dany40]

Oui mais si les raisons ne sont pas douteuses?

Là pas de problème .... la décision souveraine des décideurs sur les bases réelles de leurs besoins c'est le meilleur scénario .... Mais écarter le F-35 sans en examiner le dossier (çà coûte rien après tout) ne va pas donner cette image .... Si Trudeau a un peu de cervelle il examinera la candidature du F-35 au moins par politesse diplomatique .....

[zx]

Salute to the F-35 

Don't stop the cutbacks, we have no regrets 
We know the real priority is fighter jets 
Let the seniors starve, let the poor take the pain 
We must all make our choices and our choice is plane 
Let us fire food inspectors, they'll drain the public purse 
(if you swallow that story, e coli won't be worse) 
Let the jobless wait in a line that never ends 
while we hand out the contracts to our corp'rate friends 
So look out, social programs, we're getting out the knives 
All we need is our F-35s 

Oh we've rigged the bidding and we've cooked the books 
so the auditor general can't call us crooks 
We're defending our spending until the battle's won 
on a wing and a ten billion dollar overrun 
Let us build the floats for the victory parade 
All that's left to decide is who we should invade 
All it takes is a warplane to give us back our drive 
All we need is an F-35 

And it's hip hip hooray for Peter MacKay 
Schooled in the way of the good old USA 
He hoped that the big boys would finally let him play 
'Cause he spent his finest hour renaming the peace tower 
Said, "an F-35 would look great in my garage 
And no one will look cooler coming from the fishing lodge" 
So when caught in a lie, he just looked at the sky 
And sung as he hung the civil service out to dry: 

"Let the critics shout as the pressure keeps mounting 
It's only a ten-billion difference in accounting 
So smile, smile, smile and let's get out the cheques 
'Cause there's just one aircraft that can meet our bogus specs 
It's our one, one luxury in tough, tough times 
(plus the prisons we're building for those unreported crimes) 
Let our hearts swell with pride as a brand new day arrives 
All we need is our F-35s" 

When the poor and the helpless are fighting for their lives 
We can let them eat F-35s

[rogue0]

Oh ben oui, quand même : on a déjà vu pire reniement !

Au pire toujours, il suffit de mettre les bons pré-requis dans la demande ("doit être capable de se poser sur piste de fortune situé à 500km ou plus en cas de défaillance endogène ou exogène d'un réacteur") et de regarder si LM concourt quand même.

Oh, les canadiens ne sont pas obligés de se renier, et LM n'est pas forcément exclu de la compétition.

LM peut toujours proposer une nouvelle variante CF-35W, W pour bi-réacteur, et promettre un faible coût unitaire de 60MUSD

OK je sors

Modifié le 22 octobre 2015 par rogue0

[DEFA550]

Là on veut nous faire croire qu'un monoréacteur est une hérésie (...)

Au même titre qu'on veut nous faire croire qu'un biréacteur est une hérésie, mais en escamotant quelques arguments au passage.

Bref, t'es pas d'accord. Amen.

[Marcus]

Je n'en sais rien et je me méfie des effets d'annonce des politiques à leur arrivée au pouvoir ...

Mais je le souhaite réellement car c'est une chance de voir une étude comparative réaliste entre le f-35 et les autres avions évoqués .... une chance de forcer LM à fournir des faits et des explications plus poussées que sa communication commerciale.

Nous verrons bien mais si le nouveau pouvoir écarte agressivement LM du concours sur des rasions douteuses ... et bien le monde étant bien fait cela veut dire qu'il n'est en rien différent de Harper ... il a juste une idéologie opposée avec les mêmes méthodes ...

Les organisateurs du programme F-35 comptent sur le grand nombre des commandes pour baisser le prix le plus vite possible.

 

A ce titre, plus un pays commande tôt ses F-35, plus il a des récompenses indirecte pour le remercier de sa collaboration alors que le prix reste élevé (intégration d'armement locaux sur le F-35, transfert de certaines techniques, …). La formule de calcul de la récompense est secrète.

 

Attention, j'ai dis techniques pas technologie. L'Italie a une usine pour assembler ses F-35. Cela ne lui permet pas de construire ses propres F-35.

 

Passer commande de F-35 sans appel d'offre permet au client de commander plus tôt et à Lockheed de se faire de la pub. Bien entendu, le fait de commander sans appel d'offre doit être pris en compte dans le calcul des récompenses par les USA.

 

Pour en revenir au Canada, suite au tollé que faisait l'opposition après la commande de F-35 , le gouvernement Conservateur avait envisagé de faire un vrai appel d'offre.

 

Voici un point de l'appel d'offre que je connais : le gouvernement Canadien aurait demandé que leur futurs avions soient équipé d 'exactement la même radio que le F-35. Pas de critère de puissance et de format des signaux. Pas une radio compatible avec celle du F-35.

 

Rien que ce critère élimine définitivement Rafale et Eurofighter.

 

Même pour Boeing, il aurait fallu l'accord de Lockheed pour pouvoir espérer participer à l'appel d'offre.

 

Quand le gouvernement Conservateur Canadien s'est rendu compte que personne n'allait participer à l'appel d'offre, il laissé tomber discrètement cette mauvaise idée.

[Dany40]

 

Les organisateurs du programme F-35 comptent sur le grand nombre des commandes pour baisser le prix le plus vite possible.

 

A ce titre, plus un pays commande tôt ses F-35, plus il a des récompenses indirecte pour le remercier de sa collaboration alors que le prix reste élevé (intégration d'armement locaux sur le F-35, transfert de certaines techniques, …). La formule de calcul de la récompense est secrète.

 

Attention, j'ai dis techniques pas technologie. L'Italie a une usine pour assembler ses F-35. Cela ne lui permet pas de construire ses propres F-35.

 

Passer commande de F-35 sans appel d'offre permet au client de commander plus tôt et à Lockheed de se faire de la pub. Bien entendu, le fait de commander sans appel d'offre doit être pris en compte dans le calcul des récompenses par les USA.

 

Pour en revenir au Canada, suite au tollé que faisait l'opposition après la commande de F-35 , le gouvernement Conservateur avait envisagé de faire un vrai appel d'offre.

 

Voici un point de l'appel d'offre que je connais : le gouvernement Canadien aurait demandé que leur futurs avions soient équipé d 'exactement la même radio que le F-35. Pas de critère de puissance et de format des signaux. Pas une radio compatible avec celle du F-35.

 

Rien que ce critère élimine définitivement Rafale et Eurofighter.

 

Même pour Boeing, il aurait fallu l'accord de Lockheed pour pouvoir espérer participer à l'appel d'offre.

 

Quand le gouvernement Conservateur Canadien s'est rendu compte que personne n'allait participer à l'appel d'offre, il laissé tomber discrètement cette mauvaise idée.

Voilà des infos très intéressantes .... Quand on parle du système de radio c'est du système de communication MADL dont on parle ???