Le JSF menacé au Canada !!!!

[jojo (lo savoyârd)]

Du coup on peut penser que lors d'appels d'offres mélant plusieurs "catégories" de compétiteurs dont les "status" ne permettent pas de facto une compétition équilibrée, mieux vaut alors peut-être boycotter celle-ci ... Si une majorité des participants prévus initialement, et peut-être en "concertation" pensent que les règles (dans l'absolu) favorisent de trop un ou certains concurents, devraient jetter les gants avant le coup de sifflet ... 

Peut-être y a t-il eu concertation ici pour les industriels UE ?

En tous cas le cas belge a laissé des traces ... Et des enseignements. Du genre peut-être que DA et Airbus aurait pu (du ?) laisser LM tout seul, ce qui aurait impacté sérieusement la pertinente de l'appel d'offre en question ?

Il semble que ce peut-être (?) quelque chose du genre ici entre DA et Airbus ...

 

Modifié le 7 novembre 2018 par jojo (lo savoyârd)

[herciv]

il y a 29 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le problème est peut-être en cours de résolution:

Lors d'une séance d'information, des fonctionnaires fédéraux ont déclaré que le gouvernement était disposé à donner aux soumissionnaires européens une marge de manœuvre supplémentaire pour satisfaire aux exigences obligatoires liées au NORAD. En particulier, les exigences relatives à la sécurité des communications entre les aéronefs canadiens et américains et d'autres ressources militaires ont été modifiées pour donner à tous les soumissionnaires éventuels plus de temps pour y répondre.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Une séquence de mise de pression sur les canadiens menée par dassault ? Pourquoi pas. Il restera un coût supplémentaire mais une ouverture sur l'interoperabilite avec le norad, c'est pas rien. 

En tous cas si c'est bien ce qui vient de se passer c'est une bonne chose que les outsider européens soient capables d'agir de concert. 

A confirmer. 

Modifié le 7 novembre 2018 par herciv

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 16 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On doit pouvoir faire des boites noires pour le cryptage, mais si après intégration ça marche pas qui est responsable? le Maître d'oeuvre, Dassault n'aura pas accès à une partie de son système donc il déclinera toute responsabilité...

Merci !

il y a 17 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je pense que les spécifications ont été modifiées pour que tout le monde puisse y répondre et qu'en plus ils ont donné plus de temps pour que les industriels puissent examiner les modifications. Mais le journaliste a fait un raccourci saisissant.

Sait-on quand ces spécifications ont été modifiées ?

[herciv]

il y a 7 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Du coup on peut penser que lors d'appels d'offres mélant plusieurs "catégories" de compétiteurs dont les "status" ne permettent pas de facto une compétition équilibrée, mieux vaut alors peut-être boycotter celle-ci ... Si une majorité des participants prévus initialement, et peut-être en "concertation" pensent que les règles (dans l'absolu) favorisent de trop un ou certains concurents, devraient jetter les gants avant le coup de sifflet ... 

Peut-être y a t-il eu concertation ici pour les industriels UE ?

En tous cas le cas belge a laissé des traces ... Et des enseignements. Du genre peut-être que DA et Airbus aurait pu (du ?) laisser LM tout seul, ce qui aurait impacté sérieusement la pertinente de l'appel d'offre en question ?

Il semble que ce peut-être (?) quelque chose du genre ici entre DA et Airbus ...

 

Pareil donc

Tu oubliés SAAB dans le cas belge. 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Pareil donc

Tu oubliés SAAB dans le cas belge. 

Oui mais disons qu'avec le cas de la B61 c'est peut-être un peu différent ...

[MrBlue]

il y a 36 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On doit pouvoir faire des boites noires pour le cryptage, mais si après intégration ça marche pas qui est responsable? le Maître d'oeuvre, Dassault n'aura pas accès à une partie de son système donc il déclinera toute responsabilité...

Je pense que les spécifications ont été modifiées pour que tout le monde puisse y répondre et qu'en plus ils ont donné plus de temps pour que les industriels puissent examiner les modifications. Mais le journaliste a fait un raccourci saisissant.

C'est sûr qu'un crypteur à une influence sur le débit et les latences. Mais j'ai du mal à les voir lâcher en moins d'une semaine sur un point technique, alors qu'ils pouvaient prendre le temps d'étudier la question plus en détail. 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 6 minutes, MrBlue a dit :

C'est sûr qu'un crypteur à une influence sur le débit et les latences. Mais j'ai du mal à les voir lâcher en moins d'une semaine sur un point technique, alors qu'ils pouvaient prendre le temps d'étudier la question plus en détail. 

Une semaine donc ?

Si non, comme le dit Pic, au delà du pûr aspect technique il y a entre-autres l'épineux problème de l'intégration (à tous niveaux) et de la responsabilité du résultat sachant que DA n'aura pas accès à tous ...

Si non tu penses à quoi ?

Modifié le 7 novembre 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Boule75]

il y a 53 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

On doit pouvoir faire des boites noires pour le cryptage, mais si après intégration ça marche pas qui est responsable? le Maître d'oeuvre, Dassault n'aura pas accès à une partie de son système donc il déclinera toute responsabilité...

Pas sûr. Ca pourrait bien dépendre des algorithmes utilisés, de leur dépendances aux liaisons pour des mises à jour (fréquentes ou pas ; certaines clés éphémères par exemple) et conséquemment d’exigences de certification d'une chaîne plus complète, non seulement le chiffreur mais également la chaîne de communication sur laquelle il s'appuie. Et là on commence à s'intéresser à au moins un réseau interne à l'avion et à l'une de ses radios, voire à des interfaces, voire à l'avionique en général. S'il faut ouvrir le code-source de tout ça, autoriser la vérification des binaires, permettre celle des mises à jour futures, ça commence, comme qui dirait, à faire "tache d'huile" et à potentiellement impacter un gros bout de code tout en donnant potentiellement un droit de regard aux US sur les évolutions futures de tous ces sous-ensembles (et sur leur état actuel).

Autre problématique de l'intégration d'une éventuelle boîte-noire un peu trop dépendante à son écosystème : comment s'assurer qu'elle ne contient pas du code malicieux qui va tenter de farfouiller dans ce qu'elle peut à travers le canal réseau qui lui est ouvert et, à l'inverse côté US, comment blinder celle-ci pour que le reste de l'avionique (ou des mainteneurs du zinc) n'aille pas tenter de renifler ce qu'il y a dans la dite boî-boîte ? Mettre des pare-feu et des dispositifs de verrouillage et d'inspection de trames  entre l'avionique et le chiffreur ? Basés sur quelle heuristique ? Ce n'est pas précisément l'endroit rêvé, c'est un coup à foutre une grouille dure...

Suivant les exigences US, "c'est pas gagné".

 

[MrBlue]

il y a 21 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Une semaine donc ?

Si non, comme le dit Pic, au delà du pûr aspect technique il y a entre-autres l'épineux problème de l'intégration (à tous niveaux) et de la responsabilité du résultat sachant que DA n'aura pas accès à tous ...

Si non tu penses à quoi ?

Je pense plus à des clauses intenables pour DA et faciles pour d'autres, mais non techniques. Abandonner sur des raisons techniques en une semaine, alors que tu risques de te baser sur un F4 encore non défini, et que ce que tu ne fais pas encore tu peux le caser en "growth potential" ça n'a pas de sens. Sauf bien sûr si ce sont des exigences techniques touchant à la structure. Mais en tout cas pas sur du système. 

[Dac O Dac]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Le problème est identique pour SAAB et Airbus. 

https://www.theglobeandmail.com/canada/article-european-fighter-jet-manufacturer-pulls-out-of-canadian-competition-to/

Moins.  Les anglais faisant partie du club des "big five", ils ont un avantage sur DA.

Étonnant que DA ou les services étatiques ne s'en rendent compte que maintenant...

DoD

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Le problème est peut-être en cours de résolution:

Lors d'une séance d'information, des fonctionnaires fédéraux ont déclaré que le gouvernement était disposé à donner aux soumissionnaires européens une marge de manœuvre supplémentaire pour satisfaire aux exigences obligatoires liées au NORAD. En particulier, les exigences relatives à la sécurité des communications entre les aéronefs canadiens et américains et d'autres ressources militaires ont été modifiées pour donner à tous les soumissionnaires éventuels plus de temps pour y répondre.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Pfff.... encore une compet tronquée dés le départ.

Les euro canards ne serviront qu'à faire baisser le prix du F35 pour le canada.  That's all folks !

Modifié le 7 novembre 2018 par Dac O Dac

[MrBlue]

il y a 13 minutes, Boule75 a dit :

Pas sûr. Ca pourrait bien dépendre des algorithmes utilisés, de leur dépendances aux liaisons pour des mises à jour (fréquentes ou pas ; certaines clés éphémères par exemple) et conséquemment d’exigences de certification d'une chaîne plus complète, non seulement le chiffreur mais également la chaîne de communication sur laquelle il s'appuie. Et là on commence à s'intéresser à au moins un réseau interne à l'avion et à l'une de ses radios, voire à des interfaces, voire à l'avionique en général. S'il faut ouvrir le code-source de tout ça, autoriser la vérification des binaires, permettre celle des mises à jour futures, ça commence, comme qui dirait, à faire "tache d'huile" et à potentiellement impacter un gros bout de code tout en donnant potentiellement un droit de regard aux US sur les évolutions futures de tous ces sous-ensembles (et sur leur état actuel).

Autre problématique de l'intégration d'une éventuelle boîte-noire un peu trop dépendante à son écosystème : comment s'assurer qu'elle ne contient pas du code malicieux qui va tenter de farfouiller dans ce qu'elle peut à travers le canal réseau qui lui est ouvert et, à l'inverse côté US, comment blinder celle-ci pour que le reste de l'avionique (ou des mainteneurs du zinc) n'aille pas tenter de renifler ce qu'il y a dans la dite boî-boîte ? Mettre des pare-feu et des dispositifs de verrouillage et d'inspection de trames  entre l'avionique et le chiffreur ? Basés sur quelle heuristique ? Ce n'est pas précisément l'endroit rêvé, c'est un coup à foutre une grouille dure...

Suivant les exigences US, "c'est pas gagné".

 

Au mieux le crypteur est une boîte noir de la chaîne d'émission, au pire dans la radio et tu changes la radio. Mais avec une archi plus intégrée, dès qu'un client te demande un nouveau crypteur, tu dois tout refaire. 

[Boule75]

il y a 1 minute, MrBlue a dit :

Au mieux le crypteur est une boîte noir de la chaîne d'émission, au pire dans la radio et tu changes la radio. Mais avec une archi plus intégrée, dès qu'un client te demande un nouveau crypteur, tu dois tout refaire. 

C'est bien ce que je disais.

[DEFA550]

Tout ceci soumet les candidats non-US au bon vouloir de l'oncle Sam pour fournir le système de communication cryptée, en assurer le maintien opérationnel sur le long terme, et garantir la sécurité des communications dans un environnement "étranger".

Quelqu'un croit vraiment qu'ils vont daigner assister un concurrent au détriment de leur propre production ? 

[herciv]

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

Tout ceci soumet les candidats non-US au bon vouloir de l'oncle Sam pour fournir le système de communication cryptée, en assurer le maintien opérationnel sur le long terme, et garantir la sécurité des communications dans un environnement "étranger".

Quelqu'un croit vraiment qu'ils vont daigner assister un concurrent au détriment de leur propre production ? 

Si les européens jouent la tactique ensemble il y a quand même un risque politique qui se materialise. 

[emixam]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Si les européens jouent la tactique ensemble il y a quand même un risque politique qui se materialise. 

Le "si les européens jouent tactique" est le point faible du plan 

Même si Saab suit Dassault, on sera dans la même situation que pour la Belgique ! Comme c'est Bae qui présente le typhoon vu qu'il est parti prenante dans les 2 seuls candidats (Boeing est pour moi out vu l'histoire avec bombardier), même si l'offre est taillé pour le F-35 il ont tout intérêt à rester.

Modifié le 7 novembre 2018 par emixam

[DEFA550]

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Si les européens jouent la tactique ensemble il y a quand même un risque politique qui se materialise. 

Tu oublies les anglais. A la fois membre d'Eurofighter, du five-eyes et du F-35, ils peuvent jouer sur tous les tableaux simultanément.

Modifié le 7 novembre 2018 par DEFA550
Grillé par emixam

[Bechar06]

il y a 36 minutes, DEFA550 a dit :

five-eyes

Five Eyes (littéralement « Cinq yeux », traduit comme Groupe des cinq par la Défense canadienne), abrégé FVEY pour la classification 2,3, désigne l'alliance des services de renseignement de l'Australie, du Canada, de la Nouvelle-Zélande, du Royaume-Uni et des États-Unis

Modifié le 7 novembre 2018 par Bechar06

[prof.566]

Dassault ne participera pas. L'info a été donnée par la DGA, on me l'a confirmée chez DA

[zx]

Je pense que les dés sont pipés comme en Belgique, avec la différence qu'ils peuvent vouloir faire courir un lièvre pour obtenir plus d'offset des LM ou de concession politique. Sans oublier qu'ils ont une part active dans le programme F-35. Dassault a raison d'éviter de perdre trop d'énergie sur l'affaire. c'est le problème de la dépendance des états vassaux.

Modifié le 7 novembre 2018 par zx

[herciv]

Reuter confirme que SAAB est mal aussi. 

https://www.reuters.com/article/canada-fighterjets-idAFL2N1XI07R

Modifié le 7 novembre 2018 par herciv

[Dac O Dac]

il y a 22 minutes, herciv a dit :

Si les européens jouent la tactique ensemble il y a quand même un risque politique qui se materialise. 

Oncle Donald risque de ne pas le voir ainsi.  Son credu c'est "America rules the world".  Et hélas l'europe est dans son monde....

[Patrick]

Tout ça pour ça...
Et pendant ce temps on achète des C-130J?

Heureusement que les "lépreux" ne sont pas si nombreux que ça chez nous, sinon il y en a qui auraient clairement les oreilles qui saignent... Et à juste titre.

[prof.566]

Les C130J viennent d'un besoin opérationnel, entre le casa et l'A400 popur les FS

[emixam]

il y a 20 minutes, prof.566 a dit :

Les C130J viennent d'un besoin opérationnel, entre le casa et l'A400 popur les FS

C'est pas aussi pour les hélicoptères le temps que le A-400M puisse les ravitailler ?

[jojo (lo savoyârd)]

à l’instant, emixam a dit :

C'est pas aussi pour les hélicoptères le temps que le A-400M puisse les ravitailler ?

C'est un mix je pense, qui peut aussi se voir comme une "opportunité" pour ... Certains !