Eau tarie Posté(e) le 26 janvier 2016 Share Posté(e) le 26 janvier 2016 (modifié) Il y a 16 heures, pascal a dit : tout augmente ma brav' dame dans les années 60's on fantasmait dans l'USN sur le mur des 40 nœuds avec le projet Seahawk C'est sur qu'il faut de l'ambition sinon on progresse pas. Mais si on veut être ambitieux sur la vitesse, on ne demande pas au navire à faire "Papa / Maman etc." Les concepts de polyvalence (on est les champions en France d'ailleurs) c'est bien, mais ça a ses limites :D Modifié le 26 janvier 2016 par Eau tarie Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 janvier 2016 Share Posté(e) le 26 janvier 2016 16 hours ago, pascal said: tout augmente ma brav' dame dans les années 60's on fantasmait dans l'USN sur le mur des 40 nœuds avec le projet Seahawk La physique reste la même ... la réalité aussi. Et visiblement cette prise avec le réel certain "décideurs" en sont de moins en moins pourvu. Franchement qu'on essaye un concept machin d'un navire filant 55 kts, c'est une bonne idée pour essayer ... qu'on en sorte d'entrée avant même d'avoir validé quoique ce soit une série de 50 faut quand même être sacrément corrompu, quelque soit la nature de la corruption. Ce niveau de délire est de plus en plus courant dans les programme US ... a mon sens ça va les amener droit dans le mur a moyen terme. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 31 janvier 2016 Share Posté(e) le 31 janvier 2016 Lockheed Martin-Led Team Launches U.S. Navy's LCS 11 Future USS Sioux Cityhttps://www.youtube.com/watch?v=edMAL-cQ3-ohttp://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3514 The Lockheed Martin-led industry team launched the nation's 11th Littoral Combat Ship (LCS) Sioux City (a Freedom class Littoral combat ship) into the Menominee River at the Fincantieri Marinette Marine (FMM) shipyard January 30th. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
true_cricket Posté(e) le 7 février 2016 Share Posté(e) le 7 février 2016 Le 23/1/2016à20:48, ARMEN56 a dit : Une propulsion compliquée avec une réduction en chaine compliquée conduit à des risques industriels évidents d’autant qu’il est difficile de déverniver en puissance max un réducteur sur banc avec des huiles dopées aux additifs extrême pression . Sur nos barcasses les avaries de propulsion existent aussi , j’ai en mémoire une avarie grave de réducteur d’OPV lors essais de neuvage dont une destruction d’un coupleur hydraulique de synchronisation avec des pollution de particules métalliques à suivre et plus de 6 mois de retard dans l’ASA pour mise au point. Et au final, ledit coupleur n'est plus utilisé du tout, et al vitesse maximale a été a réduite, et acceptée comme tel. Un accroc dans le cahier des charges finalement, pas si loin de ce que l'on reproche au F-35 (mais dans une moindre mesure, évidemment). Le 26/1/2016à11:22, g4lly a dit : Franchement qu'on essaye un concept machin d'un navire filant 55 kts, c'est une bonne idée pour essayer ... qu'on en sorte d'entrée avant même d'avoir validé quoique ce soit une série de 50 faut quand même être sacrément corrompu, quelque soit la nature de la corruption. Ce niveau de délire est de plus en plus courant dans les programme US ... a mon sens ça va les amener droit dans le mur a moyen terme. Que cela les amène dans le mur, possible. Mais qu'il y ait corruption, je ne crois pas. C'est une prise de risque de la part de l'acheteur, qui ne s'est pas avérée payante. Tout programme a sa part de risque, et cette technologie n'est pas une totale nouveauté : INCAT construit depuis des années des navires à passagers de cette taille allant à 55kts. Au passage, si cela avait fonctionné on aurait crié au génie de leur part ;) . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 7 février 2016 Share Posté(e) le 7 février 2016 Il y a 9 heures, true_cricket a dit : Et au final, ledit coupleur n'est plus utilisé du tout, et al vitesse maximale a été a réduite, et acceptée comme tel. Un accroc dans le cahier des charges finalement, pas si loin de ce que l'on reproche au F-35 (mais dans une moindre mesure, évidemment). Une point commun entre les réducteurs LCS et des OPV évoqués , il s’agit tout deux de réducteurs MAAG ; pourtant les meilleurs qui soient ou étaient. Je crois aussi que les FASM ont des MAAG. Si on parle bien de la même chose , lors de l’avarie du reducteur MAAG des OPV , il avait déjà été question en 1994 de se passer du mode coupleur et effectivement de perdre en vitesse ( 1 nds) . Me souviens que MAAG avait été obligé de faire revenir Mr Staedeli, parti à la retraite voire remercié pour restructuration . Bref une tronche qui avait tenté de sauver un réducteur qu’il n’avait pas conçu. Je le vois encore nous expliquer ( théorie de graissage des roulements à l’appui ) pourquoi l’avarie et comment tenter d’y remédier. https://patentimages.storage.googleapis.com/pdfs/US4351635.pdf Bon ben pour les LCS j’espère qu’ils vont trouver...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xav Posté(e) le 14 mars 2016 Share Posté(e) le 14 mars 2016 U.S. Navy Pacific Commander Praises Littoral Combat Ship & Expeditionary Fast Transport When responding to questions from Congressman Bradley Byrne (R-AL), U.S. Pacific Command (PACOM) Commander Admiral Harry Harris outlined his strong support for the Littoral Combat Ship (LCS) and Expeditionary Fast Transport (EPF) programs during a House Armed Services Committee this morning. The Independence class LCS and EPF are built by Austal USA in Mobile. Admiral Harris called the LCS a “terrific platform to work with our allies and partners in the region.” He went on to say that he has always valued the LCS, dating back to his time as Pacific Fleet Commander for the Navy. “I believe there is a place for LCS in the joint force, now that I am the PACOM commander,” Harris said. Byrne also asked Admiral Harris to explain why the LCS is so important as it relates to supporting United States allies in the region from adversaries like China and Russia. “A lot of our friends and partners in the region have small navies,” Admiral Harris said. “They want to learn from us, or they want to learn from somebody, and I’d rather they learn from us than other potential partners. There navies are small and when a cruiser comes in there or even a DDG for that matter, it can overwhelm them. So, an LCS is the right platform to do that. It is also the right platform to train in areas of shallower depths.”http://www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=3696 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 5 avril 2016 Share Posté(e) le 5 avril 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 30 août 2016 Share Posté(e) le 30 août 2016 US Navy : un troisième LCS en panne en moins d’un an http://www.lemarin.fr/secteurs-activites/defense/26182-us-navy-un-troisieme-lcs-en-panne-en-moins-dun Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 30 août 2016 Share Posté(e) le 30 août 2016 Le USS Fort Worth dans la "plume", en mer de Chine méridionale. (mars 2015) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 14 septembre 2016 Share Posté(e) le 14 septembre 2016 Le USS Jackson durant ses essais de résistance aux ondes de choc sous-marines (Full Ship Shock Trial FSST). 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ascromis Posté(e) le 18 septembre 2016 Share Posté(e) le 18 septembre 2016 Lancement hier de l'USS Wichita (LCS-13) à Marinette, Wisconsin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 20 septembre 2016 Share Posté(e) le 20 septembre 2016 Avec le LCS, la fiabilité est pire que l’on imagine : http://cdrsalamander.blogspot.fr/2016/09/lcs-annus-horribilis.html USS FREEDOM (LCS 1): Non disponible suite à des pannes mécaniques. USS INDEPENDENCE (LCS 2): Disponible. USS FORT WORTH (LCS 3): Non disponible suite à des pannes mécaniques. USS CORONADO (LCS 4): Non disponible suite à des pannes mécaniques. USS MILWAUKEE (LCS 5): Non disponible suite à des pannes mécaniques. USS JACKSON (LCS 6): Non disponible suite à des contrôles qui ont endommagés le navire. USS DETROIT (LCS 7): pas encore disponible (en retard). USS MONTGOMERY (LCS 8): Non disponible suite à des pannes mécaniques. Un seul disponible sur huit mis en service opérationnel! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eau tarie Posté(e) le 21 septembre 2016 Share Posté(e) le 21 septembre 2016 Pour le Jackson on peut imaginer que c'est l'essai de résistance au choc qui a causé du grabuge. Mais ils corrigeront. Et sur tous les navires de la classe. Les US font vraiment de gros gros tests de qualifs ou ils demandent le maximum de ce que peut donner le materiel. Ils ont les moyens materiel de prendre "ces risques" sur le materiel. Nous (et presque tous les autres pays du monde) on fait juste confiance à la note de calcul dans bien des cas car on a pas envie d'avoir un navire en avarie pendant 4 mois... Prend une FREMM et fait lui le test de l'explosion sous marine. Je pense qu'il y aura très probablement qqs surprises, même si le matériel est supposée prévu pour. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 24 septembre 2016 Share Posté(e) le 24 septembre 2016 (modifié) Le 21/09/2016 à 10:02, Eau tarie a dit : Nous (et presque tous les autres pays du monde) on fait juste confiance à la note de calcul dans bien des cas car on a pas envie d'avoir un navire en avarie pendant 4 mois... Prend une FREMM et fait lui le test de l'explosion sous marine. Je pense qu'il y aura très probablement qqs surprises, même si le matériel est supposée prévu pour. FAUX ! On fait la même chose , on excite la poutre en faisant péter un charge de plusieurs centaine de kg TNT à 100 m et qqes , et on vérifie si les dispositifs d’amortissements ( plots ) et les échantillonnages tiennent en réponse via instrumentation accéléros un peu partout . On fait aussi de la simulation http://www.utc.fr/~wcsma/Colloque_Giens_2007/Giens2007/articles/LCG36PB4.doc. Modifié le 24 septembre 2016 par ARMEN56 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 25 septembre 2016 Share Posté(e) le 25 septembre 2016 Déjà rien que la méthode de lancement à Marinette constitue un test ...! 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 25 septembre 2016 Share Posté(e) le 25 septembre 2016 Et l'armement modulable il va évoluer se diversifier ? parce que d'origine... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Deres Posté(e) le 25 septembre 2016 Share Posté(e) le 25 septembre 2016 Il y a 1 heure, kalligator a dit : Et l'armement modulable il va évoluer se diversifier ? parce que d'origine... C'est abandonné ce concept je crois. Ils vont avoir des armement modulaires fixes .... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Eau tarie Posté(e) le 26 septembre 2016 Share Posté(e) le 26 septembre 2016 Le 24/09/2016 à 20:34, ARMEN56 a dit : FAUX ! On fait la même chose , on excite la poutre en faisant péter un charge de plusieurs centaine de kg TNT à 100 m et qqes , et on vérifie si les dispositifs d’amortissements ( plots ) et les échantillonnages tiennent en réponse via instrumentation accéléros un peu partout . On fait aussi de la simulation http://www.utc.fr/~wcsma/Colloque_Giens_2007/Giens2007/articles/LCG36PB4.doc. Ah my bad j'avais pas vu passer ces essais ! c'est une très bonne chose de garder ce genre de test à mon sens Le 25/09/2016 à 09:47, pascal a dit : Déjà rien que la méthode de lancement à Marinette constitue un test ...! !! Sauf que c'est pas le trimaran dans le Wisconsin :P Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARMEN56 Posté(e) le 26 septembre 2016 Share Posté(e) le 26 septembre 2016 Il y a 3 heures, Eau tarie a dit : c'est une très bonne chose de garder ce genre de test à mon sens Ces essais sont demandés par le client DGA/EMM qui peut aussi se satisfaire de simulation . Je ne sais pas si sur FREMM des essais au réel ont été réalisés . En tout cas ils ont été effectués sur FLF pour un facteur de choc donné ( non destructif il va de soi) et donc à une distance et une charge données. Le but est de savoir, si un pruneau pète assez près , quelles seront les installations en état de fonctionnement après coup. En général on durcit les amortissements sur les installations liées à la mobilité du navire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marcus Posté(e) le 26 septembre 2016 Share Posté(e) le 26 septembre 2016 L’armement modulaire n’a jamais existé. C’était juste un argument marketing. L’idée d’un armement modulaire facile à installer/désinstaller n’était pas mauvaise en soit. Mais aucune étude extérieure n’a été faite sur les couts et avantages. Juste des estimations fournies par les fabricants des navires. Alors que c’était la première fois que ce concept était mis en œuvre. L’objectif du LCS était de réduire les couts globaux de l’US Navy en diminuant le nombre de personne nécessaire au niveau de la flotte. Donc très petits équipages. Et les modules sont supposé faciles à utiliser et à échanger. Touts ces modules sont en retard et plus cher et ne marchent pas aussi bien que prévus. Certains ne marchent du tout… Le module anti-mine utilise un robot qui ne fonctionne pas. Et même s’il marchait, utiliser un LCS pour la lutte anti-mine est un connerie très couteuse avec sa grande coque métallique et pas assez résistante. Un bon navire anti-mine est peu cher avec une coque non métallique mais résistante. Aucun de ces points ne correspond au LCS. L’US Navy s’est plainte que le changement des modules pouvait prendre 20 jours à un équipage compétent et formé. Et que les LCS et les modules exigeaient tout deux un équipage bien plus important. L’US Navy se concentre sur la seule mission qu’un module LCS était capable de faire. L’anti-sous-marin. Puisque c’est l’hélico qui fait tout le boulot… Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kalligator Posté(e) le 27 septembre 2016 Share Posté(e) le 27 septembre 2016 Hébin c'est bin cher payé juste pour de l'ASM Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 17 octobre 2016 Share Posté(e) le 17 octobre 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kiriyama Posté(e) le 20 novembre 2016 Share Posté(e) le 20 novembre 2016 Le 25/09/2016 à 14:39, Deres a dit : C'est abandonné ce concept je crois. Ils vont avoir des armement modulaires fixes .... Oui, ils ont installé des rampes de lancement de missile, mais je ne sais plus quel type. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 novembre 2016 Share Posté(e) le 21 novembre 2016 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
French Kiss Posté(e) le 21 novembre 2016 Share Posté(e) le 21 novembre 2016 La furtivite doit en prendre un coup... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant