LRM

[TimTR]

J'ajouterai à cela l'un des retours d'Afghanistan, et plus précisemment de l'offensive sur Marjah.

- La simplicité d'utilisation pour l'observateur au sol. Plus proche du largage de JDAM que du réglage du tir d'artillerie. Il suffit d'extraire-transmettre les coordonnées GPS de la cible.

- La vitesse du projectile qui arrive sur cible en quelques instants après le tir.

- Et la conséquence de ces 2 éléments: une réactivité supérieure à presque tous les autres moyens.

 

avis plus perso

- Mais on perd le point de vue du pilote au-dessus du champ de bataille. Si l'on dispose pas par ailleurs d'engins ISR pilotés ou non, c'est un peu ballot. 

[Philippe Top-Force]

Je ne connais rien à tout ce qui touche les coûts.

Je ferais une réponse trop large en rappelant que le programme LRU est juste l'adoption d'une nouvelle munition pour les lance-roquettes existants. LRU, ce fut très cher. HIMARS doit être un multiple.

D'autant que les américains ne nous feront pas un tarif d'ami profitant de l'occasion de nous pomper nos ressources.

En revanche, un HIMARS sur châssis Sherpa ou PPT aurait été un super truc. On aurait même pu le voir au Sahel avec la LRU. Comparer un HIMARS à un Mirage larguant une bombe de 250kg sur :

- coût de la maintenance et équipes au sol ;

- coût des heures de vol ;

- disponibilité ;

- dispositif IMEX ou protection des lanceurs ;

- convoi avec des munitions LRU ;

- capacité tout temps ;

- déconfliction 3D.

Il se peut que l'HIMARS ait des arguments.

C'est pour ça qu'avec nos Atlas A400M et notre doctrine expéditionnaire en Afrique, quelques HIMARS* sur le châssis que tu veux, n'aurait pas été du luxe, vu qu'on n'a pas commandé les 64 derniers CAESAR, qu'on met au rebus les vieux obusiers TRF1, on n'affiche pas beaucoup de tubes en Artillerie.  Parce que sur les 26 LRM on n'en configure que 13 en LRU.

 

*12 à 18 pièces

[xav]

[rogue0]

Petit article sur l'usage des HIMARS en Irak et Afghanistan

https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/11/24/how-the-u-s-campaign-in-iraq-has-escalated-with-a-new-weapon-rocket-artillery/

[French Kiss]

Interessant, j'ai dans l'idee que c'est pas demain la veille que nos LRU seront deployes de la sorte, au lieu de ca, ces engins restent en metropole comme des vaches sacrees, alors qu'il y aurait sans doute moyen de les employer a bon escient dans la BSS (ou en Libye si on devait y mettre les pieds), non?

[Ciders]

il y a 32 minutes, French Kiss said:

Interessant, j'ai dans l'idee que c'est pas demain la veille que nos LRU seront deployes de la sorte, au lieu de ca, ces engins restent en metropole comme des vaches sacrees, alors qu'il y aurait sans doute moyen de les employer a bon escient dans la BSS (ou en Libye si on devait y mettre les pieds), non?

A supposer que nous ayons les stocks de munitions requis pour durer au-delà de deux jours de feux soutenus.

[TimTR]

il y a 15 minutes, Ciders said:

A supposer que nous ayons les stocks de munitions requis pour durer au-delà de deux jours de feux soutenus.

Les US en ont utilisé 400 en un peu moins de 6 mois d'après l'article. En gardant grosso modo le même ratio que pour les frappes aériennes US vs FR dans la zone, on en aurait consommé entre 20 et 60 (5 à 15%). Bon c'est une extrapolation à l'arrache, mais 50 munitions tous les 6 mois viendraient sérieusement manger notre stock (quelques centaines ?) mais ça reste tout à fait raisonnable comme effort de guerre.

[French Kiss]

Il y a 4 heures , Ciders said:

A supposer que nous ayons les stocks de munitions requis pour durer au-delà de deux jours de feux soutenus.

Normalement on aurait commande 252 roquettes, mais je ne sais pas si on les a deja toutes receptionne. Apres je n'ai pas d'ordre d'idee sur le prix de la roquette par rapport a une GBU-12 tiree par un rafale, mais j'imagine que ca doit etre du meme ordre qu'une AASM (sans le porteur bien entendu).

[rogue0]

Il y a 5 heures , French Kiss said:

Normalement on aurait commande 252 roquettes, mais je ne sais pas si on les a deja toutes receptionne. Apres je n'ai pas d'ordre d'idee sur le prix de la roquette par rapport a une GBU-12 tiree par un rafale, mais j'imagine que ca doit etre du meme ordre qu'une AASM (sans le porteur bien entendu).

Au GBU-12, il faut rajouter le coût de l'heure de vol/disponibilité du Rafale (+ les aides éventuelles, 2nd appareil, ravitaillement, awacs, SAR).
Rajoute également les risques associés à la perte d'un Rafale (voire de la capture de l'équipage).

Et là, la roquette devient sacrément intéressante (surtout si la météo est défavorable aux sorties aériennes)

[French Kiss]

Il y a 18 heures , rogue0 said:

Au GBU-12, il faut rajouter le coût de l'heure de vol/disponibilité du Rafale (+ les aides éventuelles, 2nd appareil, ravitaillement, awacs, SAR).
Rajoute également les risques associés à la perte d'un Rafale (voire de la capture de l'équipage).

Et là, la roquette devient sacrément intéressante (surtout si la météo est défavorable aux sorties aériennes)

Tu preches un converti, toutefois il faut encore qu'il se trouve un  M-270 a moins de 70km de la cible... un peu difficile quand on ne veut  pas de troupes au sol

[Rob1]

Sur 20/12/2015 at 11:04 , French Kiss said:

Interessant, j'ai dans l'idee que c'est pas demain la veille que nos LRU seront deployes de la sorte, au lieu de ca, ces engins restent en metropole comme des vaches sacrees, alors qu'il y aurait sans doute moyen de les employer a bon escient dans la BSS (ou en Libye si on devait y mettre les pieds), non?

Les HIMARS américains ont aussi l'avantage d'être "High Mobility" par rapport aux anciens véhicules des MLRS/LRM.

[g4lly]

A noté que les porteur chenillé ne sont pas tres lourd, un peu moins de 25t ... tres comparable au VBCI par exemple. Le souci c'est les chenilles qui empeche l'engin de cavaler aussi vite que les VLRA ou même les VBCI.

Ce qui m'a toujours étonné dans ce programme c'est qu'on ne se pencha jamais sur le missile tactique qui va avec le MGM 140 et son descendant le  MGM 168 ... avec la possibilité d'envoyer l'équivalent d'une Mk82 a largement plus de 300km tout temps avec très court préavis ... pour a priori moins cher qu'une AASM.

[French Kiss]

il y a 11 minutes, g4lly said:

A noté que les porteur chenillé ne sont pas tres lourd, un peu moins de 25t ... tres comparable au VBCI par exemple. Le souci c'est les chenilles qui empeche l'engin de cavaler aussi vite que les VLRA ou même les VBCI.

Ce qui m'a toujours étonné dans ce programme c'est qu'on ne se pencha jamais sur le missile tactique qui va avec le MGM 140 et son descendant le  MGM 168 ... avec la possibilité d'envoyer l'équivalent d'une Mk82 a largement plus de 300km tout temps avec très court préavis ... pour a priori moins cher qu'une AASM.

+1

 

[rogue0]

il y a 32 minutes, g4lly said:

Ce qui m'a toujours étonné dans ce programme c'est qu'on ne se pencha jamais sur le missile tactique qui va avec le MGM 140 et son descendant le  MGM 168 ... avec la possibilité d'envoyer l'équivalent d'une Mk82 a largement plus de 300km tout temps avec très court préavis ... pour a priori moins cher qu'une AASM.

Tu parle du MGM-168 ATacMS block IVA ?

Quelques pistes au hasard:

• Le coût peut-être ?
  Le programme LRU coûte assez cher il me semble (90M pour 13 lanceurs ?).
• L'armée de l'air a objecté ?
  Je pense que l'USAF n'aime pas trop les ATACMS ... sauf quand c'est pour cibler des batteries SAM.
  D'ailleurs, est-ce que les sous-munitions sont libérées tôt? ça pourrait contrer efficacement les batteries de Tunguska / Pantsyr.
   
• Aussi, je pense que la plupart des cibles (pour l'appui-feu, pas l'interdiction) méritant un ATACMS à plus de 100km de portée, sont plutôt du genre cibles fragiles de zone, mieux servies par les versions à sous-munition (interdites par traité pour nous)

Toujours dans le sujet de la comparaison de l'appui feu aviation vs artillerie, voici une thèse d'un officier US

http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA451930

[g4lly]

1 hour ago, rogue0 said:

Tu parle du MGM-168 ATacMS block IVA ?

Quelques pistes au hasard:

• Le coût peut-être ?
  Le programme LRU coûte assez cher il me semble (90M pour 13 lanceurs ?).
• L'armée de l'air a objecté ?
  Je pense que l'USAF n'aime pas trop les ATACMS ... sauf quand c'est pour cibler des batteries SAM.
  D'ailleurs, est-ce que les sous-munitions sont libérées tôt? ça pourrait contrer efficacement les batteries de Tunguska / Pantsyr.
   
• Aussi, je pense que la plupart des cibles (pour l'appui-feu, pas l'interdiction) méritant un ATACMS à plus de 100km de portée, sont plutôt du genre cibles fragiles de zone, mieux servies par les versions à sous-munition (interdites par traité pour nous)

Toujours dans le sujet de la comparaison de l'appui feu aviation vs artillerie, voici une thèse d'un officier US

http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA451930

• Le programme a coté cher parce qu'il a fallu modifier les véhicules ... Pour tirer des ATACMS il n'y a rien a modifier, il suffit de les glisser dedans.
• Le prix de l'engin est soit disant de 100 000$ chaque ... ce n'est pas horriblement cher comparé a une bombe guidé.
• L'engin existe en plusieurs charge utile.
• bombe de 250kg version frag, version perforante - charge militaire du harpoon ou du slam-er -, sous-munition antichar - BAT -, sous munition anti-personnel. Seule la variante anti personnel est interdit par traité.

[Philippe Top-Force]

 

[ULYSSE]

Pourquoi faire? Les dépoussiérer? (hum...raté dans le désert), éviter qu'ils ne rouillent sans doute.

[g4lly]

5 hours ago, ULYSSE said:

Pourquoi faire? Les dépoussiérer? (hum...raté dans le désert), éviter qu'ils ne rouillent sans doute.

Pour remplacer l'appui aérien ... les LRU balance des munitions guidées que ne dispenseront plus les Mirage 2000 qui s'en vont.

[EOA]

Avec un engin placé à Tombouctou, l'autre à Gao et le dernier à Tessalit, et une portée de 70 - 84 km la zone couverte est non négligeable. Ca compense effectivement le manque de chasseurs bombardiers, le cout des munitions et de l'empreinte logistique est moins conséquent, la réactivité tactique est améliorée.

Les deux problèmes sont l'angle limité à 90 degrés couvert par le radar cobra, et le temps que met la roquette pour atteindre sa cible, si cette dernière est très mobile ... Quelqu'un a une idée du temps de vol pour 70 km?

[g4lly]

13 minutes ago, EOA said:

Avec un engin placé à Tombouctou, l'autre à Gao et le dernier à Tessalit, et une portée de 70 - 84 km la zone couverte est non négligeable. Ca compense effectivement le manque de chasseurs bombardiers, le cout des munitions et de l'empreinte logistique est moins conséquent, la réactivité tactique est améliorée.

Les deux problèmes sont l'angle limité à 90 degrés couvert par le radar cobra, et le temps que met la roquette pour atteindre sa cible, si cette dernière est très mobile ... Quelqu'un a une idée du temps de vol pour 70 km?

Il me semble que le temps de vol "portée maxi" est d'environ 90 secondes.

Le seul petit souci c'est la portée mini autour de 15km qui oblige a engager aussi de l'artillerie canon.

[EOA]

Citation

Le seul petit souci c'est la portée mini autour de 15km qui oblige a engager aussi de l'artillerie canon.

Disons que dans ce genre de cas, la double dotation mortier de 120mm avec portée max de 13km peut remplir le gap.

Il faut voir avec les autres moyens d'appui aéroterrestres engagés, le LRU n'est qu'une pièce du dispositif.

[g4lly]

3 minutes ago, EOA said:

Disons que dans ce genre de cas, la double dotation mortier de 120mm avec portée max de 13km peut remplir le gap.

Il faut voir avec les autres moyens d'appui aéroterrestres engagés, le LRU n'est qu'une pièce du dispositif.

Le MO120 porte seulement a 7km il me semble.

La portée a 13km c'est avec les obus propulsé par moteur fusée, que l'on utilise pas je crois.

[ULYSSE]

Portée max du LRU: 70 km. charge militaire unique

Rayon d'action d'un M 2000 : grosso modo 1000 km. Armement divers adaptable en fonction des objectifs

On peut  difficilement parler de remplacement.......

Guidage du  LRU par GPS ce qui veut dire que pour une utilisation optimale les coordonnées GPS doivent être acquises par un observateur.

Autant dans ce cas là que l'observateur devienne également l'effecteur (exemple des drones US). 

Ce qui veut dire également que les cibles d'opportunité sont exclues.

Temps d'acquisition + temps de vol....... la cible furtive aura disparu ....... sauf à rafraîchir les données d'acquisition pendant  le vol ce qui me semble-t-il n'est  pas possible avec le LRU (à confirmer)

Donc si ce n'est pour défendre les approches des bases françaises, le LRU semble de peu d'utilité, et en tout état de cause un pis aller....... 

[g4lly]

L'important c'est de pouvoir appuyer tes troupe sur la zone d'opération. Le LRU avec ses petite chenille il suit tes troupes dans leur zone d'opération, alors que l'aérodrome de ton Mirage il ne se promene pas ...

Pour le but rechercher appuyer les troupes ... un avion ... un drone ... un canon ... un mortier ... ou des rocket c'est bonnet blanc et blanc bonnet, tant que les explosif tombe sur l'ennemi qui te menace.

[ULYSSE]

OK. Mais dans ce cas pas besoin d'un engin, en nombre limité, qui porte à 70 kms.

D’autant une fois encore , que , pour bénéficier de cette portée , il faut auparavant acquérir et désigner la cible.

il y a 2 minutes, ULYSSE a dit :

 

Pourquoi pas, pour une telle utilisation  des mortiers de 120 ou un CAESAR, beaucoup plus souples d'emploi ?

Modifié le 19 février 2016 par ULYSSE