[Iran]

[Frencho]

22 hours ago, Scarabé said:

Faut pas déconner n'on plus les T45 peuvent naviguer dans le Golfe.

D'ailleurs ils viennent d'en envoyer une.   

UK sending destroyer Duncan to Persian Gulf amid Iran tensions

 

Nous on ai pote avec les iraniens. 

https://www.marianne.net/monde/quand-la-france-lachait-le-chah-d-iran-pour-khomeyni

Les navires de guerre britanniques de 1 milliard de livres sterling (1,4 milliard de dollars) perdent de la puissance dans le golfe Persique parce qu'ils ne peuvent pas faire face aux eaux chaudes, ont-ils dit aux députés.
Six destroyers Type 45 ont subi à maintes reprises des pannes d'électricité en raison des températures, laissant les militaires dans l'obscurité totale.

Lors de l'audition de la Commission de défense mardi, les députés ont interrogé les dirigeants des entreprises sur les défaillances des navires de guerre.
"L'équipement doit fonctionner dans des conditions beaucoup plus difficiles que ce qui était nécessaire au départ ", a déclaré Tomas Leahy, directeur de Rolls-Royce.
Le directeur général de BAE Systems Maritime, John Hudson, a appuyé les commentaires de Leahy, ajoutant : "Le profil d'exploitation à l'époque était qu'il n'y aurait pas d'opérations répétées ou continues dans le Golfe."
Les eaux du golfe Persique peuvent atteindre des températures aussi élevées que 90 degrés F (32 degrés C).

M. Leahy a dit aux députés que les turbines ne produisent pas autant d'énergie lorsqu'elles fonctionnent dans un environnement chaud, ce qui n'est pas reconnu par le système.
"C'est à ce moment-là que vous avez votre panne électrique totale ", a expliqué Leahy.
"Soudain, vous avez perdu votre générateur principal sur votre système et vous êtes plongé dans l'obscurité."
Toutefois, un porte-parole du ministère britannique de la Défense (MoD) a nié ce fait, déclarant à CNN : "Le Type 45 a été conçu pour des opérations dans le monde entier, des environnements subarctiques aux environnements tropicaux extrêmes, et continue à fonctionner efficacement dans le Golfe et l'Atlantique Sud toute l'année."
Les députés ont été choqués d'apprendre ces échecs.
"Je suis absolument abasourdi ", a déclaré Douglas Chapman, du Parti national écossais.
"Il s'agit d'un actif d'un milliard de livres sterling que vous placez dans une zone de guerre, et nous ne savons pas si ces gens iront là-bas et en ressortiront vivants parce qu'il pourrait y avoir un problème avec le système électrique du navire. Je suis juste stupéfait."

https://edition.cnn.com/2016/06/09/europe/britain-royal-navy-warships/index.html

Traduit par DeepL.

Alors ça s'était en 2016, ci-dessous d'autres articles de journaux de gauche, droite et centre ainsi qu'une page de Save the Royal Navy pour souligner a quel point les problèmes de propulsion et des générateurs électriques des Destroyers Type 45 sont graves!

https://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/07/royal-navy-frigates-face-dangerous-delays-because-mod-has-run-ou/

https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jun/07/destroyers-will-break-down-if-sent-to-middle-east-admits-royal-navy

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/britain-warships-type-45-destroyer-drones-defence-spending-a7563471.html

https://www.savetheroyalnavy.org/putting-the-type-45-propulsion-problems-in-perspective/

Une solution ne sera implémentée qu'à partir de 2021, vont devoir les mettre sur cale sèche, ouvrir la coque et changer les générateurs... https://www.savetheroyalnavy.org/final-cure-for-type-45-destroyer-propulsion-problems-announced/

Modifié le 22 juillet 2019 par Frencho
Rajout hyperliens

[zx]

ben dis donc, moi qui pensait que les T45 faisait jeu égal avec nos petites fremm, c'est raté, même les gowind feront mieux.

Modifié le 22 juillet 2019 par zx

[Alexis]

Il y a 6 heures, Lezard-vert a dit :

et aux consommateurs non ? 

Euh... oui 

 

il y a 23 minutes, Frencho a dit :

M. Leahy a dit aux députés que les turbines ne produisent pas autant d'énergie lorsqu'elles fonctionnent dans un environnement chaud, ce qui n'est pas reconnu par le système.
"C'est à ce moment-là que vous avez votre panne électrique totale ", a expliqué Leahy.
"Soudain, vous avez perdu votre générateur principal sur votre système et vous êtes plongé dans l'obscurité."
(...)
Les députés ont été choqués d'apprendre ces échecs.
"Je suis absolument abasourdi ", a déclaré Douglas Chapman, du Parti national écossais.
"Il s'agit d'un actif d'un milliard de livres sterling que vous placez dans une zone de guerre, et nous ne savons pas si ces gens iront là-bas et en ressortiront vivants parce qu'il pourrait y avoir un problème avec le système électrique du navire. Je suis juste stupéfait."

(...) Une solution ne sera implémentée qu'à partir de 2021, vont devoir les mettre sur cale sèche, ouvrir la coque et changer les générateurs... https://www.savetheroyalnavy.org/final-cure-for-type-45-destroyer-propulsion-problems-announced/

Wop..ain    !!!

Je croyais à une blague... mais non !

Les responsables de ce désastre ont beaucoup de chance que les mœurs se soient beaucoup adoucies depuis l'époque classique (trop adoucies  ?) Certains traditionalistes pourraient défendre dans ce genre de cas la solution "pendre à la grande vergue" ... 

 

il y a 48 minutes, Kelkin a dit :

Résumé des épisodes précédents : pour faire plaisir aux Américains, les Britanniques saisissent (en toute illégalité, soit dit en passant) un pétrolier iranien. En représaille, les Iraniens saisissent un pétrolier britannique. La réaction américaine est "que les Anglais se démerdent, nous on n'en a rien à foutre".

J'espère que le message sera bien reçu chez tous les pays européens qui s'imaginent encore que ça sert à quelque chose de chercher à amadouer les Américains.

Episode suivant : faute de grives on mange des merles, et le MAE britannique annonce viser à établir une mission européenne de protection maritime

Citation

"Nous allons maintenant chercher à mettre sur pied une mission de protection maritime dirigée par l'Europe pour soutenir le passage en toute sécurité de l'équipage et des marchandises dans cette région vitale", a déclaré M. Hunt

Là, comme ça, j'étais en train de me dire que ce pourrait être une bonne chose de ravaler les rires et d'aider les Britanniques sur ce coup, même si honnêtement ils ne le méritent pas, juste pour bien publier de manière immanquable le fait que parmi les alliés de la Grande-Bretagne il y a d'une part les gros rigolos - aussi puissants soient-ils par ailleurs - d'autre part les Français et sans doute quelques autres Européens.

Malheureusement voici la phrase suivante de M. Hunt :

Citation

Il a dit qu'il discuterait de la façon dont cela compléterait les propositions américaines dans ce domaine.

Disons que ça ne lève pas tous les doutes... Allez, c'est le moment de citer la Bible 

Ah oui, le même article reprend une information dans El Pais d'Espagne au sujet du Grace 1, le pétrolier iranien que les Britanniques ont capturé près de Gibraltar 

Citation

Le journal espagnol El Pais a rapporté ce week-end que les Etats-Unis avaient signalé à Madrid que le Grace 1 se dirigeait vers ses eaux.

Il a également été signalé qu'après que l'Espagne a refusé une demande de saisie du navire par Washington, le Royaume-Uni a alors accepté, malgré ses doutes comme quoi cela aggraverait les tensions déjà exacerbées.

On résume : tandis que l'Espagne décide de manière très raisonnable qu'une demande de Washington à la légalité plus que douteuse doit être traitée par un refus bien senti, la Grande-Bretagne alors que ses dirigeants comprennent bien qu'il ne peut en résulter que des problèmes ne s'estime pas en mesure de dire "No" à Washington 

[zx]

 

Trump: il devient «plus difficile» pour lui de vouloir négocier avec l'Iran

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/trump-il-devient-plus-difficile-pour-lui-de-vouloir-negocier-avec-l-iran-20190722

[Benoit]

Il y a 1 heure, Surjoueur a dit :

Les houthis ; des outils ? C'est petit ! 

Plus sérieusement je m'interroge sur les liens avec l'Iran, existe-t-il des preuves formelles d'une réelle alliance ?

L'article wikipédia sur ces derniers est assez prudent là dessus :

"Le mouvement serait soutenu par l'Iran dans le cadre de la guerre civile yéménite, mais d'autres sources mentionnent que l'Iran aurait au contraire essayé de les freiner."

Les Houthis sont armés et soutenus par l'Iran au moins depuis le début des années 2000 pour déstabiliser le Yémen. La politique de révolution colorée d'Obama qui a chassé Saleh du pouvoir en 2012 a fait des mécontents au sein des services de sécurité du pays et les Houthis ont profité de l'occasion pour marcher sur Sanaa et putcher le successeur. Face à ce succès il est probable que le soutien iranien se soit renforcé. Il y a peu de doute. J'entendais hier un type sortir que les Houthis ont réussi tout seul à fabriquer leurs propres drones en faisant du reverse engineering, c'est juste rigolo tellement c'est peu crédible ! D'autre part quand on observe leurs actions au jour le jour, c'est difficile de ne pas en venir à la conclusion que certaines de leurs actions en mer Rouge ou en Arabie Saoudite surviennent à la demande de Téhéran pour servir sa "diplomatie".

Citation

.@realDonaldTrump: The Report of Iran capturing CIA spies is totally false. Zero truth. Just more lies and propaganda (like their shot down drone) put out by a Religious government that is Badly Failing and has no idea what to do. Their Economy is dead, and will get much worse. Iran is a total mess.

Il faut reconnaitre à Trump qu'il est le roi du tweet avec style. Je ne suis pas convaincu pour la fausseté des agents de la CIA, mais je crois que les Iraniens mentent sur leur drone abattu. D'autant qu'ils ont confirmé que le drone était sur zone en publiant les images du bâtiment américain qu'il a eu le temps de prendre.

L'esprit du tweet laisse surtout entendre que les Américains n'en sont pas encore rendu à mettre l'Iran dans l'état du Venezuela mais que les méthodes de guerre "non-conventionnelles" vont monter d'un cran suite aux derniers développement s(haking ? "aide humanitaire" ? utilisation d'agents perturbateurs type Gene Sharp qui n'ont pas encore été arrêté ? d'autres innovations ?). Il y a l’embarras du choix. Il faut reconnaitre que ce sont les Américains qui ont inventé la guerre hybride et qu'ils restent les plus performants sur terre dans ce domaine.

Pompéo à qui on peut difficilement donner tort:

Citation

The former US administration did nothing to stop North Korea's nuclear tests and concluded bad deals with Iran

Citation

We imposed sanctions on a Chinese company for violating US sanctions on Iran

Comme quoi la riposte occidentale s'organise et va taper là où ça va faire le plus mal !

Le président de l'AIEA, le Japonais Yukia Amano est mort des suites d'une longue maladie. Les pays membres vont se réunir pour lui trouver un successeur. C'est un événement important, M.Amano était président depuis 10 ans.

Jeremy Hunt a déclaré que l'Iran était devenu un état pirate et annoncé que le Royaume-Unis était contraint de renforcer sa présence militaire dans le Golfe. Il a également dit resté attaché à la diplomatie mais que la saisie du pétrolier britannique imposait des "actions plus robustes".

Et Trump vient encore de re-sévir il y a quelque minutes:

Citation

Trump says an agreement with Iran is getting difficult to reach

De l'autre coté:

Les gardiens de la révolution ont publié une photo prise à travers un périscope de sous-marin de l'USS Bainbridge en train d'escorter un tanker américain hors du golfe persique.

Les responsables politiques iraniens, à commencer par le guide suprême et M.Nasrallah ont passé la journée a tweeté rageusement des choses hyper-agressives. On dirait bien qu'ils sont résolus à aller à la guerre.

On est rendu à un climax. Si ça monte plus d'un coté ou de l'autre il y aura une guerre.

C'était peut-être déjà une erreur de détourner le tanker britannique puis d'ajouter en plus l'insulte à la blessure d'amour propre. Les Anglais sont allés encore plus loin que nous en matière postmodernisme et de société cosmopolite, ils restent toujours très polis, mais ils ne sont toujours pas prêt à accepter qu'on se torche le cul dans leur drapeau pour autant.

[zx]

si il y a des morts, il y aura une grosse partie d'échange de baffes.

[Kelkin]

il y a 10 minutes, Benoit a dit :

C'était peut-être déjà une erreur de détourner le tanker britannique

Quand les Britanniques saisissent un pétrolier iranien, c'est bien, car les Britanniques sont des Gentils.

Quand les Iraniens saisissent un pétrolier britannique, c'est mal, car les Iraniens sont des Méchants.

C'est ça ?

il y a 12 minutes, Benoit a dit :

mais ils ne sont toujours pas prêt à accepter qu'on se torche le cul dans leur drapeau pour autant.

Pourtant, c'est que les Américains font, et ça ne semble pas leur poser de problèmes...

[Benoit]

il y a 1 minute, Kelkin a dit :

Quand les Britanniques saisissent un pétrolier iranien, c'est bien, car les Britanniques sont des Gentils.

Quand les Iraniens saisissent un pétrolier britannique, c'est mal, car les Iraniens sont des Méchants.

C'est ça ?

Non c'est un peu plus compliqué que ça à mon avis. Ça c'est du niveau de la propagande médiatique qu'on servira aux moutons pour fabriquer leur consentement d'un coté ou de l'autre en miroir, d'ailleurs le guide suprême a déjà commencé à dépeindre les Britanniques comme diaboliques si vous suivez ses tweets. Au niveau diabolique on a déjà dépassé le stade de méchant depuis bien longtemps !

La réalité c'est qu'il va bel et bien y avoir une guerre parce que l'Iran commence vraiment à devenir une menace pour l'occident, qu'il refuse de tenir compte des intérêts vitaux des Européens et des Américains, et qu'on essaie de l'amadouer diplomatiquement depuis 20 ans sans succès pour y changer quoique ce soit.

La liberté de circulation dans le golfe persique c'est une ligne rouge autrement plus sérieuse qu'un massacre chimique commis par on ne sait qui dans la banlieue est de Damas, banlieue qui correspond sur Paris au 93. Vous comprenez ?

[Alexis]

il y a 3 minutes, Benoit a dit :

Non c'est un peu plus compliqué que ça à mon avis. Ça c'est du niveau de la propagande médiatique qu'on servira aux moutons pour fabriquer leur consentement d'un coté ou de l'autre en miroir, d'ailleurs le guide suprême a déjà commencé à dépeindre les Britanniques comme diaboliques si vous suivez ses tweets. Au niveau diabolique on a déjà dépassé le stade de méchant depuis bien longtemps !

Juste un petit point rapidement, sans parler encore du fond... mais c'est un point important quand même.

Je ne partage pas tout à fait ton opinion sur la crise irano-américaine. Mais à mes yeux, ton opinion différente ne fait pas de toi un "mouton" 

Même si ça ne dérive pas vers la guerre - il reste encore un espoir je dirais même s'il est peut-être ténu - la température risque d'augmenter sur ce fil. Il me paraît important qu'on n'utilise pas comme arguments des épithètes ni des noms d'oiseaux - ni de mammifères à laine 

Sinon on risquerait fort de donner du fil à retordre à nos chers modérateurs, d'où énervement général, fil Iran-2 puis Iran-3 etc.

[Niafron]

Les intérêts vitaux? De qui? Des américains qui vont se goinfrer sur le gaz de schiste avec l'explosion des cours du pétrole? Qui vont se délecter de l'effondrement subséquent de l'économie chinoise? Qui vont se palucher en recevant les appels à l'aide des européens? 

Je comprends surtout qu'on se fout de notre gueule...

[Ciders]

il y a 2 minutes, Niafron a dit :

Les intérêts vitaux? De qui? Des américains qui vont se goinfrer sur le gaz de schiste avec l'explosion des cours du pétrole? Qui vont se délecter de l'effondrement subséquent de l'économie chinoise? Qui vont se palucher en recevant les appels à l'aide des européens? 

Je comprends surtout qu'on se fout de notre gueule...

Je crois qu'il était ironique.

[Niafron]

il y a 13 minutes, Benoit a dit :

 

La réalité c'est qu'il va bel et bien y avoir une guerre parce que l'Iran commence vraiment à devenir une menace pour l'occident, qu'il refuse de tenir compte des intérêts vitaux des Européens et des Américains, et qu'on essaie de l'amadouer diplomatiquement depuis 20 ans sans succès pour y changer quoique ce soit.

La liberté de circulation dans le golfe persique c'est une ligne rouge autrement plus sérieuse qu'un massacre chimique commis par on ne sait qui dans la banlieue est de Damas, banlieue qui correspond sur Paris au 93. Vous comprenez ?

Je réagissais à ça, pas l'impression que ce soit de l'ironie, mais je laisse l'auteur préciser pour éviter tout malentendu.

[Benoit]

il y a 14 minutes, Kelkin a dit :

Pourtant, c'est que les Américains font, et ça ne semble pas leur poser de problèmes...

Non non et non. A un moment donné il faut avoir un niveau de partialité minimale pour être pris au sérieux: les Iraniens organisent annuellement des grandes manifestations de liesse au cours desquels ils scandent "mort l'Amérique",  "mort à Israël" et ils brulent avec concupiscence des drapeaux américains et israéliens. Tout les ans depuis 40 ans ! C'est cela qui s'appelle se torcher le cul vraiment au maximum dans un drapeau ! L'équivalent anti-iranien n'existe nul part sur terre même si il est vrai que l'état d'Israël est très agressif contre le régime iranien parce que ce régime menace Israël de destruction.

Je veux bien comprendre que les Iraniens se soient sentis insultés quand les Anglais ont capturé leur tanker, mais du coup je réalise que les Anglais aussi se sentent au moins autant insultés qu'on leur ai pris leur tanker. D'autant qu'en plus ils ont été maitre des océans au niveau mondial pendant 2 siècles et qu'aujourd'hui ils sont obligés de lire à longueur de forum de discussion une armée de troll dénigrer leur décision à Gibraltar et rire de leur mésaventure dans le golfe persique sans tenir aucun compte de ce que ça signifie pour les Européens de ne plus pouvoir naviguer dans le golfe persique et pour les Iraniens de ne plus pouvoir naviguer en Méditerranée. Croyez bien que l'impact est totalement disproportionné !

Dans le vrai monde pour l'Europe ça signifie la guerre. Les enjeux sont bien trop importants pour nous pour qu'il en soit autrement.

[Alexis]

 

il y a 22 minutes, Kelkin a dit :

Quand les Britanniques saisissent un pétrolier iranien, c'est bien, car les Britanniques sont des Gentils.

Quand les Iraniens saisissent un pétrolier britannique, c'est mal, car les Iraniens sont des Méchants.

C'est ça ?

Pourtant, c'est que les Américains font, et ça ne semble pas leur poser de problèmes...

C'est compliqué.

Oui, ce sont les dirigeants britanniques qui se sont mis tout seuls dans cette situation, en obéissant aux desiderata américains alors qu'ils comprenaient eux-mêmes que c'était plus que tangent légalement parlant et que ça créerait des problèmes.

Le problème, c'est qu'à partir du moment où l'autre partie agit de manière humiliante pour soi... il devient plus difficile de ravaler son humiliation pour corriger la source du problème, en l'occurrence pour relâcher le pétrolier iranien, ce qui revient à reconnaître que l'on a mal agi. Le fait que ce serait la meilleure chose à faire dans ces circonstances n'empêche pas que ce serait humiliant.

Même pour un Britannique qui comprend parfaitement que son gouvernement a fait une grosse bourde en rampant devant Washington, cela doit être difficile d'avaler cette humiliation. Il suffit d'imaginer la France dans la même situation pour le comprendre.

Et oui, la même logique s'applique pour l'Iran. Il était difficile pour Téhéran de ne pas répondre à l'humiliation que lui a fait subir Londres en capturant un de ses navires au passage d'un détroit. Et justement ils ont répondu.

Le plus raisonnable serait de trouver une manière pour la Grande-Bretagne de relâcher le Grace 1 en même temps que l'Iran relâchera le pétrolier britannique... mais sans perdre la face. Ce serait l'intérêt y compris de l'Iran de s'assurer que les deux navires puissent être relâchés tout en préservant les sentiments britanniques.

Le problème... c'est que je ne vois pas trop comment 

[Niafron]

il y a 4 minutes, Benoit a dit :

Non non et non. A un moment donné il faut avoir un niveau de partialité minimale pour être pris au sérieux: les Iraniens organisent annuellement des grandes manifestations de liesse au cours desquels ils scandent "mort l'Amérique",  "mort à Israël" et ils brulent avec concupiscence des drapeaux américains et israéliens. Tout les ans depuis 40 ans ! C'est cela qui s'appelle se torcher le cul vraiment au maximum dans un drapeau ! L'équivalent anti-iranien n'existe nul part sur terre même si il est vrai que l'état d'Israël est très agressif contre le régime iranien parce que ce régime menace Israël de destruction.

Je veux bien comprendre que les Iraniens se soient sentis insultés quand les Anglais ont capturé leur tanker, mais du coup je réalise que les Anglais aussi se sentent au moins autant insultés qu'on leur ai pris leur tanker. D'autant qu'en plus ils ont été maitre des océans au niveau mondial pendant 2 siècles et qu'aujourd'hui ils sont obligés de lire à longueur de forum de discussion une armée de troll dénigrer leur décision à Gibraltar et rire de leur mésaventure dans le golfe persique sans tenir aucun compte de ce que ça signifie pour les Européens de ne plus pouvoir naviguer dans le golfe persique et pour les Iraniens de ne plus pouvoir naviguer en Méditerranée. Croyez bien que l'impact est totalement disproportionné !

Dans le vrai monde pour l'Europe ça signifie la guerre. Les enjeux sont bien trop importants pour nous pour qu'il en soit autrement.

Ok... bah si on te suit, vu l'embargo qui le frappe, l'Iran aurait déjà du balancer tout son arsenal balistique dans la tronche de tout ce qui touche de près ou de loin les américains dans le secteur...

Nan parce que si ne plus pouvoir faire passer des tankers dans le golfe persique est une atteinte vitale à l'intérêt d'un pays, j'imagine que la mise sous embargo peut être considérée comme au moins aussi grave...

[Benoit]

il y a 27 minutes, Alexis a dit :

Je ne partage pas tout à fait ton opinion sur la crise irano-américaine. Mais à mes yeux, ton opinion différente ne fait pas de toi un "mouton" 

Mais moi non plus monsieur Alexis. Être un mouton sa consiste à boire la propagande médiatique et à suivre le troupeau sans se poser de question.

Désolé d'avoir un peu analysé les faits que j'ai publié: Trump vient d'annoncer qu'il passait en mode Venezuela contre l'Iran c'est à dire au delà des sanctions économiques, la guerre hybride. Et les Iraniens n'ont absolument rien fait du tout pour calmer le jeu. Nasrallah a carrément dit aujourd'hui qu'il allait conquérir Israël et aller prier à la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem, rien que ça. Et je vous passe les tweets du guide suprême ! Depuis le temps ils n'ont pas encore compris que c'est un chiffon rouge pour un tas de types ? Mais nous en France on s'en branle un peu de Jérusalem, quoiqu'en disent certains de nos dirigeants ça n'a pas l'importance stratégique du golfe persique...

Modifié le 22 juillet 2019 par Benoit

[Kelkin]

il y a 8 minutes, Benoit a dit :

Non non et non. A un moment donné il faut avoir un niveau de partialité minimale pour être pris au sérieux: les Iraniens organisent annuellement des grandes manifestations de liesse au cours desquels ils scandent "mort l'Amérique",  "mort à Israël" et ils brulent avec concupiscence des drapeaux américains et israéliens. Tout les ans depuis 40 ans ! C'est cela qui s'appelle se torcher le cul vraiment au maximum dans un drapeau !

Oui, c'est un vieux poncif qu'on aime répéter à leur sujet, mais je ne vois pas où le drapeau britannique est concerné, vu qu'il me semble que le Royaume-Uni est, censément, une nation souveraine et indépendante, et non pas un territoire de l'Amérique ou d'Israël. On m'aurais menti ?

il y a 13 minutes, Benoit a dit :

L'équivalent anti-iranien n'existe nul part sur terre même si il est vrai que l'état d'Israël est très agressif contre le régime iranien parce que ce régime menace Israël de destruction.

Des gens qui crient "à bas l'Amérique", ce n'est pas une menace sérieuse, c'est simplement l'expression de la vindicte populaire face à un gouvernement qui sème le boxon dans la région, frappe le pays de sanction, et, rappelons le, fournit des armes chimiques en grandes quantité à Saddam Hussein ainsi que des renseignement sur où les larguer. Israël n'est pas le moins du monde menacé de destruction par l'Iran, c'est juste quelquechose qu'ils aiment répéter à tour de bras pour se faire plaindre. Mais l'Iran n'a jamais attaqué Israël. Jamais. Pas une seule fois. Israël a attaqué l'Iran à de nombreuses reprises, par contre.

 

il y a 36 minutes, Benoit a dit :

La réalité c'est qu'il va bel et bien y avoir une guerre parce que l'Iran commence vraiment à devenir une menace pour l'occident, qu'il refuse de tenir compte des intérêts vitaux des Européens et des Américains, et qu'on essaie de l'amadouer diplomatiquement depuis 20 ans sans succès pour y changer quoique ce soit.

Ça c'est la meilleure. Frapper un état de sanctions de plus en plus forte, c'est essayer de l'amadouer diplomatiquement ?

En quoi est ce que l'Iran refuse de tenir compte des intérêts vitaux des Européens et des Américains ? Je veux des exemples concrets. Et non, la saisie du Steno Imperia ne compte pas, vu que c'est simplement une réponse du berger à la bergère.

il y a 39 minutes, Benoit a dit :

La liberté de circulation dans le golfe persique c'est une ligne rouge autrement plus sérieuse qu'un massacre chimique commis par on ne sait qui dans la banlieue est de Damas, banlieue qui correspond sur Paris au 93. Vous comprenez ?

Non, pardon, la meilleure c'est celle-ci. Si l'arraisonnement d'un navire qui contrevient aux règles internationale sur la navigation (l'Iran l'a accusé d'être entré en collision avec un navire de pêche) est un crime pire que le massacre d'une population d'indésirables, alors franchement, qu'attendons-nous pour lancer l'invasion de la Grande Bretagne afin de procéder au changement de régime indispensable suite à l'arraisonnement du Grace 1 ? En plus ça permettrait de résoudre la question du Brexit.

Donc, oui, je comprends bien que tu détestes l'Iran et que tu les vois comme une horde de monstres fanatiques et assoifés de sang, avec lesquels la seule chose à faire est l'extermination vengeresse pour la plus grande gloire de l'Amérique et d'Israël, mais franchement c'est un peu court comme analyse à mon humble avis.

[zx]

Le jeu des sanctions économique ont pour but de faire craquer les mollah ou sa population (espoir de Bolton), le danger est que le gouvernement iranien décide de se lancer dans une  fuite en avant quitte à avoir une guerre pour mieux contrôler sa population. D'ou le danger de la surenchère et de rendre coup pour coup. Les revenus du pétrole représentent 40% du PIB de l'iran.

 

Londres veut une mission de protection dans le Golfe avec les Européens

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/londres-veut-une-mission-de-protection-dans-le-golfe-avec-les-europeens-20190722

Modifié le 22 juillet 2019 par zx

[Niafron]

Soit dit en passant, du point de vue israélien, il était pas difficile de comprendre que l'Iran respectant scrupuleusement l'accord laissait Israël seule puissance nucléaire de la région et aurait tenu la bride au Hez... par sa politique stupide, Trump vient peut-être de relancer une course à l'atome qui in fine pourrait coûter très cher à Israël ( que la bombe soit acquise par l'Iran... ou l'Arabie Saoudite)...

 

[zx]

Si les iraniens sont sur le point d'avoir la bombe, les israéliens attaqueront sans doute les premiers, sauf si Oncle sam décide de s'en occuper lui même.

Modifié le 22 juillet 2019 par zx

[Niafron]

 

Comment? Avec du conventionnel, ils régleront rien et d'ailleurs, leurs moyens sont pas si énormes vu la distance... Avec du moins conventionnel?

Ce serait pas très malin... vu la taille de l'état Hébreu ( surtout si tu enlèves le Neguev), une riposte même très limitée avec des arguments du même type ( pas forcément du Nuke d'ailleurs) ferait des dégâts dont je vois mal Israël se relever un jour...

En vérité, les israéliens peuvent toujours montrer leurs muscles, ils se sont bien foutus dedans en demandant une ligne dure et si les US vont pas au bout ce coup là, ça va devenir ingérable pour eux à moyen et long terme.

Le seul autre espoir serait une déconfliction et un retour à l'accord originel... mais c'est pas ce qu'ils veulent, donc, j'ai presque envie de dire, tant pis pour leur gueule si Trump les lâche.

[zx]

Israel dispose de la bombe même si ce n'est pas officiel, la question qui reste à savoir et combien ils en ont.

[Niafron]

il y a 24 minutes, zx a dit :

Si les iraniens sont sur le point d'avoir la bombe, les israéliens attaqueront sans doute les premiers, sauf si Oncle sam décide de s'en occuper lui même.

Oh le vilain qui édite sa réponse! Ça c'est moche monsieur...

Bon, du coup, la mienne ci dessus n'a plus trop de sens, mais je l'édite pas parce que Moaaaa je suis fair play!

 

[zx]

dsl, c'est vrai que j'ai la sale manie de me corriger après coup :P

Modifié le 22 juillet 2019 par zx

[Kelkin]

il y a 39 minutes, Niafron a dit :

En vérité, les israéliens peuvent toujours montrer leurs muscles, ils se sont bien foutus dedans en demandant une ligne dure et si les US vont pas au bout ce coup là, ça va devenir ingérable pour eux à moyen et long terme.

Le gouvernement israëlien se maintient tant bien que mal au pouvoir en jouant sur la fibre ultra-nationaliste, donc tenir une ligne dure et intransigeante envers les ennemis abhorrés que sont les Palestiniens et les Iraniens est nécessaire. C'est ce qui permet à Bibi de continuer à bénéficier de l'immunité face aux innombrables casseroles qu'il se traîne.

Le moyen et le long termes n'ont aucune importance, Bibi a 70 ans, à partir du moment où les dégâts causés par sa politique ne deviendront pas indéniables avant quinze ou vingt ans, c'est tranquille. Après moi le déluge !