[Iran]

[Tomcat]

Quelqu’un peut me conseiller une bibliographie sur la guerre Iran-Irak ? C’est quand même la dernière grande guerre vraiment symétrique du vingtième siècle et je me rends compte que je n’en sais pas grand-chose.

 

Je double post cette demande sur le fil consacré à l’Iran et celui relatifs aux livres, histoire de ratisser large. Merci.

 

Sur l'aspect des combats aérien, il y a l'excellent ouvrage (en anglais) de Tom Cooper et Farzad Bishop.  ça couvre essentiellement les opérations iraniennes. Par contre, je te le déconseille de le lire en public, certains passages de combats de Tomcat peuvent donner une érection incontrôlée ^^

 

http://www.amazon.com/Iran-Iraq-1980-1988-Schiffer-Military-History/dp/0764316699/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1379355711&sr=1-8&keywords=Iran+Iraq+war

 

Sur l'enseignement militaire de cette guerre, il y a l'ouvrage de Cordesman ( du CSIS) et de Wagner mais je ne l'ai pas lu. 

http://www.amazon.com/Lessons-Modern-War-Ii-Iran-iraq/dp/0813313309/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1379355711&sr=1-5&keywords=Iran+Iraq+war

 

Malheureusement il y a pas (à ma connaissance) de traduction d'ouvrage iranien sur la guerre alors que la "guerre imposée" est quasiment un genre littéraire ayant ses propres festivals de livre, films etc. 

Modifié le 16 septembre 2013 par Tomcat

[Tomcat]

Apparemment, ça bouge beaucoup en coulisse sur le dossier nucléaire. Khamenei semble avoir tourné la page de la confrontation frontale sur ce dossier et a autorisé une offre qui a jusqu'au là toujours été refusée. L'Iran s'engagerait à fermer le site Fordow ( site d'enrichissement nucléaire qu'on dit immunisé contre toute attaque aérienne) contre une levée de sanctions internationales. Ca coupe un peu l'herbe sous les pieds de ces experts qui annonçaient que Rouhani ne pourra jamais infléchir la position de Khameni. L'offre devrait être annoncé avant l'assemblée générale de l'ONU prévue fin septembre. 

 

http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.547320 

[Rob1]

Sur l'aspect des combats aérien, il y a l'excellent ouvrage (en anglais) de Tom Cooper et Farzad Bishop.  ça couvre essentiellement les opérations iraniennes. Par contre, je te le déconseille de le lire en public, certains passages de combats de Tomcat peuvent donner une érection incontrôlée ^^

 

http://www.amazon.com/Iran-Iraq-1980-1988-Schiffer-Military-History/dp/0764316699/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1379355711&sr=1-8&keywords=Iran+Iraq+war

Des mêmes auteurs, en plus récent, il y a les deux HS du magazine Avions de 2007. Ils sont en français, contiennent des mises à jour par rapport au livre, et plein de photos couleurs grand format. Par contre, ils sont peut-être moins complets (200 pages à eux deux vs 300).

 

http://www.avions-bateaux.com/produit/hors-serie-avions/988

http://www.avions-bateaux.com/produit/hors-serie-avions/1062

[loki]

Apparemment, ça bouge beaucoup en coulisse sur le dossier nucléaire. Khamenei semble avoir tourné la page de la confrontation frontale sur ce dossier et a autorisé une offre qui a jusqu'au là toujours été refusée. L'Iran s'engagerait à fermer le site Fordow ( site d'enrichissement nucléaire qu'on dit immunisé contre toute attaque aérienne) contre une levée de sanctions internationales. Ca coupe un peu l'herbe sous les pieds de ces experts qui annonçaient que Rouhani ne pourra jamais infléchir la position de Khameni. L'offre devrait être annoncé avant l'assemblée générale de l'ONU prévue fin septembre. 

 

http://www.haaretz.com/news/middle-east/1.547320

 

L'une des difficultés ( voire impossibilités ) de toute offre de ce genre, c'est que les sanctions votées contre l'Iran aux USA ne peuvent être levées par le pouvoir exécutif : seules les chambres peuvent voter la fin des sanctions et dans le contexte politique américain, ça semble peu probable   

[Tomcat]

C'est exacte, d'autant plus que certaines sanctions votées comportent une clause de levée des sanctions conditionnée à l'existence d'un gouvernement démocratique et la fin du terrorisme. Ce qu'on pourrait envisager c'est une levée des sanctions prises par l'exécutif en échange d'un geste de l'Iran assurant de son sérieux pour rassurer le congrès.

[collectionneur]

Hollande a prit rendez-vous avec le président iranien qui est demandeur a l'ONU. On vas parlez de la Syrie ?

[Tomcat]

Malbrunot fait un article sur les coulisse de cette rencontre et dit qu'il y a de grande chance qu'il ne soit pas que protocolaire insinuant que de grands dossier comme la Syrie ou le nucléaire pourraient être abordés.

Un terrain d'entente entre l'Iran et les États-Unis pourrait être le retrait d'Afghanistan. Les américains pourraient rapatrier leur équipement pour peu de frais ( si je ne dis pas de bêtise, il y a une ligne de chemin de fer près de Herat qui mène directement à bandar Abbas ) et avec une sécurité maximale par rapport au Pakistan.

[Tomcat]

Apparemment on se dirige vers une rencontre "informelle" type serrage de main entre Obama et Rouhani au marge de l'AG de l'ONU la semaine prochaine.

Il y a un article intéressant dans FP qui révèle une rencontre informelle entre Rouhani ( qui avait utilisé un nom d'emprunt par peur de passer pour un traître et risquer la mort) et des représentants de Reagan qui pariait déjà sur le côté modéré du pouvoir iranien. Ça explique sûrement la peu de méfiance de l'administration américaine à son encontre surtout depuis que khamenei lui a laissé le champ libre déclarant que le peuple avait choisi, par son élection, la voie héroïque de la modération.

Modifié le 21 septembre 2013 par Tomcat

[Chronos]

Ça explique sûrement la peu de méfiance de l'administration américaine à son encontre surtout depuis que khamenei lui a laissé le champ libre déclarant que le peuple avait choisi, par son élection, la voie héroïque de la modération.

 

 

Voir que le pouvoir sait parfaitement qui est Rouhani et qu'il cherche à tourner la page après le populisme d'Ahmadinedjad (j'ai l'impression qu'il manque une lettre).

[Henri K.]

Le 22 Septembre 2013, 33ème anniversaire de la guerre entre l'Irak et l'Iran, une parade militaire a été organisée.

 

Quels sont les modèles de missiles balistiques présentés dans la parade?  :o

 

http://youtu.be/HdIziJjmTdg

 

Henri K.

[Tomcat]

Le 22 Septembre 2013, 33ème anniversaire de la guerre entre l'Irak et l'Iran, une parade militaire a été organisée.

 

Quels sont les modèles de missiles balistiques présentés dans la parade?  :o

 

http://youtu.be/HdIziJjmTdg

 

Henri K.

 

 

Pour les missiles balistiques qu'on voit dans ce reportage, c'est essentiellement des missiles balistique à combustible solide à 2 étages de type Sejil (12 missiles et lanceurs), Ghadr F et H ( 8 missiles et lanceurs) mais je ne sais pas ce que évoque le modèle F et H. 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sejjil

http://en.wikipedia.org/wiki/Ghadr-110

[NonoD44]

Apparemment, un F-14 est sorti de la piste aujourd'hui à Bushehr AB. Le pilote a été tué lors de l'éjection, le RIO blessé.

RIP

[Tomcat]

C'est toujours un déchirement quand un Tomcat est perdu... 

 

Sur le plan diplomatique, Zarif et Kerry vont se rencontrer aujourd'hui et une rencontre entre Obama et Rouhani n'est pas exclu 

 

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304713704579093093885839118.html?mod=WSJWorld__LEFTTopStories

[collectionneur]

J'ai lu également hier que les russes ont donner les clés de la centrale nucléaire de Busher aux iraniens.

[Tomcat]

L'une des difficultés ( voire impossibilités ) de toute offre de ce genre, c'est que les sanctions votées contre l'Iran aux USA ne peuvent être levées par le pouvoir exécutif : seules les chambres peuvent voter la fin des sanctions et dans le contexte politique américain, ça semble peu probable   

 

Je reviens sur ton message. Je l'ignorais mais le président américain peut, pour une période de 120 jours pouvant être rallongée de 120 jours, lever les sanctions du congrès. 

 

 

The Senate and House of Representatives have passed repeated packages of tough sanctions on Iran. Obama has the legal right to waive most of them for 120 days, and then another 120 days, as an option if nuclear negotiations with Iran, which begin on Thursday, are going well.

 

http://www.jpost.com/International/US-Congress-skeptical-over-Obama-Rouhani-overtures-327034

[gerole]

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/26/nucleaire-iranien-rencontre-au-sommet-dans-un-climat-apaise_3485641_3218.html

 

"M. Steinitz, considéré comme un proche du chef du gouvernement, Benyamin Nétanyahou. "Si les Iraniens continuent, ils disposeront de la capacité nucléaire dans les six mois à venir.""

 

J'ai lu ailleurs, je ne sais plus où, une interprétation comme quoi il s'agirait peut-être d'ultimes tentatives de la part du gouvernement iranien pour gagner du temps.

 

Il paraîtrait étrange de prime abord que l'homme qui a pu être en charge des négociations par le passé  sur le nucléaire (et qui n'a au final, obtenu aucun accord si je ne m'abuse) décide d'arrêter véritablement ce projet.

Modifié le 26 septembre 2013 par gerole

[kalligator]

Il me semble que ça fait dix ans que l'Iran aura sa bombe dans 6 mois...

[gerole]

C'est clair qu'il y a eu pas mal de deadlines. 

D'après cette article la deadline pour les services secrets brits et US est de 1 an (source : à la fin, http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2013/06/economist-explains-17). Mais ils citent aussi un ancien inspecteur de l'ONU qui parle de 1 à 2 semaines si l'Iran le souhaite.

 

 

Toujours est-il qu'il y aura bien un moment où ils seront à 6 mois de l'avoir, la bombe.

[alexandreVBCI]

Reste à savoir si l'Iran va fabriquer une arme nucléaire (ce qui représenterait un risque politique majeure) ou simplement se doter des moyens d'en assembler une si nécessaire.

 

Fabriquer une arme nucléaire donnerait raison à ses ennemis et afficherait publiquement sa duplicité dans le non respect de ses engagements et des traités internationaux. Ce serait politiquement lourd à assumer en plus de la gestion militaire d'une telle arme (en premier lieu faut-il la tester et où ? qui est responsable de sa mise en oeuvre ? où la stocker en sécurité ? etc...)  

 

Alors que l'Iran peut respecter ses engagements tout en renforcant considérablement sa dissuasion, par la seule menace de sa capacité à assembler effectivement des armes nucléaires en cas de menace sur sa sécurité.

[Raoul]

Reste à savoir si l'Iran va fabriquer une arme nucléaire (ce qui représenterait un risque politique majeure) ou simplement se doter des moyens d'en assembler une si nécessaire.

 

Fabriquer une arme nucléaire donnerait raison à ses ennemis et afficherait publiquement sa duplicité dans le non respect de ses engagements et des traités internationaux. Ce serait politiquement lourd à assumer en plus de la gestion militaire d'une telle arme (en premier lieu faut-il la tester et où ? qui est responsable de sa mise en oeuvre ? où la stocker en sécurité ? etc...)  

 

Alors que l'Iran peut respecter ses engagements tout en renforcant considérablement sa dissuasion, par la seule menace de sa capacité à assembler effectivement des armes nucléaires en cas de menace sur sa sécurité.

Pas sûr que le simple fait de ne pas assembler l'arme suffise à calmer les occidentaux. L'élément critique, c'est la quantité de matière fissiles disponibles. A partir d'une certaine quantité, l'Iran sera considéré comme possédant l'arme que celle-ci soit assemblée ou non. 

Les armes à fission basé sur l'uranium sont tellement faciles à faire (quand on dispose de tous les composants) que les tests ne sont même pas nécessaires (little boy, envoyé sur Hiroshima, n'avait pas été testé avant).

[gerole]

Reste à savoir si l'Iran va fabriquer une arme nucléaire (ce qui représenterait un risque politique majeure) ou simplement se doter des moyens d'en assembler une si nécessaire.

 

Fabriquer une arme nucléaire donnerait raison à ses ennemis et afficherait publiquement sa duplicité dans le non respect de ses engagements et des traités internationaux. Ce serait politiquement lourd à assumer en plus de la gestion militaire d'une telle arme (en premier lieu faut-il la tester et où ? qui est responsable de sa mise en oeuvre ? où la stocker en sécurité ? etc...)  

 

Alors que l'Iran peut respecter ses engagements tout en renforcant considérablement sa dissuasion, par la seule menace de sa capacité à assembler effectivement des armes nucléaires en cas de menace sur sa sécurité.

 

 

C'est quoi la différence entre avoir la bombe et avoir la possibilité d'assembler la bombe en 1 semaine ? Je crois que ça ne trompe personne

Modifié le 27 septembre 2013 par gerole

[Tomcat]

C'est quoi la différence entre avoir la bombe et avoir la possibilité d'assembler la bombe en 1 semaine ? Je crois que ça ne trompe personne

 

En terme purement juridique, c'est la différence entre un Etat signataire du TNP qui ne viole pas ses obligations internationales et un Etat signataire qui viole ses obligations et qui est susceptible de subir des sanctions internationales. En terme politique, c'est la différence entre un Etat qui pourrait mener une attaque nucléaire unilatérale et préventive et un Etat qui n'activera son programme nucléaire militaire qu'en cas de grave menace pour sa sécurité (préparation d'invasion ou incursion déjà entamée.) 

 

Si non, la nouvelle approche Iranienne, loin du tango idéal entre Netanyahou et Ahmadinejad, irrite grande les Israéliens qui craignent un allégement des sanctions. Netanyahou va faire une visite expresse aux E-U pour convaincre l'administration américaine et les élus du congrès de ne pas alléger/lever les sanctions contre l'Iran mais au contraire les alourdir considérablement.... Apparemment, Bibi aurait craché son café quand il a vu qu'Obama faisait un parallèle entre le règlement du conflit Israélo-Palestinien et le nucléaire Iranien. 

 

http://www.jpost.com/Iranian-Threat/News/Now-is-the-key-time-to-increase-sanctions-against-Iran-Erdan-tells-Post-327234

 

 

Zarrif a bien rencontré Kerry (et les autres représentants des 5+1) pour discuter nucléaire. L'objectif de Rouhani est de régler le contentieux nucléaire dans 3 à 6 mois qui suivent en faisant lever le doute sur la dimension militaire du programme nucléaire. On peut être sûr que les Israéliens et les pétro-dictatures ne vont pas leur faciliter la tâche. 

 

Par contre, il va falloir qu'ils changent de décoratrice, ce papier peint motif "tente de de Khadafi" est horrible. 

 

[gerole]

En terme purement juridique, c'est la différence entre un Etat signataire du TNP qui ne viole pas ses obligations internationales et un Etat signataire qui viole ses obligations et qui est susceptible de subir des sanctions internationales. En terme politique, c'est la différence entre un Etat qui pourrait mener une attaque nucléaire unilatérale et préventive et un Etat qui n'activera son programme nucléaire militaire qu'en cas de grave menace pour sa sécurité (préparation d'invasion ou incursion déjà entamée.) 

 

 

Les rapports de force entre les USA et l'Iran ne sont pas gouvernés par des considérations juridiques. Donc cela ne fait pas grande différence dans notre cas des négociations US/IRAN.

 

D'ailleurs, d'un point de vue juridique, il est marqué dans le TNP que les états membres ne doivent pas chercher à acquérir d'armes nucléaires (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_sur_la_non-prolif%C3%A9ration_des_armes_nucl%C3%A9aires). Si avoir une bombe qui ne demande que quelques assemblages n'est pas cherché à acquérir une arme nucléaire, quel est le sens de cette phrase ?

 

Enfin, je ne vois pas pourquoi une arme nucléaire qui ne demanderait que quelques ajustements (au max plusieurs mois) pour être mise sur un de leurs missiles ne pourrait pas servir de frappes unilatérales et préventives. Ce genre de programme hors de tout contrôle onusien est secret, et donc ses ennemis ne s’apercevraient de rien.

 

Modifié le 27 septembre 2013 par gerole

[Raoul]

 

Si non, la nouvelle approche Iranienne, loin du tango idéal entre Netanyahou et Ahmadinejad, irrite grande les Israéliens qui craignent un allégement des sanctions. Netanyahou va faire une visite expresse aux E-U pour convaincre l'administration américaine et les élus du congrès de ne pas alléger/lever les sanctions contre l'Iran mais au contraire les alourdir considérablement....

 Ce genre de réaction me conforte dans mon idée que la possession de la bombe par l'Iran pourrait rétablir l'équilibre au MO (avec Israël) et déboucherait sur une dissuasion mutuelle avec apaisement global à la clé.

[Karg se]

+1 Raoul, on ne peut que constater la mauvaise foi des politiciens en  place en Israël, ils s'en tiennent à leur agenda: affaiblir tout les régions qui les entoures. L'objectif du Grand Israël suinte de partout.