[Iran]

[alexandreVBCI]

Encore une preuve que les embargos c'est vraiment du pipeau :

http://fr.news.yahoo.com/64/20100608/twl-comment-l-iran-contourne-l-embargo-s-acb1c83.html

[phenix]

Tu as raison c'est vraiment du pipeau, parce que même les USA ne veulent pas perdre une marché aussi jouteuse que IRAN, les américains accusent tous les pays du monde de non respecte des embargos contre Iran, mais ils sont les 1èr à détourner les embargos, dernière temps la vendre de cinq B747 neufs par intermédiaire une société bidon basée en GB, et cinq autres par biais d’Arménie,montant amande infligée à cette société 18 million $ ? En réalité les USA ont décrété les embargos contre Iran dans leurs propre intérêt, grader le marché Iranien sous leurs influences et ne pas rembourser les avoirs iraniens gelés depuis plus 31ans, dans l’espoir qu’un état  pro-américain prendre le pouvoir et il oublie les passés des américains  en Iran depuis 1953 comme Obama a suggéré il y a quelque mois. Le rêve n’est pas interdit .       

[Rob1]

1997, Clinton venait tout juste d'imposer de sanction sévère à l'Iran, les relations n'étaient pas au beau fixe et les évènements de Mazare Sharif ne les ont pas arrangé non plus. Mais j'avoue que je manque d'information précise sur cette période ;)

Je viens de tomber sur ca : une ouverture diplomatique secrète par les Américains en juillet 1999 à l'Iran via Oman, tombée à l'eau parce que les Américains exigeaient que les Iraniens livrent les responsables de l'attaque de Khobar à la Justice. Le président Khatami était a priori favorable à l'ouverture mais le guide de la révolution Khamenei a bloqué l'affaire.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB318/index.htm

[phenix]

Non, Le président Khatami en contre partie a demandé une justice pour les équipages USS Vincennes responsable de la destrustion Airbus Iran Air vol 655 (290 victimes civils) qu'à leur retour à San Diego, leur port d'attache, étaient tous décorés?

[Rob1]

Apparemment ce n'était pas la réponse de Khatami seul.

Je trouve ironique la situation : les USA font une ouverture mais avec des exigences difficiles, les Iraniens répondent avec une ouverture mais avec des exigences difficiles en utilisant des termes similaires à ceux de Clinton... Pas de conclusion sur qui s'est dit en 1er que qu'ils déconnaient en face.

Pour la Navy dans le Golfe dans les 1980s, j'ai renoncé à comprendre. On saque un capitaine qui n'a pas esquivé 2 Exocets tirés par un pays "ami", et on médaille un équipage qui a dégommé un liner...

[phenix]

Bien venue dans la réalité Made in USA

[phenix]

Iran: sanctions "inefficaces" (Poutine)

AFP

09/06/2010 | Mise à jour : 14:03 Réactions (14) Le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, persiste à penser que les sanctions sont "inefficaces" pour résoudre les crises nucléaires, malgré le ralliement de son pays à une nouvelle résolution de la communauté internationale contre l'Iran.

"Vous connaissez un seul exemple de sanctions efficaces? (...) Dans l'ensemble, elles sont inefficaces", a déclaré M. Poutine dans une interview à l'AFP réalisée lundi à Sotchi (sud) et diffusée mercredi, à la veille d'un voyage de deux jours en France.

L'ONU devait infliger mercredi à l'Iran des sanctions pour son programme nucléaire controversé.

Le texte prévoit que l'Iran ne pourra investir à l'étranger dans certaines activités sensibles comme les mines d'uranium et que ses navires pourront être inspectés en haute mer. Le projet interdit aussi la vente à l'Iran de huit nouveaux types d'armements lourds, notamment des chars.

Soutien traditionnel de l'Iran, la Russie construit actuellement à Bouchehr la première centrale nucléaire iranienne, qui doit entrer en service d'ici à août. "Contre la Corée du Nord, des sanctions ont été appliquées. Le programme se développe, de plus c'est sous le coup de sanctions que les dirigeants nord-coréens ont annoncé posséder l'arme nucléaire. Que valent-elles ces sanctions?", a poursuivi Vladimir Poutine.

Insistant sur la "prudence" de son pays en matière de sanctions, le chef du gouvernement russe a exhorté la communauté internationale à ne pas engager de "gestes brusques, irréfléchis" envers l'Iran.

"Imaginez-vous le jour où il n'y aura plus aucun contrôle de la communauté internationale et de l'AIEA! Ce serait mieux? Et on fera quoi alors?", a-t-il averti.

Il s'est aussi à nouveau positionné contre des menaces militaires.

"L'usage de la force d'une façon ou d'une autre, il me semble qu'il ne faut même pas en parler. Selon moi, cela conduirait à une énorme tragédie sans le moindre résultat positif", a martelé M. Poutine, évoquant les "conséquences catastrophiques" en matière de déstabilisation régionale et de "radicalisation du monde islamique".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/09/97001-20100609FILWWW00503-iran-sanctions-inefficaces-poutine.php

[Tomcat]

Iran: sanctions "inefficaces" (Poutine)

AFP

09/06/2010 | Mise à jour : 14:03 Réactions (14) Le Premier ministre russe, Vladimir Poutine, persiste à penser que les sanctions sont "inefficaces" pour résoudre les crises nucléaires, malgré le ralliement de son pays à une nouvelle résolution de la communauté internationale contre l'Iran.

"Vous connaissez un seul exemple de sanctions efficaces? (...) Dans l'ensemble, elles sont inefficaces", a déclaré M. Poutine dans une interview à l'AFP réalisée lundi à Sotchi (sud) et diffusée mercredi, à la veille d'un voyage de deux jours en France.

L'ONU devait infliger mercredi à l'Iran des sanctions pour son programme nucléaire controversé.

Le texte prévoit que l'Iran ne pourra investir à l'étranger dans certaines activités sensibles comme les mines d'uranium et que ses navires pourront être inspectés en haute mer. Le projet interdit aussi la vente à l'Iran de huit nouveaux types d'armements lourds, notamment des chars.

Soutien traditionnel de l'Iran, la Russie construit actuellement à Bouchehr la première centrale nucléaire iranienne, qui doit entrer en service d'ici à août. "Contre la Corée du Nord, des sanctions ont été appliquées. Le programme se développe, de plus c'est sous le coup de sanctions que les dirigeants nord-coréens ont annoncé posséder l'arme nucléaire. Que valent-elles ces sanctions?", a poursuivi Vladimir Poutine.

Insistant sur la "prudence" de son pays en matière de sanctions, le chef du gouvernement russe a exhorté la communauté internationale à ne pas engager de "gestes brusques, irréfléchis" envers l'Iran.

"Imaginez-vous le jour où il n'y aura plus aucun contrôle de la communauté internationale et de l'AIEA! Ce serait mieux? Et on fera quoi alors?", a-t-il averti.

Il s'est aussi à nouveau positionné contre des menaces militaires.

"L'usage de la force d'une façon ou d'une autre, il me semble qu'il ne faut même pas en parler. Selon moi, cela conduirait à une énorme tragédie sans le moindre résultat positif", a martelé M. Poutine, évoquant les "conséquences catastrophiques" en matière de déstabilisation régionale et de "radicalisation du monde islamique".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/06/09/97001-20100609FILWWW00503-iran-sanctions-inefficaces-poutine.php

Ca me fait rire quand j'entends Rice dire que c'est les sanctions les plus dures qui existent. A côté, Pétrole contre nourriture c'est du pipi de chat on dirait :)

Si le commun des mortels peut dire que ces sanctions sont effectivement dures nous savons que l'Iran n'a pas acheté de char lourd depuis les années 90 et sa commande de T-72s, il n'a pas acheté d'hélico de combat depuis les vénérable Cobra du Shah, pas acheté de missile depuis les commandes faites à la CdN, Lybie et Syrie durant la guerre 80-88. L'heure n'est plus à l'achat clé sur porte mais à "l'inspiration", à la copie, à la coopération militaire.

[gerole]

Heu mon ptit tomcat tu confondrais pas Condolezza Rice avec Hillary la ? C'est qui Rice alors :p ?

[Tomcat]

Heu mon ptit tomcat tu confondrais pas Condolezza Rice avec Hillary la ? C'est qui Rice alors :p ?

Susan Rice, ambassadrice américaine au près de l'ONU ;)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Susan_Rice

[Tomcat]

Je viens de tomber sur ca : une ouverture diplomatique secrète par les Américains en juillet 1999 à l'Iran via Oman, tombée à l'eau parce que les Américains exigeaient que les Iraniens livrent les responsables de l'attaque de Khobar à la Justice. Le président Khatami était a priori favorable à l'ouverture mais le guide de la révolution Khamenei a bloqué l'affaire.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB318/index.htm

Intéressant, Je ne connaissais pas cette épisode. La présidence de Khatami a connu beaucoup d'ouverture. En 2003 il (cette fois avec l'accord de Khamenei) avait proposé une paix globale, ralliement à la proposition de paix arabe sur le dossier palestinien, mise en veille du Hamas et du Hezbollah, arrêt de soutien aux autres groupes en échange des garanties de sécurité, de la restitution des avoirs gelés et de la fin des sanctions. L'administration Bush n'a même pas pris la peine de répondre à la proposition.

[Borisdedante]

http://www.courrierinternational.com/breve/2010/06/11/l-iran-mis-sur-la-touche

L'Iran mis sur la touche

L'Organisation de Shanghai ferme ses portes à l'Iran. Les six pays membres de cette organisation de sécurité eurasiatique (Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Ouzbékistan, Russie, Tadjikistan), réunis en sommet à Tachkent les 10 et 11 juin, devraient adopter un document fixant des critères qui interdiraient l'entrée d'un pays placé sous sanctions des Nations inies. "Vraisemblablement, cela explique que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad ait annoncé bien avant le sommet qu'il ne viendrait pas à Tachkent", notent  les Izvestia de Moscou. Des quatre pays ayant le statut d'observateur – Inde, Pakistan, Mongolie et Iran –, l'Inde est le premier sur la liste des futurs membres, suivie du Pakistan, selon Kommersant. Néanmoins, le quotidien russe rappelle que, devant l'insistance de la Chine, l'Organisation observe un moratoire d'un an sur les nouvelles adhésions.

[alexandreVBCI]

Vladimir Poutine a confirmé à Nicolas Sarkozy la décision de Moscou de geler la livraison de missiles anti-aériens perfectionnés de type S-300 à l'Iran, déclare la présidence française.

Le Premier ministre russe a eu une heure et quart d'entretien avec le président français lors d'un déjeuner de travail au Palais de l'Elysée.

"Il a confirmé que la Russie avait décidé de geler la livraison de missiles S-300 à l'Iran", a rapporté l'entourage de Nicolas Sarkozy.

Vladimir Poutine a précisé au président français, lors d'un déjeuner à l'Elysée, que les Iraniens étaient "très mécontents" et voulaient infliger à Moscou des pénalités pour non exécution de ce contrat signé depuis plusieurs années mais dont la Russie différait la mise en oeuvre, a-t-on précisé de même source.

Selon l'Elysée, Nicolas Sarkozy a estimé que c'était une mesure "extrêmement courageuse" et fait valoir que, dans le contexte actuel du bras de fer sur le programme nucléaire iranien, livrer des missiles à l'Iran "aurait été quelque chose de très difficile à justifier".

Il s'est également félicité de ce que la Russie se soit jointe aux dernières sanctions votées par le Conseil de sécurité de l'Onu contre l'Iran - une décision dont Vladimir Poutine a dit à Nicolas Sarkozy qu'elle "n'avait pas été forcément facile à prendre", précise la présidence française.

http://fr.news.yahoo.com/4/20100611/twl-france-russie-iran-bd5ae06.html

[alexandreVBCI]

Le régime iranien est-il sur le point de s'effondrer ?

Le Guardian a réussi à obtenir le témoignage précieux de plusieurs officiers iraniens qui ont récemment fait défection. Après avoir fui leur pays, ils ont accepté de s'exprimer devant les caméras du bureau d'investigation du quotidien britannique. Et tous évoquent un pouvoir vacillant au pays des mollahs.

La suite : http://www.slate.fr/story/22895/le-regime-iranien-se-craquelle

Que des généraux et colonels des gardes de la révolution et donc proches du pouvoir fuient le pays, c'est un signe que le régime est sur le déclin !

[Tomcat]

Le régime iranien est-il sur le point de s'effondrer ?

Le Guardian a réussi à obtenir le témoignage précieux de plusieurs officiers iraniens qui ont récemment fait défection. Après avoir fui leur pays, ils ont accepté de s'exprimer devant les caméras du bureau d'investigation du quotidien britannique. Et tous évoquent un pouvoir vacillant au pays des mollahs.

La suite : http://www.slate.fr/story/22895/le-regime-iranien-se-craquelle

Que des généraux et colonels des gardes de la révolution et donc proches du pouvoir fuient le pays, c'est un signe que le régime est sur le déclin !

La forme de pouvoir en place aujourd'hui connait une crise mais il ne faut pas croire que les fondements de la République sont menacés. Le problème c'est que les conservateurs n'avaient pas du tout prévu la politique de la main tendue d'Obama qui leur a coupé l'herbe sous les pieds. Plus probable sera une évolution du régime mais je ne crois pas à son effondrement.

[TK_AK]

De toute manière qu'est ce que ça signifierait un "effondrement de régime" ?

( Et bon on ne peut pas attendre de la part de fuyards un avis positif sur le régime, s'ils ont fuit c'est probablement parce que leur statut de vendus devenait trop évident ...)

[Tomcat]

De toute manière qu'est ce que ça signifierait un "effondrement de régime" ?

( Et bon on ne peut pas attendre de la part de fuyards un avis positif sur le régime, s'ils ont fuit c'est probablement parce que leur statut de vendus devenait trop évident ...)

La fin de la république Islamique.

[gerole]

Interessant article de Slate.

Le général "rénégat" dit que que Ahmedinedjad n'a aucun pouvoir et n'est qu'une marionnette. Je me demande aux mains de qui d'après lui ?

la vision officielle des US est que les religieux pourraient perdre le pouvoir au profit des militaires si je me souviens bien.

Donc un effondrement du régime... il y a plus de chance que ce soit le fait de l'armée pour le remplacer par un régime militaire. c'est un peu de ca dont on parle non ?

[TK_AK]

La fin de la république Islamique.

Je suppose qu'un régime laïque est pourtant peu envisageable non ?

Surtout qu'ils disent que les manifs ont faillit entrainer la chute du régime, or leur champion fait partie du régime, ça n'a donc pas beaucoup de sens.

[Tomcat]

Je suppose qu'un régime laïque est pourtant peu envisageable non ?

Surtout qu'ils disent que les manifs ont faillit entrainer la chute du régime, or leur champion fait partie du régime, ça n'a donc pas beaucoup de sens.

Un régime laic type français peu probable, une évolution vers un role strictement religieux et spirituel ( c'était la thèse défendue par l'Ayatollah Montazeri par exemple) du velayat-e-faghih est beaucoup plus probable à moyen terme. Ce qui avait été reproché à khamenei c'était ses prises de position en faveur d' Ahmadinejad alors que le guide se devait au-dessu des luttes de pouvoir dans un rôle d'arbitre.

Pour ce qui est du coup d'etat, certains considèrent qu'il a eu lieu il y a un an avec la réléction d'Ahmadinejad, Khameni a du se resigner à cette prise de pouvoir des Pasdaran. Beaucoup chez les Pasdaran parmi les vétérans considèrent que le corps des pasdaran doit servir le velayat-e-faghih et ne pas s'occuper de la politique.

[alexandreVBCI]

L'Iran est capable de lancer des "centaines" de missiles contre l'Europe, selon les Etats-Unis.

L'Iran est capable de lancer une attaque contre l'Europe au moyen de "dizaines ou même de centaines" de missiles, ce qui a conduit les Etats-Unis a revoir son système de défense antimissile, a assuré jeudi le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates. Lire la suite l'article

La Maison Blanche avait décidé en septembre de troquer un projet de bouclier antimissile en Europe centré sur une menace de tirs de missiles iraniens de longue portée, pour un système protégeant plutôt les alliés de l'Otan de tirs balistiques de courte et moyenne portée.

"Un des éléments (fourni par) les renseignements qui a contribué à la décision (de changer de système de défense antimissile) a été de prendre conscience que si l'Iran devait lancer une attaque de missiles contre l'Europe, il ne s'agirait pas de seulement un ou deux missiles ou même d'une poignée", a dit M. Gates lors d'une audition au Sénat.

"Il s'agirait plutôt d'une salve, dans laquelle on aurait potentiellement affaire à des dizaines ou même des centaines de missiles", a-t-il assuré, ajoutant qu'il soutenait le nouveau projet "capable de protéger nos troupes, nos bases, nos installations et nos alliés en Europe".

http://fr.news.yahoo.com/73/20100618/twl-l-iran-est-capable-de-lancer-des-cen-d79e08a.html

C'est quoi encore ces conneries ?  Une combine pour qu'on finance un système anti-missiles couteux sur l'hypothèse farfelue que l'Iran voudrait attaquer le reste du monde à coup de missiles ?

[Tomcat]

L'Iran est capable de lancer des "centaines" de missiles contre l'Europe, selon les Etats-Unis.

L'Iran est capable de lancer une attaque contre l'Europe au moyen de "dizaines ou même de centaines" de missiles, ce qui a conduit les Etats-Unis a revoir son système de défense antimissile, a assuré jeudi le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates. Lire la suite l'article

La Maison Blanche avait décidé en septembre de troquer un projet de bouclier antimissile en Europe centré sur une menace de tirs de missiles iraniens de longue portée, pour un système protégeant plutôt les alliés de l'Otan de tirs balistiques de courte et moyenne portée.

"Un des éléments (fourni par) les renseignements qui a contribué à la décision (de changer de système de défense antimissile) a été de prendre conscience que si l'Iran devait lancer une attaque de missiles contre l'Europe, il ne s'agirait pas de seulement un ou deux missiles ou même d'une poignée", a dit M. Gates lors d'une audition au Sénat.

"Il s'agirait plutôt d'une salve, dans laquelle on aurait potentiellement affaire à des dizaines ou même des centaines de missiles", a-t-il assuré, ajoutant qu'il soutenait le nouveau projet "capable de protéger nos troupes, nos bases, nos installations et nos alliés en Europe".

http://fr.news.yahoo.com/73/20100618/twl-l-iran-est-capable-de-lancer-des-cen-d79e08a.html

C'est quoi encore ces conneries ?  Une combine pour qu'on finance un système anti-missiles couteux sur l'hypothèse farfelue que l'Iran voudrait attaquer le reste du monde à coup de missiles ?

ça m'en a tout l'air surtout depuis que l'OTAN fait le forcing pour avoir son système anti-Balistique européen. Si l'Iran est capable de lancer une centaine de missile sur l'Europe, je ne voudrais pas être à la place des soldats américains en Irak, Afghanistan et dans le Golf Persique qui sont protégé par le Patriot :)

[French Kiss]

J'ai le sentiment qu'une certaine partie des tetes pensantes US sont a la manoeuvre pour polariser les opinions et favoriser une attaque sur l'Iran, les memes tetes pensantes qui pourraient penser qu'un conflit avec l'Iran permettrait aux etats occidentaux et a leurs allies de tourner la page de la crise financiere, entre autres, tout en desarmant un "regime psychopathe" qui est parvenu a monter un programme ballistique viable et qui est sur le point d'acceder a la maitrise de l'atome.

Certaine elites sunnites de Ryad, peut-etre les memes qui financent les freres musulmans et leurs emanations armees qui se reclament d'AQ pour se donner plus de legitimite, pourraient aussi y voir un interet en favorisant l'eradication d'un pilier de la diffusion du chiisme.

D'ailleurs, les choses pourraient se preciser assez rapidement, des batiments US en nombre accompagnes d'un batiment israelien venant de passer le canal de Suez, et l'Arabie Saoudite venant de donner son accord a Israel pour survoler son territoire s'ils devaient attaquer l'Iran:

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3907387,00.html

http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/138164

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article7148555.ece

Et accessoirement, tous les SSGN US sont a la mer pour la premiere fois de leur histoire:

http://www.globalsecurity.org/military/library/news/2010/06/mil-100611-nns01.htm

Je me fais peut-etre ma petite theorie du complot, et je ne suis pas sur de ne pas dire d'enormites, mais je trouve que la, ca fait beaucoup de coincidences, sans parler de l'historique des 2 dernieres annees de cirque diplomatique, negociations et gesticulations en tous genres de toutes part (ONU, Russie, US et quelques autres sans doute) autour du programme nucleaire iranien.

[collectionneur]

Ces journaux n'aurait pas confondu ce soit disant navire Israélien avec la frégate allemande Hessen par hasard :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113261

En dehors du Harry S. Truman, le HST CSG est compose du croiseur lance-missiles USS Normandy (CG 60), des destroyers lance-missiles USS Winston S. Churchill (DDG 81), USS Oscar Austin (DDG 79) et USS Ross (DDG 71), ainsi que de la frégate allemande Hessen.

Il était à Marseille il y a quelques jours :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113413

Je m'inquiéterait des bruits de bottes quand il y a un minimum de 3 porte-avions sur zone (CdG non compris), il n'y a quasiment plus de chasseurs US en Irak et en Afghanistan, ceux ci sont handicapé par la distance pour allez sur les zones des cibles nucléaires.

[Rob1]

Et les cibles nucléaires sont nombreuses, dispersées, enterrées, accompagnées de leurres etc. C'est un casse-tête depuis qu'on en parle (~2004) et ca n'a pas changé, la récente découverte d'un site iranien en témoigne...