[Iran]

[g4lly]

Il faut rappeler que plus exploite un gisement rapidement, moins on extrait de pétrole ... ce qui explique la relative frilosité de certain a augmenter la production au risque d'hypothéquer bétement leur réservent ... si elles existent :)

[spearfish]

@tomcat

Je ne me trompe pas. Les quotas atteint aujourd'hui correspondent quasiment à la capacité de production des pays de l'OPEP, Arabie Saoudite et l'Iran mis à part, pour le premier c'est délibéré, une politique qui permet d'ajuster les prix trop élevé et le second par manque de moyen et s'investissent. (Source http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/orevcoun.html)

ta source date de 2005. ;)

Par ailleurs la dépendance du monde occidental au pétrole du M-O est répartie comme suit, 15% pour les E-U, 29% pour l'UE et 60 % pour le Japon (Source http://www1.american.edu/ted/ice/hormuz.htm)

tu vois il faut relativiser le problème du Detroit d'Ormuz.

Pas de quoi ruiner le pays, enfin moins qu'une campagne aérienne massive sur l'appareil industriel et économique du pays

on ne parle pas de ruiner le pays en 1 an par cette technique. mais d'user le pouvoir et de réduire ses marges de manoeuvres.

par ailleurs les installations d'enrichissement nécessitent de l'électricité qu'il faut prélever sur le réseau.

si tu rajoutes au nucléaire, le budget de la défense qui devrait rester stable, ça fait moins d'argent pour les autres postes budgétaires.

lesquels pourraient être plus utiles pour contenter la population.

et le prix du kilowat/h du nucléaire est bien plus long à rentabiliser pour l'Iran que le prix du kilowat/h des centrales au gaz naturel surtout pour l'Iran qui a le gaz sur place.

je vais prendre l'exemple de l'Afrique du Sud. à une époque le régime en place a investi des ressources dans le nucléaire militaire qui ne leur a servi à rien.

aujourd'hui quasiment 20 ans après abandon du programme militaire ils ont toujours des pénuries en électricité.

c'est juste une question d'allocation des ressources s'ils avaient moins investi dans le militaire et plus ans l'énergie il serait mieux loti.

je pense que la Russie a été particulièrement cynique avec le régime iranien.

ils leur ont vendu une centrale nucléaire et puis après ils leur ont fait comprendre qu'ils n'étaient pas d'accord pour que l'Iran enrichisse lui-même l'uranium. et ils ont proposé le leur !!!

Il faut rappeler que plus exploite un gisement rapidement, moins on extrait de pétrole ... ce qui explique la relative frilosité de certain a augmenter la production au risque d'hypothéquer bétement leur réservent ... si elles existent

c'est plus subtil. il faut exploiter le gisement durant la période de temps pour laquelle il est le plus rentable en fonction de sa configuration. quitte à mettre le pétrole d'un gisement particulier en réserve (partielle ou totale) pour le vendre plus tard sur le marché.

[loki]

on ne parle pas de ruiner le pays en 1 an par cette technique. mais d'user le pouvoir et de réduire ses marges de manoeuvres.

par ailleurs les installations d'enrichissement nécessitent de l'électricité qu'il faut prélever sur le réseau.

si tu rajoutes au nucléaire, le budget de la défense qui devrait rester stable, ça fait moins d'argent pour les autres postes budgétaires.

lesquels pourraient être plus utiles pour contenter la population.

Sauf qu'il s'agit d'un raisonnement :

a) abstrait puisqu'on ne connait pas le coup du programme nucléaire iranien et donc son impact sur l'économie

b) loin d'être garanti : israél a pu mener dans les années 60 et 70 des dépenses militaires monstrueuses ( en PIB ), un programme nucléaire et développer son économie......

Pour le moment, la seule chose qui soit actée , c'est que les dépenses militaires iraniennes sont trés limitées et maitrisées : elles ne couleront pas le pays. 

[Fenrir]

Sauf qu'il s'agit d'un raisonnement :

a) abstrait puisqu'on ne connait pas le coup du programme nucléaire iranien et donc son impact sur l'économie

b) loin d'être garanti : israél a pu mener dans les années 60 et 70 des dépenses militaires monstrueuses ( en PIB ), un programme nucléaire et développer son économie......

Pour le moment, la seule chose qui soit actée , c'est que les dépenses militaires iraniennes sont trés limitées et maitrisées : elles ne couleront pas le pays. 

Israël a vu sa santé financière sauvée à de nombreuses reprises par les USA et surtout l'Allemagne ;-)

Pour revenir à l'Iran, les échos très récent que j'en ai eu montre plutôt une certaine forme d'appauvrissement, les gens semblent moins "gras".

Toute fois je pense que l'Iran peut disposer d'un programme nucléaire sans bouffer de l'herbe, sans les Ayathollahs, ce pays aurait pu devenir une des puissances mondiale au même titre que l'Inde et pondre autres choses que des F5 à double dérive.

[loki]

L'Iran n'a quand même pas la population ( en nombre ) pour jouer dans la même cour que l'Inde ( sans compter que la pauvreté en Inde ou en Chine....).

De même, on ne peut pas mettre sur le dos des ayatollah la guerre Iran/Irak ni la "confrontation" avec les USA.

Enfin, on ne doit pas oublier que le régime a obtenu des résultats probants dans l'éducation ( universitaire notamment ).

[spearfish]

Pour le moment, la seule chose qui soit actée , c'est que les dépenses militaires iraniennes sont trés limitées et maitrisées : elles ne couleront pas le pays.

ce n'est pas le bon problème.

le problème c'est de maintenir les dépenses avec la variation des recettes.

et qu'il subventionne le prix du carburant, doit importer des produits raffinés etc etc...

d'ailleurs, le directeur de la banque centrale pense que l'Iran doit couper dans les importations pour pallier les sanctions

or, ceci nécessite un arbitrage...

De même, on ne peut pas mettre sur le dos des ayatollah ni la "confrontation" avec les USA.

et l'affaire de l'ambassade des USA à Téhéran en 1979 :O

et je te rappelle que le discours agressif du "président" Iranien ne doit rien à personne qu'à lui-même.

surtout qu'Obama avait tendu la main (soulevant les critiques de "faiblesse" des républicains).

Toute fois je pense que l'Iran peut disposer d'un programme nucléaire sans bouffer de l'herbe, sans les Ayathollahs, ce pays aurait pu devenir une des puissances mondiale au même titre que l'Inde et pondre autres choses que des F5 à double dérive.

l'Iran aurait certainement pu devenir la grande puissance du Moyen Orient.

[loki]

ce n'est pas le bon problème.

le problème c'est de maintenir les dépenses avec la variation des recettes.

et qu'il subventionne le prix du carburant, doit importer des produits raffinés etc etc...

d'ailleurs, le directeur de la banque centrale pense que l'Iran doit couper dans les importations pour pallier les sanctions

or, ceci nécessite un arbitrage...

Mais si, tout le problème est là : personne ( en tout dans le domaine public ) ne peut chiffrer les dépenses liées au programme nucléaire iranien ( censé d'ailleurs pour la partie civile engendrée des recettes à terme )

A partir de là, croire que ce programme va ruiner le régime et le pays est une supposition

et l'affaire de l'ambassade des USA à Téhéran en 1979 :O

et je te rappelle que le discours agressif du "président" Iranien ne doit rien à personne qu'à lui-même.

surtout qu'Obama avait tendu la main (soulevant les critiques de "faiblesse" des républicains).

Soyons sérieux :

le contentieux avec les USA date de bien plus loin que l'actuel président iranien ( les iraniens diront qu'il date du coup d'état du shah appuyé par la CIA ) et si il était si simple à résoudre, les américains auraient répondu à la politique de main tendue de la fin des années 90 et du début des années 2000

Le problème est celui de l'émergence d'un pays qui se veut une puissance régionale "libre" ( au contraire de l'Arabie Saoudite par exemple ) face à un pays qui est et qui se pense ( dans l'ordre ) un empire. 

[Tomcat]

@tomcat

ta source date de 2005. ;)

Si tu en as de plus récente étayant tes propos, n'hésite pas à partager pour élever le niveau de discussion plus haut que des affirmations et suppositions gratuites :)

tu vois il faut relativiser le problème du Detroit d'Ormuz.

Bloquer le détroit d'Hormuz n'est pas une idée nouvelle, Shah avait déjà menacé de le faire et sa marine était taillée par envahir les zones pétrolières de l'Arabie Saoudite. Si "le problème du détroit" pouvait être relativisé, ça se serait fait.

Ca représente tout de même 40% de la production mondiale et les autres pays n'ont pas la capacité d'augmenter leur production journalière. Mais si tu penses que une baisse de l'offre de 40% n'aura pas d'effet négatif, augmentation des primes d'assurances pour les armateurs, augmentations du prix des produits dérivés et produits transportés, ralentissement économique du fait de la baisse de la demande consécutive à la hausse des prix. (tu dis que ça sera même positif, on croirait entendre Raymond Domenech.... )  libre à toi.

on ne parle pas de ruiner le pays en 1 an par cette technique. mais d'user le pouvoir et de réduire ses marges de manoeuvres.

A moyen terme, rien n'empêche l'Iran de faire du commerce nucléaire civil avec les pays qu'on refuse de servir ou de leur vendre les armes qu'il produit (Cela suppose une amélioration qualitativement de leur industrie d'armement mais les iraniens ne sont qu'à leur 2ème génération d'ingénieur).

et le prix du kilowat/h du nucléaire est bien plus long à rentabiliser pour l'Iran que le prix du kilowat/h des centrales au gaz naturel surtout pour l'Iran qui a le gaz sur place.

Rien n'est pas sûr, cela dépendra du prix du pétrole et du gaz ainsi épargné et qui pourraient être exporté.

je vais prendre l'exemple de l'Afrique du Sud. à une époque le régime en place a investi des ressources dans le nucléaire militaire qui ne leur a servi à rien.

aujourd'hui quasiment 20 ans après abandon du programme militaire ils ont toujours des pénuries en électricité.

c'est juste une question d'allocation des ressources s'ils avaient moins investi dans le militaire et plus ans l'énergie il serait mieux loti.

Pour continue sur l'Afrique du Sud, son programme d'armement permet aujourd'hui au pays de dégager 776 m$ (2008) en vente d'armement à 88 destinations différentes. (Source ISS).

[alesia]

Israël a vu sa santé financière sauvée à de nombreuses reprises par les USA et surtout l'Allemagne ;-)

Pour revenir à l'Iran, les échos très récent que j'en ai eu montre plutôt une certaine forme d'appauvrissement, les gens semblent moins "gras".

Toute fois je pense que l'Iran peut disposer d'un programme nucléaire sans bouffer de l'herbe, sans les Ayathollahs, ce pays aurait pu devenir une des puissances mondiale au même titre que l'Inde et pondre autres choses que des F5 à double dérive.

peut etre mais sans khomeyni l'iran nous aurait beaucoup moins amusé. khomeyni disait "nous rayerons israel de la face du monde et nous mettrons l'amérique à nos pieds". Ces succeseurs n'ont pas l'air de pouvoir exaucer son souhait.

[Tomcat]

peut etre mais sans khomeyni l'iran nous aurait beaucoup moins amusé. khomeyni disait "nous rayerons israel de la face du monde et nous mettrons l'amérique à nos pieds". Ces succeseurs n'ont pas l'air de pouvoir exaucer son souhait.

Ahhh les discours de Khomeiy, il me manquera lui avec les gifles qu'il voulait distribuer au Grand et Petit Satan, les mains sales de ceux qui s'ingéraient dans les affaires iraniennes qu'il voulait trancher, les marécages meurtriers qu'il promettait à Saddam.... A la base il était poète mais s'était engagé dans la "voie" religieuse à cause du passé de sa famille (Son père et son grand père était tout deux Ayatollah). Si à la mort de l'Ayatolah Broujerdi, Shah n'avait pas refusé que Khomeiny prend sa succession, on n'aurait peut être pas eu la révolution islamique sous cette forme mais on aurait surement eu une révolution populaire, Shah avançait plus vite que la musique et ses réformes étaient alors incomprises. 

Pour ce qui est du souhait de Khomeiny, disons que la moitié est faite, les américains ont du négocier avec l'Iran pour apaiser la situation en l'Irak et devront surement négocier une porte de sortie honorable pour sortir de l'Afghanistan. :)

[mohamed]

[move]L'Iran a accru sa capacité à enrichir l'uranium, selon l'AIEA[/move]

il y a 5 heures 58 min

L'Iran a mis en service une série de nouvelles centrifugeuses installées cette année pour enrichir plus efficacement l'uranium à des niveaux plus élevés, et ce en violation des sanctions de l'Onu, a annoncé l'AIEA.

Selon l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'Iran utilise une deuxième série (ou "cascade") de centrifugeuses dans l'usine d'enrichissement de Natanz, dans le but de porter à 20% le degré d'enrichissement du combustible.

C'est ce taux visé qui inquiète les puissances occidentales, qui redoutent que Téhéran ne développe des armes nucléaires. L'Iran assure n'avoir que des projets civils et pacifiques en la matière.

La République islamique, qui produit depuis longtemps de l'uranium faiblement enrichi, a annoncé en février qu'elle commençait à produire de l'uranium enrichi à 20% dans le but d'alimenter un réacteur de recherche médicale.

"L'AIEA peut confirmer que le 17 juillet, lorsque les inspecteurs de l'agence se trouvaient (à Natanz), l'Iran faisait circuler des matériaux nucléaires dans ces deux cascades de 164 machines interconnectées", a déclaré la porte-parole Gill Tudor.

Cette activité "contrevient aux résolutions du Conseil de sécurité de l'Onu affirmant que l'Iran doit suspendre toutes ses activités liées à l'enrichissement".

En utilisant deux cascades, il devient possible de réinjecter le restant d'uranium faiblement enrichi dans les centrifugeuses pour rendre le processus plus efficace.

Selon des analystes, il ne faudrait théoriquement plus que quelques mois à l'Iran pour produire de l'uranium utilisable pour des armes nucléaires (soit enrichi à 90%), les premières étapes du processus étant les plus longues et complexes.

L'Iran a par ailleurs annoncé lundi que sa première centrale nucléaire, à Bouchehr, entrerait en service en septembre après plusieurs années de retards.

"Les installations de la centrale électrique de Bouchehr sont examinées en ce moment et je vous annonce qu'elle sera opérationnelle en septembre", a déclaré le chef de l'Organisation iranienne de l'énergie atomique, Ali Akbar Salehi, selon la télévision publique.

La Russie avait accepté il y a quinze ans de construire ce réacteur de 1.000 mégawatts, mais de multiples retards ont affecté le projet. De source diplomatique, on indique que Moscou s'en est servi comme d'un levier dans ses relations diplomatiques avec Téhéran.

Avec Robin Pomeroy à Téhéran. Gregory Schwartz pour le service français

http://fr.news.yahoo.com/4/20100809/twl-iran-nucleaire-bd5ae06.html

AIEA et l'union européenne ne réagie plus dans des sanctions militaires car il faut le dire il est largement trop tard pour le faire l'Iran aura sa bombe,

Réunis à Bruxelles, les dirigeants des pays de l'Union européenne (UE) ont réaffirmé vendredi leur soutien à d'éventuelles sanctions du Conseil de sécurité si l'Iran continuait à ne pas coopérer sur son programme nucléaire. La Maison Blanche a dit que les Etats-Unis partageaient les "graves inquiétudes" exprimées par l'UE et réitéré la menace de "conséquences" à prendre au sérieux si Téhéran persiste à ne pas coopérer. Samedi, le ministre iranien des affaires étrangères, Manouchehr Mottaki, a affirmé que de nouvelles sanctions seraient "sans aucun effet".

les missiles balistiques longue portée Sahab 3, équipés de nouvelles têtes, placent désormais à portée de tir iranien Israël et l'Europe

"tres dangereux"

[alesia]

Ahhh les discours de Khomeiy, il me manquera lui avec les gifles qu'il voulait distribuer au Grand et Petit Satan, les mains sales de ceux qui s'ingéraient dans les affaires iraniennes qu'il voulait trancher, les marécages meurtriers qu'il promettait à Saddam.... A la base il était poète mais s'était engagé dans la "voie" religieuse à cause du passé de sa famille (Son père et son grand père était tout deux Ayatollah). Si à la mort de l'Ayatolah Broujerdi, Shah n'avait pas refusé que Khomeiny prend sa succession, on n'aurait peut être pas eu la révolution islamique sous cette forme mais on aurait surement eu une révolution populaire, Shah avançait plus vite que la musique et ses réformes étaient alors incomprises.  

Pour ce qui est du souhait de Khomeiny, disons que la moitié est faite, les américains ont du négocier avec l'Iran pour apaiser la situation en l'Irak et devront surement négocier une porte de sortie honorable pour sortir de l'Afghanistan. :)

Encore la guerre contre l'irak il aurait pu la gagner mais ce qui me fait marrer c'est qu'il menacait de porter la guerre dans le monde entier alors qu'il n'arrivait pas à vaincre l'irak. Aux americains il leur a bien fait peur surtout que pour eux il ressemblait à dark vador =) Je ne savais pas qu'il avait été poéte c'est pour sa que ces discours étaient si lyrique.

Je pense que l'iran préfere un irak stable c'est pour sa qu'ils s'en sont pas trop pris aux américains en irak. Les islamistes chiites irakiens donc proche de l'iran ont perdu de l'influence. Beaucoup d'irakiens les considérent comme des voyous avec toutes les milices et imam gantesro-islamiste. l'affaire du mollah proche collaborateur de l'ayatollah sistani et obsédé sexuel a fini de les decrédibiliser.

Il faudrait que l'iran essaye de faire le ménage dans les clergés et les partis chiites irakiens pour reprendre l'initiative. Il ne faut pas essayé d'avoir le maximum d'allié quite à s'entendre avec des gens peu recommandables sa risque de perdre l'iran en irak

[spearfish]

Si tu en as de plus récente étayant tes propos, n'hésite pas à partager pour élever le niveau de discussion plus haut que des affirmations et suppositions gratuites

entre "mes suppositions gratuites" et ta mauvaise foi démontrée... ;)

je fais du trading de commodities. je ne peux pas mettre en ligne des références vers des pages payantes du Wall street journal, financial times, le monde, courrier international etc... t'es gentil mais ça c'est pas du voltaire.net :lol:

si tu crois que toute l'information est trouvable gratuitement en ligne spécialement sur ce genre de sujets tu fais erreur. car dans ce genre de sujets moins les infos circulent plus il y a de l'argent à se faire.

si tu savais pour le marché du pétrole ;). je peux même ajouter que toutes les compagnies de shipping maritime/aériennes ont des fonds de couverture contre la hausse des cours. et à l'inverse les compagnies pétrolières ont des fonds contre la baisse.

par exemple british airways avait délégué ce fond à Lehman Brothers et comme ils avaient pris de mauvaises positions mais que LB fait faillite et bien BA s'en est bien tiré.

l'inverse pour Air France et la CGA CGM.

Mais si tu penses que une baisse de l'offre de 40% n'aura pas d'effet négatif, augmentation des primes d'assurances pour les armateurs, augmentations du prix des produits dérivés et produits transportés, ralentissement économique du fait de la baisse de la demande consécutive à la hausse des prix.

je n'ai pas prétendu le contraire. tu ne dois pas comprendre tout ce que tu lis ou tu refuses de comprendre.

mais l'augmentation des prix fait baisser la consommation brutalement et encore une fois d'autres gisements redeviennent attractifs pendant le pic et pompent un max pendant cette période.

à chaque fois c'est pareil, 1973, 1980, 1991, 2003, 2008. et le prix retombe ensuite.

tu dis que ça sera même positif, on croirait entendre Raymond Domenech....

arrête de déformer mes propos quand tu n'as pas d'argument, même vaseux (genre la violation qualitative du TNP :lol:).

mais quand un prix d'actif corrige c'est une bonne chose en soi. après il y a des dommages collatéraux. mais toutes ces flambées du brut ont fait prendre conscience à certains pays qu'il faut réduire la dépendance aux hydrocarbures dont les réserves ne sont pas éternelles...

si je suis Domenech, tu dois être Thierry Meyssan ;)

[loki]

Sauf ( pour lé détroit ) qu'il s'agit d'une diversification relative qui maintient une partie non négligeable des approvisionnements de la planète, de l'UE et des USA à passer par le détroit et que les pipelines ( et surtout les "hubs" de ces pipelines ) sont vulnérables.

Sauf aussi que le prix du pétrole comme toute matière première est soumis à des phénomènes spéculatifs à la hausse ( ce qu'on a vu dès 2002 avec la hausse des prix liée à la montée des tensions au MO ) ou à la baisse et qu'un conflit au MO générant une vraie "pénurie" à l'échelle mondiale est sure de faire monter ces prix.

Que la dépendance aux hydrocarbures continuera à court et moyen terme ( ce qui nous interresse ici ).

Et que si on suit le raisonnement que tu proposais pour le coût du programme nucléaire iranien et sa relation à l'économie, ce prix supplémentaire payé pour le pétrole ne sera pas investi sur autre chose et ruinera les économies.

Au final et pour faire plus sérieux et ce quelque soit les autres problèmes de l'économie iranienne, il est parfaitement aventureux de déduire de coût non connus que le programme nucléaire iraniene va ruiner son économie d'ici les quelques années qui séparent l'Iran de la bombe si telle est son objectif.

En ce qui concerne les dépenses militaires, elles sont maitrisées.           

[Tomcat]

entre "mes suppositions gratuites" et ta mauvaise foi démontrée... ;)

je fais du trading de commodities. je ne peux pas mettre en ligne des références vers des pages payantes du Wall street journal, financial times, le monde, courrier international etc... t'es gentil mais ça c'est pas du voltaire.net :lol:

si tu crois que toute l'information est trouvable gratuitement en ligne spécialement sur ce genre de sujets tu fais erreur. car dans ce genre de sujets moins les infos circulent plus il y a de l'argent à se faire.

Rien ne t'empêche de donner les références de ta source (même payante ou introuvable sur internet) disant que l'OPEP peut augmenter sa production de manière à compenser une baisse de production de l'Iran ou un blocage du Détroit.

si tu savais pour le marché du pétrole ;). je peux même ajouter que toutes les compagnies de shipping maritime/aériennes ont des fonds de couverture contre la hausse des cours. et à l'inverse les compagnies pétrolières ont des fonds contre la baisse.

par exemple british airways avait délégué ce fond à Lehman Brothers et comme ils avaient pris de mauvaises positions mais que LB fait faillite et bien BA s'en est bien tiré.

l'inverse pour Air France et la CGA CGM.

Les compagnies pétrolières et grandes entreprises sont bien assurés contre les variations du cours du pétrole mais pas le consommateur final. Accessoirement, si le cout que le consommateur devra subir peut être atténué par une diminution des accises, ça sera au détriment des caisses de l'Etat déjà largement déficitaires... A titre d'information, la taxe intérieure sur les produits pétroliers en France représente 25 M€/an soit la 5ème source de revenue fiscale pour l'Etat. (Source : http://www.finances.gouv.fr/performance/cout_politique/argent_public/recettes_fiscales.htm) 

je n'ai pas prétendu le contraire. tu ne dois pas comprendre tout ce que tu lis ou tu refuses de comprendre.

mais l'augmentation des prix fait baisser la consommation brutalement et encore une fois d'autres gisements redeviennent attractifs pendant le pic et pompent un max pendant cette période.

à chaque fois c'est pareil, 1973, 1980, 1991, 2003, 2008. et le prix retombe ensuite.

étrange hein, à chaque fois qu'il y a un choque pétrolier, une récession vient après, avant qu'on ait réussi à trouver des "sources alternatives".... A partir du moment où on reconnait  qu'il y aura forcément une récession, et surtout en état actuelle de l'économie mondiale, consécutives à une baisse de la production de l'ordre de 40% on ne peut pas nier l'impacte qu'aura une baisse de la production de 40% 

pour empêcher ça les USA mènent actuellement une offensive en Jordanie et au Vietman par exemple leur proposant une collaboration dans le nucléaire civil.

même chose dans le Golfe où les EAU ont pu avoir leur centrale nucléaire sud coréenne à condition de renoncer à enrichir l'uranium. la Jordanie est en discussion à ce sujet pour une centrale à Aqaba.

Est ce que la même collaboration sera proposée à la Syrie, au Zimbabwe, au Vénézuela ou à la Bolivie???? L'Iran fournira pourra très bien fournir les parias de la communauté internationale

le prix du kilowat/h d'une centrale nucléaire n'a rien à voir avec les quantités d'hydrocarbure exportée. c'est un cout fixe.

il peut être compensé par la réaffectation des recettes d'hydrocarbures exportés et/ou l'augmentation du prix baril/gaz (à condition que la valeur relative de la devise de facturation ne diminue pas).

là encore ça nécessite un arbitrage sur les recettes ;)

L'hydrocarbure ou le gaz utilisés pour dans les centrales thermiques pourraient être exportés, si le cout généré par l'exportation de ces hydrocarbures est plus grand que celui généré par l'utilisation de plusieurs centrales nucléaires, il est plus intéressant d'avoir des centrales nucléaires que des centrales thermiques .

là encore tu déformes mes propos puisque je ne parlais que de l'argent gâché à développer une arme atomique abandonnée depuis par l'Afrique Sud.

Le programme d'armement sudaf est de la continuité de la même politique d'indépendance et de dissuasion qui a vu naitre leur programme nucléaire militaire.

l'époque du Shah est révolue et le monde change. il est dommage que certains ne s'en rendent pas compte et vivent sur des paradigmes dépassés.

Son époque est peut être révolu mais la vulnérabilité du Détroit d'Hormuz à un blocage demeure aussi longtemps qu'on ne trouve pas de source alternatives représentant 40% de la production mondiale ou encore diminuer la consommation mondiale de 40%.

[Raoul]

Et cette proportion de 40% monte en flêche si on considère le transit destiné à la Chine.

C'est pour ça que je pense que le risque de voir la Chine intervenir est un des principaux facteurs militant pour la non-intervention en Iran

[loki]

à condition de bien affirmer que l'intervention de la Chine sera politique et non militaire.

[Tomcat]

Et cette proportion de 40% monte en flêche si on considère le transit destiné à la Chine.

C'est pour ça que je pense que le risque de voir la Chine intervenir est un des principaux facteurs militant pour la non-intervention en Iran

Non pas vraiment, C'est 40% de la production mondiale en tout peu importe la destination.  Pour être plus exacte, 90% de la production des pays du Golf Persique transitent par ce détroit, la chine importe 45% de son pétrole de cette région donc elle sera très touché mais pas autant que le Japon par exemple qui lui importe plus de 60% de ses besoins en pétrole depuis le Golf Persique. (En sa faveur, le Japon a les plus grands stock de pétrole brute après les EU.) 

Pour revenir à l'Iran, ils ont réussi à se procurer des vedettes rapides Bladerunner 51, la vedette la plus rapide au monde d'après son constructeur (pouvant atteindre des pointes de 120km), et à les armer de missiles et de torpilles :)

http://www.lemonde.fr/depeches/2010/08/10/l-iran-a-equipe-la-vedette-la-plus-rapide-du-monde-en-lanceur-de-missiles-general_3210_60_43145531.html

[g4lly]

Mort de rire il veulent produire des copie des Ice Marine ... sinon c'est pas vraiment le plus rapide m'enfin +60kts ca commence a causer sérieux :)

[spearfish]

Les compagnies pétrolières et grandes entreprises sont bien assurés contre les variations du cours du pétrole mais pas le consommateur final.

ce sont des fonds de couvertures, pas des assurances.

car avec les ces hedges funds tu peux te faire de l'argent. l'assurance elle représente un cout fixe pour aucun bénéfice.

[g4lly]

la Taxe d'Importation sur Produits Pétroliers qui est progressive

La TIPP n'est pas progressive? si?! On m'aurait menti :)

[loki]

les pays consommateurs trouveront toujours un prêteur en dernier ressort...(genre les pays du Golfe dont les réserves sont en US $ ou en euro et qui dépendent de la consommation occidentale).

c'est là l'énorme avantage de ne pas être isolé.

et en plus leur dette est libellé dans leur devise et donc ils peuvent "imprimer des billets" pour la rembourser (ce qui se passe actuellement) et se refinancer à pas cher en baissant leur taux.

si le régime Iranien jouait avec le feu dans le Detroit d'Ormuz (et je doute qu'elle puisse tenir longtemps le Detroit car les Indiens iraient également participer au nettoyage), ses recettes s'évaporeraient et il ne trouverait personne pour prêter quoi que ce soit puisque sa devise ne vaudrait rapidement plus rien et qu'apparemment il ne veut plus de l'euro ni du dollar.

Sauf que tu t'inscris dans une logique à moyen/long terme alors qu'une crise survenant dans le Golfe obligerait l'ensemble des protagonistes à négocier rapidement une sortie de crise

Personne ne dit que l'économie iranienne puisse survivre isolée mais les économies occidentales ( et assimilées, japonaise par exemple ) subiraient de plein fouet une crise en retour : au minimum sur le plan boursier avec comme corrolaire des pertes monstrueuses sur le plan financier ( plus lourdes que le cout direct d'un conflit ) et des risques sur certains pays/devises/pactes sociaux etc etc ( la crise grecque a quand même montré ce que coutait une simple crise de "confiance" )

pour les référence le problème c'est que je lis les versions papier. mais je n'invente rien du tout.

Tu as le droit de citer ta source papier ( magazine n°X, livre etc.......), c'est légal

Au contraire d'un site internet dont le droit de citation est par ailleurs limité ( d'où résumé rapide et lien plutôt que copié/collé ).

Par ailleurs j'ai des sources papier ( HS Le Monde, Bilan Géostratégique ) qui indique une part toujours plus grande des pays de l'OPEP dans le futur

encore une fois dans ce type de scénario, le processus serait lent et les réserves en pétrole seraient certainement mises de côté dans la mer Rouge, en Afrique, Russie, mer du nord etc...

Personne ne nie les capacités d'adaptation mais ce sont des phénomémes à moyen/long termes alors que la crise serait courte ( bon de l'autre côté, la première guerre mondiale aussi devait être courte  :lol:  )

encore une fois le monde bouge. les véhicules modernes consomment de moins en moins.

en plus les populations occidentales et japonaises vieillissent ce qui tend également à faire baisser la consommation.

les hybrides et électriques se développent. imagine dans 10 ans...

la dépendance aux hydrocarbures du nord est à la baisse. à l'inverse de a Chine et de l'Inde.

idem que au dessus

[spearfish]

Par ailleurs j'ai des sources papier ( HS Le Monde, Bilan Géostratégique ) qui indique une part toujours plus grande des pays de l'OPEP dans le futur

c'est plus subtil que ça. étant donné les réserves de l'Iran et de l'Irak qui ne sont pas exploitées à leur maximum (et de loin) et l'épuisement en mer du Nord et aux USA/Mexique, la part de l'OPEP dans la consommation globale de pétrole va monter.

mais, ça ne veut pas que la part de la dépendance des pays européens et USA va monter.

ça va dépendre des choix énergétiques et de la conjoncture économique.

les USA se pose d'ailleurs sévèrement la question

Tu as le droit de citer ta source papier ( magazine n°X, livre etc.......), c'est légal

Au contraire d'un site internet dont le droit de citation est par ailleurs limité ( d'où résumé rapide et lien plutôt que copié/collé ).

je sais tout ça ;) je veillerai à le faire plus souvent.

Sauf que tu t'inscris dans une logique à moyen/long terme alors qu'une crise survenant dans le Golfe obligerait l'ensemble des protagonistes à négocier rapidement une sortie de crise

je ne crois pas que les USA, les pays voisins et les Européens voudraient négocier rapidement.

si le début de la crise est initié par l'Iran, la crise cessera avec la fin du régime/faillite de l'Etat.

si la crise est initiée par les autres alors ils auront également un plan pour aller jusqu'au bout quitte à ce que cela dure des mois.

ça c'est purement hypothétique.

parce que pour l'instant chacun profite du statut quo, sauf l'Iran qui commence à morfler.

La TIPP n'est pas progressive? si?! On m'aurait menti :)

au temps moi, j'en étais resté à l'ancien système pré directive 2003.

mais les recettes de TVA augmentent avec l'augmentation à la pompe.

[g4lly]

au temps moi, j'en étais resté à l'ancien système pré directive 2003.

mais les recettes de TVA augmentent avec l'augmentation à la pompe.

Et la consommation baisse avec l'augmentation du prix a la pompe ... +40% sur le prix donne +7% de rentrée TVA en plus ... et probablement 5% de consommation en moins. Pour la consommation c'est assez facile d'économiser, entre le pied léger, le covoiturage, et l'abandon des trajet voiture inutile pour aller chercher ses clopes a 500m le francais arrive sans trop se forcer a économiser 5% de conso d'essence en volume. Pour lchauffage idem, 5% c'est 1° de moins avec 20° dedans 0 dehors.

[loki]

c'est plus subtil que ça. étant donné les réserves de l'Iran et de l'Irak qui ne sont pas exploitées à leur maximum (et de loin) et l'épuisement en mer du Nord et aux USA/Mexique, la part de l'OPEP dans la consommation globale de pétrole va monter.

mais, ça ne veut pas que la part de la dépendance des pays européens et USA va monter.

ça va dépendre des choix énergétiques et de la conjoncture économique.

les USA se pose d'ailleurs sévèrement la question

la dépendance directe non ( celle des USA est même en train de chuter ) mais celle de l'économie mondiale oui et c'est ça ce qui compte

je ne crois pas que les USA, les pays voisins et les Européens voudraient négocier rapidement.

si le début de la crise est initié par l'Iran, la crise cessera avec la fin du régime/faillite de l'Etat.

si la crise est initiée par les autres alors ils auront également un plan pour aller jusqu'au bout quitte à ce que cela dure des mois.

Molke disait qu'aucun plan ne survit au premier contact avec l'ennemi.

Si les hommes d'état et les militaires prenaient en compte systématiquement la réalité et non leurs espoirs/illusions/rêves, il y aurait bien moins de défaites et de désastres

Crois-tu que Hitler réenvahirais l'URSS si il savait ce que ça lui a couté ou que Bush referait l'Irak à l'identique....... ?

Mais de toute façon on parle de dissuasion et donc par définition de plans destinés à ne pas être activés ( sinon c'est que la dissuasion a raté ).

ça c'est purement hypothétique.

parce que pour l'instant chacun profite du statut quo, sauf l'Iran qui commence à morfler.

Tomcat qui revient d'Iran t'en dira plus sur la situation économique de ce pays.......