[Iran]

[alexandreVBCI]

L'Iran veut cesser tout commerce en dollar ou euro, y compris pour ses exportations pétrolières, en représailles aux sanctions économiques occidentales, a affirmé le premier vice-président iranien Mohammad-Reza Rahimi cité mardi par la presse.

"Nous allons sortir le dollar et l'euro de notre panier de devises et les remplacer par le rial et toute autre monnaie de pays qui acceptent de coopérer avec nous. Ces monnaies (dollar et euro) sont sales, et nous ne vendrons plus notre pétrole en dollar ou en euro", a déclaré M. Rahimi lors d'un discours lundi devant des responsables éducatifs iraniens.

M. Rahimi a par ailleurs affirmé que l'Iran allait limiter ses achats à l'Union européenne, qui ont représenté en 2009 11,4 milliards d'euros soit 27% des importations iraniennes selon les statistiques officielles de l'UE.

L'Iran, a-t-il précisé, va cesser notamment les importations européennes de produits alimentaires comme le blé et le soja, et va lancer un programme pour produire localement tous "les équipements et pièces détachées complexes" qu'il achète actuellement en Europe.

"Cela va prendre du temps", a reconnu M. Rahimi, mais ensuite "nous ne serons plus dépendants des Occidentaux".

http://www.lepoint.fr/monde/l-iran-veut-cesser-tout-commerce-en-dollars-et-euros-en-reponse-aux-sanctions-10-08-2010-1223740_24.php

Et comment il va faire ça ?

[Tomcat]

les pays consommateurs trouveront toujours un prêteur en dernier ressort...(genre les pays du Golfe dont les réserves sont en US $ ou en euro et qui dépendent de la consommation occidentale).

c'est là l'énorme avantage de ne pas être isolé.

et en plus leur dette est libellé dans leur devise et donc ils peuvent "imprimer des billets" pour la rembourser (ce qui se passe actuellement) et se refinancer à pas cher en baissant leur taux.

C'est vrai que les pays du golf ont volé au secours de l'Europe au plus fort de la crise et qu'ils ont même sauvé la Grèce :). Si on part de l'hypothèse que le détroit et ainsi 90% de la production du Golf se trouvent bloqués, l'argent des rois du pétrole servira avant tout à compenser leur chute d'exportation et payer pour acheminer leur importation par air ou par terre.   

pour les référence le problème c'est que je lis les versions papier. mais je n'invente rien du tout.

Essaies toujours, peut être qu'on peut trouver le papier en librairie/bibliothèque. En tout cas, si ta source dit que les pays du Golf membres de l'OPEP ont une capacité de production à court terme plus grand que leur quotas de production, ça doit pouvoir être confirmer par une autre source et avec un peu de chance on peut le retrouver sur internet. ;)

tu peux également intervenir sur le prix du baril en limitant la spéculation (négoce papier).

On ne limite pas la spéculation décret en un éclaire de temps. Il suffit de voir toute la peine qu'a l'idée et même le débat (on ne parle pas encore de sa mise en œuvre) de la taxe sur les spéculations financières....

voilà la raison pour laquelle le choix de l'Iran de l'électro nucléaire avec un cout du kilowatt/h très élevé avec tout le gaz qu'elle a sous ses pieds demeure très discutable. et difficilement rentable même à moyen terme. surtout si tu n'arrives pas à augmenter considérablement ta production de pétrole et tes ventes à l'export de gaz.

Ce choix avait été fait également par le Shah alors qu'à l'époque l'Iran produisait 2 fois plus de pétrole et n'avait aucun problème d'approvisionnement, sans que cela ne soulève des tollés et des désapprobations. Le nucléaire est un investissement à long terme, c'est une erreur de calculer son cout à court terme. 

encore une fois le monde bouge. les véhicules modernes consomment de moins en moins.

en plus les populations occidentales et japonaises vieillissent ce qui tend également à faire baisser la consommation.

les hybrides et électriques se développent. imagine dans 10 ans...

la dépendance aux hydrocarbures du nord est à la baisse. à l'inverse de a Chine et de l'Inde.

Comme Loki le souligne, il y a un problème d'échelle de temps dans nos discussions. On parle d'une situation à court (1 à 5 ans pour prendre les prévisions les plus pessimistes et les plus optimistes du temps qui nous sépare de la bombe iranienne) donc toutes les adaptions à long terme,  le développement technologique ou la baisse de la consommation.

ils ne pourront pas se fournir en uranium. sauf si l'Iran en vend du sien ce qui réduira ses réserves ;)

la Jordanie a de l'uranium, voilà pourquoi elle veut une centrale (Areva a le contrat d'exploitation de l'uranium de la Jordanie).

J'ai pris ces pays comme exemple, on pourrait imaginer un pays devenu nouvellement le paria de la communauté internationale et qui a des réserves d'uranium. La Corée du nord n'exporte pas son uranium pourtant son savoir nucléaire proposé sur le marché international est une de ses bases de financement. 

je ne crois pas que les USA, les pays voisins et les Européens voudraient négocier rapidement.

si le début de la crise est initié par l'Iran, la crise cessera avec la fin du régime/faillite de l'Etat.

si la crise est initiée par les autres alors ils auront également un plan pour aller jusqu'au bout quitte à ce que cela dure des mois

Et comment tu prévois mettre fin au régime iranien ? Il ne faut ne pas croire que l'opposition iranienne agira dans nos intérêts, Moussavi est bien plus tranchant sur certains sujets (le nucléaire par exemple) que l'est Ahmadinejad.

ça c'est purement hypothétique.

parce que pour l'instant chacun profite du statut quo, sauf l'Iran qui commence à morfler.

La situation économique pourrait être beaucoup mieux sans les sanctions mais je dirais pas qu'on pourrait définir la situation actuel avec par "morfler". TOUT ou presque est produit localement avec une qualité correcte. Tous ce qui est électroménagers (excepté les ordinateurs et TV dernières générations LED) , produits de base, les marchés sont très bien fournis, rien ne permet de penser que nous sommes dans un pays sous embargo américains et sanctions internationales. Mis à part les coupures de courant ( 2 à 3 fois par semaines)  et le trafic infernal dû aux nouvelles voitures coréennes et japonaises importées, je n'ai rien vu de choquant. L'économie iranienne "morflera" réellement le jours où elle devra s'ouvrir au marché international et d'ajuster ses prix sur ceux du marché international, ça sera un désastre sans nom tant il existe des petites PME (4 à 10 personnes) familiales.

[Chronos]

L'Iran veut cesser tout commerce en dollar ou euro, y compris pour ses exportations pétrolières, en représailles aux sanctions économiques occidentales, a affirmé le premier vice-président iranien Mohammad-Reza Rahimi cité mardi par la presse.

"Nous allons sortir le dollar et l'euro de notre panier de devises et les remplacer par le rial et toute autre monnaie de pays qui acceptent de coopérer avec nous. Ces monnaies (dollar et euro) sont sales, et nous ne vendrons plus notre pétrole en dollar ou en euro", a déclaré M. Rahimi lors d'un discours lundi devant des responsables éducatifs iraniens.

M. Rahimi a par ailleurs affirmé que l'Iran allait limiter ses achats à l'Union européenne, qui ont représenté en 2009 11,4 milliards d'euros soit 27% des importations iraniennes selon les statistiques officielles de l'UE.

L'Iran, a-t-il précisé, va cesser notamment les importations européennes de produits alimentaires comme le blé et le soja, et va lancer un programme pour produire localement tous "les équipements et pièces détachées complexes" qu'il achète actuellement en Europe.

"Cela va prendre du temps", a reconnu M. Rahimi, mais ensuite "nous ne serons plus dépendants des Occidentaux".

http://www.lepoint.fr/monde/l-iran-veut-cesser-tout-commerce-en-dollars-et-euros-en-reponse-aux-sanctions-10-08-2010-1223740_24.php

Et comment il va faire ça ?

Toute l'ineptie de l'embargo à long terme est dans la fin de l'extrait. Une fois remis du choc on apprend à se passer de l'autre le plus possible. Concrètement il n'arriveront probablement pas à faire tout ce qu'ils disent avant la fin de ce feuilleton. Mais en tout cas ils seront bien plus autonomes qu'avant et peut-être même concurrents sur certains points.

[P4]

Le nombre de cerveaux et de bras à disposition restent les meme.

[g4lly]

Le nombre de cerveaux et de bras à disposition restent les meme.

Tout dépend a quoi il sont employer ... a brasser de l'air ou a l'intérêt direct du pays. Dans le second cas en économie de guerre on peut aller tres vite.

[P4]

Ils sont pas dans cette situation d'économie de guerre quasi permanente depuis 1979?

[spearfish]

C'est vrai que les pays du golf ont volé au secours de l'Europe au plus fort de la crise et qu'ils ont même sauvé la Grèce Smiley. Si on part de l'hypothèse que le détroit et ainsi 90% de la production du Golf se trouvent bloqués, l'argent des rois du pétrole servira avant tout à compenser leur chute d'exportation et payer pour acheminer leur importation par air ou par terre. 

l'Europe ne veut pas dépendre et ne peut pas dépendre politiquement des pays du Golfe pour son financement.

l'argent des rois du pétrole a servi à recapitaliser certaines banques US dès 2007.

pour le reste tu te trompes, l'argent ne sera pas sorti en cash mais en empruntant aux banques par une solution en 3 étapes.

En tout cas, si ta source dit que les pays du Golf membres de l'OPEP ont une capacité de production à court terme plus grand que leur quotas de production, ça doit pouvoir être confirmer par une autre source et avec un peu de chance on peut le retrouver sur internet.

comme tu l'as l'Arabie saoudite peut. il est possible que le Nigeria le puisse.

j'ai lu ça dans une chronique qui parle des matières premières. c'est un facteur qui explique que même quand l'OPEP resserre ses quotas, le prix l'augmente pas à demande constante.

On ne limite pas la spéculation décret en un éclaire de temps. Il suffit de voir toute la peine qu'a l'idée et même le débat (on ne parle pas encore de sa mise en œuvre) de la taxe sur les spéculations financières....

tu te trompes. il suffit en cas exceptionnel d'obliger la livraison du brut sur les contrats à terme (actuellement se défaire de la livraison est une option payante). et tu peux ne le faire que temporairement. c'est très facile si on veut vraiment mais la situation actuelle est favorable aux lobbys, plus en cas de blocage du detroit.

ça veut dire que tous les spéculateurs devraient prendre livraison du brut et supporter les couts de stockage. comme ils ne le peuvent pas tout le pétrole serait mis sur le marché (surtout que ça vaudrait un max le cout pendant le pic du blocage d'Ormuz).

Ce choix avait été fait également par le Shah alors qu'à l'époque l'Iran produisait 2 fois plus de pétrole et n'avait aucun problème d'approvisionnement, sans que cela ne soulève des tollés et des désapprobations. Le nucléaire est un investissement à long terme, c'est une erreur de calculer son cout à court terme. 

pour la France oui. pour l'Iran non.

car il vaudrait pour l'Iran moderniser d'abord ses outils de production pour vendre plus.

avec le surplus de recettes tu peux investir dans le nucléaire.

et alors là tu es gagnant sur toute la ligne. c'est la priorité des investissements qui compte dans la rentabilité.

cette logique de Téhéran d'investir d'abord dans le nucléaire rend l'intention encore louche sur la nature du programme. parce que si le régime avait investi dans les installations d'hydrocarbure d'abord, USA et européens n'auraient pas trouvé grand chose à redire vu que plus de d'hydrocarbures disponibles = potentiellement une baisse des cours.

en revanche la Russie aurait très gênée en tant que N°1 mondial du gaz.

il s'agit d'une autre raison pour laquelle je pense que la Russie a "manipulé" le régime en lui vendant une centrale atomique.

La Corée du nord n'exporte pas son uranium pourtant son savoir nucléaire proposé sur le marché international est une de ses bases de financement. 

l'Iran n'exporterait certainement pas le sien également, voilà qui limite l'intérêt pour les parias. et en plus le tarif risquerait d'être prohibitif en cas d'acceptation.

AMHA seul le Vénézuela pourrait se permettre une centrale.

Et comment tu prévois mettre fin au régime iranien ? Il ne faut ne pas croire que l'opposition iranienne agira dans nos intérêts, Moussavi est bien plus tranchant sur certains sujets (le nucléaire par exemple) que l'est Ahmadinejad.

déjà expliqué. l'exemple de la Serbie. opération militaire jusqu'à la faillite ou capitulation.

après une faillite il ne peuvent plus faire tourner leur usine nucléaire (sans compter que l'électricité serait HS).

là c'est très cynique: l'Iran ne serait plus une gêne de toute façon, peu importe l'Etat du pays.

L'économie iranienne "morflera" réellement le jours où elle devra s'ouvrir au marché international et d'ajuster ses prix sur ceux du marché international, ça sera un désastre sans nom tant il existe des petites PME (4 à 10 personnes) familiales.

c'est ce que j'ai lu également. mais les sanctions n'arrangent pas les affaires et limitent la marge de manoeuvre du régime. c'est là leur seule d'être et pour condamner le chantage du régime.

et le régime est perdant dans toutes les situations à cause en partie de son choix prioritaire du nucléaire:

_soit il coopère et prend le risque d'être emporté dans la mondialisation.

_soit il s'isole et un destin à la "CdN riche" l'attend (inflation à 2 chiffres).

mais une coopération permettrait à l'Iran de faire venir des capitaux de l'extérieur pour financer la modernisation de l'exploitation des hydrocarbures et d'emprunter sur les marchés obligataires pour financer le nucléaire civil (comme la France en son temps).

sans compter que les USA/Européens pourraient accorder "un prêt spécial" en échange la fin du nucléaire militaire et le désarmement du Hezbollah/Hamas.

[loki]

déjà expliqué. l'exemple de la Serbie. opération militaire jusqu'à la faillite ou capitulation.

après une faillite il ne peuvent plus faire tourner leur usine nucléaire (sans compter que l'électricité serait HS).

là c'est très cynique: l'Iran ne serait plus une gêne de toute façon, peu importe l'Etat du pays.

Sauf qu'à ce jeu, les conséquences en seront pas seulement supportées par l'iran même si tu veux croire que l'interruption du passage par le détroit et des attaques probables ( si on suit un scénario de guerre aérienne totale ) sur les moyens de productions Saoudiens des autres état du Golfe n'auront aucune conséquence sur les économies des pays développés ni n'entraineront aucune crise boursière destructrice .........

Accessoirement, la capacité à mettre par terre un état via une stratégie de guerre aérienne reste encore à ce jour limitée ( cf "Bombing to Win" de Robert A Pape notamment ) : Cette stratégie a fonctionné pour la Serbie car les objectifs étaient limités.

Ca a par contre raté face au Vietnam.

Si le but est d'acculé le régime à la capitulation, ça ratera certainement car ce genre de stratégies ne marche que si on laisse une porte de sortie à l'adversaire. 

c'est ce que j'ai lu également. mais les sanctions n'arrangent pas les affaires et limitent la marge de manoeuvre du régime. c'est là leur seule d'être et pour condamner le chantage du régime.

et le régime est perdant dans toutes les situations à cause en partie de son choix prioritaire du nucléaire:

_soit il coopère et prend le risque d'être emporté dans la mondialisation.

_soit il s'isole et un destin à la "CdN riche" l'attend (inflation à 2 chiffres).

Le problème de ton raisonnement, c'est que tu tires d'un raisonnement purement théorique des conséquences chiffrées alors même que tu ne sais pas de quel degré la marge de manoeuvre économique du régime est obérée : en termes simpliste, tu veux plaquer sur l'Iran l'exemple de la CDN alors même que la CDN est un cas extrême avec 1 quart de son PIB affecté à ses dépenses militaires.

La vraie question est de savoir quel degré de dépenses le programme iranien et les sanctions entrainent et si celui-ci est supportable par l'Iran.   

[g4lly]

On a déjà deux états voisin en vrac, l'Irak et l'Afghanistan ... qui va sérieusement prendre le risque d'essayer de mettre l'Iran a "faillite" maintenant?! Personne ... du moins personne de sensé. D'autant que les voisins du nord ex-soviet sont d'une stabilité discutable, et que le Pakistan joue un jeu a la con a coté.

Ce coin a besoin de stabilité avant tout, et ça l'Iran l'apporte. Peu importe la bombe a moyen terme. Fallait y penser avant de foutre le bocson en Irak et de perdre la main en Astan.

La seule raison qui pourrait divertir l'Iran d'un programme militaire nuclaire, c'est la garantie qu'on ne leur nuise pas ... et qu'il n'ai alors pas besoin de dépenser leur richesse dans un programme couteux et pas indispensable. Mais visiblement on est pas encore a ce niveau la de causerie.

[alexandreVBCI]

Je suis d'accord, la probabilité d'une attaque sur l'iran est nulle.

Obama veut se retirer d'Irak et d'Afghanistan le plus vite possible et il n'est pas assez stupide pour se lancer dans une nouvelle guerre, israël n'a pas la capacité de frappe suffisante et ne prendra pas le risque énorme (politiquement et militairement) d'une attaque aérienne dont les effets seraient insignifiants sur le programme nucléaire iranien. Les menaces iraniennes tout comme les informations sur les opérations navales US/Israël ne sont que des gesticulations politiques à usage intérieur de chaque pays.

L'Iran puissance nucléaire sera propablement même plus stable que le Pakistan et on peut seulement s'attendre à une guerre froide entre Israël et l'iran ponctuée de déclarations martiales des deux camps.

Les combats se feront par l'intermédiaire de supplétifs consommables, d'opérations médiatiques et de lutte d'influence régionale. Sur ces points, l'Iran marque déjà des points en soutenant le Hezbollah, le Hamas, en se rapprochant du Liban, de la Syrie, de la Turquie, etc.. Son pétrole en fait un acteur économique et politique de poids (vis-à-vis de la Chine ou de la Russie membres du CS de l'ONU par exemple)

La vraie nouvelle c'est de constater qu'Israël n'est plus en position de force militairement, elle ne domine plus aussi largement ses voisins au niveau technologique (ces derniers pouvant se fournir en drone, missiles, etc..) et se replie sur elle-même politiquement (construction du mur, perte d'influence en turquie et aux USA, radicalisation politique, foirage médiatique sur la flottille pour Gaza, etc...).

Au niveau économique, le pétrole assure un revenu qui permet à l'Iran d'acquérir des technologies militaires récentes (fabrication nationale ou achats à l'étranger) alors que le budget militaire israélien plombe au contraire son économie plus sensible à la crise mondiale (tourisme, high-tech, armement).

[Tomcat]

l'Europe ne veut pas dépendre et ne peut pas dépendre politiquement des pays du Golfe pour son financement.

l'argent des rois du pétrole a servi à recapitaliser certaines banques US dès 2007.

pour le reste tu te trompes, l'argent ne sera pas sorti en cash mais en empruntant aux banques par une solution en 3 étapes.

C'est toi qui veux te reposer sur les actifs des pays du Golf, je constate simplement que peu ont levé le petit doigt par pure charité ou par alliance. Les fonds souverains quataris sont par exemple intervenus pour faire une bonne affaire et là où il n'y a pas de bonne affaire à faire (Grèce) ils sont absents.

comme tu l'as l'Arabie saoudite peut. il est possible que le Nigeria le puisse.

j'ai lu ça dans une chronique qui parle des matières premières. c'est un facteur qui explique que même quand l'OPEP resserre ses quotas, le prix l'augmente pas à demande constante.

Oui l'Arabie Saoudite peut augmenter sa production de 1,5 mbj, le Nigeria n'a pas de capacité de production plus grande que son quotas et a déjà des problèmes d'acheminement de son pétrole à cause de la guérilla qui s'attaque aux pétroliers et Pipeline (sans parler des plieurs), sa production est en baisse constante depuis 2005 d'après la Statistical Review 2010 de BP.

tu te trompes. il suffit en cas exceptionnel d'obliger la livraison du brut sur les contrats à terme (actuellement se défaire de la livraison est une option payante). et tu peux ne le faire que temporairement. c'est très facile si on veut vraiment mais la situation actuelle est favorable aux lobbys, plus en cas de blocage du detroit.

ça veut dire que tous les spéculateurs devraient prendre livraison du brut et supporter les couts de stockage. comme ils ne le peuvent pas tout le pétrole serait mis sur le marché (surtout que ça vaudrait un max le cout pendant le pic du blocage d'Ormuz).

C'est n'importe quoi, le pétrole actuellement en commande a un destinataire, tu ne peux pas le refiler aux spéculateurs qui ont fait un contrat à terme en décrétant la fin des contrats à terme, sans oublier que rien ne les empêches de les vendre directement aux pays qui ont passé leur commande avant les spéculateurs et qui voient leur pétrole livré aux spéculateurs.... La seule mesure peut être efficace contre la spéculation est la taxe Tobin mais ça ne va pas être évident de le mettre en place par tout simultanément pour ne pas dépénaliser les bourses européennes ou américaines.

cette logique de Téhéran d'investir d'abord dans le nucléaire rend l'intention encore louche sur la nature du programme. parce que si le régime avait investi dans les installations d'hydrocarbure d'abord, USA et européens n'auraient pas trouvé grand chose à redire vu que plus de d'hydrocarbures disponibles = potentiellement une baisse des cours.

en revanche la Russie aurait très gênée en tant que N°1 mondial du gaz.

il s'agit d'une autre raison pour laquelle je pense que la Russie a "manipulé" le régime en lui vendant une centrale atomique.

Ce n'est pas parce que le nucléaire iranien est sous les projecteurs que c'est le seul programme national :) Un gros investissement a été fait depuis une dizaines d'années dans les nanotechnologies http://noemiegrynberg.e-monsite.com/rubrique,l-iran-et-la-nanotechnologie,351398.html (où le pays s'est propulsé au premier rang de la région et 15ème au monde) , dans la biotechnologie http://www.cinnagen.com/, génétique (avec des vaches et moutons clonés ), cellules souches, aviation, microchirurgie réparatrice, transplantations, changement de sexe....

déjà expliqué. l'exemple de la Serbie. opération militaire jusqu'à la faillite ou capitulation.

après une faillite il ne peuvent plus faire tourner leur usine nucléaire (sans compter que l'électricité serait HS).

là c'est très cynique: l'Iran ne serait plus une gêne de toute façon, peu importe l'Etat du pays.

Les exemples du tout aérien ayant donné des résultats ne sont pas légions, Le hezbollah n'a pas capitulé en 2006, pas plus que Saddam en 1991,  pas plus que l'Allemagne en 43-45, pas plus que l'Angleterre en 40-41..

c'est ce que j'ai lu également. mais les sanctions n'arrangent pas les affaires et limitent la marge de manoeuvre du régime. c'est là leur seule d'être et pour condamner le chantage du régime.

et le régime est perdant dans toutes les situations à cause en partie de son choix prioritaire du nucléaire:

_soit il coopère et prend le risque d'être emporté dans la mondialisation.

_soit il s'isole et un destin à la "CdN riche" l'attend (inflation à 2 chiffres).

Emporté dans la modernisation??? On ne parle pas de l'Afghanistan, malgré leurs look fripé les Mollah ont massivement investi dans les technologies d'avenir (Nano, biotech, OGM).

mais une coopération permettrait à l'Iran de faire venir des capitaux de l'extérieur pour financer la modernisation de l'exploitation des hydrocarbures et d'emprunter sur les marchés obligataires pour financer le nucléaire civil (comme la France en son temps).

sans compter que les USA/Européens pourraient accorder "un prêt spécial" en échange la fin du nucléaire militaire et le désarmement du Hezbollah/Hamas.

La fin du programme nucléaire "ambigu" (je ne vais pas dire militaire, personne n'en sait rien de son existence, on sait juste qu'à la place de l'Iran, dans sa situation encerclé par des bases américaines, avec 2 pays voisins qui ont déjà fait les frais de zèle de la "communauté internationale" et des pays arabes voisins qui ne lui veulent pas que du bien, on aurait fait EXACTEMENT pareille. ) suppose une garantie de sécurité que nous sommes actuellement politiquement incapables de leur offrir.

[Raoul]

La fin du programme nucléaire "ambigu" (je ne vais pas dire militaire, personne n'en sait rien de son existence, on sait juste qu'à la place de l'Iran, dans sa situation encerclé par des bases américaines, avec 2 pays voisins qui ont déjà fait les frais de zèle de la "communauté internationale" et des pays arabes voisins qui ne lui veulent pas que du bien, on aurait fait EXACTEMENT pareille. ) suppose une garantie de sécurité que nous sommes actuellement politiquement incapables de leur offrir.

Clair,précis et pertinent.

[spearfish]

Les fonds souverains quataris sont par exemple intervenus pour faire une bonne affaire et là où il n'y a pas de bonne affaire à faire (Grèce) ils sont absents.

ils se font fait arnaquer surtout puisque les cours de bourse n'ont jamais dépassés la mise qu'ils avaient délié.

C'est n'importe quoi, le pétrole actuellement en commande a un destinataire, tu ne peux pas le refiler aux spéculateurs qui ont fait un contrat à terme en décrétant la fin des contrats à terme, sans oublier que rien ne les empêches de les vendre directement aux pays qui ont passé leur commande avant les spéculateurs et qui voient leur pétrole livré aux spéculateurs.... La seule mesure peut être efficace contre la spéculation est la taxe Tobin mais ça ne va pas être évident de le mettre en place par tout simultanément pour ne pas dépénaliser les bourses européennes ou américaines.

la taxe Tobin n'a rien d'efficace du tout malheureusement à part sur le marché des devises.

mais là on dérive.

tu ne sais pas de quoi tu parles ;) tu crois que les banques, les hedge funds qui achètent à bref délai prennent le risque de supporter le coup du stockage en fin de contrat de l'or, du pétrole, du blé, du soja, du mais et de l'uranium par exemple ??????

tu achètes du papier, des contrats à terme mais tu peux te défaire de la livraison en vendant le contrat plus tôt par une option:

Seulement 2 % des contrats à terme initiés sont conservés jusqu’à l’expiration.  C’est donc dire que 98 % des contrats à terme sont fermés avant l’expiration.

alors tu vois si tu dis au NYMEX d'obliger les acheteurs à conserver le contrat jusqu'à son terme en supprimant l'option de vente avant terme (comme un instrument d'assurance et non plus un produit dérivé spéculatif avec possibilité d'acheter à crédit).

Ce n'est pas parce que le nucléaire iranien est sous les projecteurs que c'est le seul programme national Un gros investissement a été fait depuis une dizaines d'années dans les nanotechnologies http://noemiegrynberg.e-monsite.com/rubrique,l-iran-et-la-nanotechnologie,351398.html (où le pays s'est propulsé au premier rang de la région et 15ème au monde) , dans la biotechnologie http://www.cinnagen.com/, génétique (avec des vaches et moutons clonés ), cellules souches, aviation, microchirurgie réparatrice, transplantations, changement de sexe....

là encore tu dévies la conversation. le fait est que l'arbitrage du nucléaire va peser sur les finances sans rapporter quoique ce soit avec cout du kilowatt/h élevé et des exportations de gaz pas à la hauteur.

Les exemples du tout aérien ayant donné des résultats ne sont pas légions, Le hezbollah n'a pas capitulé en 2006, pas plus que Saddam en 1991

là encore le Hezbollah en 2006 n'a pas fait l'objet d'un "tout aérien" puisque des soldats d'infanteries israéliens ont été tués et des blindés perdus.

ensuite le Hezbollah n'est pas un Etat.

Saddam n'a pas capitulé en 1991 parce qu'il a été mis fin à l'opération et que le but de guerre n'était pas pour les pays arabes comme la Syrie de se débarrasser Saddam et pour les USA à contre coeur de le maintenir en face de l'Iran.

pour les 2ème WW c'est sans objet.

quand le but de guerre est de mettre le pays (moderne) en faillite là stratégie du tout aérien/naval marche (Serbie) à condition qu'on se laisse du temps.

Emporté dans la modernisation??? On ne parle pas de l'Afghanistan, malgré leurs look fripé les Mollah ont massivement investi dans les technologies d'avenir (Nano, biotech, OGM).

aucun rapport avec ce que j'ai écrit.

La fin du programme nucléaire "ambigu" (je ne vais pas dire militaire, personne n'en sait rien de son existence, on sait juste qu'à la place de l'Iran, dans sa situation encerclé par des bases américaines, avec 2 pays voisins qui ont déjà fait les frais de zèle de la "communauté internationale" et des pays arabes voisins qui ne lui veulent pas que du bien, on aurait fait EXACTEMENT pareille. ) suppose une garantie de sécurité que nous sommes actuellement politiquement incapables de leur offrir.

ah non désolé mais je t'explique exactement le contraire depuis plusieurs jours. et Fenrir également.

personne n'oblige un pays à tenir un discours agressif même après la main tendu du nouveau président US (farouche opposant à la guerre en Irak depuis le départ).

personne n'oblige un pays à choisir le nucléaire civil (et très certainement militaire) super cher alors que le pays qui lui a vendu cherche à le prendre de vitesse sur la marché du gaz.

personne n'oblige le pays à construire des sous marins de poches et acheter des S300 alors qu'il manque d'électricité.

si on le fait c'est qu'on a une mauvaise analyse de la situation internationale, économique et des buts de guerre. où alors qu'on vient de tomber dans un piège de stratégie oblique.

tu as un biais militaire (pas condamnable et respectable) dans ton analyse mais la situation est nettement plus complexe.

[alesia]

Sauf que l'iran a la capacité de riposter

[mohamed]

une question?

pourquoi les pays occidentaux se permettent d'avoir des armes nucléaires et pas les pays en voie de développement,

c'est vraiment du foutage de gueule,

la defense de ces pays c'est bien ça et c'est bien légitime,

c'est tout le monde ou personne,

imaginée que le monde entier soit contre les armes nucléaires Française quel serais votre réaction??????

c'est une question répondez avec sincérité?

[Tomcat]

tu ne sais pas de quoi tu parles ;) tu crois que les banques, les hedge funds qui achètent à bref délai prennent le risque de supporter le coup du stockage en fin de contrat de l'or, du pétrole, du blé, du soja, du mais et de l'uranium par exemple ??????

tu achètes du papier, des contrats à terme mais tu peux te défaire de la livraison en vendant le contrat plus tôt par une option:

alors tu vois si tu dis au NYMEX d'obliger les acheteurs à conserver le contrat jusqu'à son terme en supprimant l'option de vente avant terme (comme un instrument d'assurance et non plus un produit dérivé spéculatif avec possibilité d'acheter à crédit).

ça règle uniquement l'aspect spéculatif (quoi que je restes malgré cela dubitatif, si un moyen efficace pouvait être mise en œuvre pour limiter la spéculation, on l'aurait fait pour sauver la Grèce) mais n'apporte aucune solution à la baisse de la production en cas de guerre.

là encore tu dévies la conversation. le fait est que l'arbitrage du nucléaire va peser sur les finances sans rapporter quoique ce soit avec cout du kilowatt/h élevé et des exportations de gaz pas à la hauteur.

C'est toi qui dis que l'Iran se ruine (ou se ruinera) à cause de son programme nucléaire, je dis simplement que c'est un ensemble de programmes de modernisation et de haute technologie qui a été lancé pour avoir un résultat sur le long terme. Si une centrale nucléaire coute plus cher au Kilowatt/h, il sera rentabilisés à long terme et apportera plus de savoir faire que des centrales thermiques. . 

là encore le Hezbollah en 2006 n'a pas fait l'objet d'un "tout aérien" puisque des soldats d'infanteries israéliens ont été tués et des blindés perdus.

Entre le 12 au 20 juillet 2006 c'est le tout aérien qui a été privilégié pour éviter les pertes militaires, le but étant de "décapiter le Hezbollah". (Source: Cahier de Retex sur la guerre de 2006) 

Saddam n'a pas capitulé en 1991 parce qu'il a été mis fin à l'opération et que le but de guerre n'était pas pour les pays arabes comme la Syrie de se débarrasser Saddam et pour les USA à contre coeur de le maintenir en face de l'Iran. pour les 2ème WW c'est sans objet.

Si ton hypothèse est que la destruction de l'appareille économique et militaire suffit pour faire tomber un régime ou le faire capituler, l'histoire moderne donne tort aux tenants de l'Air Power. Je ne comprends pas pourquoi tu exclue la seconde guerre mondiale, ce sont les mêmes théories qui sont aujourd'hui mise en place...... Le tout aérien a été un échec lors de la bataille de l'Angleterre, le bombardement stratégique de l'Allemagne et Japon, au Vietnam, en Irak et en Serbie au Liban. Si Milozevich a capitulé c'est pour l'unique et seule raison qu'on ne visait pas (au départ) son reversement mais simplement le retrait de ses troupes (qui étaient quasiment intactes soit dit en passant, seule l'offensive de l'UCK fin mai a permis de débusquer les Forces terrestres serbes et de leur infliger des pertes significatives, son industrie militaire était également intacte (Source Chekpoint-Online). Par ailleurs, une porte de sortie honorable lui était laissée et il n'avait aucun moyen de pression/négociation.

Ce n'est pas le cas de l'Iran, si le régime joue sa survie, il n'y a aucune raison qu'il capitule au lieu de se battre, surtout qu'ils ont des moyens flexibles de rendre les coups. Vu la situation en Afghanistan et en Irak, il ne faudra pas trop se forcer.

Si on aborde les considérations d'ordre techniques ta théorie ne tient plus. Pour endommager l'appareille économique de la Serbie, c'est 1100 avions au 10 juin qui ont pris part aux opérations limitée à une superficie de 77 474 km2 . L'Iran étant 21 fois plus grand, il faudra au moins le double ou le triple en moyen aérien. Où compte tu trouver cette force. (

ah non désolé mais je t'explique exactement le contraire depuis plusieurs jours. et Fenrir également.

personne n'oblige un pays à tenir un discours agressif même après la main tendu du nouveau président US (farouche opposant à la guerre en Irak depuis le départ)

On est jugé sur ses actes et non sa parole, les discours agressifs s'inscrivent dans une politique de dissuasion, de la propagande. La main tendue d'Obama est également de la propagande, si il veut tendre sa main, autant apporter un gage de sa bonne volonté, qu'il libère une partie des avoirs gelés iraniens ou allège les sanctions. .

personne n'oblige un pays à choisir le nucléaire civil (et très certainement militaire) super cher alors que le pays qui lui a vendu cherche à le prendre de vitesse sur la marché du gaz.

Tu fais des suppositions, de 1 on ne connait pas encore le cout au Kw/h nucléaire en Iran, ni le prix du gaz lorsqu'il les 30 prochaines années.

personne n'oblige le pays à construire des sous marins de poches et acheter des S300 alors qu'il manque d'électricité.

La même remarque peut être faite pour la France, personne n'oblige ce pays qui n'a plus de menace à ses frontières à dépenser 65,74 milliards de dollars US en dépenses militaires alors que le chômage frise les 10%..... La seule chose qui oblige l'Iran, la France ou n'importe quel pays voyant plus loin que le bout de son nez à garder une force de dissuasion crédible, c'est la protection de ses intérêts propres.

tu as un biais militaire (pas condamnable et respectable) dans ton analyse mais la situation est nettement plus complexe.

Expliques nous cette situation complexe ! :)

[Fenrir]

Je tiens à réagir aux propos de Spearfish que je partage en partie.

Cependant: j'accepte parfaitement que l'Iran se dote d'un armement approprié ainsi que d'une industrie locale forte tout azimuth.

Son histoire l'a poussée à en venir à ce point du fait de ses nombreux ennemis/voisins.

Idem pour le nucléaire civil, le cout est certes exhorbitant mais les retombés sont incalculables au niveau science/recherche/industrie et les Iraniens font ce qu'ils veulent chez eux sur ce point.

Ce qui me tracasse:

-Le régime des Ayathollah (quoi que dans la région il y ait bien pire mais considéré comme amis..) qui "bride" le pays, Moumoud accroissant encore plus cet état de fait.

-Moumoud et le double discours sur le nucléaire: un coup on dit on ne veut pas d'arme nucléaire puis de l'autre on menace/projete des missiles à 3 étages (ICBM possible à moyen terme) plus les centrifugeuses.

Un discours moins enflammé, des sites plus encadré par l'AIEA et un pseudo programme spatiale aurait donné une capacité similaire mais moins visible (un peu comme le programme Japonais qui malgré le discours "abolition de l'arme nucléaire" a fait en sorte de pouvoir en construire/mettre en oeuvre en quelques mois)

-Le lancement d'une mode du nucléaire avec un effet domino quasi garantie.

L'Arabie Saoudite ne laissera jamais l'Iran être la puissance nucléaire régionale, il suffit de réactiver les missiles Chinois et récupérer des ogives/scientifiques Pakistanais  co-financé par les draps blancs. (ces derniers étant quand même de sacré numéro en terme de fanatiques et les chiites se placent juste après les juifs en tant que peuple/religion la plus haï).

Si les Saoudiens ont la bombe, Turquie et Egypte en voudront aussi.

Les Turques ne laisseront jamais les laquets Arabes avoir un privilège (la pensée de l'empire Ottoman est encore présente, le Turque étant l'unificateur de la région avec les Arabes à leurs bottes).

L'Egypte supportera jamais de voir les Saoudiens leurs voler ce qui reste de leadership dans la région.

On peut continuer avec Khadafi, l'Algérie et le Maroc, le Soudan vu les contentieux plus que nombreux dans la région.

Les risques de conflits nucléaires/accidents/vols seront plus que décuplés!

[Tomcat]

Le risque de prolifération nucléaire est réel mais il y a qu'un seul moyen de prévenir cette prolifération, c'est de donner à l'Iran la garantie de sécurité qu'on n'attaquera plus directement ou par "Saddam interposé". Cela passe par un accord de paix global traitant de tous les sujets du M-O mais le monde n'est pas encore politiquement près à reconnaitre en Iran un acteur incontournable.

[Fenrir]

Le risque de prolifération nucléaire est réel mais il y a qu'un seul moyen de prévenir cette prolifération, c'est de donner à l'Iran la garantie de sécurité qu'on n'attaquera plus directement ou par "Saddam interposé". Cela passe par un accord de paix global traitant de tous les sujets du M-O mais le monde n'est pas encore politiquement près à reconnaitre en Iran un acteur incontournable.

D'accord avec toi Tomcat mais aux Iraniens de faire aussi preuve de bonnes volontés.

Chose qui sera très dur vu les personnes qui tiennent le pouvoir actuellement ainsi que de l'autre côté une politique US intransigeante.

On verra qui se lassera le premier.

[gerole]

Fenrir tu as oublié l' Irak (j'ai l'impression que bcp "l'oublie" dans les médias sur ce sujet, je sais pas pourquoi)

C'est quand même un des premiers concerné par un Iran nucléaire il me semble :p (ou dans le top 5 au moins on dira)

Ce qui m'étonne c'est quand même le silence des états arabes ( on parle juste des émirats qui agiraient en coulisse) vis à vis du programme iranien. Je sais pas si qq'un de mieux informé peut me contredire la dessus

voici un article qui ne dit pas grand chose sinon le silence "étonné" de cet expert US face au silence irakien depuis 7 ans :

http://www.americanprogress.org/issues/2010/05/iraq_iran_nuclear.html

[alesia]

Avec les usa je pense que le regime iranien peut se montrer conciliant, le debut du mandat de khatami l'a prouvé par contre jamais ils n'abandonneront la lutte contre israel.

[Fenrir]

Fenrir tu as oublié l' Irak (j'ai l'impression que bcp "l'oublie" dans les médias sur ce sujet, je sais pas pourquoi)

C'est quand même un des premiers concerné par un Iran nucléaire il me semble :p (ou dans le top 5 au moins on dira)

Ce qui m'étonne c'est quand même le silence des états arabes ( on parle juste des émirats qui agiraient en coulisse) vis à vis du programme iranien. Je sais pas si qq'un de mieux informé peut me contredire la dessus

voici un article qui ne dit pas grand chose sinon le silence "étonné" de cet expert US face au silence irakien depuis 7 ans :

http://www.americanprogress.org/issues/2010/05/iraq_iran_nuclear.html

L'Irak n'est plus un problème pour au moins 10 ans et est désormais en grande partie dirigée par les chiites.

[gerole]

tu as peut être bien raison surtout quand voit la quasi seule réaction officielle : talabani (PM) (grosso merdo) : l'iran ne peut vouloir se doter de l arme atomique car c'est une arme non musulmane

[gerole]

une question?

pourquoi les pays occidentaux se permettent d'avoir des armes nucléaires et pas les pays en voie de développement,

c'est vraiment du foutage de gueule,

la defense de ces pays c'est bien ça et c'est bien légitime,

c'est tout le monde ou personne,

imaginée que le monde entier soit contre les armes nucléaires Française quel serais votre réaction??????

c'est une question répondez avec sincérité?

Pour mon opinion perso, je suis contre que l'iran se dote de l'arme nucléaire car ce pays constitue une menace de part son attitude. Cependant, même si son attitude était différente, je serais contre (mais dans une moindre mesure) car il "pourrait" constituer une menace de guerre nucléaire (celle-ci augmentant "exponentiellement" avec chaque prolifération). Ma raison est donc principalement basée sur un principe basique d'égoisme, principe influencant bien plus à mon sens le comportement humain que celui de "justice" auquel tu fais mention (drole de justice en plus de souhaiter que les 220 états du monde aient la bombe...). De la même manière je suis plutot pour que la france soit dotée de la bombe pour éviter toute invasion.

Cependant il est évident que les égoismes en opposition de par le monde ne font pas forcément "mon" affaire et que je me doute bien qu'à long terme il n'est pas tenable que quelques états aient la bombe et pas d'autres. Malheureusement l'humain n'apprenant que de ses erreurs il faudra peut être attendre une guerre nucléaire pour voir un état mondial seul à même de supprimer toute trace d'arme nucléaire

[alesia]

Fenrir tu as oublié l' Irak (j'ai l'impression que bcp "l'oublie" dans les médias sur ce sujet, je sais pas pourquoi)

C'est quand même un des premiers concerné par un Iran nucléaire il me semble :p (ou dans le top 5 au moins on dira)

Ce qui m'étonne c'est quand même le silence des états arabes ( on parle juste des émirats qui agiraient en coulisse) vis à vis du programme iranien. Je sais pas si qq'un de mieux informé peut me contredire la dessus

voici un article qui ne dit pas grand chose sinon le silence "étonné" de cet expert US face au silence irakien depuis 7 ans :

http://www.americanprogress.org/issues/2010/05/iraq_iran_nuclear.html

Les dirigeants actuels de l'irak ont recu autant d'argent de la part des américans que des iraniens. Donc ils ne vont pas trop critiquer l'iran. Surtout Talabani dont tout le monde sait que l'iran lui a donné beaucoup de frics et a infiltré son parti.

Actuellement le poste de premier ministre se joue entre 3 candidats iyad allaoui qui est plus proche des usa que de l'iran, maliki aussi proche des americains que des iraniens (le candidat du consensus) et ali jaafari plus proche des iraniens (mais quand meme proche des usa il lui donne de l'argent que depuis 2002 donc plus plus redevable kan meme envers les iraniens)

Les etats arabes sont aussi tres contre et ont tres peur de la bombe iranienne mais c'est vrai qu'ils n'en parlent pas trop mais ils n'en pensent pas moins