[Iran]

[zx]

il peut y avoir un remake d'osirak, il ont déjà refait le coup en syrie,

les radar avaient été totalement blousé.

[loki]

Pour Israël, j'aimerais bien que tu donne des exemples ?

Tu veux dire que sur les 5 premiers ministres qui se sont succédés depuis la mort de rabin, un seul avait approuvé les accords de paix ( Peres ) et tous les autres étaient des opposants

Sur les 4 qui ont été élus ( car Peres et Olmert ont été nommés suite aux décés de rabin et Sharon ( coma définitif pour le second ) ) seul un a fait campagne pour la Paix ( Barak à la fin des années 90 ) : les autres Netyanahu au milieu des années 90 et lors de la dernière élection, Sharon en 2001 ont fait campagne contre tout accord de paix et pour le maintien de la colonisation.

Si Tu vas au niveau des ministres :

- tu trouveras un ministre des transports de Sharon ( abbatu par un groupe palestinien au début des années 2000 ) qui pronait la déportation des populations palestiniennes.

- quant à l'actuel ministre des menaces stratégiques, il prône la déportation des populations arabes et s'est fait remarquer en proposant de bombarder l'Egypte ( le barrage d'Assouan ) en cas d'attentat du Hamas ( pas pour rien que tout son boulot réel a été affecté à Barak )

C'est déjà pas mal je trouve ( et je ne retourne que 20 ans en arrière, je ne vais pas chercher les théoriciens du sionisme qui proposait un état englobant la Jordanie et une partie du Liban, de la Syrie et de l'Egypte "nettoyé" de toute population arabe , ni les hommes d'Etat qui ont procédé au nettoyage ethnique de la palestine ....... )

Quant aux USA, ils ont juste inscrit l'Iran ( et avant que ahmani...... n'arrive au pouvoir ) sur la liste des état de l'axe du mal/voyoux etc... susceptibles de subir une guerre préventive et encore recemment Obama excluait l'Iran des états contre lesquels les USA n'emploieraient pas l'arme nucléaire : tu trouves ça mieux que les propos de "machin" ? ( et puis au moins "machin" n'a pas envahi un état souverain )          

[loki]

il peut y avoir un remake d'osirak, il ont déjà refait le coup en syrie,

les radar avaient été totalement blousé.

une fois la centrale chargée de combustible nucléaire, il faudrait être irresponsable pour risquer un bombardement.....

[zx]

Je pense que tôt à tard, il faut s'attendre à un conflit nucleaire localisé avec toutes les conséquences que cela implique. je doute que ca les arrêtera si ils décident

de faire quelque chose.

[loki]

Un conflit nucléaire localisé, je ne sais pas si ça peut exister..........( surtout que la victime peut faire jouer les résolutions du Conseil de Sécurité enjoignant aux membres de lui porter assistance , pas de véto US : c'est déjà voté )

De toute façon, celui qui tire une ogive nucléaire et qui ne finit pas sa cible sera "cuit"....... et même si il la finit, il y a de gros risques d'y passer......

[zx]

quand je parle localisé, c'est coré du nord, iran/israel, pakistan/inde,

ukraine/russie, etc..

C'est sur, si ca arrive, ca va faire pas mal de bruit de tous les cotés.

[S-37 Berkut]

Sérieux, Loki, tu penses vraiment que l'Iran est un Etat comme les autres ?

Tu crois vraiment que l'accession d'un Iran tel qu'il est actuellement à l'arme nucléaire est une bonne chose pour la région ?

Les raisons pour les quelles cet Etat qui est une dictature religieuse ultra violente avec son peuple, veut l'arme nucléaire, c'est pour garantir la continuité de son régime repressif.

Tu compare Israël qui, quoi que tu en dises, est une démocratie où le droit de parole est une réalité, avec un pays qui pronne la torture et la liquidation de ses opposants.

Je n'ai jamais dit qu'Israël avait les mains propre dans la région, Bien au contraire, je me suis souvent insugé contre ses métodes. Mais là, ce que tu dis, ça me rappelle ceux qui disent que Sarko est pire qu'Hitler, ou que Ben Laden est un combattant de la liberté. C'est du grand n'importe nawoik idéologico newage qui n'a pas de lien tengible avec la réalité.

Mais bon, j'essaierais pas de te faire changer d'avis, j'imagine que c'est impossible.  O0

[loki]

Sérieux, Loki, tu penses vraiment que l'Iran est un Etat comme les autres ?

Tu crois vraiment que l'accession d'un Iran tel qu'il est actuellement à l'arme nucléaire est une bonne chose pour la région ?

Les raisons pour les quelles cet Etat qui est une dictature religieuse ultra violente avec son peuple, veut l'arme nucléaire, c'est pour garantir la continuité de son régime repressif.

à titre perso je classais jusqu'à l'année dernière l'Iran dans les régimes autoritaires, certes pas une démocratie à l'occidentale mais par rapport à pas de pays de la région, c'est pas le pire........

l'évolution récente du régime me laisse des craintes

Tu compare Israël qui, quoi que tu en dises, est une démocratie où le droit de parole est une réalité, avec un pays qui pronne la torture et la liquidation de ses opposants.

Israél est certes une démocratie ( même trop d'ailleurs car les "petits" partis y sont trop représentés ) mais c'est aussi un régime avec des caractéres plus ou moins belliciste, expansionnistes et racistes ( pour être franc ) selon les moments et les dirigeants qui sont à sa tête.

Bref que vaut'il mieux comme puissance nucléaire dans la région ? un régime potentiellement "dictatorial" qui ne l'aura que pour sauvegarder le régime comme tu le dis ou un régime potentiellement "belliciste" et "expansionniste" qui s'en servira au profit de sa politique étrangère ?

A titre perso, je préférerais que le moyen orient soit une région sans armes nucléaires........

Mais là, ce que tu dis, ça me rappelle ceux qui disent que Sarko est pire qu'Hitler, ou que Ben Laden est un combattant de la liberté. C'est du grand n'importe nawoik idéologico newage qui n'a pas de lien tengible avec la réalité.

Toujours à titre perso, je n'ai jamais dit ni l'un ni l'autre  ;)

[Tomcat]

Tu veux dire que sur les 5 premiers ministres qui se sont succédés depuis la mort de rabin, un seul avait approuvé les accords de paix ( Peres ) et tous les autres étaient des opposants

Sur les 4 qui ont été élus ( car Peres et Olmert ont été nommés suite aux décés de rabin et Sharon ( coma définitif pour le second ) ) seul un a fait campagne pour la Paix ( Barak à la fin des années 90 ) : les autres Netyanahu au milieu des années 90 et lors de la dernière élection, Sharon en 2001 ont fait campagne contre tout accord de paix et pour le maintien de la colonisation.

Si Tu vas au niveau des ministres :

- tu trouveras un ministre des transports de Sharon ( abbatu par un groupe palestinien au début des années 2000 ) qui pronait la déportation des populations palestiniennes.

- quant à l'actuel ministre des menaces stratégiques, il prône la déportation des populations arabes et s'est fait remarquer en proposant de bombarder l'Egypte ( le barrage d'Assouan ) en cas d'attentat du Hamas ( pas pour rien que tout son boulot réel a été affecté à Barak )

C'est déjà pas mal je trouve ( et je ne retourne que 20 ans en arrière, je ne vais pas chercher les théoriciens du sionisme qui proposait un état englobant la Jordanie et une partie du Liban, de la Syrie et de l'Egypte "nettoyé" de toute population arabe , ni les hommes d'Etat qui ont procédé au nettoyage ethnique de la palestine ....... )

Quant aux USA, ils ont juste inscrit l'Iran ( et avant que ahmani...... n'arrive au pouvoir ) sur la liste des état de l'axe du mal/voyoux etc... susceptibles de subir une guerre préventive et encore recemment Obama excluait l'Iran des états contre lesquels les USA n'emploieraient pas l'arme nucléaire : tu trouves ça mieux que les propos de "machin" ? ( et puis au moins "machin" n'a pas envahi un état souverain )          

Ajoutons également Ben Eliezer, alors ministre des infrastructures, qui menaçait de "rayer l'Iran de la carte".... (la citation complète c'est l'Iran sera rayé de la carte si nous sommes attaqués mais vu qu'on se permet de reprendre à tout bout de champ une citation erronée et incomplète d'Ahmadinejad, je ne pense qu'on peut virer la fin de sa citation sans grande risque  =)

Sérieux, Loki, tu penses vraiment que l'Iran est un Etat comme les autres ?

Tu crois vraiment que l'accession d'un Iran tel qu'il est actuellement à l'arme nucléaire est une bonne chose pour la région ?

Les raisons pour les quelles cet Etat qui est une dictature religieuse ultra violente avec son peuple, veut l'arme nucléaire, c'est pour garantir la continuité de son régime repressif.

Non ce n'est pas un État comme les autres, c'est d'abord un Etat qui n'a pas agressé ses voisins depuis plus de 2 siècles, c'est aussi un État doublement minoritaire (Chiite et Perse), qui a souffert des ingérences des grandes puissances dans ses affaire intérieures, qui a été attaqué (Avec la bénédiction de la même "communauté internationale" qui s'émeut que l'Iran puisse un jour sanctuariser son territoire ) par des armes chimiques et a subi une guerre de 8 ans. C'est également un État qui, tendant sa main pour participer à la lutte anti-terroriste,, se fait classer dans "l'axe du mal" et accessoirement susceptible de suivre le même sort que son voisin ex-allié de l'Occident.

Pour ce qui est du régime répressif, c'est difficile à croire vu l'EXTREME couverture médiatique sur l'Iran et son régime, mais ça reste tout de même le "meilleur élève" de la démocratie des pays de la région comparé à ses voisins arabes qui ne connaissent pas d'élection ou depuis très peu, où les femmes n'ont pas le droit de porter la ceinture de sécurité pour "ne pas dévoiler leur forme" (Elles ont le droit de crever sur le pare brise par contre, c'est un minium syndicat qu'on se refuse pas en Arabie Saoudite :) ) où la lapidation et la décapitation sont les formes "normale" de peine capitale et où on ne compte plus les démembrés par la "Justice divine". Ca nous gène pas de faire du commerce avec l'Arabie saoudite ou accessoirement la Chine qui, niveau répression, doit se situer au même niveau que le régime iranien, le parti unique en plus :)

Pour ce qui est de l'arme nucléaire qui apporte une stabilité politique intérieure, je demande à voir parce que ça n'a pas sauvé Mousharaf, ni même l'URSS....

[christophe 38]

oui une dictature mais à prendre en compte que c'est un régime du XIXiè siècle à une période où il existe peu de démocraties et où les démocraties sont loin d'être ce que l'on connaît actuellement ( suffrage censitaire et limité aux hommes bien souvent etc etc )

je ne suis pas sur d'avoir vraiment compris ta question. 

Bonsoir

nous avons des modèles politiques, du coté occident, que nous cherchons imposer plus ou moins au reste du monde.

En voulant imposer notre modèle à certains pays (et je pense là à l'Irak de Saddam), nous avons détruit la stabilité du pays.

Il y avait d'autres moyens pour lui faire comprendre de ne pas envahir le Koweit..

quand il se battait contre l'Iran, nous avons beaucoup investi sur lui et l'avons soutenu pour ne pas perdre notre investissement.

Aujourd'hui, Saddam a été déboulonné ; son pays est devenu un champ de ruine, d'insécurité, de pauvreté alors qu'avant, c'était un pays laic, avec des universités, des hôpitaux, des institutions qui marchaient.

Ah, certes, c'était une dictature, c'est vrai.

A part cela, il y a combien de démocraties dans le monde, des états qui peuvent passer d'un bord politique à l'autre, des pays dont le pouvoir n'est pas confisqué par la famille, des pays où l'on peut s'exprimer meme quand on ne pense pas comme le parti au pouvoir, des pays libres quoi ....

le rapport avec la question ?

à vouloir gendarmer le monde, ne risquons nous pas de créer le chaos ?

En gros, les perses nous inquiètent ; la réponse que nous sommes en train d'y apporter est elle la bonne ??

Allons nous faire la même chose avec l'Iran que nous (l'occident) avons fait avec l'Iran ?

qu'en pensez vous ?

[S-37 Berkut]

où la lapidation et la décapitation sont les formes "normale" de peine capitale et où on ne compte plus les démembrés par la "Justice divine".

Y a pas une affaire en cours du même genre en ce moment en Iran, j'en ai entendu parlé hier soir au journal.

Ca nous gène pas de faire du commerce avec l'Arabie saoudite ou accessoirement la Chine qui, niveau répression, doit se situer au même niveau que le régime iranien, le parti unique en plus :)

Je ne dis pas le contraire, et voir un arabie saoudite avec la bombe ne me rassurerait pas plus.

Après pour ce qui est des histoire de parties autorisé et d'élection en Iran, la parcontre, c'est comique.

Vu que les partisants des parties en question sont interdit et emprisonné et que les élections truquées se passent comme au temps de Sadam. :P

[Tomcat]

Y a pas une affaire en cours du même genre en ce moment en Iran, j'en ai entendu parlé hier soir au journal.

Sisi, mais je voulais simplement comprendre pourquoi il y a une telle mobilisation pour l'iranienne et aucune pour les lapidations et décapitations saoudiennes....

Après pour ce qui est des histoire de parties autorisé et d'élection en Iran, la parcontre, c'est comique.

Vu que les partisants des parties en question sont interdit et emprisonné et que les élections truquées se passent comme au temps de Sadam. :P

C'est fort mitigé, si les évènements qui ont suivi les élections sont condamnables, des sondages post-électoraux (Occidentaux) donnaient Mahmoud gagnant avec 62%, une forte minorité dans les villes et plébiscités dans les campagnes.

Après je ne dis pas que le système iranien soit parfait (loin de là, je suis pour une évolution du régime vers une forme plus démocratique et des rapports apaisés avec l'occident dans le respect mutuel.  ) mais ça reste ce qui se rapproche de plus à une forme de démocratie au M-O.

[loki]

Après pour ce qui est des histoire de parties autorisé et d'élection en Iran, la parcontre, c'est comique.

Vu que les partisants des parties en question sont interdit et emprisonné et que les élections truquées se passent comme au temps de Sadam. :P

Pas tout à fait quand même : l'Iran est un des rares pays de la région ou une "forme d'opposition" a pu arriver au pouvoir à la fin des années 90.

Ca n'arrive jamais dans une dictature ( et sous Saddam, c'étais pas la prison pour les opposants......... )

[mohamed]

Sisi, mais je voulais simplement comprendre pourquoi il y a une telle mobilisation pour l'iranienne et aucune pour les lapidations et décapitations saoudiennes....

tout simplement parceque il y a des bases US et Françaises dans le secteur saoudiens

mais moi aussi je voudraient posé une question ;

mais ou sont passée tout les pilotes de chasses, commandos, forces spéciales,et autres ou simple militaires Irakienne????

gendarmes, policiers,

douaniers, et j'en passe mais ou sont'ils ????

[Tomcat]

mais ou sont passée tout les pilotes de chasses, commandos, forces spéciales,et autres ou simple militaires Irakienne????

gendarmes, policiers,

douaniers, et j'en passe mais ou sont'ils ???

De vrais pilotes de chasses qui ont connus la guerre et les fastes de l'armée de l'air irakienne, il ne doit plus en rester beaucoup (Hussein Hanoun travaille chez Airbus comme instructeur arabophone par exemple).

Pour le reste, beaucoup de gradés et de proches de l'ancien pouvoir ont fait les frais du programme de débaathisation, le reste se sont réengager dans la nouvelle armée irakienne ou les milices parallèles. 

[mohamed]

De vrais pilotes de chasses qui ont connus la guerre et les fastes de l'armée de l'air irakienne, il ne doit plus en rester beaucoup (Hussein Hanoun travaille chez Airbus comme instructeur arabophone par exemple).

Pour le reste, beaucoup de gradés et de proches de l'ancien pouvoir ont fait les frais du programme de débaathisation, le reste se sont réengager dans la nouvelle armée irakienne ou les milices parallèles.

le reste se sont réengager dans la nouvelle armée irakienne ou les milices parallèles

mais la j'ai un doute car quand t'on voit  la nouvelle armée Irakienne je me pose des questions sur ces soit disant

ancien de  l'armée d'Irak,

ainsi que  la garde présidentiel  une unité des plus performant et une unité d'élite de centaines d'hommes???

merci pour les quelques infos Tomcat-2000

[S-37 Berkut]

Pas tout à fait quand même : l'Iran est un des rares pays de la région ou une "forme d'opposition" a pu arriver au pouvoir à la fin des années 90.

Ca n'arrive jamais dans une dictature ( et sous Saddam, c'étais pas la prison pour les opposants......... )

Oui, enfin tout ça n'a de toute façon que peu d'importance, car en Iran la démocratie n'est qu'un vernie décoratif dont le but est de donner un os à ronger au peuple. L'Iran est une théocratie et ce sont les Mollahs qui dirigent le pays. Pas Mamoud.

Ce qui c'est passé lors des dernières élection tand juste à démontrer que les mollah voulaient rappeler au peuple qui décide. Quant à la fiabilité des sondages dans un pays où les gens ont peur ...

Après, l'Arabie Saoudite n'est pas mieux. De toute façon, les téocraties, quelque soit leur obédience n'ont rien à voir avec ce qu'on peut appeler la démocratie.

Si l'Iran a la bombe un jours, ce sera la première dictature téocratique du golfe à l'avoir et sûrement pas la dernière.

Le monde vie une évolution importante avec une sanctuarisation des territoires des dictatures face aux reste du monde. Hier la Corée du Nord, aujourd'hui l'Iran, demain la Birmanie. Et qui nous dit qu'un jours, l'un de ces vieux dictateur fanatique n'emportera pas une partie du monde avec lui voyant sa fin approcher. Histoire que son nom reste dans l'histoire. :P

Tout ceci prouve l'echec total des nations unis dans la non prolifération des armes nucléaires.

Je crois qu'un jours, on regrettera la bonne vieille guerre froide.  O0

[French Kiss]

D'un autre cote, si on essaie de rester le plus objectif possible (pas evident vue le prisme occidental a travers lequel on regarde dans la petite lucarne) vue l'engagement des pays occidentaux aux cotes des monarchies du golfe, officiellement on peut difficilement faire autrement que de se faire montrer l'Iran comme "le mal", et en reponse les iraniens peuvent difficilement se faire montrer autrement qu'unis autour d'un gouvernement "assaillit" (seul contre le reste du monde sauf la Lybie  :lol:).

Les sunnites (wahabites, salafistes &co) valent ils vraiment mieux que les chiites ? Pour l'occident c'est pas vraiment la question, on est embringue dans une sorte de guerre de religion par notre dependance au petrole (les chinois et les russes feraient bien d'en prendre de la graine), et en bonus, on doit aussi garantir a Israel le droit d'exister... si on regarde ce tableau, il est evident que si ca pete, ce ne sera pas "local".

Juste pour moi, quelqu'un aurait une idee de ce qui a decider le gouvernement iranien a se lancer dans un programme nucleaire? envers quel pays ou quelle influence de la region veulent-ils sanctuariser leur territoire? ca pourrait sans eclairer bien davantage le debat, non?

[phenix]

vous voulez ou non Ahmadinejad a été gagnant de la dernière élection (j'ai voté contre lui), je l'admets, pas au première tour mais au second tour oui, mais il me restait toujours cette question pour quelle raison ils ont fait un  putsch, j'ai trouvé la réponse lors mon dernière voyage , le coup d'état 1953 organisé par US (à l'époque les religieux restaient presque nautre) et plus récent le coup d'état d'août 1991 qui a mis la fin au régime modéré  Gorbatchev et arriver au pouvoir  Boris Eltsine et chao total qui arrangeait bien les affaires US pendant des années avant arriver camarade putin,  Mahmoud n'est ma tasse de thé, mais il est un vrai perse depuis 150 ans qui a pris la règne d'Iran,

aujourd'hui, le pouvoir n'est plus entre les mains des religieux mais de celles des militaires, comme Israël

@  S-37 Berkut

que penses tu d'USA quand ils ont utilisé par deux les bombes atomique contre les civils japonaises? merci de me pas sortie cette excuse bidon que les américains voulaient écourté la guerre, ce n'est plus valable. 

[Tomcat]

Juste pour moi, quelqu'un aurait une idee de ce qui a decider le gouvernement iranien a se lancer dans un programme nucleaire? envers quel pays ou quelle influence de la region veulent-ils sanctuariser leur territoire? ca pourrait sans eclairer bien davantage le debat, non?

Le programme nucléaire iranien remonte à l'époque de Shah, en ces temps c'est l'union soviétiques qui était visé en premier et en second une certaine indépendance vis à vis des autres puissances de la région ( Ca lui a été fatal cette volonté de prendre son indépendance)

Avec la république islamique, le programme nucléaire a été arrêté net, jugé "diabolique" par Khomeiny. Il a été lancé uniquement quand Saddam s'est mis à utiliser des armes chimiques contre l'Iran et se procurait un réacteur nucléaire en France.... Accessoirement, il sortait des conclusions de la NIE2007  que l'Iran avait arrêté son programme nucléaire "militaire" en 2003, à la chute de Saddam mais qu'il se réservait bien de l'activer en cas de menace.

Certains experts avançait que les sanctions et menaces contre l'Iran pourrait inciter le pouvoir à relancer le programme nucléaire militaire.

Pour résumer, l'Iran voulait sanctuariser son territoire contre Saddam et ses futurs ex-alliés occidentaux et arabes, à la chute de celui-ci en 2003, le programme nucléaire militaire a été arrêté. On ne sait pas si il a repris sous les menaces militaires américaines et israéliennes mais certains experts pensent que toutes ses menaces vont finalement inciter l'Iran a relancer son programme nucléaire militaire et sanctuariser son territoire contre l'Israel et les EU.

@ S-37 Berkut je parle de sondage d'institutions américaines et non iraniennes ;)

Après comparer la Corée du Nord et l'Iran, cela relève d'une mauvaise foi au moins aussi grande que ceux qui comparent Sarkozy à Hiler.... La Corée du Nord est dirigée depuis 60 ans par une dynastie communiste qui affame son peuple. L'Iran a un régime autoritaire certes (toutefois pas plus que l'Arabie Saoudite, le Koweit, la Libye, l'EAU, l'Oman, Kazakistan mais ces pays sont dans l'axe du bien, on ne va pas pointer leur régime démocratique absent ou défaillant quand même, c'est mauvais pour le business ;) ) dirigé par une élite contre balancé par une certaine forme d'opposition. C'est pas la forme idéale de gouvernance mais, qu'on le veuille ou non, ça reste ce qui se rapproche de plus à la démocratie dans la région. il y a des élections (certes qui ne répondent sûrement pas aux normes occidentales mais je ne pense pas qu'il y ait eu une usurpation des votes pour Ahmadinejad, pour m'être déplacé dans les campagnes, il est totalement idolâtrés parmi la couche populaire qui a voté massivement pour lui ), il y a des femmes au pouvoir, les minorités religieuses chrétiennes, juives ont leur siège au Majles constitutionnellement garanties et pratiquent leur culte aussi librément qu'on puisse le faire dans la région (bref, ils ne prennent pas de bombe lors des messes comme en Irak ou encore les synagogues ne sont pas interdites comme en Arabie qui est JudenFrei), Après avoir fait des années de discrimination positive pour faire rentrer des filles aux universités, le pouvoir est obligé de faire de la discrimination positive pour.... garçons aujourd'hui qui se trouvent minoritaires dans certaines disciplines comme médecines.  Mais aucune chance de trouver un jour ces informations dans les médias, c'est trop invraisemblable pour un pays qui "menace la sécurité mondiale"  =)

[phenix]

Juste pour moi, quelqu'un aurait une idee de ce qui a decider le gouvernement iranien a se lancer dans un programme nucleaire? envers quel pays ou quelle influence de la region veulent-ils sanctuariser leur territoire? ca pourrait sans eclairer bien davantage le debat, non?

pour répondre de cette question il faut remonter le temps jusqu'à 1975, après la 1ère choque pétrolier et la création de la force déploiement rapide  par usa et en perspective d'occuper les champs pétroliers  de MO,  il faut chercher la réponse  dans une interview que l'ex-shah d'Iran a accordé en 1977, il a dit l'Iran ne laissera jamais ses richesses pétroliers  tombe entre les mains d'étrangers, il préféra de les détruis (1978 était la fin des licences qui ont été données à cinq entreprises pétrolières américaines, en plus de la Royal Dutch Shell et de la Compagnie française de pétroles à la suite de coupe d'état 1953 et pour 35ans et qui a donné le pouvoir aux américains de contrôler plus de 75% de production et exportation des hydrocarbures iraniens).

Ex-shah ne voulait plus renouveler et tomba en disgrâce des américains son plus grand allié , il faut savoir la plupart des champs pétroliers et gazière en golfe persique sont relier par des couloirs souterrain et une ou plusieurs explosions nucléaires va  contaminer la grande partie des réserves des hydrocarbures dans cette partie du monde, le régime actuel en Iran ne fait que suivre les projets de ex shah.

pour cette raison que US est inquiet puisque ils le savent pour quoi et pour quelle usage Iran veut des bombes atomique

[French Kiss]

Merci pour vos reponses, effectivement, vu comme ca, le gouvernement iranien n'a pas l'air aussi mechant qu'on voudrait le faire croire aux opinions occidentales, on pourrait se demander a qui profite vraiment la desinformation de ce cote la ?

A un moment dans mes reflexions complotistes, je me disais que si les US ne parvenait pas a sortir de la crise economique actuelle, ca les arrangerait peut-etre de pouvoir partir dans une nouvelle guerre qui permettrait de redistribuer les cartes au moyen orient, ce dont pourrait aussi benificier Israel (avec ou sans ironie).

Faut-il regarder aussi dans d'autres directions pour trouver un eclairage different sur la situation de l'Iran vis-a-vis du nucleaire dans sa demarche de sanctuarisation? quelles sont les relations avec le voisin pakistanais, par exemple, qui lui dispose deja de l'arme atomique (meme si il n'y a pas d'element precis quant a leur condition operationnelle )?

[volnitza]

j'ai retrouver cet article datant de 2008 parlant des conséquences d'une destruction de busher.

l'auteur a développé l'hypothèse de la central remplis de combustible.

conclusion 3 millions de mort en 3 semaines...

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=8851

[mohamed]

Six raisons pour interdire à l'Iran l'arme atomique

La question de l'arme nucléaire iranienne va bien au-delà de celle de la sécurité d'Israël. Elle pose un problème majeur de crédibilité aux pays occidentaux

Si l’on ajoute la politique toujours complaisante de la Russie, consistant à aider l’Iran à accélérer son accession à l’arme atomique, aux progrès millimétriques des sanctions à l’égard du régime d’Ahmadinejad et à l’état de plus en plus désespéré des négociations avec les Palestiniens, la possibilité d’une «frappe préventive» d’Israël à l’égard des installations nucléaire militaires iraniennes va en se précisant. Je ne compte plus les colonnes et autres articles publiés sur ce seul sujet au cours du mois venant de s’écouler. La contribution la plus détaillée et la plus frappante est celle de mon ami et collègue Jeffrey Goldberg dans son reportage pour Atlantic. Une lecture attentive de cet article ne laisse aucun doute sur au moins un point: le gouvernement de Benjamin Netanyahu ne cache pas qu’en cas d’absence d’attaque américaine, Israël est en mesure de monter une telle attaque et la montera dans un futur très proche. L’existence même d’Israël est considérée par l’écrasante majorité des décideurs politiques et militaires israéliens comme étant en jeu. À leurs yeux, une bombe iranienne est incompatible avec la survie à long terme d’Israël et même du peuple juif.

la suite ici:

http://www.slate.fr/story/26227/interdire-iran-arme-atomique

[French Kiss]

Ca y est, d'apres euronews, le reacteur de Bushehr demarre ce matin:

http://fr.euronews.net/2010/08/20/nucleaire-un-succes-technologique-et-politique-pour-liran/