[Iran]

[Chaps]

Si je me souviens bien les israéliens ont aider les français pour le détonateur des premières gerboises avec des infos siphonnées aux USA.

Le retour aurait été fait vers Israël des années plus tard par la livraison d'un détonateur complet par la France pour la bombe A ou H israélienne.

Mais ca fait longtemps que j'ai lu les livres qui le mentionnaient. J'inverse peut-être les éléments.

[French Kiss]

D'apres ce que j'ai lu dans le DSI HS consacre a tsahal, c'est tout a fait correcte ;)

[Menchi]

Le retour aurait été fait vers Israël des années plus tard par la livraison d'un détonateur complet par la France pour la bombe A ou H israélienne.

Et des années avant avec la livraison par la France d'un réacteur expérimental à Dimona dans le désert du Negev

[maminowski]

Explosion dans une grosse base de missiles iraniens accidentelle (?) virus informatique bombardier B2 lourdement modifiés pour porter la super pénétrator bomb de 13 tonnes, le président russe convaincu de refuser les S300 (en échange de...) élection de mi-mandat ou les démocrates sont en difficultés,je pourrais jouer les Cassandres mais mêmes 20 bombardier furtifs avec chacun 2 super bombes chacun pourraient ils ralentir significativement le programme nuc. et avec quels risques pour les porte avions du golfe Persique, quid  de la risposte ballistique. 

[Tomcat]

Ahmadinejad fait une partie de foot avec Morales :)

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iran/8089527/Ahmadinejad-takes-on-Morales-in-football-game.html

[Fenrir]

Qu'il mette une coque le Moumoud!

[loki]

Netanyahu demande aux USA une menace militaire crédible contre l'Iran :

http://www.letempsmedia.ch/Page/Uuid/020e9f08-eaef-11df-8ffe-4226207f022c/Isra%C3%ABl_demande_une_menace_militaire_cr%C3%A9dible_contre_T%C3%A9h%C3%A9ran

si il veut y aller lui même plutôt que de quemander aux autres.......... :lol:

[Tomcat]

Netanyahu demande aux USA une menace militaire crédible contre l'Iran :

http://www.letempsmedia.ch/Page/Uuid/020e9f08-eaef-11df-8ffe-4226207f022c/Isra%C3%ABl_demande_une_menace_militaire_cr%C3%A9dible_contre_T%C3%A9h%C3%A9ran

si il veut y aller lui même plutôt que de quemander aux autres.......... :lol:

Ils doivent bien se marrer du côté de Téhéran. Une menace militaire alors qu'on a du mal à mater quelques pecnots afghans armés au mieux de Kalash fait à base de casseroles fondues et de 12,7 hérités des soviétiques......

[phenix]

Bush a demandé un plan pour frapper l'Iran, avant d'y renoncer

L'ancien président américain George W. Bush a demandé à ses généraux un plan pour frapper l'Iran afin de détruire d'éventuels sites nucléaires militaires. Il a toutefois renoncé à une telle opération, écrit-il dans ses mémoires parus mardi aux Etats-Unis.

Guerre en Irak, suspects soumis au simulacre de noyade: George W. Bush assume les décisions les plus emblématiques de sa présidence. Il assure qu'il referait la même chose pour "défendre les Américains".

"J'ai ordonné au Pentagone d'étudier ce qu'il serait nécessaire (de faire) en vue d'une frappe. Une opération militaire aurait toujours été sur la table, mais en dernier recours", explique l'ex-chef de la Maison blanche au sujet d'une attaque en Iran dans son livre, intitulé "Instants décisifs".

"L'objectif aurait été d'arrêter le compte à rebours de la bombe (atomique), au moins momentanément", affirme-t-il.

Mais l'ex-président raconte qu'il a renoncé à ce projet car il doutait de son efficacité et craignait ses répercussions en Iran ainsi qu'en Irak. En novembre 2007, un rapport de ses services de renseignement a en outre "lié les mains" du président en affirmant que l'Iran n'avait pas d'activités nucléaires militaires.

Après ce rapport, "comment pouvais-je justifier de recourir à l'armée pour détruire les installations atomiques d'un pays dont les services de renseignement venaient de dire qu'il n'avait pas de programme nucléaire militaire actif ?", demande M. Bush.

http://www.romandie.com/infos/ats/display.asp?page=20101110071203910172019048164_brf007.xml&associate=phf9200

[vorpal777]

Mais l'ex-président raconte qu'il a renoncé à ce projet car il doutait de son efficacité et craignait ses répercussions en Iran ainsi qu'en Irak. En novembre 2007, un rapport de ses services de renseignement a en outre "lié les mains" du président en affirmant que l'Iran n'avait pas d'activités nucléaires militaires.

Après ce rapport, "comment pouvais-je justifier de recourir à l'armée pour détruire les installations atomiques d'un pays dont les services de renseignement venaient de dire qu'il n'avait pas de programme nucléaire militaire actif ?", demande M. Bush.

http://www.romandie.com/infos/ats/display.asp?page=20101110071203910172019048164_brf007.xml&associate=phf9200

Bonjour

Ouais...

Alors ce genre de considération ne l'a absolument pas empêché d'envahir l'Irak!

Nous sommes toujours en plein déni.

A ce niveau là, je crains que ce ne soit pathologique et pas seulement au niveau d'un seul individu mais au plus haut niveau de l'état US...

Enfin, ce n'est qu'un avis parmi d'autres...

a+

Vorpal777

[Rob1]

Alors ce genre de considération ne l'a absolument pas empêché d'envahir l'Irak!

Les services US ont bien dit que Saddam avaient des labos mobiles d'armes biologiques...

Sérieusement, en 1991, personne ne pensait que Saddam n'avait plus rien, d'ailleurs pourquoi refusait-il les inspections de l'ONU ?

Là où on peut débattre, c'est l'importance de l'arsenal qu'on attribuait à Saddam et sa pertinence alors qu'à côté l'Iran et la Corée du Nord continuaient leurs programmes les mains libres.

[Tomcat]

Sérieusement, en 1991, personne ne pensait que Saddam n'avait plus rien, d'ailleurs pourquoi refusait-il les inspections de l'ONU ?

D'après les auditions du FBI, Saddam ne voulait pas que l'Iran sache qu'il n'avait plus d'ADM et de vecteur balistique, craignant un nouveau conflit avec l'Iran.

[loki]

Les services US ont bien dit que Saddam avaient des labos mobiles d'armes biologiques...

Sérieusement, en 1991, personne ne pensait que Saddam n'avait plus rien, d'ailleurs pourquoi refusait-il les inspections de l'ONU ?

Là où on peut débattre, c'est l'importance de l'arsenal qu'on attribuait à Saddam et sa pertinence alors qu'à côté l'Iran et la Corée du Nord continuaient leurs programmes les mains libres.

il les a refusé seulement à partir de 1998 en rétorsion aux frappes US

En 2003, il n'a plus rien et les rapports de l'ONU le confirme ( sous une forme peu explicite car il ne faut pas froisser washington )

De toute façon, la décision d'envahir l'Irak n'a rien à voir avec les arme de destructions massives qui sont seulement un prétexte devant l'ONU : la clique au pouvoir à Washington au début des années 2000 fait campagne depuis au moins le milieu des années 90 pour envahir l'Irak et modifier profondemment l'échiquier géostratégique du moyen orient

Juste pour rappeler aussi que les opérations militaires démarrent en fat à l'été 2002 avec l'attaque de la défense sol-air irakienne

[Rob1]

il les a refusé seulement à partir de 1998 en rétorsion aux frappes US

Frappes dûes à son refus de permettre aux inspecteurs de visiter certains sites... cette histoire c'est un serpent qui se mord la queue, et pas la faute d'uniquement des USA.

En 2003, il n'a plus rien et les rapports de l'ONU le confirme ( sous une forme peu explicite car il ne faut pas froisser washington )

Si tu trouves un rapport de l'ONU datant de 2003 au plus tard affirmant cela, je suis preneur.

[loki]

Frappes dûes à son refus de permettre aux inspecteurs de visiter certains sites... cette histoire c'est un serpent qui se mord la queue, et pas la faute d'uniquement des USA.

Si tu trouves un rapport de l'ONU datant de 2003 au plus tard affirmant cela, je suis preneur.

aucun rapport ne le dit explicitement car il fallait bien ménager les susceptibilités des USA mais les rapports de Blix ( et ces déclarations ultérieures moins diplomatiques ) sous-entendaient largement qu'il n'y avait plus d'ADM en Irak

Les points importants dans cette affaire sont :

- l'impossibilité pour l'ONU de dire clairement la vérité pour ne pas froisser les USA d'où une communication implicite mettant en "cause"  les 2 parties mais visant en réalité les USA et leurs positions bellicistes

- le fait que l'histoire des ADM est juste un prétexte : les hommes au pouvoir à Washington sont de longue date des partisans de l'invasion de l'Irak ( certains dès 1991 ) et de la refonte de la géo-politique du moyen orient   

[TK_AK]

Frappes dûes à son refus de permettre aux inspecteurs de visiter certains sites... cette histoire c'est un serpent qui se mord la queue, et pas la faute d'uniquement des USA.

Donc tout pays qui ne veut pas se soumettre directement à un contrôle de l'ONU (quelle légitimité ? des fuites stratégiques et des rapports inutiles qui ne protègent pas le pays inspecté) mérite d'être bombardé ? ... Les pays qui ont organisés ces frappes se soumettraient-ils à de telles inspections ? Je ne pense pas.

[Rob1]

Ne me faites pas dire ce que je ne dis pas.

L'Irak a accepté la résolution 687 demandant l'élimination de ses ADM et de ses missiles ballistiques. Bon ok, on lui a légèrement forcé la main, mais il savait ce qu'il risquait.

[Tomcat]

Pour ouvrir une autre parenthèse, voici la version "lourde" du Shahed 285. ça commence à avoir de la gueule je trouve même si que ça reste relativement basique comme conception ;)

http://irandefence.net/attachment.php?attachmentid=60563&stc=1&d=1289568386

http://irandefence.net/attachment.php?attachmentid=60562&stc=1&d=1289568386

[Chronos]

Quelles sont les possibilités commerciales de ces petits hélicos légers ? ils coutent cher ?

[Rob1]

Le Shahed est monoplace ? un peu surprenant pour un hélico armé de missiles antichars

[Tomcat]

Le Shahed est monoplace ? un peu surprenant pour un hélico armé de missiles antichars

Techhniquement, la version AT reste au delà du champ visuel, il guide ses missiles par radar, l'helico faisant du surplace à l'abris des armes DCA courte portée. Un retex de la guerre iran Irak où ils avaient adapté des maverick sur des ah-1j les tirant au dessus des lignes iraniennes à l'abris. (source, un oncle paternel enroulé dans l'armée). Théoriquement le pilote peut très bien s'acquitter de la tache. Il faut voir le degré d'automatisation mais les seuls helico monoplaces qui ont vu le jour n'ont pas fait long feu.

Pour ce qui est des possibilités commerciales, il y a la Bolivie qui souhaite acquérir des armes iraniennes sans plus de précision. Le marché africain peut être aussi un bon débouché mais sans trop d' illusion :)

[Rob1]

Intéressante cette histoire, mais j'ai du mal à comprendre pour le Maverick, c'est un missile à guidage optique donc je ne vois pas trop (sans mauvais jeu de mots) comment il acquérait sa cible.

[Tomcat]

Intéressante cette histoire, mais j'ai du mal à comprendre pour le Maverick, c'est un missile à guidage optique donc je ne vois pas trop (sans mauvais jeu de mots) comment il acquérait sa cible.

D'après ce qu'on m'a dit, c'est le système de guidage des maverick sur les Phantom II qui ont été installé sur les Cobra. Le missile faisant office de système optique également, ils étaient guidés façon "drone" par le pilote jusqu'à la fin. Mais c'est à prendre avec des pincettes.

Mais la présence de Cobra armé de Maverick est prouvé. CA a également été installé sur des Sea-King.

[Rob1]

Merci des infos.

Personnellement, je pense que c'est plus un "ersatz" par manque des missiles originaux (TOW en l'occurence). De la même manière qu'il y a eu des tests de Hawk sur Tomcat quand les Phoenix commençaient à manquer.

[TK_AK]

J'y connais pas grand chose en armement mais j'ai l'impression sur les dernières page que les iraniens ont tendance à utiliser des véhicules légers et peu couteux comme vecteurs de missiles, que ce soit sur l'eau, au sol et dans les airs, à voir si c'est une stratégie gagnante ou pas, mais je suppose que pour les pilotes ça sera un peu kamikaze sur les bords car le blindage sur ces engins doit être très très faibles, adapté à du "hit and run".