[Afghanistan]

[loki]

A mon avis ils seront jugés par l'US Army, je ne pense pas que les USA laissent un pays tiers juger un de ses militaires

[pascal]

c'est d'ailleurs bien pour cela que les USA ne reconnaissent pas l'autorité du TPI

[Claudio Lopez]

A mon avis ils seront jugés par l'US Army, je ne pense pas que les USA laissent un pays tiers juger un de ses militaires

Evidemment, JAMAIS les américains ne laisseront juger un de leur soldat par une autre juridiction que la leur, c'est une de leur règle absolue dans la justice militaire US.

Et comme le dit pascal, ils ne reconnaissent pas le TPI en partie à cause de ça.

[Gibbs le Cajun]

non ces prochaines années, les taleb ont un magnifique alibi auprès de la population pour perpétrer toutes les actions possibles et imaginables jusqu'au retrait du dernier soldat de l'ISAF. Cà ne soulèvera pas les foules, çà génèrera du soutien aux activistes.

cette bavure est une catastrophe en terme d'image et aussi de gestion du départ de nos troupes, ils n'avaient pas besoin de grand chose pour s'attaquer à l'ISAF mais là ils vont peut être bénéficier d'un soutien populaire encore plus important ...

+100

sa sent la fin mal barré ses putains de connerie ,merde ...

il ne sera pas jugé ,mais le tueur (ou les tueurs apparemment ) a (ou ont ) condamné ses (leurs) camarades à "ramasser grave" jusqu'au départ de toute les troupes d'Afghanistan ...

et on risque d'avoir une sur-enchère ,car comme le dit Pascal ,les Afghans ne se soulèveront pas côté civil ,mais le soutien sera là pour les talibans ...

rien que d'annoncer une date de départ s'était une erreur ,car comme je l'avais dit sur se forum  sa n'allait pas ralentir la violence mais l'augmenté (on voit bien qu'il y a eu une recrudescence d'acte isolé d'élément infiltré contre l'ISAF ) .

sa va être long jusqu'en 2014 ...

sa va bunkerisé sévère ...

[S-37 Berkut]

On laisse sortir les mec comme ils veulent avec leur armement etc. a Kandahar en pleine nuit?!

Les soldats US portent toujours leur armes sur les terrains d'opérations, à la base et surtout en dehors de la base.

C'est pour leur sécurité.

[Thyd]

Franchement, vous croyez vraiment que, mis à part une réaction épidermique ET temporaire, cela va changer quoi que ce soit ? La nature même de la transmission de l'information fait que cette nouvelle, comme toutes les autres sera déformée, colportée, ... et donc au final, quelle différence d'avec n'importe-qu'elle autre "bavure" ?

[pascal]

et donc au final, quelle différence d'avec n'importe-qu'elle autre "bavure

Le nombre et la qualité des victimes sans parler bien sûr des circonstances

[Mani]

Finalement au bout du compte, certains soldats de la coalition pètent un câble ou sont dégoûtés de ce pays à la mentalité traitre de leurs habitants au profit des talibans.

Je me demande si ça paie de consentir autant d'efforts avec humanité de ce pays récalcitrant à l'étranger ?!  

De toute manière, seule la sécurité internationale compte et non le bien-être de ces gens ingrats et mafieux (population moyen-âgeuse fanatique et intégriste).

Enfin, si l'ISAF et les Américains s'en vont en 2014 de l'Afghanistan, Vladimir Poutine ne tolèrera pas un chaos au profit des Talibans car il ne veut pas d'une contagion islamique dans les ex-pays de l'URSS. la réduction de la présence de l'armée américaine va sans doute conduire à une augmentation du commerce du trafic de drogue, ainsi que et des crimes transnationaux en Afghanistan. C'est une question délicate à laquelle la Russie doit faire face. Les pays d'Asie Centrale veulent la paix, et se tournent vers la Russie pour de l'aide et du soutien

Certaines sources d'experts ou journalistiques parlent même d'une intervention militaire russe pour pacifier ce pays mais à la façon tchétchène.

Pour le Président russe, ce sera une nouvelle revanche militaire russe sur les Afghans.

[Claudio Lopez]

Leon Panetta, le secrétaire de la défense US, souhaite la peine de mort envers le soldat pour tenter de calmer les Afghans.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/03/13/01003-20120313ARTFIG00339-tuerie-en-afghanistan-le-gi-encourt-la-peine-de-mort.php

En tout cas, si ils veulent l'éxecuter pour "apaiser" la colère afghane, ils ont intérêt à faire vite car le "calendrier" taliban ne va pas s' "adapter" au temps des procédures de la justice martiale américaine.

[Mani]

Leon Panetta, le secrétaire de la défense US, souhaite la peine de mort envers le soldat pour tenter de calmer les Afghans.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/03/13/01003-20120313ARTFIG00339-tuerie-en-afghanistan-le-gi-encourt-la-peine-de-mort.php

En tout cas, si ils veulent l'éxecuter pour "apaiser" la colère afghane, ils ont intérêt à faire vite car le "calendrier" taliban ne va pas s' "adapter" au temps des procédures de la justice martiale américaine.

Faire vite, impossible ! Tu ne peux pas faire une exécution exemplaire sans un procès équitable pour l'accusé (respect de la défense). Cela prendra quelques années et encore.

S'il est condamné, il risque plutôt la prison à vie.

Je n'ai pas encore de connaissance actuelles et récentes de soldats US condamnés à mort aux États-Unis.

[Zorubo]

Je me demande si ça paie de consentir autant d'efforts avec humanité de ce pays récalcitrant à l'étranger ?!  

De toute manière, seule la sécurité internationale compte et non le bien-être de ces gens ingrats et mafieux (population moyen-âgeuse fanatique et intégriste).

Tu es ironique j'espère car c'est un peu gonflé tout de même de dire ça quand on sait qu'avant l'invasion Soviétique le pays était plutôt progressiste grâce à Zaher Shah (niveau de vie correct, droit de vote aux femmes, constitution inspirée de la Ve République Française, etc). Ensuite les soviétiques sont venus foutre leur bordel tandis que les occidentaux ont choisi de soutenir la pire opposition possible : les talibans : bingo !

De là a découlé une population qui a subi l'invasion des deux plus puissantes armées de ce siècle plus une guerre civile. Au total depuis 1978 pas une année de paix.

Après 33 années de guerre peut être faudrait il attendre autant de temps avant de se permettre de juger ce pays et sa population.

[pascal]

@Zorubo

bien d'accord

Je me demande si ça paie de consentir autant d'efforts avec humanité de ce pays récalcitrant à l'étranger ?!

être récalcitrant à l'étranger avec 70 000 soldats étrangers sur son sol donne bien du sens à la notion même de "récalcitrude"; en clair faut arrêter ce genre de conneries on est là bas pour beaucoup de choses et le bien être des populations arrive en fin de liste.

Quant à traiter ces gens dans leur ensemble de moyenâgeux fanatiques me semble aussi avisé que de traiter les occidentaux d'impies décadents.

On y a été on est pas partis quand on aurait dû on a fait une belle connerie on en paie le prix on assume.

Ne pas être capable de comprendre çà c'est bien regrettable.

Ces gens là n'acceptent pas qu'on leur dise ce qu'ils doivent faire, on le sait depuis deux siècles ... malgré çà on refait les mêmes erreurs ...

que voulez-vous ? on est con c'est comme çà transférer la faute sur les autres n'effacera pas notre aveuglement et nos erreurs dans cette affaire

[Menchi]

De là a découlé une population qui a subi l'invasion des deux plus puissantes armées de ce siècle plus une guerre civile. Au total depuis 1978 pas une année de paix.

C'est faux, et c'est l'une des principales faiblesses de la coalition en Afghanistan, en dehors même de son action. En 1996 quand les Talibans arrivent au pouvoir après plus de 2 ans de lutte avec l'Alliance du Nord, ils maintiennent au final une paix relative qui durera ban an mal an jusqu'en 2001 (avec les exécutions sommaires dans les stades de foot comme nous l'avons tous vus). C'est certes difficile à digérer pour nous Occidentaux, mais l'Afghan moyen semble estimer que la seule période de paix depuis 1978 furent ces 5 années passées sous les Talibans, malgré ses corolaires (exécutions, droits encadrés et limités, liberté religieuse proscrite comme on l'a vu avec la destruction des Bouddhas). Et mine de rien, 5 années de paix relative ça n'est déjà pas si mal dans un pays qui n'a connu que la guerre depuis 1978 jusqu'à nos jours.

PS : je supporte évidemment pas les Talibans, c'est juste un argument qui me semble gagne de plus en plus de terrain parmi la population afghane. 

[Zorubo]

Tu as raison sur certains points mais comme tu dis c'était une paix relative, car la guerre continuait sur toute la partie nord est du pays.

Il est vrai après pour -défendre les occidentaux- que le 9 septembre 2001 le commandant Massoud avait été tué, puis a eu lieu le 11 septembre.

Il devenait dès lors difficile d'ignorer plus longtemps ce régime dans le contexte d'alors. 

C'est amusant d'ailleurs que les Américains comme les Iraniens soutenaient alors l'alliance du nord dans cette guerre civile. Comme quoi...

[Mani]

Tu es ironique j'espère car c'est un peu gonflé tout de même de dire ça quand on sait qu'avant l'invasion Soviétique le pays était plutôt progressiste grâce à Zaher Shah (niveau de vie correct, droit de vote aux femmes, constitution inspirée de la Ve République Française, etc). Ensuite les soviétiques sont venus foutre leur bordel tandis que les occidentaux ont choisi de soutenir la pire opposition possible : les talibans : bingo !

De là a découlé une population qui a subi l'invasion des deux plus puissantes armées de ce siècle plus une guerre civile. Au total depuis 1978 pas une année de paix.

Après 33 années de guerre peut être faudrait il attendre autant de temps avant de se permettre de juger ce pays et sa population.

Progressiste autant de Zaher Shah, mais ils ne sont pas prêts d'y revenir ... avec les Talibans et l'ISI derrière.

Par ailleurs, vous oubliez souvent la brutalité de ces tribus au cours des siècles précédents sur ces voisins et des minorités ethniques ou religieuses parties (arméniennes, juives, hindoues, sikhs, ...) se réfugier ailleurs. C'est fou, comme ils étaient tolérants et ouverts autrefois mais déjà agressifs, intégristes, ... Les pachtounes assoiffés de pouvoir étaient hostiles au multiculturalisme.

De plus, l’Afghanistan a toujours été une terre d'invasion des grandes puissances mondiales puisque les Afghans ont dû aussi faire face à l’avancée des armées russes au Nord du pays et ont dû céder d’importantes villes comme Samarcande et Boukhara au 18ème siècle.

Concernant l'instabilité de ce pays, elle a toujours existé voire l’absence d’héritier (mort subite de Timour Shâh) au trône clairement désigné qui plonge l’Afghanistan dans une profonde instabilité qui durera deux siècles.

En tout cas malgré le départ prévu en 2014 des troupes étrangères en principe, les États-Unis continueront à y maintenir des bases militaires.

[Claudio Lopez]

Voilà les premières représailles talibanes suite à la tuerie du soldat US.

Avec un soldat tué.

Juste un petit problème pour les talibans est qu'il s'agit d'un soldat afghan qui assurait l'escorte de la délégation.

http://www.liberation.fr/depeches/01012395650-tuerie-en-afghanistan-la-delegation-afghane-attaquee-au-moins-un-blesse

[Zorubo]

Progressiste autant de Zaher Shah, mais ils ne sont pas prêts d'y revenir ... avec les Talibans et l'ISI derrière.

Par ailleurs, vous oubliez souvent la brutalité de ces tribus au cours des siècles précédents sur ces voisins et des minorités ethniques ou religieuses parties (arméniennes, juives, hindoues, sikhs, ...) se réfugier ailleurs. C'est fou, comme ils étaient tolérants et ouverts autrefois mais déjà agressifs, intégristes, ... Les pachtounes assoiffés de pouvoir étaient hostiles au multiculturalisme.

De plus, l’Afghanistan a toujours été une terre d'invasion des grandes puissances mondiales puisque les Afghans ont dû aussi faire face à l’avancée des armées russes au Nord du pays et ont dû céder d’importantes villes comme Samarcande et Boukhara au 18ème siècle.

Concernant l'instabilité de ce pays, elle a toujours existé voire l’absence d’héritier (mort subite de Timour Shâh) au trône clairement désigné qui plonge l’Afghanistan dans une profonde instabilité qui durera deux siècles.

Oui enfin si il est vrai que le pays a souvent été instable c'est comme tu dis le plus souvent du fait de ses voisins ambitieux.

Quand à la brutalité des tribus en effet si tu remontes si loin elle est bien réelle : notamment envers les minorités. Le problème est qu'à cette époque là quasiment tout les pays du monde étaient brutaux si tu vas par là : entre les exterminations ethniques, les colonisations, les oppressions,etc. Ce n'est donc pas une raison pour traiter ce pays comme barbare. Si aujourd'hui son gouvernement l'est devenu il ne faut pas nier l'énorme influence des guerres récentes dont peu de pays pourraient se relever.

[Thyd]

Des représailles "Talibanes" ? Parce qu'il n'aurait rien fait autrement. Mais ce n'est qu'un prétexte. Cela peut changer deux-trois bricoles, comme une date, une cible, ... mais sans doute rien d'autre.

Pour ce qui de la "bavure comme une autre", ce n'est pas pour minorer l'acte du soldat américain, mais pour relativiser sa "grandeur": l'explosion du camion citerne n'avait-elle pas fait dans la soixantaine de victimes ?

C'est peut-être la faute au média (qui se lassent ?), mais les réactions de la rue semblent moindre que pour l'affaire des "pisseurs" ou du coran.

[g4lly]

C'est peut-être la faute au média (qui se lassent ?), mais les réactions de la rue semblent moindre que pour l'affaire des "pisseurs" ou du coran.

En Afghanistan c'est bien moins grave de tuer des femmes et des enfants, que de s'en prendre de quelques maniere que ce soit avec la religion.

[Claudio Lopez]

Encore 8 civils morts dans un attentat à la bombe aujourd'hui...

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/14/97001-20120314FILWWW00439-afghanistan-une-bombe-tue-8-personnes.php

Ces talibans ont une conception très bizarre de faire la guerrilla.

En effet, pour tuer 1 soldat de l'Otan, il y a presque toujours au moins 10 morts de civils.

Certes, on n'atteint pas les proportions allucinantes de l'irak ou pour tuer 1 soldat américain, c'étaient 50 irakiens qui se faisaient déchiquetés par un IEV.

Néanmoins, je n'ai jamais compris le monde musulman qui "accepte" toujours mieux les bavures fait par leur corréligionnaire.

[g4lly]

Ces talibans ont une conception très bizarre de faire la guerrilla.

En effet, pour tuer 1 soldat de l'Otan, il y a presque toujours au moins 10 morts de civils.

Certes, on n'atteint pas les proportions allucinantes de l'irak ou pour tuer 1 soldat américain, c'étaient 50 irakiens qui se faisaient déchiquetés par un IEV.

Néanmoins, je n'ai jamais compris le monde musulman qui "accepte" toujours mieux les bavures fait par leur corréligionnaire.

Ca s'appele la socialisation de la souffrance ... une tactique terroriste visant a associé la cible et la souffrance du peuple par "coincidence". En gros je fais exploser l'ISAF, des civil meure, d'autre souffre. Dans l'incontient collectif, les talibans étant organiques a l'afghanistan et ne pouvant s'évaporer c'est donc l'ISAF stimulus de la souffrance. Cela donne un comportement pavlovien, associant souffrance et ISAF. A ce moment plus la population souffre des actions des talibans plus cette souffrance est associé a l'ISAF, car plus d'ISAF plus d'action violent, donc plus de souffrances.

La clef de cette socialisation de la souffrance c'est une certaine réciprocité, c'est elle qui créer c'est coïncidence nourriture/sonnette pavlovienne. En gros une action de l'ISAF envers les talisurgé, induit forcément une riposte terroriste des talisurgés, riposte qui fait souffrir le peuple. Dans cet enchainement l'initiateur c'est l'ISAF, sans son action la population n'aurait pas souffert, et donc basiquement c'est l'action de l'ISAF qui produit la souffrance.

Il ne faut pas se tromper, la cible du message terroriste des taliban n'est pas l'ISAF mais la population afghane, c'est elle qui décide si l'ISAF est bienvenue ou non.

Cette tactique terroriste est un grand classique de l'ETA, on la trouve très bien théorisé d'ailleurs suffit de fouiller un peu sur le net.

[Kiriyama]

@ G4lly

Pour les Afghans c'est la présence de l'ISAF la cause des attentats et donc de leurs souffrances ? Néanmoins j'ai quand même du mal à comprendre cette "résilience" et cette tolérance envers des Talibans qui, de toute façon, déforment l'Islam. Même pour battre des "mécréants" est-ce que le Coran accepte les carnages chez les innocents ?

[g4lly]

@ G4lly

Pour les Afghans c'est la présence de l'ISAF la cause des attentats et donc de leurs souffrances ? Néanmoins j'ai quand même du mal à comprendre cette "résilience" et cette tolérance envers des Talibans qui, de toute façon, déforment l'Islam. Même pour battre des "mécréants" est-ce que le Coran accepte les carnages chez les innocents ?

C'est pas de la tolérance c'est de la résignation. Demain et apres demain les talibans seront la ... les afghans savent tous qu'ils vont devoir faire avec. L'ISAF par contre ne sera plus là rapidement. En gros des deux puissants qui se disputes l’Afghanistan les talibans sont les vainqueur d'aujourd'hui et de demain, et personne ne leur conteste. Résultat autant mentalement s’accommoder du mode de fonctionnement taliban ... c'est plus simple comme de toute façon ca sera comme ca. Cette acceptation mentale est infiniment moins couteuse psychologiquement, qu'une résistance sans espoir, accessoirement ça permet de ne pas s'opposer a ceux qui on pouvoir de vie et de mort sur tous ... et donc de survivre.

[aviapics]

Il y a aussi une dimension religieuse est culturelle, celle du sacrifice. Un peu du genre "pas grave si je meurs (ou mon fils) si des infideles meurent avec moi".

[g4lly]

Il y a aussi une dimension religieuse est culturelle, celle du sacrifice. Un peu du genre "pas grave si je meurs (ou mon fils) si des infideles meurent avec moi".

Je suis certain que les proches des mort dans des attentats en veulent a mort aux talibans. Sauf que il n'ont aucun levier contre les taliban - sauf d'en balancer un ou deux a l'ISAF ... m'enfin c'est risqué les FOB on des oreille - ... résultat de cette impuissance, une acceptation résignée, associé a la fatalité.