[Afghanistan]

[slider69]

attention ! partir ne veut pas dire abandonner la chasse.

je pars du principe que toute opération anti-terroriste peut être organiser dans un schéma plus secret , sans limite de temps et sans bases marquées.

pour le reste les Afghans ont leur avenir entre les mains ...9 ans me parait suffisant.

[Gibbs le Cajun]

Ca ne va pas à l'encontre des conventions de genève? quand on se reclame du pays de la liberté, c'est pour moi un non sens de vouloir les exterminer, par contre, les contraindre à un processus de "politisation" serait un bon début plutôt que de leur refiler un bureaucrate d'origine afghane qui passer par là...

En effet, quoi qu'on en dise, les talibans ont beaucoup à nous apprendre : avec trois fois moins que rien, ils ont stabilisé le pays dès leur accession au pouvoir (grace à nos alliés us,excusez moi du peu)

effectivement ,les Talibans avec trois fois rien ont "stabilisé" le pays ,enfin trois fois rien s'est à coup de fusil ...

alors effectivement l'AFGHAN qui traverse la rue sans emprunter le "passage piéton "(s'est pour imager ) se prend une balle ,effectivement sa va être stable ...

m'enfin sa n'empêche pas qu'à l'époque  les Afghans souffraient de malnutrition ,de maladie et d'éxécutions .(s'est pas le top maintenant mais les les ONG peuvent faire parvenir de la nourriture et des médicaments ,pas à l'époque des talibans ).

donc un peu contradictoire de parlé de Convention de Genéve ,puis de nous dire que les talibans ont beaucoup à nous apprendre (au vu de leurs méthodes pas trés fine ) sur l'art de stabilisé un pays  ;).

pour "les contraindres" à un processus de politisation ,hormis les remettre au pouvoir ,ben faut qu'on m'explique comment "les contraindres" puisque militairement ,enfin avec les effectifs misérable que les politiques ont décider de limiter  et avec lesquel doivent se débrouillé les chefs militaires ...

enfin voilà ,personnes n'est dupe ,mais revenir sur les "conneries des US dans le passé" ,ben sa ne fera pas avançé le schmilblik .Obama s'aperçoit que la politique de Bush a faît trés mal ,et que sa va être dur pour "rassembler" les autres pays qui commencent à vouloir plier bagage .

perso ,quand Massoud est venu demandé de l'aide à l' Europe ,ben on aurait du lui tendre la main .certe il n'était pas pashtoun ,mais quand on vient vous annoncez qu'il y a une menace (il avait parlé du terrorisme qui s'était implanté en Afghanistan ),ben fallait pas attendre que les US se lance à leur façon dans cette guerre .

Massoud voulait des armes et de l'argent ,car il n'avait pas besoin de nos soldats pour combattre les talibans .

on ne va pas refaire l'histoire mais bon ,je vois sa comme sa  =)

[Zheng He]

:O attention, je pense que tu n'as pas saisi certaines partie de mon propos :

les talibans tenaient le pays, d'une mains de fer certes, mais le tenaient, quant au ong, c'est aujourd'hui qu'elle n'arrive pas a travailler, trop risqué : je reprends le cas d'un medecin du monde, il a été rossé pour avoir soigné une femme , à l'epoque le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'était pas facile, mais ils bossait, c'est pour cela qu'au tout debut du conflit ils ont tiré la sonnette en promettant une belle famine que le conflit empecherait d'endiguer efficacement, quand à ce qui se fait aujourd'hui, hormis sur des zones bien délimité, je ne vois que les actions civilo-militaires en dehors de ces villes, et qui n'ont hélas pas l'efficacité des ong.

donc un peu contradictoire de parlé de Convention de Genéve ,puis de nous dire que les talibans ont beaucoup à nous apprendre (au vu de leurs méthodes pas trés fine ) sur l'art de stabilisé un pays

attention, je n'ai pas dit que les taliban etaient des tendres, je dis qu'ils ont stabilisé un pays en guerre depuis des dizaines d'année, à mon avis en tout cas, on a tout à apprendre, meme de son pire ennemie.Une etude appronfondie, sur les plans ethnique, theologique, politique nous aurait permis sans doute de mieux apprehender le conflit.

donc un peu contradictoire de parlé de Convention de Genéve

pas du tout, on fait evoluer les choses comme ça, politique, educatif, culturel. Ce n'est pas en les exterminant qu'on fera avancer le pays, permets moi le parallele avec l'irak, Sadam etait extreme certes, mais tenait le pays, une fois libéré, et le pantin mis en place, les civils ont vu clairs dans les obj us, et se sont retourné, cette opération militaire n'a d'ailleurs pas été sans consequence sur le theatre afghan

pour "les contraindres" à un processus de politisation ,hormis les remettre au pouvoir ,ben faut qu'on m'explique comment "les contraindres" puisque militairement ,enfin avec les effectifs misérable que les politiques ont décider de limiter  et avec lesquel doivent se débrouillé les chefs militaires ...

ce sont les fondement de la democratie, s'ils retablisse la securité (ce qu'ils ont déjà fait) comment les empecher de gagner des éléctions?

Ensuite, je pense que l'on a perdu la mains sur des questions tactique plutot que technique, contre une guerilla, une armée reguliere ne peut que se casser les dents...dans ses frontière, et encore plus en dehors face à des extremistes qui ne demande qu'à mourir...

mais revenir sur les "conneries des US dans le passé" ,ben sa ne fera pas avançé le schmilblik

mais les garder à l'esprit peu nous eviter d'en faire d'autre non? s'entêter derriere les us n'est pas une grande marque de liberté de penser pour nos décideur non?

perso ,quand Massoud est venu demandé de l'aide à l' Europe ,ben on aurait du lui tendre la main

J'en doute, une fois de plus on aurait fait pencher la balance d'un coté, ce qui aurait semé les graines d'une offensive massive des talibans dans les 2 ans, d'autant plus qu'on pouvait pas lui tendre la mains sachant que les us n'en voulaient pas...

[Rob1]

- on est là bas sans raison évidente : aucun lien avéré entre les attentats en Europe ces dix dernière année et les talibans.(propos de l'ancien directeur de la DGSE)

Directeur du service de renseignement de sécurité (SRS) de la DGSE, nuance  ;)

[Gibbs le Cajun]

:O attention, je pense que tu n'as pas saisi certaines partie de mon propos :

ok ,je comprend se que tu as voulus dire  ;)

les talibans tenaient le pays, d'une mains de fer certes, mais le tenaient, quant au ong, c'est aujourd'hui qu'elle n'arrive pas a travailler, trop risqué : je reprends le cas d'un medecin du monde, il a été rossé pour avoir soigné une femme , à l'epoque le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'était pas facile, mais ils bossait, c'est pour cela qu'au tout debut du conflit ils ont tiré la sonnette en promettant une belle famine que le conflit empecherait d'endiguer efficacement, quand à ce qui se fait aujourd'hui, hormis sur des zones bien délimité, je ne vois que les actions civilo-militaires en dehors de ces villes, et qui n'ont hélas pas l'efficacité des ong.

ben le probléme vient du faît qu'on a pas mis le "paquet" dés le départ (militairement et au niveau reconstruction ).et qu'on aurait mieux faît de tenir une partie de l'Afghanistan ,certe réduite mais qui aurait permit d'avoir une zone imperméable avec la capacité de tenir la "ligne" tout en reconstruisant .

attention, je n'ai pas dit que les taliban etaient des tendres, je dis qu'ils ont stabilisé un pays en guerre depuis des dizaines d'année, à mon avis en tout cas, on a tout à apprendre, meme de son pire ennemie.Une etude appronfondie, sur les plans ethnique, theologique, politique nous aurait permis sans doute de mieux apprehender le conflit .

je comprend mieux  =)

pas du tout, on fait evoluer les choses comme ça, politique, educatif, culturel. Ce n'est pas en les exterminant qu'on fera avancer le pays, permets moi le parallele avec l'irak, Sadam etait extreme certes, mais tenait le pays, une fois libéré, et le pantin mis en place, les civils ont vu clairs dans les obj us, et se sont retourné, cette opération militaire n'a d'ailleurs pas été sans consequence sur le theatre afghan

+1

ce sont les fondement de la democratie, s'ils retablisse la securité (ce qu'ils ont déjà fait) comment les empecher de gagner des éléctions?

Ensuite, je pense que l'on a perdu la mains sur des questions tactique plutot que technique, contre une guerilla, une armée reguliere ne peut que se casser les dents...dans ses frontière, et encore plus en dehors face à des extremistes qui ne demande qu'à mourir...

ben on a mal gérer st'affaire des le départ ,enfin les US  .

mais les garder à l'esprit peu nous eviter d'en faire d'autre non? s'entêter derriere les us n'est pas une grande marque de liberté de penser pour nos décideur non?

ben je pense qu'Obama (donc les US ) les garde à l'esprit et s'est déjà pas mal .quand on parle de calendrier de retrait ,je pense que s'est une maniére de mettre la pression aux US ,ben oui ils ont pas envie de se retrouver seul ,mais si on leurs dit qu'on va pas tarder à s'en aller ,les US devront faire des concessions dans la gestion de cette guerre (plus de pensé uniquement US ).

J'en doute, une fois de plus on aurait fait pencher la balance d'un coté, ce qui aurait semé les graines d'une offensive massive des talibans dans les 2 ans, d'autant plus qu'on pouvait pas lui tendre la mains sachant que les us n'en voulaient pas...

ben on a raté une bonne opportunité de se positionner .

d'un autre côté ,certe on faisait penché d'un côté mais sa aurait eu le mérite d'apporter  une zone sûre (plus étendu que se qu'avait Massoud   ) contrôlé par Massoud dans laquelle on aurait lancé une aide au dévelloppement ,disons les premiéres pierres de l'édifice qui aurait permit de faire des envieux dans le reste de l'Afghanistan .

sa va te paraître naïf ma façon de voir ,mais en misant sur un secteur bien défini et plus réduit ,on impose rien aux autres zones du pays ,mais on peu tenir une sorte d'oasis en plein désert ,qui  avec le temps attirera les gens des autres zones (commerce etc ...).

en gros on se regroupe ,et on laisse les talibans dans les zones ou disons nos moyens ne sont pas suffisant ,mais une fois regroupé on permet une meilleur gestion sécurité/reconstruction dans une zone .

on n'impose pas de gouvernement centralisé qui ne correspond pas aux traditions "Afghane" mais on s'assure une petite partie du pays en apportant une aide concréte et plus rapide dans la reconstruction .

cette zone doit-être envié par les autres qui resteront sous contrôle des Talibans .

j'espére ne pas être trop confus .

[Zheng He]

bonjour,

non tu n'es pas confus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand à la gouvernance obama : concretement il n'y a pas de difference, on envoie des renforts, on en demande aux autres, bref, le changement dans la continuité. Je suis de ceux qui pense qu'avant l'election, obama était interessant car plutôt "libre", maintenant c'est le president us, il ne fait plus ce qu'il veut...

La ou je te rejoins c'est qu'une solution interne (en passant par massoud) aurait plus de chance de succés dans un pays aussi nationaliste, il avait d'ailleurs bien precisé la chose dans une interview, vous nous aidé à gagner la guerre, une fois gagné, vous repartez...il aurait eu plus de legitimité que Karzaï en tout cas, en meme temps, qui n'en aurait pas...

Pour ce qui est du confinement dans des oasis, je pense que c'est ce qu'on fait déjà, en dehors de kaboul ou de certaines bases militaire, tu n'es plus en sécurité, le problème c'est que les civils subissent, donc en ont assez, et se retourne.

Au risque de choquer, je ne pense pas qu'on puisse compter sur un etat democratique là bas, n'oublions pas que nos democratie se sont construite, on ne peu pas venir changer la vie de ces gens et leur dire "comme ça c'est mieux", il faut leur parler avec leur code, une intervention du pakistan, de l'arabie saoudite (qui ont soutenue eux aussi les talibans) auraient pu avoir une petite chance, car presque sur la meme longueur d'onde...

je ne suis pas un idéaliste ou un pacifiste, le fait est que lorsqu'on se retrouve dans une impasse militaire, on est en droit de réfléchir à des solutions, pour ma part, hormis celle consistant à organiser des élections et à pousser les talibans à se politiser, je ne vois pas...l'idée qu'ils se font de la presence étrangère ne changera plus à coup de bombe..

j'ajoute juste pour finir que vous avez du remarquer le changement de vocabulaire : on parlait de taliban, maintenant il y a taliban et afghan nationaliste (désolé je n'ai plus le nom du leader, mais il a un humvee us pris lors d'une attaque si vous trouvez...), on prépare le terrain en attendant d'en trouver un sur lequel les us pourront compter...

désolé d'avoir fait aussi long... =)

A+

[maminowski]

une guerre courte suivie d'une vraie reconstruction du pays de son armée de son administration devait être l'idéal mais cela n'a jamais été l'objectif américain (pas plus qu'en Irak ou ailleurs) des combats incessants un état faible et corrompu, l'absence de services à la population sont depuis longtemps la marque des interventions US : sauvegarder la marge bénéficiaire des entreprises d'armement est primordial, le sort des civils ou des soldats sur le terrain passe loi derrière.L'explosion du traffic de drogue  ramène des sommes conséquentes dans la poche des agences telle que la cia, comme en colombie, en plus cela emmerde les russes. Suis-je parano ?

[collectionneur]

Coté drogue, je resignale que le trafic en Colombie est en chute libre depuis le début du siècle, et que c'est l'Équateur qui tient désormais le ponpon 8)

[maminowski]

autant pour moi comme quoi les clichés ont la vie dure.

[alexandreVBCI]

3 soldats britanniques tués par un soldat afghan, quatre autres soldats britanniques ont été blessés dans l'attaque.

http://fr.news.yahoo.com/3/20100713/twl-afghanistan-violences-otan-fcd69a8.html

[S-37 Berkut]

Ca c'est inquiétant. Je pensais l'ANA plus imperméhable que ça.

[Babou]

les brits ont vraiment pas de chance avec ca, ca leur ai déjà arriver que des mec de l'ANA leur tire volontairement dessus a l'entrainement :| au combat les ANA tirent sur tous ce qui bougent donc tout le monde a déjà du se faire canarder pour eux O0

RIP...

[Zheng He]

maminowski : +1, tu n'es pas parano, tu nous parles juste d'un des coté sombre du "pays de la liberté"...pour la colombie, et bien nous dirons que le marché n'etait plus porteur et qu'ils ont été vers d'autre horizons... ;)

Ca c'est inquiétant. Je pensais l'ANA plus imperméhable que ça.

Je déplore le décès parmi nos camarades, quelque soit leur nationalité, encore des jeunes partie trop tôt on ne sait pourquoi...inquiétant mais pas imprévisible, d'une part du fait du nationalisme je pense, mais surtout des pressions qu'ils doivent subir : soit ils sont taliban, soit ils sont enrôlés dans l'ana, ce qui s'apparente, lorsqu'on est afghan mais pas seulement, à de la collaboration.

A cela on assiste aussi à un taux de désertion élevé, sauf chez les opérations spéciales (mieux payé)...Est-ce un tir "suicide" ou un tire accidentel, dans un cas comme dans l'autre, je vois mal le soldat rester là et attendre...

[maminowski]

des morts de soldats (de civils) on en verra encore longtemps...hélas. Quelqu'un sur le forum serait il bien informé au sujet de la reconstruction de l'afganistan, je sais qu'on a goudronné des routes mais pour le reste (hôpitaux, écoles eau potable nourriture) a-t-on une idée des projets réussis ? attention qu'on ne me parle pas des sommes allouées (et détournées comme en Irak) mais uniquement de ce qui a été accompli et qui fonctionne.

[Zheng He]

il y a un hopital, inauguré par madame chirac il me semble, sinon, dans la réalité, en dehors de kaboul, je ne vois pas...

Pour ce qui est des construction en dehors des villes, je n'ai pas entendu parlé de route, mais les ACM construise des ponts, des puits ou autre, pour les ponts je crois savoir qu'ils ne font pas long feu...(ça vient de l'occupant, quoi de mieux pour lui montrer qu'on l'em***, que de le faire sauter le lendemain de la finalisation des travaux...

[maminowski]

Ca me désole pour les populations afgannes soit le moyen-âge talibanesque, soit un libérateur qui fait la guerre sans rien apporter aux civils. Proposition : positionner les forces de la coalition dans des zones stratégiques (terres agricole, ressources en eau, autour des grandes villes) apporter l'aide nécessaire (alimentaire, sanitaire, puis aide à l'agriculture gestion de l'eau) bref créer des parties de pays ou la vie est meilleure. De même chaque soldat de l'ANA correctement payé aurait le droit de faire soigner tous les mois un membre de sa famille serait plus fidèle au poste et non une source de danger pour les coalisés. Enfin les saigneurs de guerre seraient mis au pied du mur soit le raliement soit l'exécution sommaire et comme ils sont en général peu religieux cela devrait marcher.

[collectionneur]

Coté route, il y a celle ci que l'ISAF tente de remettre à niveau :

http://en.wikipedia.org/wiki/Highway_1_%28Afghanistan%29

Pour maminowski, vous parlez de tenir ''l'Afghanistan utile'' ? Mais il faudra toujours bien plus de biffins pour le tenir que n'est prêt envoyer les pays de l'Otan. Le prorata militaires superficie est ridicule...

[Gibbs le Cajun]

bonjour,

non tu n'es pas confus, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand à la gouvernance obama : concretement il n'y a pas de difference, on envoie des renforts, on en demande aux autres, bref, le changement dans la continuité. Je suis de ceux qui pense qu'avant l'election, obama était interessant car plutôt "libre", maintenant c'est le president us, il ne fait plus ce qu'il veut...

s'est pas faux .

La ou je te rejoins c'est qu'une solution interne (en passant par massoud) aurait plus de chance de succés dans un pays aussi nationaliste, il avait d'ailleurs bien precisé la chose dans une interview, vous nous aidé à gagner la guerre, une fois gagné, vous repartez...il aurait eu plus de legitimité que Karzaï en tout cas, en meme temps, qui n'en aurait pas...

+1

Pour ce qui est du confinement dans des oasis, je pense que c'est ce qu'on fait déjà, en dehors de kaboul ou de certaines bases militaire, tu n'es plus en sécurité, le problème c'est que les civils subissent, donc en ont assez, et se retourne.

ben se que je voulais dire s'est plutôt regrouper toute les forces occidentales actuellement présente et les repositionnés dans les région nord ou Massoud avait du soutien auprés des populations (ethniquement ),se qui en gros représente un quart du pays (à peu prés )et ou le volume de troupes regrouper et les hommes de l'alliance du Nord permettrait de vraiment tenir cette parti du pays ,et donc de reconstruire .

en gros on assure un avenir avec les ethnies et tribu dans cette partie du pays qui ont un ennemi .on ne peu pas tenir l'afghanistan en entier ,mais une parti .

d'ailleurs ,sa permettra d'agir ponctuellement (action contre la "frontiére de cette zone de leurs part ,réactions de notre part )dans les régions périphériques car les Talibans seront plus "visible" .

Au risque de choquer, je ne pense pas qu'on puisse compter sur un etat democratique là bas, n'oublions pas que nos democratie se sont construite, on ne peu pas venir changer la vie de ces gens et leur dire "comme ça c'est mieux", il faut leur parler avec leur code, une intervention du pakistan, de l'arabie saoudite (qui ont soutenue eux aussi les talibans) auraient pu avoir une petite chance, car presque sur la meme longueur d'onde...

ben avec ma solution de choisir certaines ethnies qui nous sont favorable ,on peu respecté les us et coutumes locales tout en apportant une évolution .

je ne suis pas un idéaliste ou un pacifiste, le fait est que lorsqu'on se retrouve dans une impasse militaire, on est en droit de réfléchir à des solutions, pour ma part, hormis celle consistant à organiser des élections et à pousser les talibans à se politiser, je ne vois pas...l'idée qu'ils se font de la presence étrangère ne changera plus à coup de bombe..

ben je pense qu'on ne doit plus penser à tenir l'Afghanistan ,mais une parti ,donc de faire le choix de choisir les ethnies qui ne seront jamais pote avec les talibans .les talibans ne participeront jamais à une politisation ,car ils connaissent notre position et qu'il joue la montre .

faut pas oublier que si les talibans se retrouvent au pouvoir (pour eux il n'y a pas de partage ,s'est tout ou rien ),se sont les gens de l'alliance du nord qui se mettront en "rébellion" .

donc mon idée cité plus haut (de "crée" une région dans le nord ) serait plus concréte en tenant compte des réalités du pays .

j'ajoute juste pour finir que vous avez du remarquer le changement de vocabulaire : on parlait de taliban, maintenant il y a taliban et afghan nationaliste (désolé je n'ai plus le nom du leader, mais il a un humvee us pris lors d'une attaque si vous trouvez...), on prépare le terrain en attendant d'en trouver un sur lequel les us pourront compter...

perso ,j'ai inventé se nouveau mot de vocabulaire ,parcequ'une fois on m'a dit qu'il fallait parlé d'insurgé et non de taliban sur le forum ,alors j'ai inventé TALISURGE  :lol:

on voit que les militaires brits disent taliban ,alors que les militaires Français ont pour consigne de parler d'insurgés ,d'ailleurs on sent que s'est pas évident pour nos militaires d'employer le terme d'insurgé ,dans des reportages télé ,on voit souvent un militaire Français se "rattrapper" genre :" alors les tali ... heu les insurgés ."

désolé d'avoir fait aussi long... =)

A+

no problemo  ;)

RIP pour ses Gurkhas de l'armée Britannique ,de magnifique combattant .

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http-~~-//www.youtube.com/watch?v=uO0qkvdI5UQ&amp;hl=fr_FR&amp;fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http-~~-//www.youtube.com/watch?v=uO0qkvdI5UQ&amp;hl=fr_FR&amp;fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[maminowski]

bonne idée de se replier une partie du pays moins hostile à qui on apporterait un niveau de vie inconnu dans le reste du pays, en tout cas bien meilleure que l' "FOBitude" entrecoupée de vastes offensives annoncées à l'avance donc inneficaces)

[alexandreVBCI]

ça ne marcherait pas. Economiquement une zone isolée ne tiendrait pas la route, on ne ferait que déplacer la frontière en réduisant le territoire sur lequel on combattrait le temps de faire "progresser" la population, c'est à dire combien de temps : 10 ans ? 20 ans ? plus ?  A quel coût ?

Le reste du pays deviendrait quoi ? le fief des talibans comme avant... donc retour à la case départ et des problèmes en vue.

La population est trop divisée, et elle est indifférente ou hostile. Avec nos règles d'engagements (une mains attachée dans le dos et un bandeau sur les yeux) on n'a aucune chance, les talibans sont comme des poissons dans l'eau dans la région, aussi fanatiques que des amish et aussi insaissisable que predator.

La seule façon de changer les règles du jeu serait soit :

- de partager le pays entre ses voisins (à eux de règler le problème "intérieur" de l'assimilation)

- de le partager en fonction des ethnies/langues/religions, remplacer 1 afghanistan par une mosaique de 4 ou 5 petits pays  qui pour survivre serait obligés de coopérer (ou de s'entretuer, ça me va aussi !)

L'afghanistan en tant que pays uni est une illusion basée sur des frontières tracées par des occidentaux lors de la décolonisation. Un enfer qui regrouperait tous les problèmes de l'Irlande, du Rwanda, de la Bande de Gaza et de la Géorgie en un même lieu.

[Coriace]

les brits ont vraiment pas de chance avec ca, ca leur ai déjà arriver que des mec de l'ANA leur tire volontairement dessus a l'entrainement :| au combat les ANA tirent sur tous ce qui bougent donc tout le monde a déjà du se faire canarder pour eux O0

RIP...

C'était un flic la dernière fois .

Ca me tue, sans mauvais jeu de mot, que les Anglais se fassent avoir comme ça , et deux fois en plus .

Pour ce qui est de regrouper nos troupes au nord . Et de faire un Fort "Oasis" Alamo ..

Oui .? Je suis dubitatif .

Matériellement je doute que ça soit faisable . Mais je saisis très bien ton idée . On aurait du faire ça à l'époque . Aujourd'hui , les Talibans diront "Civils, on les a virés du reste du pays, on les virera de chez vous, et si vous collaborez avec eux, ça sera terrible" .

Le principe de la tâche d'huile vertueuse très honnêtement ce n'est pas viable pour mOI . Surtout qu'en ayant laissé les Allemands tenir la route, on peut être certain que la situation est considérablement pourrie maintenant .

Non faudrait leur faire payer au prix cher , un peu un chant du cygne . En allant réveiller pour les endormir pour toujours quelques centaines de chefs talisurgés ,directement dans leur lit . Une sorte de nuit des longs couteaux . Sans caméras.

On les sors dans la rue, on les fusille . Et on part comme des voleurs après .

Ho, ça ressortirait probablement oui .. Mais ça leur passerait l'envie de trop la ramener . Et sans leurs élites ça serait plus très facile de reconstruire un état . Il faudrait en fait , sans rire maintenant , qu'ils s'associent avec Karzaï , qui prenne un air méchant et nous dise "dehors les occidentaux" , tout en nous signant des contrats , et en nous autorisant à prendre des photos auprès d'école qu'on aura construite .

On montrera ça à nos bobos de la population , et là bas ,soit ils s'entretueront tous et on dira "'ou les méchants occidentaux qui ont pourris la situation", soit ils s'entendront entre pourris, feront morfler leur peuple et on dira la même chose . Mais dans aucun des deux cas on en parlera dans les gros titre du 20h, et ça ça compte .

Ceci dit , éliminer une dizaine d'élite représentative sans être réellement discret ça pourrait leur parler aussi .

Dans le genre "on vous laisse votre pays, on reconnait qu'on à rien à y faire, mais si vous veniez à vous attaquer à nous, on sait où est la tête tu serpent .."

[Akhilleus]

Ceci dit , éliminer une dizaine d'élite représentative sans être réellement discret ça pourrait leur parler aussi .

encore une fois : y'a pas délite representative de l'ensemble des groupes nommés abusivement Talebs (et je doute qu'il y'ait une quelconque réelle élite ou en tout cas non remplacable)

ca fait quelques années maintenant que les USA font des frappes ciblés, tuant tel ou tel chef de clan ..... clan dont la direction opérationnelle et idéologique est reprise par le suivant des Daltons

on n'est pas en presence d'une structure pyramidale et y'a pas de corps de hauts dirigeants (ou un dictateur) qui tiennent reellement tout cela

y'a qu'a voir comment a explosé le mouvement moudjahidine en 1991 pour se faire une idée de la stabilité de prétendues structures de resistance

donc ce n'est pas la solution (et en buttant Paul on renforcera Pierre)

y'a pas grand chose à faire actuellement on a raté le coche : on a raté le retournement d'une partie des tribus pashtouns en capitalisant sur la victoire facile et la vision libératrice de la campagne de 2001

on a raté la mise en place d'un gouvernement un minimum consensuel et pas (trop) pourri (on aurait pu pousser le roi par exemple plutot que Karzai)

on a raté les occasions de couper les appro et la logistique militaire et politique des talebs (les vrais) en n'appuyant pas suffisemment sur le Pakistan

et on a raté l'occasion de couper le nerf de la guerre (l'argent) en ne cassant pas la culture de pavot et les réseaux de financements opaques de l'ISI ou de l'AS (entre autre)

et en plus on s'est mis à dos plusieurs acteurs majeurs dans la region (y compris l'Iran)

maintenant on cavale pour bien presenter au 20 heure tout en sachant que l'on va partir avec mission "not accumplished" tatoué sur nos étendards

pas glop le bourbier là

[Gibbs le Cajun]

ça ne marcherait pas. Economiquement une zone isolée ne tiendrait pas la route, on ne ferait que déplacer la frontière en réduisant le territoire sur lequel on combattrait le temps de faire "progresser" la population, c'est à dire combien de temps : 10 ans ? 20 ans ? plus ?  A quel coût ?

combien sa nous à coûté l'ex-yougoslavie et on y est encore .

de plus il semble qu'il y ai un intérêt stratégique de rester dans la région ,donc autant s'assurer un point certe moin grand ,mais gérable .

Le reste du pays deviendrait quoi ? le fief des talibans comme avant... donc retour à la case départ et des problèmes en vue.

peut-être ,mais si on se positionne par rapport à des ethnies ,ben le reste de l'Afghanistan se démerde avec les talibans .

La population est trop divisée, et elle est indifférente ou hostile. Avec nos règles d'engagements (une mains attachée dans le dos et un bandeau sur les yeux) on n'a aucune chance, les talibans sont comme des poissons dans l'eau dans la région, aussi fanatiques que des amish et aussi insaissisable que predator.

+1 ,mais dans les régions ou  se trouve les gens de l'ancienne alliance du nord ,pas sûr que les talibans soit comme des poisson dans l'eau .

La seule façon de changer les règles du jeu serait soit :

- de partager le pays entre ses voisins (à eux de règler le problème "intérieur" de l'assimilation)

- de le partager en fonction des ethnies/langues/religions, remplacer 1 afghanistan par une mosaique de 4 ou 5 petits pays  qui pour survivre serait obligés de coopérer (ou de s'entretuer, ça me va aussi !)

s'est une solution ,m'enfin si aucun des pays voisins n'ont jamais tenté l'aventure de se partager l'Afghanistan ,s'est qu'il ne le feront jamais ,sauf y mettre le bordel par personne interposé histoire de tenir leurs propres illuminés religieux à distance .

L'afghanistan en tant que pays uni est une illusion basée sur des frontières tracées par des occidentaux lors de la décolonisation. Un enfer qui regrouperait tous les problèmes de l'Irlande, du Rwanda, de la Bande de Gaza et de la Géorgie en un même lieu.

ben s'est plus ou moin se que je présenté ,l'Afghanistan n'est pas un pays en tant que tel et pour se qui est de la décolonisation, l'Afghanistan n'a jamais disons été colonisé ,donc pour les occidentaux ou russes ,ben pas de véritable lien comme on peu les avoir avec d'ancienne colonie ailleurs .

le seul but des Britanniques dans leurs premiére guerre en Afghanistan était de ralentir l'expensionnisme des russes à l'époque des Tsars ,donc l'Afghanistan servait de tampon .

Pour ce qui est de regrouper nos troupes au nord . Et de faire un Fort "Oasis" Alamo ..

Oui .? Je suis dubitatif .

Matériellement je doute que ça soit faisable . Mais je saisis très bien ton idée . On aurait du faire ça à l'époque . Aujourd'hui , les Talibans diront "Civils, on les a virés du reste du pays, on les virera de chez vous, et si vous collaborez avec eux, ça sera terrible" .

sauf que les gens de l'ancienne alliance du nord ,ben je ne pense pas qu'il soit prêt à céder aux talibans au vu de leurs derniére guerre civil .donc les civils suivront leurs chefs "naturel" .

Le principe de la tâche d'huile vertueuse très honnêtement ce n'est pas viable pour mOI . Surtout qu'en ayant laissé les Allemands tenir la route, on peut être certain que la situation est considérablement pourrie maintenant .

s'est pas faux ...

enfin je propose peut-être une vision simpliste ,à vous de juger  =) .

encore une fois : y'a pas délite representative de l'ensemble des groupes nommés abusivement Talebs (et je doute qu'il y'ait une quelconque réelle élite ou en tout cas non remplacable)

ca fait quelques années maintenant que les USA font des frappes ciblés, tuant tel ou tel chef de clan ..... clan dont la direction opérationnelle et idéologique est reprise par le suivant des Daltons

on n'est pas en presence d'une structure pyramidale et y'a pas de corps de hauts dirigeants (ou un dictateur) qui tiennent reellement tout cela

y'a qu'a voir comment a explosé le mouvement moudjahidine en 1991 pour se faire une idée de la stabilité de prétendues structures de resistance

donc ce n'est pas la solution (et en buttant Paul on renforcera Pierre)

y'a pas grand chose à faire actuellement on a raté le coche : on a raté le retournement d'une partie des tribus pashtouns en capitalisant sur la victoire facile et la vision libératrice de la campagne de 2001

on a raté la mise en place d'un gouvernement un minimum consensuel et pas (trop) pourri (on aurait pu pousser le roi par exemple plutot que Karzai)

on a raté les occasions de couper les appro et la logistique militaire et politique des talebs (les vrais) en n'appuyant pas suffisemment sur le Pakistan

et on a raté l'occasion de couper le nerf de la guerre (l'argent) en ne cassant pas la culture de pavot et les réseaux de financements opaques de l'ISI ou de l'AS (entre autre)

et en plus on s'est mis à dos plusieurs acteurs majeurs dans la region (y compris l'Iran)

maintenant on cavale pour bien presenter au 20 heure tout en sachant que l'on va partir avec mission "not accumplished" tatoué sur nos étendards

pas glop le bourbier là

dommage ,j'avais de bonnes idées mais il aurait fallu que je sois au commande aux USA à cette époque ou il fallait pas louper le coche ,s'est à dire dés le début ...(mode humour )

[g4lly]

Ca me tue, sans mauvais jeu de mot, que les Anglais se fassent avoir comme ça , et deux fois en plus

Ils ont hérité de la zone la plus pourrie... le coeur du territoire taliban afghan, forcément y a beaucoup plus de risque qu'ailleurs, puisque la il sont vraiment en zone ennemie. Dans les régions moins pashtounisante la population soutient moins activement les talisurgés, les ANP issu des population local aussi... etc.

Dans le sud visiblement les talibans, puisque que la on est plus dans l'insurrection polymorphe mais dans un vrai domination talibanes, sont comme des poisson dans l'eau, y compris au sein de la police voir de l'ANA et peuvent y introduire des hommes a eux plus facilement, au moins comme mdr.

[Gibbs le Cajun]

se sont des hommes du  1st Battalion Royal Gurkha Rifles qui ont été tué .

petit lien pour se qui ne connaîsse pas les Gurkhas  =)

faut savoir que leur langue est proche de celle des Afghans .les officiers Britanniques qui servent dans les unités Gurkhas doivent connaître cette langue .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gurkhas