Programme Scorpion : la compétition est lancée

[Francois60-2]

On devrait lancer un nouveau programme pour 150 unites? c'est de la folie... c'est le moment de mutualiser les compétences et laisser les chenilles à un partenaire dans le cadre d'un accord donnant-donnant.

[Frost]

Par contre reste le problème d'un châssis pour toutes les tâches type logistique, SAN, porte-mortier, etc ... Sans compter l'EBRC dont la base ne pourra plus être celle du VBMR.

Si on laisse les VBCI-PC là où ils sont et que l'on restreint l'équipement en VBCI T-25 aux deux BL et à la brigade de coercition non-équipée.

Il reste l'équivalent de 4 régiments en VBCI. Si on réutilise ces VBCI supplémentaires pour des applications du genre porte-mortier dans les brigades déjà équipées en VBCI et que l'on concoit un VBCI 120-FER pour les régiments de cavalerie associés, il reste à équiper la brigade amphibie, la alpine, et les para. Autant d'applications pour un 4*4 plus léger.

C'est un peu l'esprit de la future organisation de l'armée russe qui a pour avantage de présenter une communalité de châssis entre brigades légères, médianes et lourdes.

[Frost]

c'est un transport de troupe chenillé que tu peux sur-blinder...

Rien ne nous empêche d'en dériver une version plus lourde : FFG se charge du train de roulement et Nexter de la caisse.

 

On devrait lancer un nouveau programme pour 150 unites? c'est de la folie... c'est le moment de mutualiser les compétences et laisser les chenilles à un partenaire dans le cadre d'un accord donnant-donnant.

Si on reprend l'idée de BPC, il y a :

- 128 VCI (64*2 en équipant juste une BB)

- 30 AUF-3 

- 55 MAC

- un certain nombre d'EMC (les DCL restent pour les Leclerc) pour tous ces véhicules

- un poseur de ponts (on va dire 5 à la louche)

Ca fait 250 engins en prenant 30 EMC.

Soit le volume du programme EBRC. Mais je reste d'accord sur la nécessité d'une coopération (Pourquoi pas avec un pays de l'Est ?)

[Invité]

Le programme EMC s'est le remplacant des AMX30D , il faudra de toute facon les remplacer un jours.

 

Donc EMC + MAC + AUF3 on est à plus de 130 blindés , le tout en 2020-2025

 

Les EBG vont surement etre renover pour durer jusqu'en 2025.

 

En opex pas d'AMX30D  ,les engins à roue peuvent etre parfois depanner par le VBCI, au Mali il a montrer qu'il peut le faire .

Tout d'abord, le descriptif provient d'une plaquette (page 9) sur le site étatique. http://fr.calameo.com/read/0000633020d4bee55351c

 

Ensuite, je ne partage pas votre argumentaire.

 

En effet, si en Opex, les engins à roue peuvent etre parfois depanné par le VBCI à quoi sert donc l'AMX30D et donc l'Extracteur Moyen du Contact (EMC) ?

 

Le contre argumentaire, est le suivant:

 

-Dans une zone accidenté par des eboulis, marécageuse, il est préferable d'avoir un chassis adapté (chenillé) pour tracter les chenillés ou autre engin à roues.

Modifié le 5 janvier 2014 par wolfmoy

[Invité]

Rien ne nous empêche d'en dériver une version plus lourde : FFG se charge du train de roulement et Nexter de la caisse.

 

Si on reprend l'idée de BPC, il y a :

- 128 VCI (64*2 en équipant juste une BB)

- 30 AUF-3 

- 55 MAC

- un certain nombre d'EMC (les DCL restent pour les Leclerc) pour tous ces véhicules

- un poseur de ponts (on va dire 5 à la louche)

Ca fait 250 engins en prenant 30 EMC.

Soit le volume du programme EBRC. Mais je reste d'accord sur la nécessité d'une coopération (Pourquoi pas avec un pays de l'Est ?)

 

- Quel serait l'impact quantitatif sur le programme VBMR?

- Pourquoi 5 poseur de ponts alors q'un engin neuf a été acquis?

 

Cela fait donc un programme de 110 + 30 (formation , spair etc..) soit 140.

Modifié le 5 janvier 2014 par wolfmoy

[Frost]

Tout d'abord, le descriptif provient d'un folio sur le site étatique

 

Ensuite, je ne partage pas votre argumentaire.

 

En effet, si en Opex, les engins à roue peuvent etre parfois depanné par le VBCI à quoi sert donc l'AMX30D et donc l'Extracteur Moyen du Contact (EMC) ?

 

Le contre argumentaire, est le suivant:

 

-Dans une zone accidenté par des eboulis, marécageuse, il est préferable d'avoir un chassis adapté (chenillé) pour tracter les chenillés ou autre engin à roues.

Ca dépend, si on se base sur le fait que dans des terrains difficiles ont enverra plutôt du chenillé, peut-être peut-on restreindre le besoin EMC aux seuls chenillés. Sur des terrains porteurs comme au mali, on peut peut-être ne se servir que du futur VBCI 32 tonnes.

[Frost]

- Quel serait l'impact quantitatif sur le programme VBMR?

- Pourquoi 5 poseur de ponts alors que q'un engin neuf a été acquis?

 

Cela fait donc un programme de 110 + 30 (formation , spair etc..) soit 140.

 

Si on s'embarque là-dessus, ca veut dire sucrer le VBMR ou au moins sa version lourde (la légère restant nécessaire pour toutes les autres tâches)

Bah, le SPRAT est à roues, c'est pas forcément idéal pour suivre une formation chenillée (je suis pas le seul à le dire).

[Invité]

Certes mais il faut bien se rendre à l'évidence que l'ensemble des achats est suivi par le ministère des finances.

 

En conséquence le ministère de la defense doit rendre des comptes.

 

Concrètement ,même si le SPRAT est à roues, même si c'est une hérésie . Si on le remplace par un chassis chenillé il faudra rendre compte de cette seconde immobilisation (terme comptable). Et le mindef perdra en crédibilité.

Modifié le 5 janvier 2014 par wolfmoy

[Francois60-2]

on pourrait dire aux espagnols, prenez du vbci sans la chaine de montage et on vous prend de l'ascod

[Frost]

Certes mais il faut bien se rendre à l'évidence que l'ensemble des achats est suivi par le ministère des finances.

 

En conséquence le ministère de la defense doit rendre des comptes.

 

C'est vrai, et si on fait le ratio des coûts entre 

- Nouveau chenillé + VBCI 120 FER + programme VBMR léger

face à

- VBMR + EBRC 

La solution présentée n'est pas la plus économique. Mais comme expliqué plus haut, le programme de nouveau chenillé ne serait lancé que pour une première réception autour de 2025. Or les deux autres composantes permettent de "boucher les trous" c'est à dire remplacer les véhicules les plus utilisés actuellement : VAB et AMX-10RC. Alors c'est sur que ca crée un trou capacitaire pour les brigades de coercition mais bon dans l'immédiat ce ne sont pas les plus utilisées non plus ...

 

Concrètement ,même si le SPRAT est à roues, même si c'est une hérésie . Si on le remplace par un chassis chenillé il faudra rendre compte de cette seconde immobilisation (terme comptable). Et le mindef perdra en crédibilité.

L'astuce pourrait peut-être être de conserver les SPRAT pour les brigades équipées en VBCI ? (Même si je sais que d'un point de vue réaliste, tout ce programme de chenillés ne se fera pas pour les raisons évoquées. )

C'est beau de rêver  ^-^

Modifié le 5 janvier 2014 par Frost

[Frost]

on pourrait dire aux espagnols, prenez du vbci sans la chaine de montage et on vous prend de l'ascod

 

Je crois que le programme espagnol pour lequel le VBCI concourrait a été abandonné (crise oblige)

[Invité]

Le MAC, EMC, AUF3 sont nécessaires dans le cadre d'un conflit de haute intensité (maintenant à l'horizon 2025).

 

Il faut prendre en compte le coût global (infrastructure, MCO, formation) mais aussi le maintien de la BILD (en l'occurence les bureaux d'études).  Pour garantir notre souveraineté ou tout du moins notre capacité de decision sans subir les pressions d'un pays tiers.

 

Mais il faut penser kit de mission (le kit proposé par deschamp), et interministériel (pour le franchissement léger ;) )

Modifié le 5 janvier 2014 par wolfmoy

[Serge]

En l'état actuel de SCORPION, un gros défaut vient de l'absence d'une définition explicite de la classe des châssis dont a besoin l'Armée de terre. Pour cette raison, l'expression des besoins devient une liste à la Prévert que personne ne comprend. Et ne peut défendre. Sans cela, on ne s'en sortira pas et nous n'aurons jamais la lisibilité nécessaire à l'établissement d'une programmation budgétaire et industrielle efficiente.

De mon côté, j'exprimerai la gamme nécessaire de la façon suivante :

- Châssis chenille, classe 55 à 75t, vocation contact.

- Châssis chenille, classe 28 à 45t, vocation contact, déclinable en trois longueur, compatible A400M

- Châssis chenille, articulé à haute mobilité. Pas de limite de poids. Vocation contrôle, soutien. Flottabilité à définir (autonome ou avec flotteur amovibles). C130.

- Châssis à roues 8x8, classe 28 à 32t, Vocation contact. A400M

- Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact. Grand volume et châssis bas. A400M

- Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 12t. Vocation liaison, contrôle, soutien. C130.

Si l'Armée de terre exprimait une vision aussi simple, il n'y aurait plus de problème. Les industriels sauraient comment se préparer et ne danseraient plus la gigue. Ainsi, nous n'aurions plus de difficultés pour savoir si oui ou non l'AUF3 ou le MAC doivent ou non être sur le même châssis.

Avec une vision aussi claire, nous aurions moins de problèmes aussi face à Bercy pour motiver un budget cohérent. Plus besoin d'argumenter un budget pour l'AUF3 lors d'une réunion puis de revenir pour demander le développement d'un autre véhicule, le MAC. Défendre deux véhicules est infaisable. En revanche, dire "j'ai besoin d'un châssis 30 à 45t." puis revenir quelques mois plus tard en déclarant "j'ai besoin de lancer une version génie et une artillerie." Ça passe mieux. En effet, le trésorier ne se dit plus, ce sont deux véhicules. Il se dit "ils ont une logique de gamme."

Le seul point de SCORPION qui est cohérent à ce jour, c'est le VBMR car on voit très vite la logique.

Le problème en revanche commencerait dès la première ligne où les lobbies du léger diraient "Comment ! Un châssis de plus de 70t ! Vous n'y pensez pas?". Si, si, j'y pense.

Édit : Pour ceux qui douteraient de l'intérêt de prévoir plusieurs longueurs de châssis, je recommande de lire ceci http://www.air-defense.net/forum/topic/10876-concept-acv-puma/?p=656934

Modifié le 5 janvier 2014 par Serge

[Conan le Barbare]

Mon Dieu cette ramée de chassies...

[Rémy]

De mon côté, j'exprimerai la gamme nécessaire de la façon suivante :

- Châssis chenille, classe 55 à 75t, vocation contact.

- Châssis chenille, classe 28 à 45t, vocation contact, déclinable en trois longueur, compatible A400M

- Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact. Grand volume et châssis bas. A400M

Le problème en revanche commencerait dès la première ligne où les lobbies du léger diraient "Comment ! Un châssis de plus de 70t ! Vous n'y pensez pas?". Si, si, j'y pense.

Édit : Pour ceux qui douteraient de l'intérêt de prévoir plusieurs longueurs de châssis, je recommande de lire ceci http://www.air-defense.net/forum/topic/10876-concept-acv-puma/?p=656934

Dans la classe des 55-75t, il y a déjà le Leclerc. Ce serait un remplaçant ? A 75t, c'est dans quelle optique pour vous ?

Pour la classe 28/45t, on pourrait s'attendre à une très grande communalité de pièces si on se base sur le principe de l'ACV Puma ? Parce que la log, cela m'etonnerait qu'elle apprécie sinon. dans cette catégorie, on y inclurait le remplaçant de l'AUF1 ? Ou bien c'est pour la classe du dessus ?

[Serge]

Cette démarche a pour but de donner un cadre de cohérence dans l'acquisition progressive des véhicules blindés nécessaires à l'Armée de terre. C'est une reconnaissance de créneaux en terme de train de roulement. Et par période, chaque créneau doit avoir un train de roulement. Ce peut être le Leclerc ou un autre.

Ainsi, dire qu'il faut un châssis chenillé de classe 55 à 75t signifie qu'il faut disposer d'un train de roulement capable de déplacer tout type de blindé pesant entre 55 et 75t. Pourquoi une telle marge ? Car personne ne sait comment évolue un char. Imaginons le Leclerc. Il fait 56t. Peut-être qu'il recevra des kits qui vont l'alourdir progressivement. Pour monter plus haut de 5t. Et bien il faudra que le train de roulement ne soit pas dépassé.

Petit détail, ma marge qui va jusqu'à 75t est probablement excessive. Prévoir une masse maximale de 70t pourrait être largement suffisante.

Même chose pour le créneau 30 à 45t. Cela veut dire que tous les chenillés nécessaires entrant dans cette marge emploieront le même et unique train de roulement. Les longueurs de châssis pourront différer mais le GMP, chenilles, galets et éléments de suspension seront tous identiques. Au minimum.

Modifié le 5 janvier 2014 par Serge

[Asgard]

En l'état actuel de SCORPION, un gros défaut vient de l'absence d'une définition explicite de la classe des châssis dont a besoin l'Armée de terre. Pour cette raison, l'expression des besoins devient une liste à la Prévert que personne ne comprend. Et ne peut défendre. Sans cela, on ne s'en sortira pas et nous n'aurons jamais la lisibilité nécessaire à l'établissement d'une programmation budgétaire et industrielle efficiente.

De mon côté, j'exprimerai la gamme nécessaire de la façon suivante :

- Châssis chenille, classe 55 à 75t, vocation contact.

- Châssis chenille, classe 28 à 45t, vocation contact, déclinable en trois longueur, compatible A400M

- Châssis chenille, articulé à haute mobilité. Pas de limite de poids. Vocation contrôle, soutien. Flottabilité à définir (autonome ou avec flotteur amovibles). C130.

- Châssis à roues 8x8, classe 28 à 32t, Vocation contact. A400M

- Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact. Grand volume et châssis bas. A400M

- Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 12t. Vocation liaison, contrôle, soutien. C130.

chenille 55 : leclerc

chenille 28 : futur EBRC

chenille HM : VHM

8*8 : VBCI

6*6 et 4*4 : VBMR H et L, futur VBAE (CRAB)

 

On pourrait voir une complémentarité VBCI / EBRC assez interessante :o

Modifié le 11 janvier 2014 par Asgard

[ULYSSE]

Cela paraît assez idéal.

Chenille 28 (EBCC ) pourrait consister en l'adaptation d'une tourelle CTIA 40 mm + MMP à un chassis existant de type PUMA ou CV90.

Il paraît en effet difficile de s'engager dans la conception et surtout l'industrialisation d'un char dont les prévisions d'acquisition par l'AT sont limitées à 230 unités; cible qui ne sera jamais atteinte (vraisemblablement à diviser par deux !)

Les crédits économisés permettraient de lancer le programme CRAB.

[BPCs]

De mon côté, j'exprimerai la gamme nécessaire de la façon suivante :

- Châssis chenille, classe 55 à 75t, vocation contact.

- Châssis chenille, classe 28 à 45t, vocation contact, déclinable en trois longueur, compatible A400M

- Châssis chenille, articulé à haute mobilité. Pas de limite de poids. Vocation contrôle, soutien. Flottabilité à définir (autonome ou avec flotteur amovibles). C130.

- Châssis à roues 8x8, classe 28 (Non :26t) à 32t, Vocation contact. A400M

- Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact. Grand volume et châssis bas. A400M

- Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 12t. Vocation liaison, contrôle, soutien. C130.

Si l'Armée de terre exprimait une vision aussi simple, il n'y aurait plus de problème. Les industriels sauraient comment se préparer et ne danseraient plus la gigue. Ainsi, nous n'aurions plus de difficultés pour savoir si oui ou non l'AUF3 ou le MAC doivent ou non être sur le même châssis.

Avec une vision aussi claire, nous aurions moins de problèmes aussi face à Bercy pour motiver un budget cohérent. Plus besoin d'argumenter un budget pour l'AUF3 lors d'une réunion puis de revenir pour demander le développement d'un autre véhicule, le MAC. Défendre deux véhicules est infaisable. En revanche, dire "j'ai besoin d'un châssis 30 à 45t." puis revenir quelques mois plus tard en déclarant "j'ai besoin de lancer une version génie et une artillerie." Ça passe mieux. En effet, le trésorier ne se dit plus, ce sont deux véhicules. Il se dit "ils ont une logique de gamme."

Le seul point de SCORPION qui est cohérent à ce jour, c'est le VBMR car on voit très vite la logique.

Il est certainement nécessaire d'avoir une vision globale du besoin en chassis.

Mais  la seule reconnaissance pour le VBMR provient justement du fait que l'on va le décliner en 2 véhicules différents.

 

Pour le reste on voit que le VBMR est celui qui a la plus petite bande de tonnage comparé à celle des véhicules chenillés.

Remis en perspective, le VBMR ne fait que pointer que le programme VBM des années 90 était cohérent en prévoyant de tout remplacer entre le VBL et le XL .

 

Si l'on avait gardé cette cohérence, on ne serait pas en train de batailler pour faire aboutir un programme qui va produire un :

"Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact."

Et dont la fonction de contact va vite le faire surblinder pour arriver au 25t, alors que le VBCI VTT aurait été à 26t et en Stanag 555 ;)

 

Ensuite pour la version haute du Panel de chassis,

Dire que l'on a besoin de 2 chassis chenille l'un de classe 55-75 et l'un de classe 28 à 45 t ne contribue t il pas à noyer le poisson dans l'eau ??? ?

 

En effet, cela revient à découper le besoin en véhicule chenillé en deux :

d'une part un MBT de plus de 56 t

et d'autre part les véhicules chenillés qui eux n'ont pas une tourelle de 18t sur le dos : MAC, ETO C6, VCI chenillé.

 

Ainsi  cela revient à dire que le besoin en chassis, si on avait voulu être cohérent en besoin, aurait du/pu être :

 

- Châssis chenille, classe 25 à 55t, vocation contact, déclinable en trois longueurs, compatible A400M pour les versions les plus légères (et les plus courtes)  :  "le Char employable et dérivés : EBCC (Engin Blindé Chenillé de Contact)

 

- Châssis à roues , Vocation contact. A400M  déclinable en 8x8, classe 26t à 32t et en 6x6 , en 6x6 classe 20-24 t  : "VBCI VTT et ERBC"

 

- Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 14t. Vocation Reconnaissance,  liaison, contrôle, soutien. C130. "le VBAE"

 

Le problème de découper le besoin comme cela a été fait est que l'on rajoute de la complexité aux process :

 

Définir un chassis intermédiaire comme  le VBMR là où le VBCI VTT aurait rempli la partie haute du besoin et qui pouvait être dérivé en version 6x6 nécessite de rentrer dans la jungle des appels d'offre, des études etc...

Et oblige à des contorsions qui font disparaitre ou quasiment le besoin en VBMR léger de 450 à 122 , ce qui surenchérit le programme ...

Et tout cela a un impact sur le reste du besoin :

- Le VBAE est repoussé aux calendes grecques alors qu'une synergie de celui ci avec le VBMR light était aussi un facteur d'économie tant sur les VBMR léger que sur l'EBRC en permettant au CRAB d'assumer une partie du besoin EBRC, là aussi facteur d'économies.

 

- Le développement d'un chassis chenillé pouvant dans un premier temps donner corps au MAC et à un AUF3 puis glisser vers un char employable et un VCI lourd chenillé relève alors du délire humide puisque le VBMR va absorber l'essentiel des budgets jusqu'en 2030... ( à 200 par an on arrive à 2030...).

 

L'intérêt d'une vision en perspective c'est aussi de voir ce que le choix du VBMR impacte l'ensemble du besoin 

Et en 2025, l'armée française sera t elle plus à même de remplir l'ensemble du spectre de ses besoins grace à ce programme ou bien la carence en éléments lourds ne risque t elle pas de conduire à un équivalent de 1870 :

une armée expéditionnnaire face à une armée conventionnelle ???

Et quand je vois le nombre de MBT et dérivés dans les pays adjacents à l'Union Européenne  je 'interroge sur le maintien d'un  nécessaire seuil de "puissance militaire" !

Modifié le 12 janvier 2014 par BPCs

[Invité]

il est clair que le programme Véhicule blindé modulaire (VBM) avait de la cohérence.

 

 

Définir un chassis intermédiaire comme  le VBMR là où le VBCI VTT aurait rempli la partie haute du besoin et qui pouvait être dérivé en version 6x6 nécessite de rentrer dans la jungle des appels d'offre, des études etc...

Et oblige à des contorsions qui font disparaitre ou quasiment le besoin en VBMR léger de 450 à 122 , ce qui surenchérit le programme ...

Et tout cela a un impact sur le reste du besoin :

- Le VBAE est repoussé aux calendes grecques alors qu'une synergie de celui ci avec le VBMR light était aussi un facteur d'économie tant sur les VBMR léger que sur l'EBRC en permettant au CRAB d'assumer une partie du besoin EBRC, là aussi facteur d'économies.

 

- Le développement d'un chassis chenillé pouvant dans un premier temps donner corps au MAC et à un AUF3 puis glisser vers un char employable et un VCI lourd chenillé relève alors du délire humide puisque le VBMR va absorber l'essentiel des budgets jusqu'en 2030... ( à 200 par an on arrive à 2030...).

 

 

Pour plus de cohérence, il faut fusionner le programme VBMR Light avec le VBAE.

 

- Châssis chenille, classe 55 à 75t, vocation contact. > programme XL Reno
- Châssis chenille, classe 28 à 45t, vocation contact, déclinable en trois longueur, compatible A400M > char employable
- Châssis chenille, articulé à haute mobilité. Pas de limite de poids. Vocation contrôle, soutien. Flottabilité à définir (autonome ou avec flotteur amovibles). C130. > VHM
- Châssis à roues 8x8, classe 28 à 32t, Vocation contact. A400M > VBCI
- Châssis à roues 6x6, classe 20 à 25t, Vocation contact. Grand volume et châssis bas. A400M > VBMR et EBRC
- Châssis léger à roues déclinable 4x4 et 6x6 (en 1+2), de 8 à 12t. Vocation liaison, contrôle, soutien. C130. > VBAE fusionné avec VBMR L

Modifié le 12 janvier 2014 par wolfmoy

[Rémy]

Et en 2025, l'armée française sera t elle plus à même de remplir l'ensemble du spectre de ses besoins grace à ce programme ou bien la carence en éléments lourds ne risque t elle pas de conduire à un équivalent de 1870 :

une armée expéditionnnaire face à une armée conventionnelle ???

Et quand je vois le nombre de MBT et dérivés dans les pays adjacents à l'Union Européenne  je 'interroge sur le maintien d'un  nécessaire seuil de "puissance militaire" !

Le temps que le renouvellement des matériels soit effectué, dans une optique expéditionnaire, on sera peut être effectivement revenus à une optique de conflit lourd. (On vient de signer pour 35 ans d'exploitation minière au Niger, c'est pas dit que dans 35 ans, on décide encore d'y rester à nouveau).

On a juste les ronds pour envoyer du léger en expéditionnaire (et encore de moins en moins en volume) et la situation a peu de chances de s'améliorer. Un chassis chenillé aérotransportable n'a d'interet que si il y a une communalité majeure de pieces pouvant être utilisées sur les versions lourdes, du type Leclerc et+.

Pour du conventionnel (que ce soit en défense peu probable du territoire ou du conflit type balkans aux portes de l'Europe), il faut du lourd, du blindé. A côté de cela, l'expéditio va devenir un sport de riche (combien de pays projettent aujourd'hui comme nous de la force ? en ne comptant pas les soldats sous casque onusien après le plus gros de l'intervention d'un tiers...)

Faut voir si pour reprendre une ville, des EBCC (de 30/35t) peuvent le faire. Sinon faut rester sur du lourd. (Les T-72 + BMP d'assad, c'est pas spécialement du léger).

[Invité]

C'est le rôle des politiques mais aussi des grands subordonnés de prévoir et prendre des assurances. En ce sens , il est indispensable de maintenir une capacité d'étude et de developpement de chenillé classe 28 à 45t.

[Asgard]

Avec un ebrc chenillé, la coherance d'ensemble pourrait être maintenu avec ce schéma :

100 leclerc Reno (le reste etant sous cocon) ~60t

300 EBRC chenillés 40 CTA + eventuelle tourelle 105 (interchangeable sous 48/72h) ~30t (hors 105)

630 VBCI 20mm + 40CTA (les meme que les EBRC, interchangeable sous 48/72h) ~30t (hors 40)

1000~1200 VBMR lourd (cadre actuel : plateforme modulable suivant mission : 20mm/mortier/pc/AA/...) ~20t

700~500 VBMR light (cadre actuel : plateforme modulable suivant mission : 12.7/AA/...) ~15t

780 VBR : véhicule de reconnaissance type CRAB remplacant les VBR actuel (12.7/20/AA/ ...) ~10t

50 VHM

 

Les pvp seraient remplacée peu à peu par les vbmr light et les vbr, le résidu serait gardé pour le promene couillon sur theatre et en france

L'ideal étant d'avoir le plus de pieces en commun possible (mais pas forcement le design)

Modifié le 12 janvier 2014 par Asgard

[Conan le Barbare]

toi t'aime le lourd... joues à End War, il y a des tank super lourd de 100 tonnes dedans =D

[ULYSSE]

Programme d'équipement très ambitieux, compte tenu de la disette présente et à venir.

 

Un projet plus raisonnable c'est à dire à la portée de nos finances pourrait être le suivant, étant bien compris qu'il s'agit de rechercher  un projet possible. Les engins en dotation seraient tous opérationnels...Ce qui supposerait un sérieux boost du MCO. 

 

80 chars LECLERC revalorisés (54 opérationnels + réserve de 26.....dans l'hypothèse ambitieuse d'un taux de disponibilité porté à 70%) réunis au sein d'un seul régiment;

 

80 (54+-26)  EBCC (PUMA ou CV 90 équipés d'une tourelle 40 CTIA+ MMP réunis au sein d'un seul régiment;

 

140 VBCI prélevés sur le parc existant et modifiés par ajout de 4MMP sur tourelle, avec 4 hommes d'équipage, versés à la cavalerie au sein de deux régiments (hypothèse d'un taux de dispo de 80%....)

 

70 VBCI avec mortier de 120 sous tourelle de type NEMO réunis au sein d'un seul régiment, pouvant soutenir indifféremment le s LECLERS, VBCI ou EBCC;

 

Tous les CRAB nécessaires au soutien et à l'aide à l'engagement.

 

Quant au VHM leur nombre devrait être dépasser les 300 pour équiper un brigade  haute mobilité, avec toutes les versions nécessaires (VTT, mortier, PC., sanitaire.....)