Les BPCs Egyptiens

[gerole]

Pour des buts électoraux ? Quels buts ?

Je pense que la réflexion de sarkozy ne peut se baser que sur deux solutions :

La prochaine échéance c'est 2012 :

- Soit il vend les BPC d'ici là et il marque des points

- Soit il le vend pas d'ici là et on les vendra alors jamais et son opposant au 2 eme tour pourra utiliser ce que tu lui reproches comme argument contre lui. Mais ce qui est sur, c'est qu'un président qui ne ferait pas de "pub" sur les contrats ne prend aucun risque lorsqu'il les perd, ces contrats, justement.

En plus, on lui repproche la stratégie "du fait accompli" (aucune idée si c'est une strat délibérée face aux russes mais on va l'appeler comme ca) mais le plus marrant c'est que ces "joueurs d'échecs" russes sont justement ceux qui ne cessent d'utiliser cette strat !!. Depuis des années on est abreuvé d'annonces par ria novesti comme quoi les russes ont vendu telles machines à l'algérie, inde, brésil alors que le contrat n'est pas encore signé. Tout le monde reconnait cela comme une de leur strat !

Je dis pas que celle-ci est la bonne mais je vois mal comment en étant pas au minimum au coeur des négo on peut dire que c'est la bonne ou la mauvaise ou si ca a la moindre influence

[PolluxDeltaSeven]

@skw:

Parfaitement d'accord avec toi.

On entre dans une phase où la politique ce n'est plus le "faire" mais véritablement le "paraître". La communication à court terme prend très largement le pas sur les réussites commerciales et industrielles.

@gerole:

Ce n'est pas forcément un but électoral direct, mais plus vraisemblablement une stratégie communicationnelle globale qui joue sur la mémoire courte du public et des médias.

Tous les journaux ont repris le discours de Sarko au Brésil annonçant triomphalement la "victoire" du Rafale dans FX2. Mais quasiment aucun ne suit les déboire de la compétition. En matière de com', le bilan est positif et le PR passe pour "l'homme qui agit, lui".

C'est magique la politique. Il suffit que tu passes 8 ans à gueuler sur tous les toits que tu luttes contre l'insécurité et/ou le chômage tout en ne faisant concrètement rien d'efficace dans ces domaines (comme les faits le montrent. Mais bon, ce serait con de réellement mettre fin à des fléaux sociaux qui sont ton fond de commerce politique!), que tu communiques pendant 8 ans sur le sujet (communiquer, et non pas agir, ça n'a rien à voir!), et hop! tu passes pour" l'homme qui a fait quelque chose lui", etc etc.

Je dis ça sur Sarko parce qu'il est en avant sur la scène politique, mais ce n'est pas mieux pour tous les autres tenors de la politique Française, à droite comme à gauche (y compris ceux qui bossent dans une grande structure financière internationale basée aux USA ;) ) hein!  :lol:

Le cas du Rafale au Brésil et (peut-être) des BPC en Russie est assez flagrant. ce qui compte, c'est le volontarisme affiché à l'instant T dans les médias. Les réelles conséquences à moyen terme sur les travailleurs et à très long terme sur les industriels et bureaux d'étude, les politiciens s'en contre-foutent déjà parce que le public et les média s'en contre-foutent (et les rares qui s'y intéressent comme le Canard ne savent pas être objectifs) mais aussi parce qu'un politicien, au delà d'une échéance de 5ans, il ne voit rien.

@Philippe:

Pour l'Australie, c'est vrai qu'on se l'ait joué un peu petit pour les BPC. On croyait l'affaire dans la poche, mais on a pas bien géré le dossier.

ça me rappelle quand Chirac débarquait en Arabie Saoudite avec le DG de Dassault pour promouvoir le Rafale alors que les Anglais déplaçaient une centaine de négociateurs, autant de lobbyistes et liaient le deal Typhoon aux autres ventes d'armes du Royaume.

Cela dit, pour le BPC en Australie, je ne suit pas certain que même avec toute notre bonne volonté on aurait gagné. On aurait eu plus de chances, c'est certain, mais le BPE reste un putain de bon bateau avec une flopée de goodies qui ne feraient pas de mal au BPC. Selon le cahier des charges de l'acheteur, le BPE pourrait très bien s'averer plus intéressant que le BPC (je dis ça comme une hypothèse, je ne connais pas le cahier des charges australien)

[spearfish]

le vrai deal sur les transferts de technologies se seraient de dire OK aux Russes pour certaines choses en échange d'un transfert de technologie de leur part sur les missiles anti navires types Granit... ou les torpilles hyper véloces.

comme ça en cas de conflit éventuel, y a moyen de tenir les BPC à distance...

[aigle]

Je trouve un détail curieux : au début cette affaire a démarré très rapidement. Puis les Etats Unis se sont indignés. L'Elysée est alors intervenu avec une proposition curieuse : oui à la vente mais d'un navire désarmé et avec construction de 2 unités à St Nazaire (au lieu d'un seul). Autrement dit, on a l'impression que le PR a plutôt compliqué la négociation...

Quant aux transferts de technologie, un militaire me disait qu'ils étaient souvent fictifs car la vraie technologie est immatérielle : c'est la capacité d'un bureau d'études à apporter à court délai une solution techniquement efficace à moindre coût à une question nouvelle (par exemple : l'informatique exige de renforcer la puissance électrique d'un avion - comment le faire sans ajouter du poids ?). D'ailleurs la France diffuse sa technologie militaire au fil des contrats depuis des décennies sans que nos anciens clients (saoudiens, grecs ou belges) soient parvenus à concevoir un avion...

Pour les Russes, je vois mal l'intérêt de leur démarche : le FSB (ex KGB) ne serait il pas aussi efficace et moinscher pour récupérer des nfos "secret défense" ?

[g4lly]

Pour les Russes, je vois mal l'intérêt de leur démarche : le FSB (ex KGB) ne serait il pas aussi efficace et moinscher pour récupérer des nfos "secret défense" ?

Les agents du FSB n'assureraient pas la remise a niveau des chantiers navales russes et des personnels ...

La démarche c'est pas de récupérer de l'information brute, c'est d'apprendre a faire au quotidien.

[Philippe Top-Force]

@Philippe:

Pour l'Australie, c'est vrai qu'on se l'ait joué un peu petit pour les BPC. On croyait l'affaire dans la poche, mais on a pas bien géré le dossier.

ça me rappelle quand Chirac débarquait en Arabie Saoudite avec le DG de Dassault pour promouvoir le Rafale alors que les Anglais déplaçaient une centaine de négociateurs, autant de lobbyistes et liaient le deal Typhoon aux autres ventes d'armes du Royaume.

Cela dit, pour le BPC en Australie, je ne suit pas certain que même avec toute notre bonne volonté on aurait gagné. On aurait eu plus de chances, c'est certain, mais le BPE reste un putain de bon bateau avec une flopée de goodies qui ne feraient pas de mal au BPC. Selon le cahier des charges de l'acheteur, le BPE pourrait très bien s'averer plus intéressant que le BPC (je dis ça comme une hypothèse, je ne connais pas le cahier des charges australien)

DCNS sait vendre et elle devait écouter les besoins d'expression de la marine australienne, elle devait et pouvait adapter sur la base d'un BPC 250 de 214 mètres de 24.500 tonnes, un bâtiment qui puisse convenir aux Aussies.

Tout comme, la France le fera par rapport aux spécificités que demandent les russes.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113769

Très voisins des navires français, les BPC proposés à la Russie présenteront quelques particularités. Outre l'embarquement d'équipements russes, ces bateaux doivent disposer d'une coque renforcée pour permettre la navigation dans des zones polaires (glaces). Ils doivent, de plus, présenter un pont d'envol renforcé et un hangar surélevé, certains hélicoptères russes étant plus lourds et plus hauts (double rotor) que leurs homologues tricolores.

Si un accord est conclu avec la France, DCNS sera maître d'oeuvre du programme, STX France agissant en qualité de sous-traitant.

"On n'est plus un grand pays si on ne sait pas fabriquer des trains, des avions, des voitures ou des bateaux" a précisé le chef de l'Etat

[PolluxDeltaSeven]

DCNS sait vendre et elle devait écouter les besoins d'expression de la marine australienne, elle devait et pouvait adapter sur la base d'un BPC 250 de 214 mètres de 24.500 tonnes, un bâtiment qui puisse convenir aux Aussies.

Tout comme, la France le fera par rapport aux spécificités que demandent les russes.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113769

Oui mais Navantia aussi. Ce que je dis c'est que même si on avait fait les mêmes efforts que les Espagnols, ces derniers avaient aussi un excellent dossier. L'erreur a été de les prendre à la légère je pense.

[debonneguerre]

"On n'est plus un grand pays si on ne sait pas fabriquer des trains, des avions, des voitures ou des bateaux" a précisé le chef de l'Etat

+1000, et je rajouterai, "des MBT, des hélicos, des FA, des mitrailleuses, des satellites, des bombardiers lourds, des légers, des sous-marins, des PA, des frégates, des missiles..." j'ai oublié quoi? =)

[ARPA]

+1000, et je rajouterai, "des MBT, des hélicos, des FA, des mitrailleuses, des satellites, des bombardiers lourds, des légers, des sous-marins, des PA, des frégates, des missiles..." j'ai oublié quoi? =)

Enfin dans ce cas là, il n'y a qu'un seul grand pays sur Terre... En fait oui vu que c'est le cas, je suis d'accord.

[RPD]

Bon alors:

-MBT : On en fabrique mais personne achète !  :'(

-Fa/mitrailleuse : *Silence religieux*  O0

-Des satellites: Ouf sa on sais faire !  =D

-Bombardier lourd: Quel intérêt ? Les frappes chirurgicale c'est mieux !

-Bombardier Léger: Le rafale est la !(ou les mirages O0)

-Sous-marin : On en fabrique toujours, d'ailleurs le barracuda sa été approuvé ?

-Pa: Bon même si il reste 6 mois en rade pour problème technique on en a un mais un deuxième ce serai pas mal  ;)

-Frégate: L'excellence française ;)

-Missile: Très bonnes ventes !

A par l'industrie d'armement léger comme point noir, on fait pas mal de trucs !

[ARPA]

A par l'industrie d'armement léger comme point noir, on fait pas mal de trucs !

Il manque quand même le bombardier lourd, les AWACS, l'avion gros porteur... On pourrait presque rajouter le vaisseau spatial habité et on arrive à la conclusion qu'il n'y aura bientôt plus aucun grand pays dans notre monde planétaire ou on ne parle que de coalition.

[aviapics]

c'est pas "qu'est ce qu'on fait?" la question, mais "qu'est ce qu'on sait faire?" et la... ya pas beaucoup de reponses negatives...

Apres, y a t'il un interet a tout faire soit-meme? des catapultes pour 1 PA par exemple... non.

[debonneguerre]

-Bombardier lourd: Quel intérêt ? Les frappes chirurgicale c'est mieux !

A par l'industrie d'armement léger comme point noir, on fait pas mal de trucs !

Moi j'aime bien les bombardiers lourds, genre B2. =)

c'est pas "qu'est ce qu'on fait?" la question, mais "qu'est ce qu'on sait faire?" et la... ya pas beaucoup de reponses negatives...

Apres, y a t'il un interet a tout faire soit-meme? des catapultes pour 1 PA par exemple... non.

Disons il y a ce qu'on sait faire aujourd'hui, et ce que l'on fait de manière pérenne..c'est là que le bas blesse, sur l'armement individuel on est pas bon, le flou qui tourne autour du remplacement du famas le prouve..à voir la sortie. Les blindés aussi, ca laisse à désirer, l'aviation c'est fébrile...

Malheureusement pour avoir une industrie pérenne, le marché national n'est pas assez grand pour absorber tous les couts de dévellopement, il nous faut de l'export ou du partenariat.

[ARPA]

c'est pas "qu'est ce qu'on fait?" la question, mais "qu'est ce qu'on sait faire?" et la... ya pas beaucoup de reponses negatives...

Apres, y a t'il un interet a tout faire soit-meme? des catapultes pour 1 PA par exemple... non.

Bah, c'est un peu la difference entre être un grand pays et avoir le niveau technologique d'un grand pays. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

[aviapics]

Pas d'accord, tout est une question de priorite des financements. Pour plein de chose il est inutile de reinventer la roue, si d'autre le font ca peut etre plus interessant d'acheter ailleurs. Tout faire soit meme ce n'est pas forcement etre un grand pays, c'est jeter de l'argent par les fenetres...

Ce n'est pas parce qu'on (ou les Jap) a construit notre MBT qu'on est un grand pays, par contre ca nous a bien coute la peau du Q pour rien, plombant le reste...

[Beleg]

Concernant les bombardiers lourds (probablement supersoniques), même si on n'en a pas actuellement, l'expérience "Concorde" doit nous permettre de ressortir des cartons des plans pas trop "pourris". Reste le problème d'une soute à ouvrir en vol, mais bon, on n'est pas si mauvais que ça en aéronautique.

[spearfish]

Concernant les bombardiers lourds (probablement supersoniques), même si on n'en a pas actuellement, l'expérience "Concorde" doit nous permettre de ressortir des cartons des plans pas trop "pourris". Reste le problème d'une soute à ouvrir en vol, mais bon, on n'est pas si mauvais que ça en aéronautique.

ces tâche là seront remplacées par des essaims de drones.

[debonneguerre]

ces tâche là seront remplacées par des essaims de drones.

Ce que les drones n'auront peut etre pas c'est le rayon d'action d'un B2.

[spearfish]

Ce que les drones n'auront peut etre pas c'est le rayon d'action d'un B2.

pour le prix d'un B2 tu dois pouvoir construire un joli essaim de drone + louer une base à l'étranger  ;) ;)

[French Kiss]

J'imagine la galere et le temps necessaire au ravitaillement de ton "essaim" de drones  :lol:

Nan mais d'ici la on trouvera le moyen de balancer des MOAB a partir de plateformes exo-atmospheriques avec une precision metrique, ou mieux, carrement le laser de puissance... enfin en attendant la construction de l'etoile de la mort, je trouve deja bien qu'on puisse disposer de 3 BPCs, ils ne leur manquent plus que leur dotation de CIWS 30mm, et qq bricoles histoires de pas se retrouver a poil sans escorte:  crotale NG (quadpack en sylver), MM40 (c'est possible aussi en sylver?), Mu90 (lutte ASW et anti-torpille).

Et eventuellement un jour aussi, les complements helico kivonbien (NH90) et roulez jeunesse!

[PolluxDeltaSeven]

Euh... De nos jours, y'a pas beaucoup de bombardiers lourds qui atteignent l'autonomie et le rayon d'action d'un drone.

Concevoir un UCAV HALE capable de placer une charge militaire à n'importe quel endroit du globe et revenir sans ravitaillement est bien plus aisé que de faire un bombardier lourd.

[P4]

Euh... De nos jours, y'a pas beaucoup de bombardiers lourds qui atteignent l'autonomie et le rayon d'action d'un drone.

Concevoir un UCAV HALE capable de placer une charge militaire à n'importe quel endroit du globe et revenir sans ravitaillement est bien plus aisé que de faire un bombardier lourd.

Sauf qu'avec une charge tu es assez limité, non?

[g4lly]

On est pas dans le topic BPC ici ?!

[BPCs]

Sauf qu'avec une charge tu es assez limité, non?

[Mode HS on]

Sinon avec notre mentalité d'une bombe laser par SEM plus un autre appareil désignateur laser plus 2 SEM pour le buddy Refueling de chaque appareil :

[move]Avec une seule charge par Drone HALE : c'est le PEROU[/move]

ET en plus on peut avoir plus d'un seul UCAV longue endurance ?

[/Mode HS off]

Un peu HS Non ???

Et tout à fait d'accord avec G4lly qui m'a précédé !

Y a le topic bombardier lourd pour ce faire...

[P4]

C'est vrai qu'un bombardier lourd sur un BPC demanderait un peu plus que de renforcer le pont.