Crash Rafale

[14F]

On est bien d'accord, c'est plus facile, plus vendeur, plus politiquement/industriellement correct, surtout quand il y a des contrats en cours de signature. Simplement dommage pour la mémoire de ce pilote et pour sa famille, qui eux aussi doivent être de "bons petits soldats" de la "Grande Muette".....

RIP à ce pilote.

Par contre ton système anti-collision peut "culturellement" interresser les brésiliens qui sont comme tout le monde le sait les rois du dribble.On sait jamais ça pourrait aider à la prise de décision 

[xav]

D'un coté on a des pilotes qui peinent a atteindre leur "quota" d'heures de vole obligatoire pour diverse raisons (transalls trop vieux, trop peux de Rafales etc) et de l'autre on a des pilotes qui volent ''de trop'' avec les malheureuses consequence que l'on connait (enfin selon les premiers resultats de l'enquete)

Je sais qu'on ne peut demander à des bleus en fin de formation/qualification d'effectuer les test/ouvertures de domaines de vol mais quand meme, il y a comme un truc qui cloche ''when you look at the big picture"

[FATac]

On est bien d'accord, c'est plus facile, plus vendeur, plus politiquement/industriellement correct, surtout quand il y a des contrats en cours de signature. Simplement dommage pour la mémoire de ce pilote et pour sa famille, qui eux aussi doivent être de "bons petits soldats" de la "Grande Muette".....

RIP à ce pilote.

Même si je partage le dernier point, je suis globalement en désaccord avec cette prise de position.

De nombreux éléments peuvent avoir donné des indices bien avant le dépouillement de la boite-noire qui n'a fait que confirmer : témoignage du pilote survivant, analyse des traces radar (dont la résolution réelle est certainement supérieure à celle qui sera publiée, d'autant qu'il n'y avait pas forcément que de la veille ... peut être une conduite de tir en exercice aussi), télémétrie éventuelle (les appareils étaient en vol d'essai), suivi optique éventuel, ...

L'analyse de la boite noire peut très, très vite confirmer tout ça : une discontinuité dans les vitesses/accélérations, et l'on a tout à coup la preuve d'un abordage, signe de faute de pilotage ... faut pas chercher plus loin.

Maintenant, il faut aussi savoir analyser les rapports, et ne pas se laisser berner par la communication des journalistes ... erreur humaine, faute de pilotage, ce n'est pas un rejet de l'entière responsabilité sur le pilote.

Les rapports du BEAD instruisent SYSTEMATIQUEMENT à décharge des opérateurs, c'est à dire que pour toute faute ou erreur humaine, ils s'attachent à en démonter les mécanismes sous-jacents. Ce qui est arrivé à un pilote peut arriver à d'autres, et ces rapports visent à démonter les causes pour que cela ne se reproduise pas.

Désolé de le dire brutalement, mais dans ce type d'enquête, les état d'âme sur les contrats, les idées de complots pour masquer la vérité et arracher la signature, et de chappe de silence imposée aux proches ou à ceux qui savent ... ça relève plus de la conversation de comptoir que d'autre chose de plus sérieux.

Et il ne faut pas prendre les brésiliens pour des quiches ... ils auront accès aux éléments de l'enquête, et sur les valeurs issues de la boite noire, ils sauront aussi comprendre ce qui s'est passé, sans pour autant qu'il y ait besoin de le leur montrer/expliquer dans le détail.

[ARPA]

analyse des traces radar (dont la résolution réelle est certainement supérieure à celle qui sera publiée, d'autant qu'il n'y avait pas forcément que de la veille ... peut être une conduite de tir en exercice aussi)

La dessus il ne faut pas se faire trop d’illusion. Cela s’est passé en pleine mer et à relativement basse altitude, les radars terrestres n’auraient presque rien capté et cela aurait d’ailleurs posé des problèmes pour identifier le lieu du crash.

Enfin c’est vrai que mes infos sont incomplètes je ne sais pas du tout ce qu’on pu repérer les radars embarqués sur le CdG ou sur les frégates d’accompagnement.

[14F]

FATAC

Ce que je dis c'est que ce n'est pas une surprise que la conclusion officielle, journalistique (celle qui sera communiquée au grand Public intéressé par le sujet ou  non) soit celle-là, quelle que soit la réalité et l'arbre des causes de ce malheureux accident

Par expérience et pour avoir quelque temps servi dans mon jeune temps en flottille de chasse et sur R99 , je sais ce qui est dit ou pas dit sur une activité aussi dangereuse pour le personnel volant et rampant en Op sur PA lorsqu'il y a un accident; je connais également les consignes lorsqu'on rentre à terre.

Un avion qui se fout à la baille, avec un pilote de chasse en début comme en fin de carrière, c'est toujours une désorientation spatiale, une erreur humaine, une mauvaise appréciation,......Idem pour le personnel de pont qui se mange un sabot de catapulte ou autre chose "mal rangé", etc....la liste formatée est longue. .

Mais au-delà de ça, il n'y a pas de polémiques sous-jacentes dans mes propos: les gars qui font ce boulot, volants ou rampants connaissent la règle qui leur est imposée dans la communication, ils l'acceptent et l'appliquent à lettre et c'est entièrement normal.

La concomitance des contrats à signer avec cet accident, quelle qu'en soit la raison, ne pouvait permettre en aucune manières et en aucun cas une autre communication que celle-là, parce qu'on sait tous très bien que le moindre pépin, même archi-bénin, archi-fréquent et archi-normal sera repris/déformé/amplifié par la concurrence. C'est la règle du jeu là aussi, et tout le monde l'applique à la lettre.

Il n'y a pas de complots, il y a simplement l'application d'une règle tacite qui a toujours été en fonctionnement et qui s'applique aujourd'hui.

Les boites noires diront toujours ce qu'elles ont enregistré; en revanche ce qui sera nous sera communiqué à nous Grand Public intéressé par la Chose Volante, passera par le filtre, là aussi et ne sera dit que ce qui sera politiquement/industriellement non-nuisible aux intérêts supérieurs de la Nation, blablabla.....

Encore une fois Paix à l'âme de cet excellent pilote.

[FATac]

Crash de deux Rafale en Méditerranée: la seconde boîte noire récupérée

PARIS, 19 nov 2009 (AFP)

Près de deux mois après le crash de deux Rafale en Méditerranée dans lequel un pilote avait été tué, la Marine nationale a récupéré mercredi la seconde boîte noire par 600 mètres de fond, a annoncé jeudi la Marine lors du point presse hebdomadaire du ministère de la Défense.

Si l'état des données est bon et qu'elles sont dépouillables, plus aucun élément ne s'oppose à la rédaction d'un dossier particulièrement complet sur les causes de l'accident.

Il n'y a plus qu'à être patient pour pouvoir le lire sur le site du MinDef.

[g4lly]

Si l'état des données est bon et qu'elles sont dépouillables, plus aucun élément ne s'oppose à la rédaction d'un dossier particulièrement complet sur les causes de l'accident.

Il n'y a plus qu'à être patient pour pouvoir le lire sur le site du MinDef.

Normalement ce sont des enregistreur numérique "solide" ... pas de raison qu'il s'abime meme en cas d'incendie etc. ca reste récupérable.

[FATac]

Hop, je tente d'augmenter ma compétence en déterrage de vieux sujet ...

Le rapport du BEAD sur cet accident dramatique est paru. Je l'attendais avec une certaine impatience, vu les discussions que nous avions eu à l'époque. Je ne l'ai pas encore lu (mais cela ne saurait tarder).

Pour ceux qui veulent se faire leur idée par eux-mêmes, c'est ici : http://www.defense.gouv.fr/content/download/154759/1569099/file/BEAD-air-D-2009-010-A.pdf

Cela promet d'être, une nouvelle fois, pertinent et passionnant.

[Rafale56]

Merci FATac pour ce lien.

En revanche, le rapport su l'accident du Rafale M16 à Lann-Bihoué en mai 2008 (éjection suite à une sortie de piste) ne semble toujours pas paru à ce jour, ou du moins publié. Il doit porté la référence M-2008-08-A si je ne m'abuse à en juger par la chronologie de l'année 2008 sur le site du BEAD Air.

[jojo (lo savoyârd)]

Brrrr .... ! Je n'aime décidément pas ce fil ! Toujours peur quand je vois un nouveau message ici ...  :-X

Enfin oui, là en l'occurence merci pour le lien !  ;)

[FATac]

J'ai changé le titre, en répondant, pour ne plus faire peur à qui que ce soit.

Ce midi, au déjeuner, j'ai parcouru le rapport avec un ancien collègue, ancien consultant BEA (civil) Maritime, mais expert en sécurité et qui connaît bien l'environnement.

Voici quelques morceaux choisi d'analyse sommaire.

Causes de l'accident : facteurs humain, facteurs humains et facteurs humains. C'était prévisible, mais c'est aussi justifié.

Parmi les facteurs :

- l'aspect routinier des vols, liés à la campagne de tests : grand nombre de vol, de faible intérêt chacun. La routine engendre la baisse de vigilance qui fait le lit des erreurs (de jugement ou de comportement)

- du flottement dans les rôles, le fait que l'un des pilotes soit parti avec la fiche de vol de l'autre ... signes d'une préparation de mission insuffisante. Cette insuffisance est aussi liée à l'aspect routinier et à la répétition des vols d'essais, nombreux, sans variété, et sans challenge.

- pas de hiérarchie formellement affirmée entre deux pilotes de qualification équivalente.

- possible manque d'expérience du vol en formation : les qualifications CP des pilotes d'essais, si elles sont nécessaires, ne sont pas forcément entretenues suffisamment. Cela conduit à des imprécisions ou des erreurs dans la gestion de la formation et de l'anti-collision au sein de celle-ci.

Parmi les à-côtés :

- le pilote perdu est probablement décédé dès la collision - sans que cela puisse être établi avec certitude

- quelques soucis sur les conditions d'éjection du pilote survivant : visière relevée par un choc du gilet de sauvetage sur son masque, suite aux accélérations lors du départ en vrille sur le dos, à l'origine des blessures faciales et oculaires. Des conditions d'éjection, bien que dans le domaine, ayant entraîné des débris de verrière en collision avec le pilote alors qu'une aérologie plus favorable les écarte d'habitude.

- une insuffisance de la préparation des pilotes à la manoeuvre du type de voile utilisé sur les MB MK-16F

- belle trajectographie des appareil - suivis, donc, depuis une station quelconque

- quelques erreurs dans le rapport : le pilote d'Azur 420 totalise 18 h de vol sur Rafale dans le dernier semestre, dont 54 dans les 30 derniers jours ! Et les deux pilotes avait fait leur dernier vol le 24 septembre 2010 (soit 1 an après l'accident)

- les données des enregistreurs d'accidents étaient exploitables et ont été traitées. Par contre, les enregistreurs audio-vidéo, qui sont magnétiques, n'ont pas pu être exploitées (l'un n'a pas été retrouvé et l'autre a une bande sévèrement endommagée)

- la pertinence de la mise en place d'un système d'alerte de trafic et d'évitement (anti-collision) (au moins en temps de paix) est à étudier. Le rapport coût/bénéfice est fonction de la prévalence globale du risque, elle même fonction des contextes et des procédures. Un strict respect des procédures et une meilleure formalisation de celles-ci et de la préparation de mission peut rendre un tel système partiellement superflu.

Attention. Ce sont des conclusions personnelles, des interprétations, sur la base des informations de ce rapport. Il ne faut pas prendre ce message pour autre chose, ni pour quoi que ce soit d'officiel.

[Chaps]

et la cause est une consigne de vol de "liberté de manœuvre" suivi d'une manœuvre de séparation (non préparée lors du briefing) sur la gauche dont un pilote à plus fortement serré son virage que l'autre.

Etant en échelon refusé sur la gauche, il a coupé la trajectoire de son ailier sans pouvoir le voir sauf à lever la tête.

[Ben]

Ouais. Apres avoir lu le doc (merci au passage) il en ressort en gros que le pilote en cause n'a pas été assez attentif. En fait, c'etait un vol tres routinier, entre deux pilotes qui se connaissent et se font confiance...et cela a mené a des "libertés" prises vis a vis des procedures. Preparation de mission pas tres fouillée, roles au seins de la patrouille pas bien definis, avec repartition des taches pas tres habituelle d'apres ce que je comprends. Au bout du compte, le pilote disparu a donné a l'autre sa "liberté de manoeuvre" alors qu'il ne l'avait pas en visuel, et a cru que le pilote survivant s'etait éloigné aussitot. Du coup au moment d'effectuer sa propre manoeuvre il pensait avoir les coudées franche, a manoeuvré de facon assez appuyée, et (alors que le second appareil etait cette fois dans son champ de vision) n'a pas remarqué qu'il allait a la collision, jusqu'a la derniere seconde ou il a tenté un evitement desespéré.

J'imagine qu'il faut y voir un rappel de l'importance et de la raison d'etre des protocoles divers et variés, m^me quand on est experimenté.

L'appareil est mis hors de cause, mais ca laisse une impression de gachis...

(je precise que je suis beotien dans la matiere, et qu'il ne s'agit pas pour moi de montrer du doigt le pilote disparu. Je regrette simplement d'autant plus cette perte qu'il s'agit d'un accident "bete" typique...mais c'est souvent le cas avec les accidents) esperons que cela serve a tous les pilotes, d'essai ou autres.

[DEFA550]

En revanche, le rapport su l'accident du Rafale M16 à Lann-Bihoué en mai 2008 (éjection suite à une sortie de piste) ne semble toujours pas paru à ce jour, ou du moins publié. Il doit porté la référence M-2008-08-A si je ne m'abuse à en juger par la chronologie de l'année 2008 sur le site du BEAD Air.

C'est bien le M-2008-008-A, daté du 12 mars 2009  =D

Dans les grandes lignes, il explique l'accident par un freinage non-optimal (on s'en doutait, mais bon...). Un hydroplanage visqueux s'ajoute à l'absence de brin d'arrêt ce jour là, à un touché des roues un peu loin, et à un freinage qui aurait pu être plus mordant. En théorie, un arrêt avant la fin de la piste était possible dans ces conditions.

Quant à l'éjection (déclenchée à 21 kt juste avant le dévers), elle est justifiée par la sortie de piste sur un terrain accidenté, mais aussi par la présence d'une voiture qui passe de gauche à droite juste devant l'avion.

[Rafale56]

Merci pour toutes ces précisions.  ;)