MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[g4lly]

Même si les possibilités de "ricochage" sont faible ou négligeable avec des flêches modernes, le fait est que l'inclinaison offre une épaisseur relative plus importante... Le Leclerc ne dispose pas de cet atout ; pourquoi le nier ??? ?

 

Parce que ce n'est pas forcément un atout ... ça dépend de la techno que tu déploie dans ton blindage.

 

Avec les bordels incliné tu vas te forcer a blinder plus de volume inutile, donc a avoir plus de surface de blindage pour le même volume utile, donc plus de masse.

 

Rien n'empeche Nexter d'ajouter des panneau incliné ou je ne sais quel fioriture si un client lui demande. Mais il n'y a tellement pas besoin de blindage additionnel que la plupart des truc qu'on voit sur la tourelle du Leclerc ce sont des coffre en fibre de verre ...

[DarkLabor]

Même si les possibilités de ricochet sont faible ou négligeable avec des flêches modernes, le fait est que l'inclinaison offre une épaisseur relative plus importante... Le Leclerc ne dispose pas de cet atout ; pourquoi le nier ??? ?

Ce qui est marrant, c'est de voir ce genre de commentaires.

 

Pourquoi avoir un blindage incliné alors que l'on peut avoir un blindage modulaire composé de caissons avec des plaques qui le sont.

 

Comme le souligne G4lly, l'inclinaison du blindage génère pas mal de place qui est difficilement comblée par les composants.

Dans le cas du Leclerc, du Léopard 2, du Type 90, du Type 10, du K2, tu as un volume interne qui est plus ou moins optimisé. Le blindage vient ensuite couvrir l'arc frontal de ce volume.

L'optimisation du volume interne d'un char permet de réduire les dimensions des structures mécanosoudées. Cette réduction de masse peut être réinjectée dans le blindage en utilisant des matériaux plus denses, donc supposés plus efficaces.

[Divos]

Tres pédagogique c'est modele aux éléments fini ca montre bien l'ablation de matiere de la fleche. Et l’effet de l’inclinaison du "dioptre" sur le rabotage partiel.

 

Ici par exemple on voit clairement a déstabilisation de l'axe de la fleche par explosion ERA et la dillution de pénétration résultant d'une fleche qui arrive en "crabe" qui qui se retrouve naturellement a basculer.

Avec ERA

 

Sans ERA

 

On voit bien que l'angle permet de faire dévier une bonne partie de l'énergie de ça trajectoire surtout dans la dernière video, non ? Ça ne ricoche pas a proprement parlé ,mais ça gicle du mauvais coté. 

 

 

Pourquoi avoir un blindage incliné alors que l'on peut avoir un blindage modulaire composé de caissons avec des plaques qui le sont.

 

Parcqu'un blindage incliné aura toujours un meilleur rapport protection/masse ? SI tu peux faire un cube de blindage pour une masse donné alors un prisme triangulaire offrira une meilleur protection pour le meme poids.  Vous avez propablement raison ,c'est pas tres important, c'est juste que dans les jeux video j'avais pris l'habitude de voir les angles droits comme des weakspots ^_^

Modifié le 14 novembre 2013 par Divos

[g4lly]

Parcqu'un blindage incliné aura toujours un meilleur rapport protection/masse ? SI tu peux faire un cube de blindage pour une masse donné alors un prisme triangulaire offrira une meilleur protection pour le meme poids.  Vous avez propablement raison ,c'est pas tres important, c'est juste que dans les jeux video j'avais pris l'habitude de voir les angles droits comme des weakspots ^_^

 

Tu prend un rectangle de base donnée Br

tu déforme ce rectangle en conservant sa base et sa hauteur, Hr, tu obtient un paralélépipede avec l'angle que tu choisis.

 

aire du rectanle = Br*Hr

air du paralélépipede (quelques soit l'angle) = Br*Hr ...

 

On a ici deux blindage qui protege des projectile venant pile en face de la meme maniere - ie même épaisseur -

 

Le petit souci du parallélépipede, c'est qu'il est plus encombrant et que sous les angle plus ouvert - projectile venant de plus haut - son épaisseur équivalente réduit.

 

Pour l'effet rabot qu'on voit dans la vidéo, il peut être obtenu avec un blindage macroscopiquement cubique mais dont la structure interne est fait d'un feuilletage inclinée.

 

Il faut savoir aussi qu'avec les céramique, pas mal de contrainte vise a réduire de "brisage" des tuile notamment pour donner une bonne capacité multi-hit, et dans ce cadre une blindage "compact" est plus pratique qu'un blindage incliné ou une seul flèche pour briser/décoller/arracher tout une rangée de tuile en les rasant.

[Drakene]

L'une de ces vidéos?

http://www.youtube.com/user/leenur1983/videos

 

 

Oui exactement, merci !!! :)

 

Et dire que j'ai passé 30min à chercher ça hier -_-

[DarkLabor]

Tu prend un rectangle de base donnée Br

tu déforme ce rectangle en conservant sa base et sa hauteur, Hr, tu obtient un paralélépipede avec l'angle que tu choisis.

 

aire du rectanle = Br*Hr

air du paralélépipede (quelques soit l'angle) = Br*Hr ...

 

On a ici deux blindage qui protege des projectile venant pile en face de la meme maniere - ie même épaisseur -

Et dire que j'avais renoncé à inclure le dessin comme quoi le blindage incliné ne permet pas de réduire la masse...

 

Pour l'effet rabot qu'on voit dans la vidéo, il peut être obtenu avec un blindage macroscopiquement cubique mais dont la structure interne est fait d'un feuilletage inclinée.

Il faut savoir aussi qu'avec les céramique, pas mal de contrainte vise a réduire de "brisage" des tuile notamment pour donner une bonne capacité multi-hit, et dans ce cadre une blindage "compact" est plus pratique qu'un blindage incliné ou une seul flèche pour briser/décoller/arracher tout une rangée de tuile en les rasant.

Très bonnes connaissances. =D

[Froggy]

que l'extérieur ne soit pas incliné c'est une chose. mais qu'est ce qui interdit d'incliner les composants à l'intérieur? 

[B2_Spirit]

Bonjour,

 

Moi aussi j'ai toujours entendu parlé qu'un blindage incliné avait pour le même poids une meilleure "efficacité" car la flêche doit parcourir plus de distance, bref blindage incliné = gain de poids. On voit avec les schémas de Darklabor que c'est faux.

 

Le Léopard 2 a subit de nombreuses mise à niveau, notamment au niveau de sa tourelle qui justement a bénéficié d'un blindage incliné depuis sa version A5 je crois. Est il possible que les allemands se soient planté sur ce coup la ? Et que le Leclerc qui n'a pas eu le droit à autant de modifications significatives au niveau de sa tourelle soit en fait plus protégé ?

 

Tous les chars modernes censés être les plus protégés comme le Challenger 2 et le Merkava IV ont des tourelles clairement inclinées, je ne pense pas que se soit pour le style, et les TXX avec leur "V" rajoutés a leur tourelles ?

 

C'est vrai que pour les Txx et le Merkava IV se sont des espaces vides (efficace contre les RPG ?), mais le challenger 2, c'est pas de la "masse brut" ?

 

Je pense que l'idée d'un blindage incliné qui réduit la masse est vrai dans un sens, car si on veut mieux protéger une tourelle, au lieu de rajouter un "carré" de blindage supplémentaire on rajoute un "triangle", à la base du triangle c'est très bien protégé, moins vers le haut bien sur mais ça protège mieux et c'est moins lourd qu'un blindage droit.

Modifié le 16 novembre 2013 par B2_Spirit

[Drakene]

Comme déjà dit à la page juste avant :

 

 

C'est du vide le blindage incliné du Léopard 2 :

 

 

 

En fait ce blindage "vide" agit un peu comme un ERA en absorbant une partie de l’énergie, se traduisant par un mouvement du blindage, qui ripe et déstabilise le projectile afin de perturber l'optimisation du trajet de ce dernier.

 

 

Pour le Challenger II l'inclinaison du blindage traduit aussi la tactique avec laquelle devait être utiliser ce tank :

 

 

Avec cette photo on comprend mieux pourquoi un blindage droit n'aurait pas forcément été utile.

 

 

Et pour le Merkava cela relève encore d'une autre logique, celle de la survit de l'équipage.

De ce fait la 1ére tourelle faiblement blindé a vite fait place à une sur-blindée et sans doute la mieux blindé au monde.

Seulement le blindage incliné de la tourelle du Merkava répond à un seul paramètre, celui de couvrir en totalité le compartiment équipage. C'est pour cela que le blindage de la tourelle vient "s'étaler" sur tout le char :

 

 

 

Comme on peut le constater sur la photo si dessous, il y a même un espace dans le blindage (ce qui montre bien que l'inclinaison ne sert pas à augmenter le volume), un droit aurait donc pu obtenir la même protection, mais n'aurait pas couvert la totalité du compartiment de l'équipage d’où cette solution inclinée ;)

 

Modifié le 16 novembre 2013 par Drakene

[Serge]

Comme déjà dit à la page juste avant :

Pour le Challenger II l'inclinaison du blindage traduit aussi la tactique avec laquelle devait être utiliser ce tank :

 

Avec cette photo on comprend mieux pourquoi un blindage droit n'aurait pas forcément été utile.

Les anglais n'ont pas une façon particulière de se battre. Ils font comme tout le monde, à l'arrêt ils ne restent pas à découvert. Ils cherchent un défilement de tir et placent l'avant du blindé face à la menace. L'avant est la partie la plus blindée sur tous les chars.

Et pour le Merkava cela relève encore d'une autre logique, celle de la survit de l'équipage.

De ce fait la 1ére tourelle faiblement blindé a vite fait place à une sur-blindée et sans doute la mieux blindé au monde.

Seulement le blindage incliné de la tourelle du Merkava répond à un seul paramètre, celui de couvrir en totalité le compartiment équipage. C'est pour cela que le blindage de la tourelle vient "s'étaler" sur tout le char :

 

Comme on peut le constater sur la photo si dessous, il y a même un espace dans le blindage (ce qui montre bien que l'inclinaison ne sert pas à augmenter le volume), un droit aurait donc pu obtenir la même protection, mais n'aurait pas couvert la totalité du compartiment de l'équipage d’où cette solution inclinée ;)

 

Je pense plutôt que l'inclinaison relève d'une autre technologie. Pour avoir une protection sphérique, on peut avoir des blocs denses.

[Drakene]

Pas convaincu que ce soit ce qui ait prévalue.

Le blindage aurait pu être moins incliné et offrir la même protection, "le trou" montre bien qu'il y a un espace mort.

Si la tourelle vient s'étaler (puisqu'il s'agit vraiment de cela), c'est vraiment dans l'optique de la protection du compartiment de l'équipage qui est en dessous.

Ce n'est un secret pour personne que c'est autour de cela que le Merkava à été créer (la survie de l'équipage).

Avec les tourelles originales qui ne couvraient pas le compartiment équipage et donc le toit de celui-ci était vulnérable. Pour les israéliens qui engagent souvent leurs chars dans des combats urbains c'était un probléme. Ne pouvant renforcer le toit du compartiment de l'équipage, ils ont fait avec la tourelle, qui elle pouvait venir couvrir ce dernier.

 

On voit bien que les attaquent par le toit sont quelque chose que les israéliens ont travaillé, regardez l'épaisseur de la trappe ici :

 

[DarkLabor]

Le blindage aurait pu être moins incliné et offrir la même protection, "le trou" montre bien qu'il y a un espace mort.

Il y a un espace, mais il n'est pas mort pour autant.

Mettre du vide dans son blindage permet à la pointe du barreau de se déformer et d'être moins affuté lorsqu'il attaquera la prochaine plaque.

Contre les charges creuse, le vide est la ressource la moins coûteuse (en poids et en argent) à condition que l'on oublie pas de mettre quelque chose de part et d'autre de ce vide.

 

Si la tourelle vient s'étaler (puisqu'il s'agit vraiment de cela), c'est vraiment dans l'optique de la protection du compartiment de l'équipage qui est en dessous.

Je n'ose imaginer la représentation que tu as de l'intérieur du char.

Le blindage du Merkava ne fait que recouvrir les déports de caisse.

Le Merkava 3, avait déjà un blindage qui recouvrait le poste de combat.

Seulement la protection des flancs du char était à revoir... D'où le développement du Merkava 3 Baz.

Comme l'a dit Serge, le Merkava évolue vers une protection sphérique (surtout maintenant que Trophy est opérationnel...).

[Sovngard]

Il y a un espace, mais il n'est pas mort pour autant.

Mettre du vide dans son blindage permet à la pointe du barreau de se déformer et d'être moins affuté lorsqu'il attaquera la prochaine plaque.

 

Cela avait été, si je me souvient bien, surnommé le piège à sabot.

 

 

Le Merkava 3, avait déjà un blindage qui recouvrait le poste de combat.

 

Tu peux détailler ?

 

 

[DarkLabor]

Tu peux détailler ?

D'après Drakene, le blindage du Merkava ne recouvrait pas le poste de combat (ce qui est un peu un non-sens car le volume est fermé, donc par définition entouré de blindage.).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Merkava-1-latrun-2.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Merkava-2-latrun-2.jpg

 

Pour moi, "Le Merkava 3, avait déjà un blindage qui recouvrait le poste de combat.".

Ce qui veut dire que le blindage ajouté par rapport aux séries précédentes se situent au dessus du poste de combat et le recouvre donc.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Merkava-3-latrun-2.jpg

 

Les Merkavas 3 Baz et 4 (sans oublié le Dor dolet entre les deux) ont leur blindage qui recouvrent la quasi totalité de la largeur du char.

Cette augmentation du blindage est issue d'une volonté de disposer d'un blindage latéral aussi efficace que le blindage frontal, sans oublier le blindage de toit, mais dans une moindre mesure (d'où le concept de protection sphérique citée par Serge).

 

Au final ce que je voulais dire, c'est que le Merkava 4 n'a pas un blindage fortement incliné pour la "protection du compartiment de l'équipage qui est en dessous", puisqu'en dessous des blindages, ce sont les déports de caisse.

[Drakene]

Il y a un espace, mais il n'est pas mort pour autant.

Mettre du vide dans son blindage permet à la pointe du barreau de se déformer et d'être moins affuté lorsqu'il attaquera la prochaine plaque.

Contre les charges creuse, le vide est la ressource la moins coûteuse (en poids et en argent) à condition que l'on oublie pas de mettre quelque chose de part et d'autre de ce vide.

 

Je n'ose imaginer la représentation que tu as de l'intérieur du char.

Le blindage du Merkava ne fait que recouvrir les déports de caisse.

Le Merkava 3, avait déjà un blindage qui recouvrait le poste de combat.

Seulement la protection des flancs du char était à revoir... D'où le développement du Merkava 3 Baz.

Comme l'a dit Serge, le Merkava évolue vers une protection sphérique (surtout maintenant que Trophy est opérationnel...).

 

 

Oui des espacements pas carrément un trou béant, des espacement comme l'on en voit ici :

 

 

Les petits "points noirs" et non le gros "trou" triangulaire qui est là juste parce que le remplir aurait bien trop alourdi le tank et/ou la couche de blindage était suffisante.

 

 

Ça c'est un blindage avec des espacements :

 

 

Et ça aussi :

 

 

Sur le Merkava c'est juste un trou avec rien dedans.

 

Et non effectivement je ne suis jamais rentré dans un Merkava moi même, j'ai seulement vu des vidéos ou photos de son architecture interne, puis vu qu'il ne ressemble à aucun autre char être monté dans d'autre plus classique ne change rien au problème.

 

Mais en fait je crois que c'est juste une interprétation différente de la "protection sphérique" et de son utilité.

 

J'avais lu cette justification sur un forum connu des tankistes pour ses topics bien fournis en photos et spécialistes, que tu connais t'ayant déjà vu intervenir, mais alors pour retrouver le post en question

[Drakene]

D'après Drakene, le blindage du Merkava ne recouvrait pas le poste de combat (ce qui est un peu un non-sens car le volume est fermé, donc par définition entouré de blindage.).

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/Merkava-1-latrun-2.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Merkava-2-latrun-2.jpg

 

 

Le blindage de la tourelle ne couvrait pas le poste et surtout le blindage de toit était insuffisant pour les attaquent venant du haut, d’où la solution d'étalement de la tourelle qui aujourd'hui interdit à toutes munitions, quelque soit l'angle, d'atteindre le compartiment de l'équipage, car le blindage dépasse largement de tout côté, ou que soit orienté la tourelle.

Le diable ce niche dans les détailles et les israéliens ont perdu beaucoup de chars "parce que c'est improbable qu'un projectile tape ici", du coup hop on blinde tout et même au delà.

[DarkLabor]

Oui des espacements pas carrément un trou béant, des espacement comme l'on en voit ici :

 

 

Les petits "points noirs" et non le gros "trou" triangulaire qui est là juste parce que le remplir aurait bien trop alourdi le tank et/ou la couche de blindage était suffisante.

Sur le Merkava c'est juste un trou avec rien dedans.

 

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un barreau a une énergie cinétique (Ec = m X v²).

Quand il traverse un blindage, le barreau va se consumer dans le blindage. Il y a perte d'énergie et de matière (donc de masse).

Un blindage qui offre un freinage continu, sans variation (bref les blindage que tu peux voir sur les chars de la seconde guerre mondiale) ne fait pas autant perdre d'énergie cinétique qu'un blindage espacé.

Un bloc d'acier possède une dureté supérieur à sa surface qu'à l'intérieur de ce bloc.

Cela s'explique par le refroidissement, donc la cristallisation de l'acier.

Lors de la trempe d'un acier la surface externe d'un acier refroidit en premier et brusquement, tandis qu'à l'intérieur le refroidissement est plus progressif.

L'extérieur du bloc a de petit cristaux tandis qu'à l'intérieur il y a de gros cristaux, la dureté est donc plus important à la surface qu'à l'intérieur.

Le blindage espacé a changé la donne car il permet d'avoir un blindage avec différentes duretés.

Une dureté importante sur les surfaces de ces plaques de blindages, une dureté moindre au coeur des plaques et une dureté nulle entre les plaques.

Le pénétrateur est subit à des décélérations qui font qu'il est de moins en moins efficace.

Dans le cas du Merkava, il n'est aucunement grave d'avoir un trou de la sorte.

Il est même plus avantageux car il casse l'allure du pénétrateur.

Si tu t'amuses à remettre à plat le blindage, tu constatera que l'épaisseur horizontale est à peu près la même.

Si tu ajoutes l'épaisseur du blindage derrière ce trou, tu pourra remarquer qu'il est plus important au niveau du trou!

Au final comme l'a dit Sovngard, tu as un piège à flèche.

 

Et non effectivement je ne suis jamais rentré dans un Merkava moi même, j'ai seulement vu des vidéos ou photos de son architecture interne, puis vu qu'il ne ressemble à aucun autre char être monté dans d'autre plus classique ne change rien au problème.

En fait, je ne te demandes pas si tu es monté dedans, ça n'a auccun sens.

Ma remarque n'était juste là que pour te faire réfléchir sur la présence des chenilles et des déports de caisse au dessus.

J'avais lu cette justification sur un forum connu des tankistes pour ses topics bien fournis en photos et spécialistes, que tu connais t'ayant déjà vu intervenir, mais alors pour retrouver le post en question

Tanknet? Modifié le 16 novembre 2013 par DarkLabor

[Drakene]

Non sur "defenceforumindia" ;)

 

 

 
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un barreau a une énergie cinétique (Ec = m X v²).
Quand il traverse un blindage, le barreau va se consumer dans le blindage. Il y a perte d'énergie et de matière (donc de masse).
Un blindage qui offre un freinage continu, sans variation (bref les blindage que tu peux voir sur les chars de la seconde guerre mondiale) ne fait pas autant perdre d'énergie cinétique qu'un blindage espacé.


Un bloc d'acier possède une dureté supérieur à sa surface qu'à l'intérieur de ce bloc.
Cela s'explique par le refroidissement, donc la cristallisation de l'acier.
Lors de la trempe d'un acier la surface externe d'un acier refroidit en premier et brusquement, tandis qu'à l'intérieur le refroidissement est plus progressif.
L'extérieur du bloc a de petit cristaux tandis qu'à l'intérieur il y a de gros cristaux, la dureté est donc plus important à la surface qu'à l'intérieur.


Le blindage espacé a changé la donne car il permet d'avoir un blindage avec différentes duretés.
Une dureté importante sur les surfaces de ces plaques de blindages, une dureté moindre au coeur des plaques et une dureté nulle entre les plaques.
Le pénétrateur est subit à des décélérations qui font qu'il est de moins en moins efficace.

Dans le cas du Merkava, il n'est aucunement grave d'avoir un trou de la sorte.
Il est même plus avantageux car il casse l'allure du pénétrateur.
Si tu t'amuses à remettre à plat le blindage, tu constatera que l'épaisseur horizontale est à peu près la même.
Si tu ajoutes l'épaisseur du blindage derrière ce trou, tu pourra remarquer qu'il est plus important au niveau du trou!
Au final comme l'a dit Sovngard, tu as un piège à flèche.

 

Oui effectivement le blindage espacé est plus efficace qu'un monolithique :

 

 

Pour le Merkava les pièges sont les petits interstices entre les plaques et non le gros vide.

 

Par exemple :

 

 

 

Ici dans le cas de ce vide entre le blindage primaire et l'ajout, personne ne peut dire qu'il s'agit d'un piège, mais juste que le blindage dans cette disposition ne permet pas de faire autrement que d'avoir un vide (bon après ici c'est du ERA pas comme avec le Merkava, mais c'est l'idée qui importe).

Et C'est donc là ou je veux en venir, c'est que ce vide dans le cas du Merkava est juste dû à l'agencement du blindage (volonté de le faire couvrir le plus possible le tank en l'étalent) et non là pour créer un piège car il y en a déjà plein dans le blindage et qu'un piège de cette taille n'a pas de raison d’être (d'ailleurs ils ont même rajouté du blindage derrière, ce qui montre qu'ils se seraient bien passé de ce vide).

 

 

 

En fait, je ne te demandes pas si tu es monté dedans, ça n'a auccun sens.
Ma remarque n'était juste là que pour te faire réfléchir sur la présence des chenilles et des déports de caisse au dessus.

 

Oui oui j'en ai conscience mais je vois là dedans plus une volonté d'être sûr à 100% que rien ne pourra passer :

 

Le diable ce niche dans les détailles et les israéliens ont perdu beaucoup de chars "parce que c'est improbable qu'un projectile tape ici", du coup hop on blinde tout et même au delà.

 

 

Ok je suis entêté, mais pour une fois qu'il y a plein de précisions techniques dans ce topic, alors que la plus part du temps je suis obligé (pauvre malheureux que je suis :P) d'aller sur des forums en anglais voir en RUSSES :o !

Modifié le 16 novembre 2013 par Drakene

[DarkLabor]

Non sur "defenceforumindia" ;)

Méfiance, il y a des experts autoproclamés! Une des raisons qui m'a fait arrêter de suivre le forum.

Pour le Merkava les pièges sont les petits interstices entre les plaques et non le gros vide.

Non, justement.

Le blindage avec "les petits interstices" sapent le barreau. Il est en partie consumé, a perdu de sa vitesse, sa pointe est transformée en champignon, sa structure est peut être atteinte suivant comment agit le blindage.

L'espace permet de libérer les éclats du barreau et du blindage et de repartir sur du blindage neuf avec un projectile amoindri.

Par exemple :

 

 

 

Ici dans le cas de ce vide entre le blindage primaire et l'ajout, personne ne peut dire qu'il s'agit d'un piège, mais juste que le blindage dans cette disposition ne permet pas de faire autrement que d'avoir un vide (bon après ici c'est du ERA pas comme avec le Merkava, mais c'est l'idée qui importe).

Et C'est donc là ou je veux en venir, c'est que ce vide dans le cas du Merkava est juste dû à l'agencement du blindage (volonté de le faire couvrir le plus possible le tank en l'étalent) et non là pour créer un piège car il y en a déjà plein dans le blindage et qu'un piège de cette taille n'a pas de raison d’être (d'ailleurs ils ont même rajouté du blindage derrière, ce qui montre qu'ils se seraient bien passé de ce vide).

Comme tu l'as dit, c'est du blindage réactif, mais le principe reste le même.

Le blindage réactif sape le projectile initial, le blindage derrière se charge de ce qui reste.

Je vais te poser une question et je voudrais une réponse aussi franche que directe.

Pourquoi les ingénieurs qui ont conçu les blindages du Merkava on laissé ces "énormes trous"? (ingénieurs qui ont la possibilité de simuler et de tester les blindages)

[g4lly]

Dans le Merkava l'optimisation de la longueur des plaque incliné en les éloignement de la tourelle a mesure qu'on descend ca vise a réorienté le pénétrateur vers le haut de la tourelle.

 

A chaque transition entre plaque le projectile bascule légèrement, de sorte que plus il perce de plaque plus il a tendance a se glisser entre les plaques au lieu de les traverser -. Plus on entame les basculement loin de la tourelle plus on a de chance de dévier assez le bidule pour qu'au pire il perce le haut - la ou il y a surtout des accessoire et pas l'équipage - de la tourelle qu'en plein milieu.

 

Le petit souci de cette technique c'est qu'un projectile risque de faire un bon bout de chemin entre les plaque avant de perdre son énergie, du moins plus qu'avec une solution plus classique avec les plaque plus verticale et donc plus de plaque das la meme épaisseur. Pourquoi plus de plaque, parce que a cause des procédé industriel les plaque on une épaisseur minimal limite, épaisseur qui correspond a l'épaisseur utile des tuile céramique c'est autour de 3cm en général. Pour une épaisseur donnée de blindage plus on incline les plaque de 3cm d'épaisseur moins on met de plaque ... et comme c'est le nombre d'impact contre un nouvelle plaque qui compte, plus de plaque c'est mieux.

 

En gros il faut trouver un équilibre entre le nombre de plaques en section horizontale et l'encombrement du bordel, donc l'inclinaison de celle ci. Plus on incline les plaque plus on a l'effet rabot sur chaque plaque mais moins on a de plaque en tout pour le meme volume.

 

Si on par sur des plaque de 3cm un blindage de 60cm.

a 0° on met 20 plaques.

a 30° on met 17 plaques.

a 45° on met 14 plaques.

a 60° on met  10 plaques...

[Drakene]

Méfiance, il y a des experts autoproclamés! Une des raisons qui m'a fait arrêter de suivre le forum.

 

Oui effectivement, mais il y en a certains qui disposent de données colossal et traduisent d'autres forums, ce qui fait que les données brutes sont très nombreuses (photos, tableaux etc.)

 

 

Non, justement.

Le blindage avec "les petits interstices" sapent le barreau. Il est en partie consumé, a perdu de sa vitesse, sa pointe est transformée en champignon, sa structure est peut être atteinte suivant comment agit le blindage.

L'espace permet de libérer les éclats du barreau et du blindage et de repartir sur du blindage neuf avec un projectile amoindri.

 

Oui enfin pour moi c'est cela les "pièges" qui servent à modifier la course du projectile en le malmenant (un probléme de sémantique de mon coté peut-être, n'étant pas ingénieur).

 

Je vais te poser une question et je voudrais une réponse aussi franche que directe.

Pourquoi les ingénieurs qui ont conçu les blindages du Merkava on laissé ces "énormes trous"? (ingénieurs qui ont la possibilité de simuler et de tester les blindages)

 

Ce vide/trou dans le blindage est là pour la même raison qu'il y en a un avec le blindage réactif, c'est l'agencement du blindage qui veut ça. Les ingénieurs s'en seraient bien passé, mais on remarque quand même qu'ils ont pris le soin de "combler" en partie ce vide avec de l'ajout de blindage contre la tourelle.

En prenant le probléme à l'envers, on pourrait se demander s'il ne serait pas plus efficace qu'il soit rempli de blindage, plutôt que par rien. Après tout il y a moyen de rajouter 30cm d'épaisseur (à l'endroit le plus large), qui seront toujours plus efficace que du néant.

C'est pour cela que pour moi, c'est juste un état de fait et pas quelque chose de voulu (on veut mettre du blindage ici avec cet angle et cette épaisseur, cela crée un vide et puis c'est tout).

Modifié le 17 novembre 2013 par Drakene

[DarkLabor]

Oui effectivement, mais il y en a certains qui disposent de données colossal et traduisent d'autres forums, ce qui fait que les données brutes sont très nombreuses (photos, tableaux etc.)

Des fois, je me méfie plus d'eux que certains qui affichent ouvertement leur ignorance.

Oui enfin pour moi c'est cela les "pièges" qui servent à modifier la course du projectile en le malmenant (un probléme de sémantique de mon coté peut-être, n'étant pas ingénieur).

Quand on parle de piège, c'est que la proie (le barreau), va finir sa course dedans.

On ne parle pas de piège dans le sens "Ah! On vous a bien piégé avec notre astuce technique!".

Pour ce qui est du fait que tu ne sois pas ingénieur, ça n'est pas grave, je ne le suis pas non plus (je suis simple technicien informatique qui a obtenu, par le passé, une license en géosciences).

Ce vide/trou dans le blindage est là pour la même raison qu'il y en a un avec le blindage réactif, c'est l'agencement du blindage qui veut ça. Les ingénieurs s'en seraient bien passé, mais on remarque quand même qu'ils ont pris le soin de "combler" en partie ce vide avec de l'ajout de blindage contre la tourelle.

Visiblement, je ne suis pas parvenu à te faire suivre le cheminement logique que je voulais te faire emprunter...

En prenant le probléme à l'envers, on pourrait se demander s'il ne serait pas plus efficace qu'il soit rempli de blindage, plutôt que par rien. Après tout il y a moyen de rajouter 30cm d'épaisseur (à l'endroit le plus large), qui seront toujours plus efficace que du néant.

Bon il y a de ce que je voulais te faire réfléchir, mais pas comme je le pensais.

Ce que je voulais te faire penser, c'est pourquoi des ingénieurs, personnes ayant un fort niveau de connaissance dans leur domaine, n'y ont pas pensé là ou toi et un simple technicien informatique au chomage y ont déjà pensé...

C'est pour cela que pour moi, c'est juste un état de fait et pas quelque chose de voulu (on veut mettre du blindage ici avec cet angle et cette épaisseur, cela crée un vide et puis c'est tout).

Pourtant si tu regardes bien, tu nous as sorti un arrangement identique provenant d'un autre pays.

[DarkLabor]

Dans le Merkava l'optimisation de la longueur des plaque incliné en les éloignement de la tourelle a mesure qu'on descend ca vise a réorienté le pénétrateur vers le haut de la tourelle.

 

A chaque transition entre plaque le projectile bascule légèrement, de sorte que plus il perce de plaque plus il a tendance a se glisser entre les plaques au lieu de les traverser -. Plus on entame les basculement loin de la tourelle plus on a de chance de dévier assez le bidule pour qu'au pire il perce le haut - la ou il y a surtout des accessoire et pas l'équipage - de la tourelle qu'en plein milieu.

 

Le petit souci de cette technique c'est qu'un projectile risque de faire un bon bout de chemin entre les plaque avant de perdre son énergie, du moins plus qu'avec une solution plus classique avec les plaque plus verticale et donc plus de plaque das la meme épaisseur. Pourquoi plus de plaque, parce que a cause des procédé industriel les plaque on une épaisseur minimal limite, épaisseur qui correspond a l'épaisseur utile des tuile céramique c'est autour de 3cm en général. Pour une épaisseur donnée de blindage plus on incline les plaque de 3cm d'épaisseur moins on met de plaque ... et comme c'est le nombre d'impact contre un nouvelle plaque qui compte, plus de plaque c'est mieux.

 

En gros il faut trouver un équilibre entre le nombre de plaques en section horizontale et l'encombrement du bordel, donc l'inclinaison de celle ci. Plus on incline les plaque plus on a l'effet rabot sur chaque plaque mais moins on a de plaque en tout pour le meme volume.

 

Si on par sur des plaque de 3cm un blindage de 60cm.

a 0° on met 20 plaques.

a 30° on met 17 plaques.

a 45° on met 14 plaques.

a 60° on met  10 plaques...

Je te remercie pour ces précisions et ces informations sur le rapport angle/nb plaques.

[Drakene]

Visiblement, je ne suis pas parvenu à te faire suivre le cheminement logique que je voulais te faire emprunter...

 

J'ai l'esprit tordu faut pas m'en vouloir :oops:

 

 

Bon il y a de ce que je voulais te faire réfléchir, mais pas comme je le pensais.

Ce que je voulais te faire penser, c'est pourquoi des ingénieurs, personnes ayant un fort niveau de connaissance dans leur domaine, n'y ont pas pensé là ou toi et un simple technicien informatique au chomage y ont déjà pensé...

 

Ok vu comme ça.

Justement n'étant pas un ingénieur en armement j'essaie de comprendre le pourquoi du comment, en général je vais au plus simple, après constat et observation ;)

[FoxZz°]

Les blindages inclinés n'ont pas pour rôle essentiel d'augmenter artificiellement la largeur du blindage (du fait de l'inclinaison, le barreau a plus de largeur à traverser) en plus de l'effet "ripage" ?

C'est les soviétiques qui l'avaient mis en place sur les T34 je crois.