MBT Leclerc : Genèse/Vie opérationnelle/Futur

[Sovngard]

Casse moteur

 

Pour le Challenger 2, c'est justifiable car ils les ont désertisés que deux ans plus tard, après l'exercice Saif Sareea II, en 2001.

 

De même que dans le cas du Abrams, ce n'est qu' à partir de 2003 que les M1A2 SEP ont pu mieux s'acclimater au désert grâce au système PJS, nettoyant automatiquement les filtres à sables.

 

Mais pour le Léopard 2, ça m'étonne, son système de filtration d'air est similaire à celui des MTU 883 montés sur les Leclerc Tropicalisés.

 

 

ou train de roulement.

 

C'est ce qui m'étonne, le Leclerc n'aurait-il pas été justement, plus désavantagé à ce niveau là que ses concurents, notamment à cause de ses chenilles en aluminium ?

 

 

Le pilote du challenger 2 a pratiquement été coupé en deux quand il est sorti de son poste et que la tourelle a tourné

 

Il y a normalement une sécurité, la tourelle ne peut pivoter quand la trappe est ouverte. ???

Modifié le 16 janvier 2014 par Sovngard

[g4lly]

Il y a normalement une sécurité, la tourelle ne peut pivoter quand la trappe est ouverte. ???

Je doute que la sécurité fonctionne encore quand le bidule est cul par dessus tete, et que la tourelle tourne "toute seule", visiblement c'est suite a un tonneau l'accident dont on parle non?

[Sovngard]

Je doute que la sécurité fonctionne encore quand le bidule est cul par dessus tete, et que la tourelle tourne "toute seule", visiblement c'est suite a un tonneau l'accident dont on parle non?

 

Il y a eu un conducteur tué au BATUS il y a une bonne dizaine d'années, mais j'ignore les circonstances exactes du décès.

 

Modifié le 16 janvier 2014 par Sovngard

[Francois60-2]

etude lancée pour la renovation leclerc : optronique, protection, electronique et mobilité sont concernés vers 2020 mais avec une ambition divisée par 2. (pas de détails).

source : cfdt nexter

[Froggy]

 

 

Il n'y a pas que l'ingestion de sable qui casse un moteur. 

 

 

 

 

Jusqu'à ce que l'on mette des dents longues prévues pour les chenilles acier avec les chenilles alliage, il n'y avait que très peu de casse.

Et la casse ici  ne correspond non pas au chenilles, mais aux bras de suspension (cas du M1) et barres de torsion (Leopard2)

 

 

 

 

Cette sécurité (présente dès l'origine sur le Leclerc) est absente sur Challenger 2, les pilotes ayant l'habitude de conduire tête sortie chez les anglais. http://www.youtube.com/watch?v=BYMe757Krvw

 

 

Modifié le 17 janvier 2014 par Froggy

[alpacks]

   Avec l'actualité en Ukraine qui remet quand même quelque part clairement en question la perspective d'un retour a la guerre froide avec la Russie en sachant que sur tout le long e la politique étrangère de Poutine ça n'est d'ailleurs pas la première fois (Koursk, dome anti-missile en Pologne et les épisodes Libyen/Syriens, mais aussi surement encore d'autres trucs dont on est pas la pour les énumérer ...)  on est en train d'atteindre des seuils de tensions avec la Russie qui sentent clairement un retour a une logique de bloc et en + avec un risque potentiel de passer a "chaud" si il était tenté par une intervention en Crimée (et probablement au passage toute l'Ukraine, je ne vois pas Poutine se lancer dans un épisode type intervention en Crimée pour les russophones sans au final  être tenté par une reprise en main de toute l'Ukraine par une action type printemps de Prague réprimé et zou : Rideau de fer)

 

   Avec tout cela on peut se demander si le format décide pour 2020 du Leclerc a 254 chars ne va pas faire un peu "léger" pour assumer le risque montant ...

 

  Une annulation pure et simple du format quit a devoir revoir les budgets pour une remise en état en parallèle des modernisations des chars non entretenus pour la période 2017-2022, et voir même opérer des dépenses exceptionelles dès avant via budget 2015/2016 hors projet budgétaire de base, comme on sait qu'il y a de toute façon un projet pour le gouvernement de revenir a une politique de dépenses pour les 2 dernières années de mandat du président et que 3 années d'austérité dont 2014 sera la dernière :

 

    Un effort budgétaire sur le Leclerc peut très bien être mis en oeuvre pour s'assurer des remises en état opérationnel de ceux sélectionnés pour dégager (car j'imagine qu'il y a eu une politique de tri : On garde que ceux en meilleur état et dans les dernières versions)

 

   Dans tout les cas il serait étrange que ce format a 254 ne soit pas a nouveau remis en question alors que la perspective d'un conflit lourd en Europe existe bel et bien

 

  Une analyse dans certains médias en parlait d'ailleurs ou les stratégistes ont beau jeu de nous dire qu'en Europe il n'y aura plus de conflit lourd ect, que mis a part le moyen orient le reste du monde comprend la puissance US et Otanienne et se tient droit en conséquence ... La réalité c'est que tout ceux qui nous ont expliqué que le retour d'un risque de guerre majeure en Europe était écarté nous ont surtout raconté de belles salades, et qu'on aura pas vraiment le choix quand aux politiques en conséquences

 

   Après, il est possible que le format a 254 MBT soit considérés comme valable même avec ce risque qui refait soudainement surface ces derniers jours ... Et que la donne est différente des années 80/90 ou notre politique anti-char était faible avec la Gazelle Vivianne si fragile, l'arrivé du Tigre HAD devrait quand même il est vrai limiter le besoin par rapport a il y a 20 ans ou on ne pouvait compter que sur le Leclerc pour tenir ... Mais bon la il s'agirait + d'une politique d'intervention éventuelle en réponse si tout cela devait nous trainer dans un conflit

 

   Evidemment je sais que pas mal se disent: Warf impossible ect ... Moi je pense que rien n'est impossible et qu'au contraire au vu des arsenaux nucléaires dont la dissuasion s'annulant ça n'empêche pas que le conflit éclate d'autant qu'il aurait lieu sur un territoire non considérable comme invasif pour "l'ennemi" si tant est que c'est un ennemi (j'aime pas ce mot pour parler de la Russie)

 

    Toujours est il qu'on a un problème éventuel la ... Avec la Russie a qui on dirait que ça la démange d'intervenir en Crimée et potentiellement jusqu'a Kiev

[Froggy]

Peu de monde avait vu venir le coup de la Géorgie, et personne ne l'a empêché pour ne pas se mesurer aux russes.

[Stalker]

C'est pas 254 mais 200 Leclerc

Mais nous ne sommes pas seul en Europe , l'Allemagne en 225, les Anglais 200 , la pologne à acheter 116 léopard et se réarme...et j'en passe.

[alpacks]

Peu de monde avait vu venir le coup de la Géorgie, et personne ne l'a empêché pour ne pas se mesurer aux russes.

 

 

     Mais il n'y avait pas lieu d'intervenir, et bon il serait utile de rappeler que ce fut une mini-guerre très courte avec relativement peu de dégats d'ailleurs en Géorgie a part il me semble un port qui avait reçu quelques bombes légères, et que la diplomatie française au final aura rêglé rapidement le dossier en convainquant Poutine de faire plier les gaules a ses gars

 

    Que les USA étaient politiquement complêtement coincés dans ce dossier avec GW Bush en fin de mandat (été 2008) en tant que pestiféré international infréquentable que seul Sarkozy a bien voulu salir un peu ses bottines dans son ranch texan (Bush il était ravi : OMG on est venu me voir !!! Il avait trouvé un copain le pauvre !) et que Sakhatchvili de toute façon a tout foutu en l'air les projets US de faire de la Géorgie son futur allié régional du Caucase suffisamment "puissant" pour ne plus avoir a se reposer sur les turcs comme les USA l'avaient fait jusque la tout le long de la guerre froide : Erdogan oblige avec son neo-islamisme teinté de nationalisme turc qui ne leur a guère inspiré confiance dans la lutte contre le terrorisme et a ce niveau ils ont eu les bons tuyaux indiquant qu'il fallait un nouvel allié dans le Caucase quand on voit la politique officieuse turque aujourd'hui depuis 2011 et la révolte puis guerre en Syrie ou ils sont devenus clairement un soutien au djihad international en facilitant acceuil et déplacement en Turquie des candidats venant de partout dans le monde ... Sakhatchvili a vraiment tout gaché, ou alors il n'a pas spécialement compris les termes de l'accord avec les USA ou il était difficile en l'état d'espérer pouvoir le protéger de la Russie qui conflit tchétchène oblige a plein de casernes d'armée de terre dans le nord du Caucase : C'était stupide que de le croire ...

 

   La ou la politique US était plutôt de trouver un remplaçant a la Turquie, mais qu'il fallait d'abord armer en douceur lentement, mais surement pour en faire un pays assez puissant pour devenir support de la politique US dans le Caucase mais pour avant tout garantir la sécurité énergétique de la région ou passe de belle quantité de gaz et de pétrole et pouvoir intervenir au cas ou :  Pas pour la sécurité territorial de la Géorgie pour 2 régions a guérilla régionaliste depuis 1995 qui en + ont légitimité historique de refuser leur caractère géorgien (c'est Staline qui a imposer cette fusion en un état, car il était lui même Géorgien et l'a vu comme un moyen de faire une "grande Géorgie a l'époque) régions qui' n'ont pas le moindre intérêt économique ni stratégique d'ailleurs ...

 

    La politique US c'était de faire de la Géorgie un allié qu'ils comptaient faire monter en puissance tout doucement pour pas exciter de trop les russes tout en pouvant remplacer la turquie dans le role de puissance sur place dans le Caucase pouvant cogner au nom des USA ou acceuillir une base US en cas de guerre avec les états pétroliers ect, probablement que le plan US prévoyait de ne pas armer la Géorgie de manière trop visible avant 2015-2020 histoire d'y aller en douceur jusqu'au point de non retour ou les Russes n'auraient plus ne plus rien faire pour l'empêcher : Maintenant c'est mort ...

 

   Voila toutes les raisons qui ont fait qu'en Géorgie c'était pas envisageable et de toute façon ça c'est rêglé en quelques jours, après bon le résultat c'est que maintenant les USA sont contraint d'abandonner toute politique d'armement de ce pays car sinon Poutine reviendra cogner pour ne pas le laisser monter en puissance, le projet de base était vraiment de faire ça en douceur jusqu'au seuil ou les russes auraient été pris par le fait accompli et de la :  Avoir un état sur zone qui fait ce qu'il veut car suffisamment fort, la partie est perdu, la Géorgie ne sera pas cela, point final

 

   Comment veut tu dans ces conditions que même les USA se lancent dans une guerre la bas ?

 

  En Ukraine c'est très différent dans le sens que la on est au porte de l'Europe, et que la Russie cherche a nier l'autodétermination ukrainienne par de l'intimidation militaire, et qu'il y a suffisamment d'alliés autour pour une intervention occidentale s'il le fallait a l'aise en réponse pour empêcher une éventualité que la Russie fasse rouler des chars jusqu'a Kiev

 

   Car mine de rien, qui peut dire que le scénario est impossible ? Que Poutine ne le fera pas ? Personne ...

 

 

  Pour revenir au sujet pur du format du parc de Leclercs prévu pour 2020, désolé dans le sens que j'avais pas vu qu'entre temps ils avaient encore baissé l'objectif a 200 unités, mais sincèrement s'il faut compter sur les allemands :  Non, ça fait beaucoup trop peu ... Car 200 chars de réserve en considération opérationnelle ça fait combien mobilisables en réalité ? 75 ? 100 ? 125 en étant gentil ? C'est juste de juste je trouve alors qu'on a un tel risque qui se réveille a nouveau aux portes de l'Europe ...

 

    Et si ça se trouve les allemands sont coincés par traités concernant une éventuelle intervention en Ukraine pour faire "bloc" si Poutine décidait d'envahir la Crimée sur les pretextes qu'on peut déja imaginer (protéger les russophones ... Et officieusement, conserver un potentiel état allié oligarque sur le même modèle russe pour l'intérêt russe, et l'autre raison étant que Poutine fera tout pour réprimer s'il le peut tout ce qui peut a ses propres frontières donner des idées de révolte a Moscou meme, et sachant que l'épisode Ukrainien pourrait donner des idées aussi aux biélorusses qui subissent la dernière vrai dictature quasi soviétique en Europe et qui en ont probablement ras le bol ...) Même si je ne connais pas la nature exacte des traités mais il me semble qu'ils contraignent l'allemagne n'avoir que des moyens de défense terrestre lourd uniquement pour de l'auto-défense nationale, envoyer des gars l'Allemagne pourra probablement, envoyer leurs chars ça c'est une autre histoire ... Vu que ce serait pour un conflit en quasi direct avec le pays avec qui ils ont signé ces traités pour être ré-autorisé a acquérir des armes lourdes, bon après toute façon a partir du moment que les allemands enverraient le moindre gars dissuader et défendre en Ukraine : Les traités seraient rompus ... Et que valent ils vraiment aujourd'hui ?

 

    Compter la dessus pour faire une dissuasion sérieuse a la Russie d'aller trop loin dans le dossier ukrainien ne me semble guère raisonnable, et 200 Leclercs en stock, en réalité opérationnelle pure ça fait bien trop peu ... Revenir a un format de 400 soit annuler purement le projet, me parait + raisonnable

 

   Bien que de toute façon, le format reste a 400 dans les faits pour les quelques années qui restent a faire non ? Ou on a déja commencé a opérer des retraits via un rythme de XX/an pour arriver a 200 en 2020 ?

 

   En n'oubliant pas que ce que j'envisage quand je parle de tout cela c'est déja avant tout d'avoir de quoi dissuader ... Se lancer dans un vrai projet de protection physique de l'Ukraine c'est un autre sujet ... (probablement perdu d'avance ?)

Modifié le 28 février 2014 par alpacks

[French Kiss]

Poutine tient les allemands par le gaz, de plus ils ont un nombre d'interet economiques croissant a l'est qu'ils ne veulent pas compromettre: ils ne bougeront jamais militairement, et feront des pieds et des mains pour calmer la situation autrement. C'etait quoi deja le sujet?

[judi]

Je confirme ce que dit French Kiss. On ne risque pas de voir les Allemands bouger et ils tenteront de calmer les choses par la diplomatie si ça dégénère (après rien ne dit qu'ils y arriveront).

 

Et pour les chars, en réalité, il y en a à peine plus de 200 dans les forces. Et à peine une dizaine est opérationnelle par régiment. Quant aux autres qui seraient stockés quelque part (mais je ne sais pas où), ils ne doivent pas être en très bon état. On ne parvient déjà pas à entretenir les chars de tous nos régiments, alors je vois mal conserver près de 200 Leclerc en stock avec un entretien permettant une remise en condition très rapide pour un besoin urgent. Ou sinon il faudrait faire des coupes dans la Marine dans le cas d'une intervention en Ukraine car on aurait besoin de l'AdA pour le Air-Air et le Air-Sol et de l'Armée de Terre. Si toutefois on avait assez d'hommes pour les envoyer là-bas et que les Américains nous prêtent leurs avions (je vois mal les Ukrainiens/Russes nous prêter les Antonov). 

Je me trompe ou pas ? Si c'est le cas dites-le moi quand même. 

[Klem]

Poutine n'osera pas intervenir en Ukraine, sauf peut être de manière très limitée (genre interposition orientée en Crimée).

L'armée russe n'est pas plus capable de soutenir un vrai conflit conventionnel que les nôtres il suffit de voir ce qui s'est passé en tchétchénie.

 

J'aime beaucoup le Leclerc, mais dans la situation actuelle son utilité est réduite. Alors 200 MBTs à jour pour un déploiement maximal en OPEX d'un quarantaine ça reste acceptable.

 

400 MBTs c'est trop ou trop peu: de toute façon en cas de gros conflit c'est très insuffisant et en OPEX africaine c'est inutile.

 

Plutôt que d'avoir 400 leclerc, on devrait plutôt avoir 80-120 Tigres HAP/HAD qui eux peuvent tout a la fois dégommer du MBT russe ou du pickup africain. 

[judi]

Le problème est que l'on ne pourra pas déployer nos 40 Leclerc en OPEX car cela augmenterait énormément le coût de l'opération pour un effet dont on n'est pas sûr qu'il sera optimal. Et il ne faut pas oublier qu'ils auront une logistique très lourde. Mais sinon je suis d'accord pour que l'on ait plus de Tigre pour pouvoir tout faire. Il faudrait juste espérer que s'ils doivent dégommer du MBT russe il n'y aura pas trop de MANPADS et de ZSU en face. Sinon, on risque d'avoir un peu aux fesses. 

En gros, on se rend compte qu'on est coincé et que l'on a pas assez de matos pour faire de la dissuasion conventionnelle. J'ai tord ou pas ? 

[leclercs]

C'est TRES clair: nous ne sommes pas dissuasif conventionnellement: pour être capable de livrer bataille contre un adversaire puissant( qualité et quantité), bien commandé, et diversifié et pendant qu'on y est de l'emporter, l'armée de Terre aurait besoin d'un délai (combien de temps??) pour s'équiper de manière adéquate.

 

l'hélicoptère ne saurait être un substitut au char de bataille.

Arrêtez par pitié de parler de l'employabilité ou du transport des MBT: c'est une question de volonté politique! Pour faire la guerre rien ne peut remplacer le char d'assaut à l'heure actuelle: face a un ennemi puissant, lui même mécanisé il faut du char des VCI des automoteurs d'artillerie bref pas du léger ou du médian.

 

si les gouvernements européens, sans les USA souhaitaient dissuader conventionnellement la Russie d'"envahir" la Crimée ou l'Ukraine (hypothèse) IL N'EN ONT PAS la possibilité!

[judi]

Je ne disais absolument pas le contraire de ce que tu disais. Pour l'employabilité du char, je suis entièrement d'accord avec toi mais je parlais au vu de la situation présente de l'armée de Terre. Je suis d'accord que si on le veut vraiment et que l'on met mes moyens (financiers et militaires) en adéquation avec ce que l'on veut avoir, on pourra le faire. Pour le transport, je suis d'accord que c'est aussi une question de volonté politique mais à l'heure qu'il est et pour quelques années encore (sauf changement radical mais je n'ai pas trop d'espoir malheureusement) on dépend des Américains et des Antonov Russes/Ukrainiens pour le transport des MBT. Ce que je déplore parce que cela nous décrédibilise au niveau international.   

 

Pour bien équiper l'AdT face à un ennemi qui aurait les caractéristiques dont tu parles, je pense qu'il lui faudrait au moins cinq ans. En effet, il faudrait recruter beaucoup de soldats, de sous-off et d'officiers même si pour ces derniers on pourra utiliser ceux encore en poste. Il faudrait également relancer la production de Leclerc, ce qui ne se fait pas du jour au lendemain et accélérer la production des chars une fois relancée, la production des VBCI, lancer la production de VAB ou de son remplaçant, accélérer la production de véhicules logistique, relancer la production des fusils d'assauts et des munitions de petits calibres, relocaliser la production des treillis en France parce que si il y a des problèmes en Tunisie, on ne pourra pas équiper les recrues, augmenter la production et les commandes des canons type Caesar et AuF-2 ou 3 (remplaçant les AuF-1), etc... Il nous faudrait donc au moins cinq ans pour recommencer à remonter en puissance et dix ans pour pouvoir dissuader l'ennemi en question de nous attaquer. Et sans compter qu'il faudra renforcer l'Armée de l'Air pour avoir la supériorité dans les airs et la Marine Nationale pour pouvoir escorter les navires qui nous alimentent en hydrocarbures. Mais pour cela il faudrait au moins 80 Milliards d'€ par an d'investissement en considérant qu'il n'y aura aucun retard, aucun problème quelconque. Et ce n'est malheureusement pas à l'ordre du jour. 

 

En ce qui concerne la dissuasion conventionnelle face à la Russie, je crois que la majorité des pays se sont dit après la guerre froide que la Russie ne représenterait plus jamais de menace à l'avenir. Ils ont donc désarmé puisque le monde devrait être en paix pour je ne sais combien de temps. Seuls des pays comme la Pologne ou la Finlande voient encore la Russie comme une menace plus ou moins importante. Et le premier se réarme comme on peut le voir. Or les pays européens ont décidé de se mettre à la batte des USA en ce qui concerne la question militaire. Pour preuve, est-ce que l'UE serait capable de faire une OPEX majeure seule à tous les niveaux c'est-à-dire sans dépendre des USA dans un seul domaine ? Absolument pas. Et ce alors que l'UE est a le premier PIB au monde. Et avec un peu de volonté on en serait capable. Or, comme les politiques croient que l'on n'aura pas d'interventions lourdes (type Guerre du Golfe en 1991 mais en plus lourds pas avec 40 AMX-30B2) pour les dix prochaines années, ils pensent que l'armée est une variable d'ajustement. Donc ils réduisent. Or, par nature, le futur est imprévisible. Il y a trois mois, est-ce que l'on pensait que Ianoukovitch serait renversé en une journée et que la Russie pourrait éventuellement intervenir ? Non. 

 

Tout ça pour dire que je suis entièrement d'accord avec Leclercs. Et j'essayais juste de démontrer mon point de vue. 

Modifié le 28 février 2014 par judi

[Klem]

Le problème est que l'on ne pourra pas déployer nos 40 Leclerc en OPEX car cela augmenterait énormément le coût de l'opération pour un effet dont on n'est pas sûr qu'il sera optimal. Et il ne faut pas oublier qu'ils auront une logistique très lourde. Mais sinon je suis d'accord pour que l'on ait plus de Tigre pour pouvoir tout faire. Il faudrait juste espérer que s'ils doivent dégommer du MBT russe il n'y aura pas trop de MANPADS et de ZSU en face. Sinon, on risque d'avoir un peu aux fesses. 

En gros, on se rend compte qu'on est coincé et que l'on a pas assez de matos pour faire de la dissuasion conventionnelle. J'ai tord ou pas ?

Les MBTs sont tous aussi vulnérable au missiles antichar que les tigres aux manpad, et a priori il y a des quantité astronomique de missiles antichar en service un peu partout alors que c'est nettement moins vrai pour les manpad.

Nous n'avons jamais vraiment eu la capacité de dissuader conventionnellement l'URSS puis la Russie, notre option numéro 1 c'est l'arme atomique depuis les année 70. La gueguerre façon WW2 avec ses millions de soldats et de perte, plus personne n'en veux.

Vu qu'il n'est plus possible de disposé d'une force dissuadante (1500) de MBTs)pour des raisons tout autant financières qu'utilitaires, autant ne garder qu'une force symbolique pour répondre a des situations particulière en OPEX et garder les compétence, mais pas plus.

Avec une dotation correct en tigre (100) et en rafale (300) nous auront un pouvoir de dissuasion bien plus importante qu'avec 400 MBTs et une grande force de frappe pour les OPEX.

Après, si la Russie rejoue la guerre froide, il faudra penser au successeur du Leclerc puis en produire au moins un millier, mais on en est pas la.

[leclercs]

Il faut justement une arme AC pour détruire un char, un hélicoptère c'est vulnérable à pas mal d'armes sur le champ de bataille, soit dit en passant mais les hélico et les chars sont faits pour travailler en synergie.

 

personne n'a jamais souhaité une guerre, mondiale ou non ( une personne censée..), ce n'est pas pour cette raison que l'histoire n'en a pas connue ....

 

L'URSS, (le PAVA) n'a jamais franchit la frontière ( en raison des forces nucléaires ou conventionnelles de l'OTAN?? sans doute parce que les deux étaient crédibles et se complétaient dans leur application et dans leur doctrine)

 

Il est toujours possible de générer une force conventionnelle dissuasive: c'est une volonté politique et non une réalité financière, quand à l'utilité, je souhaite qu'elle ne soit jamais  démontrée.

 

300 rafales et 100 tigres seraient certainement utiles mais insuffisants quel que soit le scénario: un total de 400 MBT (et les compléments adaptés) feraient  de l'armée de terre t une puissance beaucoup plus équilibrée, résiliente et durable.

Modifié le 1 mars 2014 par leclercs

[alpacks]

C'est TRES clair: nous ne sommes pas dissuasif conventionnellement: pour être capable de livrer bataille contre un adversaire puissant( qualité et quantité), bien commandé, et diversifié et pendant qu'on y est de l'emporter, l'armée de Terre aurait besoin d'un délai (combien de temps??) pour s'équiper de manière adéquate.

 

l'hélicoptère ne saurait être un substitut au char de bataille.

Arrêtez par pitié de parler de l'employabilité ou du transport des MBT: c'est une question de volonté politique! Pour faire la guerre rien ne peut remplacer le char d'assaut à l'heure actuelle: face a un ennemi puissant, lui même mécanisé il faut du char des VCI des automoteurs d'artillerie bref pas du léger ou du médian.

 

si les gouvernements européens, sans les USA souhaitaient dissuader conventionnellement la Russie d'"envahir" la Crimée ou l'Ukraine (hypothèse) IL N'EN ONT PAS la possibilité!

 

 

  

 

Poutine n'osera pas intervenir en Ukraine, sauf peut être de manière très limitée (genre interposition orientée en Crimée).

L'armée russe n'est pas plus capable de soutenir un vrai conflit conventionnel que les nôtres il suffit de voir ce qui s'est passé en tchétchénie.

 

J'aime beaucoup le Leclerc, mais dans la situation actuelle son utilité est réduite. Alors 200 MBTs à jour pour un déploiement maximal en OPEX d'un quarantaine ça reste acceptable.

 

400 MBTs c'est trop ou trop peu: de toute façon en cas de gros conflit c'est très insuffisant et en OPEX africaine c'est inutile.

 

Plutôt que d'avoir 400 leclerc, on devrait plutôt avoir 80-120 Tigres HAP/HAD qui eux peuvent tout a la fois dégommer du MBT russe ou du pickup africain. 

 

  Klem, on en est a ce qu'Obama ce soir est en train de mettre en garde Poutine pour une intervention ... Tu devrais revoir ta position car Poutine est bel et bien quasi décidé et des hélico russe ont été aperçu dans le ciel de Crimée ... C'est beau la confiance aveugle mais la réalité est en train de nous dire autre chose !

 

   Avec les USA directement en train de mettre en garde Poutine ce soir qu'une intervention en Crimée aurait des conséquences très lourdes, c'est que les USA eux même ne voient pas Poutine renoncer ces dernières heures et qu'un plan d'invasion est en marche pour l'instant au Kremlin

 

 

   Et concernant ce que tu dis par rapport a l'utilité du Lerclerc en Ukraine je ne sais pas si tu t'en rends bien compte, mais si notre MBT y serait inutile pour défendre Kiev coute qu coute alors comment ça se fait que l'on ai gardé un format de 200 MBT ? C'est pourtant bien spécialement pour du conflit de ce genre sur le continent européen !

 

   Si le Leclerc est inutile en Ukraine, alors il ne le sera JAMAIS, et qu'il est alors urgent de s'en débarrasser totalement, prend conscience quand même de ce que tu dis

 

 

 Et concernant son déploiement on a tout ce qu'il faut pour permettre l'arrivée de 20-30 MBT en quelques jours par le biais de la mer noire et de nos BPC, et le reste pourrait venir sur le terrain ukrainien "libre" en train de transport en environ 10 jours ... Voir aussi l'option éventuelle en camion et pourquoi pas quelques un en C17 ou C5 US car il me parait évident que les USA participeront et cette fois en direct et pas de la simple logistique ...

 

   Pour que Obama vendredi soir en soit a mettre directement Poutine en garde, c'est qu'ils sont au courant que le Kremlin est manifestement décidé a jouer aux cons en Crimée, et des hélicos russes ont déja été apperçu : Ca ne sent pas bon du tout ! Et cette mise en garde a quasi valeur de garantie d'engagement des USA sur le théatre car le sujet est trop grave en lui même

 

 

   Mais bon on est il est vrai pas la pour causer géopolitique ici, mais si le Leclerc selon tes dire n'a pas a être utile sur un tel théatre en préparation, alors on doit dès aujourd'hui les ferrailler TOUS !

 

   Concernant après la faible disponibilité opérationnelle, pour un conflit aussi grave si on est pas capable de mettre en place des politiques d'urgences de budgets exceptionnels pour remettre en état le parc total en quelques mois ... C'est qu'on ne désire plus être un acteur crédible dans le monde, même si en tant normal ça ne se fait que par des budgets et on ne sort pas du budget (soit ben pas de chars réparé si les budgets ne l'ont pas prévu) en tant de guerre on a déja vu le gouvernement mettre en place des actions pour tenter de remettre en état des engins via des dépenses exceptionnelles :  En gros puiser dans des couts similaires a une Opex ...

 

   Concernant nos moyens anti-char hélico de toute façon le Tigre HAD est même pas déployé alors ... Ceci dit en attendant le HAP pourrait convernir malgré tout pour le conflit car les russes ont beaucoup de vieux blindés en tout genre qui pourraient être des cibles de choix au canon de 30 des Tigres HAP avec des munitions adéquates (obus perçants) c'est toujours mieux que rien contre des blindés d'infanterie en nombre, ou de cavalerie légère ... Après c'est sur que ça fera pas de miracle sur les + gros blindés qui seront présent en parallèle

 

   Concernant ce qui pourrait ce passer dans les prochains jours, c'est pourtant bien une guerre qui pourrait nous être imposé, et la il y a un train en marche qu'il va faloir regarder en face ...

[Klem]

Alpacks,

Comme je l'ai dit plus haut ils se contenteront certainement d'une intervention de sécurisation en Crimée, qui est largement russophone. Par ailleur, même avec 400 MBTs, que pourrions nous faire contre l'armée russe aussi loin de notre métropole et aussi prêt de la leur? Aller on aurait quoi 80 de dispo et on les amène comment la bas si les autres état EU restent neutres?

Tu assures comment le soutien aérien des troupes au sol? Par ou fais tu transiter le carburant et la logistique en général?

La seule option si on veux faire quelque chose c'est plutôt des frappes aériennes et un déploiement naval en mer noire.

Le tout depuis la métropole et un GAN en méditerranée.

[Serge]

Et si on restait chez nous sur cette affaire.

[Froggy]

Lors du déclenchement de l'alerte pour l'Irak fin 2002, seul une dizaine de Leclerc étaient bon de guerre. 18 jours plus tard, 90 étaient près dont 45 parés complets avec bâches termiques desert près pour un départ en 3h (on a été rappelé à 3h du mat pour un départ 6h en février... qui n'a pas eu lieu)

 

Modifié le 1 mars 2014 par Froggy

[BPCs]

Et si on restait chez nous sur cette affaire.

C'est évidemment ce que l'on va faire face à un jeu d'écriture qui va faire changer la république autonome de Crimée de Cantine.

Par contre, j'espère qu'à l'instar de l'opération Capselle en 1989 face à la Syrie, cela va faire prendre conscience à nos décideurs politiques de l'incapacité actuelle à faire face militairement à ce genre de coups de force :

http://www.institut-strategie.fr/PA9.htm

L'idée douillette de la France, île isolée sans ennemi aux frontières vient de voler en éclat.

Espérons qu'on en tire des conséquences sur l'équipement des Forces...

[Serge]

Lors du déclenchement de l'alerte pour l'Irak fin 2002, seul une dizaine de Leclerc étaient bon de guerre. 18 jours plus tard, 90 étaient près dont 45 parés complets avec bâches termiques desert près pour un départ en 3h (on a été rappelé à 3h du mat pour un départ 6h en février... qui n'a pas eu lieu)

 

Nom de code : "VÉRITÉ-1 et 2".

[judi]

On ne va sûrement pas en tirer conséquence sur l'équipement des forces. Ce serait admettre que la France n'était plus la grande puissance alors qu'on nous dit que c'est encore le cas. 

 

L'exemple de mobilisation de Froggy est vraiment très instructif mais il y a un petit problème. On avait d'opex comme maintenant en 2002. On n'avait pas presque 6000h voire plus déployés en OPEX. Et il faut compter avec cela aussi. Et puis pour le budgets en urgence, avec la pause parlementaire qui arrive, je vois mal comment on va pouvoir les voter. Il aurait fallu les envisager il y a quelques semaines déjà ou immédiatement. Pas dans trois ou cinq mois. 

 

Pour en revenir au Leclerc, évidemment qu'il ne peut être substitué par un Tigre ou inversement. Comme l'a dit Leclercs, ils sont complémentaires. Mais sur un champ de bataille, il n'en reste pas moins qu'ils peuvent être (en théorie) plus nombreux et moins vulnérables car ils craignent : les missiles AC, l'artillerie lourde, les chars, les hélicos. Les Tigre eux craignent : les MANPADS, l'artillerie Sol-Air (les ZSU encore très présents dans les anciennes armées du bloc de l'est et de ses satellites), les missiles AC comme les AT-11 qui peuvent être utilisés contre les hélicos à basse altitude (qui a dit que c'était notre doctrine d'emploi ?).

 

De toute façon, ils ne seront jamais seuls sur le champ de bataille et seront utilisés en coordination avec l'infanterie, l'artillerie, l'aviation lourde (Rafale) et légère (les hélicos). Et de toute façon on est pas près d'intervenir vu comme nos politiques sont doués pour la politique étrangère dès qu'il s'agit de se confronter à un gros de ce monde. 

[Froggy]

Nom de code : "VÉRITÉ-1 et 2".

Le nom complet, Vérité2 - Justice

Nous on l'a rebaptisé Evité 2 - justesse