Airbus A-340

[Kiriyama]

Salut à tous !

Je voulais savoir ce que devenais le A-340. Dans quelle catégorie il est exactement ? Au dessus du 777 ?

[aviapics]

L'A340.... L'avion qui vole avec 5 APU.

Chez les militaires on se moquait du Jaguar sous-motorisé, chez les civils c'est l'A340...

Entendu au CRNA d'Athis-Mons :

Contrôleur : - " Air France XXX, précisez votre type d'appareil, est-ce un A330 ou un A340 ? "

AF XXX: - " A340, bien sur ! "

Contrôleur : - "' Dans ce cas, allumez vos deux autres moteurs et dépêchez vous de rejoindre le niveau que je vous ai donné ! "

[g4lly]

L'A340.... L'avion qui vole avec 5 APU.

Chez les militaires on se moquait du Jaguar sous-motorisé, chez les civils c'est l'A340...

Entendu au CRNA d'Athis-Mons :

Contrôleur : - " Air France XXX, précisez votre type d'appareil, est-ce un A330 ou un A340 ? "

AF XXX: - " A340, bien sur ! "

Contrôleur : - "' Dans ce cas, allumez vos deux autres moteurs et dépêchez vous de rejoindre le niveau que je vous ai donné ! "

Pour la puissance ca a été en partie corrigé sur les -500 et suivant :) quand meme - visiblement y avait des problemes d'offre dans la gamme de puissance - ... mais le mal est fait. Les clients potentiels regardent du coté de l'A350XWB maintenant.

[Kiriyama]

Il a quatre moteurs et est sous-motorisés ? Mais dans quel créneau il est ? Il est plus volumineux que le 777 ?

[Chris.]

bah, les moteurs équipant l'A340-300 sont à peu près les mêmes que ceux équipant les A320 (et les 737)...

même s'il y en a 4 au lieu de 2, vu la grosse différence de taille, c'est un peu limite.

sinon, pour le créneau, c'est plus compliqué que cela...

A l'époque (années 90), les règles ETOPS 180 n'existaient pas, il fallait des appareils tri ou quadri-réacteurs pour traverser le pacifique et certaines régions de l'Atlantique. Et là, face aux DC-10/MD-11 et autres appareils du genre, l'A340-300, avec ces CFM-56, étaient plutôt compétitif.

Mais Boeing a réussi a faire bouger les choses avec son 777 biréacteur (même si les 777-200 et -300  (non ER/LR) sont des appareils ratés). Moralité, des biréacteurs peuvent maintenant traverser le Pacifique (sauf tout au sud) et passer quasiment au dessus de toutes les zones de l'Atlantique. Et contre cela, l'A340 a beaucoup plus de mal à rivaliser...

[Kiriyama]

En fait maintenant il n'a plus vraiment de raison d'exister alors ? Un avion maudit en quelque sorte.

[Chris.]

non, il se vend encore un peu...

et pour certaines liaisons (genre Océanie Amérique du Sud ou Océanie Afrique du Sud), avec le 747 et l'A380, c'est le seul appareil a pouvoir le faire sans faire de détour pour respecter les règles ETOPS. Les biréacteurs, dans les deux cas, ne peuvent pas emprunter la route directe car aucun aéroport n'est à moins de 3 heures de vol de certains endroits de la trajectoire...

Mais pour combien de temps encore, ça, je ne saurais le dire, car il me semble que la FAA veut abroger les règles ETOPS pour les remplacer par des règles communes à tous les avions de ligne long-courrier. Règles supprimant la limite des 3 heures (mais imposant d'autres conditions strictes sur la sécurité des appareils). Ce qui permetterait à des 777 de faire ces liaisons.

[Kiriyama]

En fait son rayon d'action est supérieur au 777 ? Pour sa sous-motorisation, on pourait remplacer ses moteurs par ceux de l'A-330 ? On aurait une véritable bête de course. Pourquoi chez Airbus ils ne l'ont pas fait d'entrée de jeu ? Et quand l'A-350 sera disponible, le A-340 sera supprimé de la gamme Airbus ? 

[Chris.]

alors dans l'ordre...

par rapport aux version 777-200 et -300, oui (ces deux sont plutôt à comparer avec l'A330-300 au niveau rayon d'action). par rapport aux version -200ER et -300ER ça je joue à quelques centaines de nautiques miles.

c'est justement le principe des A340-500 et -600 (qui sont plus lourds que l'A340-300, soit dit en passant...), sauf que les réacteurs sont quand même moins puissants que ceux de l'A330. C'est juste l'A340-300 (et le -200) qui est sous-motorisé.

Ils ne l'ont pas fait dès le début parce qu'un A340-300 avec 4 réacteurs d'A330-200/-300, ça serait un véritable gouffre à carburant :lol:

mettre des CFM-56, ça permettait justement de ne pas le faire trop consommer de carbu.

Et puis, même s'il est sous-motorisé, cela ne pose pas forcément beaucoup de problèmes, si ce n'est (par exemple) à Santiago du Chili, ou les A340-300 doivent partir direction le Pacifique pour pouvoir prendre assez d'altitude avant de passser la cordillère des andes.

logiquement oui, vu que l'A340 ne se vend plus énormement... Mais même l'A330 sera remplacé à terme par l'A350.

[Kiriyama]

China Airlines devraient remplacer ses A340 par des A350.

[Kiriyama]

Hello !

Le A-340 n'emprunterait pas le fuselage du A-330 car je les trouves très similaires (emplacement des hublots, des portes,...) ?

Merci d'avance !  =)

[Clemor]

Les deux avions sont issu du même programme. L'A-330 principalement concurencer le B777 qui venait d'être devoillé par Boeing. Ils ont effectivement le même fuselage (sauf pour le 340-500/600 plus long). Le premier vole de l'A-340 eut lieu en octobre 1991 me semble t-il et celui du 330 en novembre 1992.

[Claudio Lopez]

Ca y est !

L'acte de décès du programme A340 a été prononcé aujourd'hui .

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/11/10/97002-20111110FILWWW00529-airbus-abandonne-l-a340.php

C'est la fin de la production de cet avion "raté" qui a eu le malheur d'être en concurrence face à un avion parfaitement réussi : le Boeing 777.

Ce qui m'étonne, c'est que AIRBUS ne prononce que aujourd'hui l'abandon de ce programme alors qu'il était déjà mort au bout de 10 ans après la sortie du B777.

Certes ils en ont vendu un certain nombre durant les années 2000 mais le chiffre fut ridicule.

Bref un beau gadin financier. 

Bravo aux "concepteurs" de cet avion maudit

Heureusement pour AIRBUS, c'est l'un des rares et seul échec de sa gamme.

[Arka_Voltchek]

Ce qui m'étonne, c'est que AIRBUS ne prononce que aujourd'hui l'abandon de ce programme alors qu'il était déjà mort au bout de 10 ans après la sortie du B777.

Raisons politiques, cet avion a été voulu par les Allemands et la Lufthansa. L'arrêter prématurément aurait été délicat pour les relation internes dans l'entreprise, les allemands auraient criés au complot français.

[Kiriyama]

On savait déjà lors de sa conception qu'il allait être un bide ? Sinon est-ce qu'il est vraiment raté ou juste tombé sur plus fort que lui (Boeing 777) ?

[DAR]

C'est la fin de la production de cet avion "raté" qui a eu le malheur d'être en concurrence face à un avion parfaitement réussi : le Boeing 777.

Ce n'est nullement un avion raté (avion raté = accidents) : c'est juste un quadriréacteur qui a du faire face, à peine 2 ans après sa sortie, à la concurrence d'un avion aux performances équivalentes mais bimoteur donc plus économique.

[Arka_Voltchek]

On savait déjà lors de sa conception qu'il allait être un bide ? Sinon est-ce qu'il est vraiment raté ou juste tombé sur plus fort que lui (Boeing 777) ?

Les Français étaient pour l'option biréacteur. Les allemands, qui n'avaient pas la même opinion sur la fiabilité des réacteurs et l'évolution des règles ETOPS (alors que le fait d'être biréacteur a valu son succès à l'A300) ont obtenu la conception d'un quadriréacteur. Les français ont eu obtenu la fabrication en parallèle d'une version biréacteur (après, les compromis des deux version pour obtenir l'appareil final ont étés pris sur une base technique et parfaitement logique pour l'époque).

Les règles ETOPS n'auraient pas évoluées, c'est les allemands qui auraient étés dans le vrai. l'A340, faute de réelle concurrence (un 777/A330 en ETOPS120 aurait du faire des détours annulant totalement l'économie du biréacteur), aurait eu de meilleures ventes.

Ont peut donc dire que ce qui a eu la peau de cet avion, c'est la législation  :lol:

[Claudio Lopez]

Ce n'est nullement un avion raté (avion raté = accidents) : c'est juste un quadriréacteur qui a du faire face, à peine 2 ans après sa sortie, à la concurrence d'un avion aux performances équivalentes mais bimoteur donc plus économique.

Ha bon ? Et tout les déboires techniques du fameux A 340 de "AIR-MERKEL-ONE" n'était qu'une légende ? :lol:

Je ne pense pas que la presse allemande soit maso.

Certes l'avion avait cet handicap d'avoir 2 moteurs de plus que son concurrent américain d'ou un double cout de maintenance .

Néanmoins, il n'y avait pas que ça, cet avion souffrait de problèmes techniques récurrents, il me semble et cela expliquait pourquoi les compagnies cherchent à s'en débarasser.

Sinon biensur, il n'a pas connu d'accident marquant et heureusement mais vu le faible nombre d'exemplaires, c'est un peu normale si on se réfère en probabilité.

Notre ami Clemor qui travaille dans le service technique de AIR France pourrait nous fournir des informations complémentaires sur le sujet....

[Arka_Voltchek]

Le merkel one était un cas particulier, les A340 n'ont pas souffert de problèmes technique persistant, c'était un avion bien fini, mais sous motorisé (à l’exception des -500 et -600) et qui est arrivé dans un contexte réglementaire défavorable.

[Claudio Lopez]

Le merkel one était un cas particulier, les A340 n'ont pas souffert de problèmes technique persistant, c'était un avion bien fini, mais sous motorisé (à l’exception des -500 et -600) et qui est arrivé dans un contexte réglementaire défavorable.

Ok, je vais mettre de l'eau dans mon vin au sujet de l'A340 car j'ai appris une chose en lisant un article aujourd'hui que malgré tout ses "défauts", le A340 s'est tout de même vendue à 377 EXEMPLAIRES en 18 ans !

J'ai été vraiment surpris de ce chiffre ! Car le 777 s'est vendue à un peu plus de 1000 exemplaires.

Je n'avais pas imaginé que AIRBUS en ait vendue autant ! Je pensais que le 340 était un désastre financier et qu'on avait vendue pas plus 150 ...

Ca relativise tout de suite la notion d'avion "raté" comme je l'avais mentionné.

D'ailleurs, pour en avoir vendue avec ce nombre, je pense même qu'ils sont rentrés dans leur frais.

Sinon, le fait que tu mentionnes que ce soit les allemands et la Lufthansa qui aient poussé pour développer le A340 est très intéressante. Car pour revenir encore  avec la comparaison au B777, la compagnie aérienne qui a poussé Boeing a concevoir le B777 n'est autre que ....AIR FRANCE  :lol:!

D'ailleurs, Boeing n'a jamais autant remercier AIR France pour ce conseil ...

Quand on parle de construction européenne dans l'aéronautique, des fois, on est les champions pour se tirer dans les pattes!

[clem200]

IL ne faut pas oublié que l'A340 est commun à presque 90% à l'A330. Le programme n'a donc pas couter trop chère.

[Kiriyama]

China Airlines et Thai Airways ont des A340.  ;)

[seb24]

Il faut pas oublier qu'a la base un avion vient souvent d'une demande d'une grosse compagnie, avant de murir petit et que le programme soit lancé.

- Sans Lufthansa pas de B737

- Sans Lufthansa surement pas de 747-8 passager

- Pas de 777 sans Air-France

- Pas d'A380 sans Emirates

etc.

[FATac]

Ne pas oublier, non plus, que A-340 et B-777 ont fini par ne plus chasser sur le même territoire :

- le 777 règne sur l'Atlantique nord, les liaisons continentales US et Euro/Asie. Il en a d'ailleurs chassé l'A-340.

- Le 340 est finalement plus utilisé sur les liaisons hémisphère nord <-> hémisphère sud, avec de grands survols trans-océaniques hors de portée des ETOPS les plus poussés.

[Marcus]

La stratégie de faire deux avions différents sur une base commune n'a pas été si simple pour les bureaux d'études.

En effet, l'aile doit supporter une répartition des charges très différente. Si tu reste avec une seule aile, alors c'est trop lourd. Si tu fait deux ailes différents alors c'est trop cher. Les ingénieurs d'Airbus ont du optimiser entre ce qui reste commun ce qui change, ce qui est juste renforcé...

Par contre, cette particularité a permis de faciliter le développement le l'A330 MRTT : les nacelles de ravitaillement latérales prennent la place des moteurs extérieurs. Cela veut dire que les renforts et les tuyaux d'essences sont déjà là.