Identité nationale

[Mani]

Identité française actuellement = c'est le "Franglish", la langue de Molière a pris un sacré coup dans l'enseignement et la culture !  >:(

[Tancrède]

Faut pas non plus être un ultra-conservateur rigide qui veut conserver le dictionnaire du XVIIIème siècle. Les invasions linguistiques étrangères ou tics de langages sont des tendances et des tentatives permanentes dont 99% disparaîtront en quelques années, quelques décennies au pire, pour céder la place à de nouvelles. Le 1% qui sera conservé (on ne sait trop comment: ça "prend" ou pas) participera lui de l'évolution de la langue dans le temps long.

De toute façon, on caricature trop souvent ces "menaces" comme étant des "phénomènes de société" (terme censé donner une légitimité) afin d'évoquer du phénomène de masse, alors que de multiples déclinaisons ou d'autres tendances verbales ont lieu au même moment mais n'ont pas la même couverture ou approbation des critiques et préjugés en vue (le "parler banlieue parisienne" a ainsi plus droit de cité que d'autres tendances). Dans les faits, toutes ces tendances sont les plus souvent localisées géographiquement et/ou socialement. Le franglish, c'est quoi? Quelques tics techniques pour parler business chez les CSP+ (qui reparlent nettement français à la maison), quelque chose de totalement différent chez les djeunz standards, et quelque chose d'encore différent chez les djeunz de banlieue.

Qu'il y ait des problèmes dans l'enseignement du français est une chose, mais faut pas prendre l'anecdotique et l'éphémère pour la réalité globale et durable. La langue est avant tout, et est encore, le véhicule par lequel on se comprend, non seulement au niveau des mots, mais plus encore des concepts qu'ils transportent et évoquent, et de la culture à laquelle ils font référence (un mot en français fait généralement appel à une définition implicite; mais traduisez ce mot en anglais, et un anglais entendra une définition différente qui fait appel à sa propre culture et à la façon dont elle voit ce concept). C'est l'outil commun. Que chacun se fasse un patois pour sa vie courante, ses conversations entre potes et sa niche professionnelle, c'est pas comme si c'était nouveau.

[Chronos]

Pas très reluisant comme discours effectivement, et il est toujours aisé de s'en prendre au voisin plutôt que de regarder son parvis (quand on est au balcon c'est facile, on voit toujours mieux en face que chez soi). Je n'en retiendrai qu'un paragraphe.

Pour un voyou d'origine africaine ou un Maghrébin islamiste qui affuble sa femme d'une burqa, combien de jeunes issus de l'immigration parviennent à s'insérer et à vivre de leur travail dans nos sociétés ? L'immense majorité. Ce serait une insulte à l'avenir national si ce débat sur l'identité devait conduire à stigmatiser des couches de la population à cause des comportements individuels d'une minorité agissante, dont le cas relève de la police et de la justice.

Raisonnement simple mais l'argument d'en face l'est tout autant et impose lui-même un argumentaire simple, dans un cadre politique voir politicien. Ça me rappelle un prof qui pour combattre, notamment et avec pas mal d'autres choses issues d'un vieux fond raciste qui existe bel et bien, le cliché du bougnoule voleur d'emploi qui sévissait dans l'amphi s'est retrouvé à asséner d'autres clichés au point de raconter n'importe quoi et tomber dans un cercle vicieux dont il ne pouvait plus sortir. Pour ce faire comprendre, il est obligé de se mettre au niveau de son interlocuteur et finit par tomber dedans s'il ne l'était pas déjà avant. C'est personnel (et subjectif forcément), mais j'ai pour ma part pas mal de potes d'origine étrangère qui en ont franchement marre de la minorité d'emmerdeurs qui finit par, médiatiquement, les englober aussi. Ca finit par rendre tout le monde agressif.

Cela dit si les travers de la Belgique sont évidents, et beaucoup ont pour cause le refus des communautés (au sens sociologique, même s'il se confond ou tend à se confondre avec le juridique) de favoriser l'emploi des langues (ce qui coute au niveau enseignement), ce fameux débat sur l'identité nationale n'a pas été une vraie réflexion et a surtout accouché de sottises ou de non sens.

[slider69]

de toute manière le débat à été clos par le gouvernement. j'ai l'impression qu'on à plus reculé qu'autre chose..

@++

bye

[g4lly]

de toute manière le débat à été clos par le gouvernement. j'ai l'impression qu'on à plus reculé qu'autre chose

Reculé? T'aurais pris quoi comme mesure toi par exemple?

[slider69]

j'aurais tout centrér sur la laicité.

nous sommes une république démocratique laic et rien sur la stigmatisation.

il y a eu depuis longtemps la séparation du clergé et de la conduite politique.

donc la nationalité Française ne peut s'acquérir que sur cette base. tout autre forme de discussion qui s'écarte de ce point central ne donnera rien de positif. après sur les lois , il me semble qu'il y a un dispositif suffisamment conséquent et que les triturer ne changera rien.

pour être plus clair je suis contre les nationalisations automatiques et je pense que toute devraient être axées sur une demande clair et officielle. en acceptant bien sur la laicité qui est la clé voute de notre système.

dernier point , je reste convaincu que cette question n'avait qu'une finalité électorale.

@++

bye

[Chronos]

Euh c'est sensé vouloir dire quoi ? Parce que la question est, notamment, "qu'est-ce que la laïcité française et jusqu'où doit-elle aller ?". Je pense pas que les immigrants naturalisés contestent le caractère laïc de l'Etat français.

[slider69]

la laicité c'est une position incontournable et constitutive de l'identité française.il faut juste être ferme. et la fermeté est le rôle de l'état.

pas de demande pour des préférences et mixité dans les piscine par exemple. d'autant que les hopitaux et les piscines sont des espaces publiques.

mais tout çà ne se limite pas à çà.

je suis par exemple opposé à la nationalité automatique.

la fermeté est la réponse à ta question me semble t il.

ceux qui conteste leur naturalisation ou leur identités n'ont qu'a la rendre. on force personne à devenir français. mais à l'inverse ceux qui conteste les principes de leur pays ont qu'a s'en choisir un autre.

la Belgique est un exemple parlant de l'opposition de groupes linguistiques à l'intérieur de la même nation et montre les limites d'un système "tout azimut..

@++

bye

[Chronos]

Euh, quelle est la proportion de la naturalisations automatiques ? J'avoue que je connais pas.

Un Etat laïc, en principe, n'intervient pas dans des questions religieuses, laisse une entière liberté de croyance et de pratique tant qu'elles ne portent pas atteinte à l'ordre public. En contrepartie aucun culte ou religion ne doit avoir prétention à régir la vie publique. Tout est une question de degrés dans l'un et l'autre, le fait d'arborer un signe religieux n'est pas une atteinte à l'ordre public, celui s'envelopper dans une burqua peut potentiellement l'être mais cela relève plus du sécuritaire que du religieux, et une législation abstraite, traitant d'identification de tous dans l'espace public (si cela n'existe pas déjà...), et ne visant pas un groupe particulier (LE problème à mon avis là, à force de désigner une communauté bien précise, de l'instrumentaliser, l'on finit par la créer et la rendre concrète, à accepter le niveau de dialogue d'extrémistes en représentant pas la "communauté" susmentionnée et à tomber dans leur champ, celui du tout ramené à la religion) plutôt qu'un texte interdisant nommément telle ou telle chose. Jusqu'ici à part des marginaux personne n'a contesté d'un point de vue politique, la laïcité de l'Etat et si cela venait a avoir lieu un refus clair et net s'imposerait.

[g4lly]

Euh, quelle est la proportion de la naturalisations automatiques ? J'avoue que je connais pas

Ca n'existe pas les naturalisations "automatiques" ... meme pour les nés en France il y a une procédure a effectuer avant 18 ans avec des conditions d'éducation en France et de résidence.

Les seuls francais a etre automatiquement francais sont ceux qui sont nés en France d'un parents né en France.

Récemment Anne Sinclair et Edouard Balladur on eu toutes les peines du monde a justifier de leur nationalité française lors du renouvellement de leurs documents d'identité... De nombreuses familles d'expat ont de gros probleme de même.

Seuls certains ressortissant de pays avec lesquels il y a des procédures spéciales, en général des anciennes colonies, peuvent avoir des solution de naturalisation facilité. Les accords d'Evian par exemple prévoyaient ca, meme si actuellement c'est quasi impossible a faire valoir. De nombreux Franco-Musulman - né dans le département francais "Algérie" - n'arrivent meme pas a voir de carte de résident pour de courte période alors qu'ils rentrent dans les condition Evian et sont acceuilli par leur famille proche en France par exemple.

[Chronos]

Me disais bien que ça n'existait pas.

[g4lly]

Me disais bien que ça n'existait pas.

En fait y a bien quelques cas qui sont partiellement automatique.

Un enfant né en France et satisfaisant les critere de résidence de durée etc. est automatiquement francais - c'est pas a proprement parler une naturalisation - a 18 ans. Sauf qu'a ce moment la personne ne lui fournit de certificat de nationalité et donc il n'a aucune preuve d'etre francais.

Pour obtenir ce certificat il devrait faire la démarche et apporté les preuves nécessaires qu'on lui demande. Durée de résidence habituel en France éducation etc. Et sans certificat de nationalité pas moyen d'avoir quoique ce soit, carte identité française, carte électoral, passeport français etc.

Y a le cas des mariage "mixte" francais étrangers aussi, mais la aussi la procédure est longue, 5 ans, et les conditions sont assez complexes. Rien de vraiment automatique.

Détails ici http://vosdroits.service-public.fr/N111.xhtml

[Gibbs le Cajun]

Y a le cas des mariage "mixte" francais étrangers aussi, mais la aussi la procédure est longue, 5 ans, et les conditions sont assez complexes. Rien de vraiment automatique.

je confirme ...

[Tancrède]

Un Etat laïc, en principe, n'intervient pas dans des questions religieuses, laisse une entière liberté de croyance et de pratique tant qu'elles ne portent pas atteinte à l'ordre public. En contrepartie aucun culte ou religion ne doit avoir prétention à régir la vie publique.

Un peu plus délicat à manier que ça, comme concept: la laïcité n'est pas exactement un régime de liberté de culte, sinon la plupart des pays d'Europe seraient dits laïcs, ce qui n'est pas le cas. La Laïcité n'est pas un fait neutre comme la tolérance religieuse. Nous sommes une République à la fois laïque et unitaire (par opposition à communautaire/tariste, que les communautés soient géographiques, culturelles, ethniques, religieuses....), et la laïcité est plus qu'une simple liberté de culte: c'est un principe actif, et si on veut une sorte de religion civique d'Etat. C'est délicat à définir et ça renvoie en fait à la différence de perception du fait religieux dans l'Empire Romain, lorsque les chrétiens sont apparus: l'exigence du culte rendu à l'Empereur, en fait à l'Empire lui-même (comme celui rendu à l'Urbs et à la République avant César) posait problème aux monothéistes, alors qu'il s'agissait d'une religion civile et sans transcendance, qui n'exigeait même pas la foi ou une quelconque conviction métaphysique, seulement une observance afin de perpétuer le "culte" de Rome et de l'union des Romains dans toute leur diversité. En aucun cas il ne s'agissait d'une religion au sens où nous l'entendons, et la "divinité" de l'empereur n'était pas prise comme c'est souvent caricaturé au cinéma (seuls les tarés comme Caligula ont pu y croire). Les Romains observaient ce culte, mais leur religion au sens où nous pouvons le comprendre (croyance métaphysique et foi) était une affaire privée gérée au niveau familial (le père de famille est le prêtre de sa maisonnée), et consistait en un culte des ancêtres assez simple. La religion d'Etat est un culte civique et un acte de citoyenneté, pas un acte réellement religieux: les prêtres sont des fonctionnaires officiant et conservant la tradition, rien d'autre, et ce sont des corrompus de première sans exigence d'une moralité ou d'une dévotion quelconque.

Après l'Edit de Caracalla (extension de la citoyenneté à tous les habitants de l'Empire), cette distinction a eu de plus en plus de mal à être comprise par les populations, et particulièrement les monothéistes, qui plaçaient du coup leur religion au-dessus de l'Etat romain, manifesté par ce culte, au final très comparable à la sacralité républicaine française (idée de la nation, cérémonies diverses, fêtes nationales, decorum, hymne national, serments, service national quand il existait, législation sur la trahison et la haute trahison, trésors et monuments nationaux, rôle et place de l'Education -et non de l'Instruction- Nationale....).

Plus que la liberté de culte, la laïcité est l'idée que dans l'espace français, le projet qu'est la République passe avant les religions privées, en dernier recours (ce qui a des conséquences dans tous les domaines). Et ce projet, je le rappelle au cas où, est fondée sur les droits des individus et leur liberté: l'idée du non port du voile à l'école recouvre plus simplement le fait que les élèves ne sont pas des citoyens et que l'école est là pour les sortir de leur cocon et de leur milieu (famille, origines, religion....) et les ouvrir sur un plus vaste panel de choix, en essayant de leur enlever les oeillères spécifiques à ce milieu (tout le monde en a). A leur majorité, ils auront ainsi plus de possibilités de faire un choix mieux informé et libre (loin d'être la perfection, mais c'est mieux que si on les laisse baigner dans un jus communautaire où il n'y aura jamais de choix que pour les très volontaires ou écoeurés -peu nombreux. Pour ça, il s'agit donc de bien plus que de décréter à l'école "qu'il faut respecter tout le monde tel qu'il est et ne pas chercher à le brusquer". Sans devenir un hussard noir ou refaire les persécutions anticléricales de 1905, désolé, mais les petits musulmans sont à l'école pour entendre Voltaire dire des trucs que beaucoup d'imams condamnent, les petits catholiques d'entendre des athées et anticléricaux, les petits athées une remise en perspective des religions.... Précisément parce qu'ils n'auront pas ça à domicile.

Et après l'école, c'est pas terminé non plus. Donc non! La laïcité n'est pas une vague tolérance neutre.

[slider69]

petit exemple de naturalisation " automatique"

il y a 2 ans environ plusieurs centaines d'immigrés clandestins ont obtenu du gouvernement espanol un naturalisation espagnol "automatique" les autorités françaises sont montés sur leurs grands chevaux en disant que c'était inaproprié...

que cachait en réalité ce tour de passe passe franco-espagnol..

les espagnols ont vu que la plupars de ses immigrés parlaient plus le français que l'espagnol et en leur donnant la nationalité espagnol ils ont du même coup propulsé tout ses gens en france où aucun douaniers ou policiers n'a le droit d'expulser un ressortissant europens..

tout ses gens sont arriver en france avec le statut de quasi francais et en plus avec le droit de vote partiel.

ensuite il ne leur restait plus qu'a trouver une fiancés et là bonjour à celui qui pourra contrer un mariage entre un espagnol et une francaise. les lois européennes protègent les européens "automatiquement"

du coup plusieurs de ses immigrés chanceux ont obtenu la nationalités francaises.

voilà un exemple de naturalisation "automatique" . en utilisant bien les règles de l'union c'est assez facile.

@++

bye

[Tomcat]

petit exemple de naturalisation " automatique"

il y a 2 ans environ plusieurs centaines d'immigrés clandestins ont obtenu du gouvernement espanol un naturalisation espagnol "automatique" les autorités françaises sont montés sur leurs grands chevaux en disant que c'était inaproprié...

que cachait en réalité ce tour de passe passe franco-espagnol..

les espagnols ont vu que la plupars de ses immigrés parlaient plus le français que l'espagnol et en leur donnant la nationalité espagnol ils ont du même coup propulsé tout ses gens en france où aucun douaniers ou policiers n'a le droit d'expulser un ressortissant europens..

tout ses gens sont arriver en france avec le statut de quasi francais et en plus avec le droit de vote partiel.

ensuite il ne leur restait plus qu'a trouver une fiancés et là bonjour à celui qui pourra contrer un mariage entre un espagnol et une francaise. les lois européennes protègent les européens "automatiquement"

du coup plusieurs de ses immigrés chanceux ont obtenu la nationalités francaises.

voilà un exemple de naturalisation "automatique" . en utilisant bien les règles de l'union c'est assez facile.

@++

bye

Tu te trompe avec la régularisation  =)

Par contre, la naturalisation des descendants des espagnoles partis dans les colonies n'est pas automatique, il faut quand même prouver une affiliation espagnole.

[slider69]

je me trompe peux être... mais je me suis marié avec une espagnole et elle a obtenu la nationalité française très facilement. peut être que d'autres intervenants pourront confirmer ou infirmer.

les ressortissants de l'union ne sont pas des étrangers et gare au pays qui se mettra en travers de ses règles de l'union. une décision administrative et facilement contré par le droit européen supérieur au droit français.

étranger ! oui on peut créer des interdictions

europeen çà me semble difficile...

@++

bye

[g4lly]

Tu te trompe avec la régularisation  =)

Par contre, la naturalisation des descendants des espagnoles partis dans les colonies n'est pas automatique, il faut quand même prouver une affiliation espagnole.

C'est amusant tout c'est amalgames fait pas toujours les meme gens ;)

Pour résumer. Les sans-papiers n'ont pas vocation a devenir francais par l'opération du saint esprit. Ils réclame juste une carte de résident, ou carte de séjours. C'est ce qui s'appele une régularisation du séjour étranger. La grande majorité des étrangers ne deviendront jamais francais, seuls leur enfant né en France et elevé en France auront la possibilité acquérir la nationalité francaise a 18 ans - c'est pas une naturalisation non plus -

En Espagne, en Italie aussi ce sont des régularisation massive qui ont eu lieu, les autorité on donc renouvelé les autorisation de séjours automatiquement sur présentation de justificatif lié a la durée du séjour, au travail, etc.

En France le gouvernement refuse le terme de régularisation massive ou globale. Néanmoins il le fait discrètement, comme tout le monde, ces étrangers dont le titre de séjour est expiré, participant a la richesse économique de la France par leur travail, ils sont de plus presque indispensable a leurs employeurs. Accessoirement et malgré qu'ils cotisent - si leur employeur fait légalement sont boulot - sans titre de séjour il n'ont droit a rien, pas d'assurance maladie, pas d'assurance chômage, pas d'assurance retraite etc. C'est d'ailleurs considéré comme un vol de prestation par la CEDH ... et de nombreuse procédure sont en cours pour toucher leurs droit de la caisse d'assurance vieillesse.

La "LOPPSI 2.0" va etre encore plus restrictive sur les titres de séjours, permettant des expulsions sans recours au JDL et de ITF automatique cumulative - compliquant les possibilité de régularisation ultérieure -.

Ce qui est amusant la dedans c'est l'hypocrisie malsaine qui se cache derriere tout ca, et en quoi les travailleurs etrangers servent de support de communication a certain, les memes qui proposent aux employeurs des solutions de délocalisation locale dans les salon de l'élysée.

Et oui oui l'élysée a proposé aux paysans d'employer sur leur exploitation des ressortissant étranger sous droit du travail étranger pour améliorer leur cout. La pratique est super courante en France grace a l'Europe meme si elle est discrete. En passant par une boite d'interim etrangere intra-communautaire, il est en effet possible d'employer un salarié aux conditions de travail du pays d'origine de la boite d'interim. En gros un francais peut tres bien se faire embaucher par une boite d'interim polonaise, pour exercer un travail en France ... le tout en droit polonais :) La durée de l'interim n'excedant pas 3 semaines. Inutile de dire que renouveler le contrat au bout de trois semaine est une simple formalité ;)

Ce qui pose "probleme" c'est pas la génération 1 ... ce sont les suivantes. La génération 1 ne sera problement jamais francaise, est la par choix, et trouve une solution de vie utile a elle meme et a sa famille, meme si la solution est souvent peu enviable. Les générations 2 elles, n'ont pas choisi, elle sont élevé le cul entre deux chaises, et peuvent facilement accéder a la nationalité si elle sont né en France. Le probleme de déracinement ce situe a ce niveau. Comment faire en sortes que les génération 2 et 3 se sentent chez elles sans pour cela importer trop de leur ancienne racines pour ne pas déséquilibrer trop vite la structure sociale du pays d'accueil de leur parent.

L'évolution, et donc l'adpatation, est un processus lent, tres lent, que la vitesse de notre monde globalisé dépasse largement. D'ou cette casse d'adaptation des uns aux autres.

je me trompe peux être... mais je me suis marié avec une espagnole et elle a obtenu la nationalité française très facilement. peut être que d'autres intervenants pourront confirmer ou infirmer.

les ressortissants de l'union ne sont pas des étrangers et gare au pays qui se mettra en travers de ses règles de l'union. une décision administrative et facilement contré par le droit européen supérieur au droit français.

étranger ! oui on peut créer des interdictions

europeen çà me semble difficile...

Le cas des ressortissant intracom est tres particulier. En pratique ils ont quasiment les même droit partout dans l'UE. le droit de circuler, le droit d'installation, le droit de travail, et meme le droit de vote au élection locale souvent... C'est le principe de la citoyenneté européenne, partout c'est chez toi.

Donc naturaliser un ressortissant intracom s'il rentre dans le cadre des possibilité proposé, par exemple avoir épousé un(e) francais(e), pose peu de probleme, tout simplement parce que pour lui, et pour nous tous, rien ne va changer au niveau de nos droit respectif.

Mais le cas intracom est tres tres particulier du fait de cette citoyeneté européenne commune. Pour les extracom c'est le jour et la nuit.

[Fusilier]

je me trompe peux être... mais je me suis marié avec une espagnole et elle a obtenu la nationalité française très facilement. peut être que d'autres intervenants pourront confirmer ou infirmer.

les ressortissants de l'union ne sont pas des étrangers et gare au pays qui se mettra en travers de ses règles de l'union. une décision administrative et facilement contré par le droit européen supérieur au droit français.

étranger ! oui on peut créer des interdictions

europeen çà me semble difficile...

@++

bye

Tu te trompes effectivement en confondant la régularisation et la naturalisation...

Il y a eu quelques cas (marginal en nombre) de clandestins (en france)  qui ont profité du mouvement de regularisation es Espagne.

Mais ceci n'a rien à voir avec la nationalité et encore moins avec la nationalté française.

En ce qui concerne les citoyens d'un Etat de l'Union, le principe est la libre circulation et la liberté d'installation.

Mais, ceci ne donne pas droit automatique à la nationalité du pays d'installation (dont l'accès est spécifique à chaque pays) Un Européen installé en France ne vote pas aux legislatives, ni auxprésidentielles, ni régionales. Par contre, il a le droit de vote aux municipales (et même se présenter sur une liste)

Pour les européennes j'ai un doute.....

En quelque sorte nous avons une double nationalité Union et pays, qui est parfaitement signifiée dans nos passeports ; qui portent la mention Union Européenne et le pays.

[slider69]

salut

je pense que rapidement en droit Européenne , il y aura un vrai statut de "nationalité Européen" substitutif aux autres. avec en effet des droits d'installation, de travail , et d'accès au vote local.

une personne qui se voit régularisé dans un pays de l'Union et qui se mari à une française devient français très facilement (heureusement d'ailleurs)

la formulation des choses est une chose , la carte d'identité obtenu une autre.de plus je vois mal le ministère de l'intérieur mettre un parent dehors du moment où il a eu un enfant sur le sol national.

c'est pour cela que ce débat est selon moi faussé dès le départ et qu'il ne sert à rien.

les lois , les textes ont échappés aux législateurs qui maintenant doit penser avec les règles Européennes.

@++

bye

[Service de semaine]

Quick supprime le porc de huit de ses restaurants français

15.02.10 | 16h50

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41698135@7-37,0.html

ROUBAIX (Reuters) - La chaîne de restauration rapide Quick confirme avoir supprimé le porc des menus de huit de ses restaurants français, dans le cadre d'un test sur la commercialisation de viande conforme au rite musulman.

Trois de ces restaurants sont en banlieue parisienne, deux à Marseille et les autres à Toulouse, Villeurbanne et Roubaix.

"Depuis le 30 novembre 2009, France Quick teste la vente d'une gamme de produits certifiés halal en France", peut-on lire dans un communiqué de la chaîne.

"Nous n'avons plus de hamburger au bacon, tout est remplacé par de la dinde", a déclaré une serveuse du Quick de Roubaix.

La consommation de porc est prohibée par l'islam.

Dans le restaurant Quick de Roubaix, certains consommateurs se félicitent de ce test, quand d'autres s'agacent.

"Je suis content, je peux venir avec tous les copains musulmans", déclare Farid, 17 ans.

Pamela s'étonne pour sa part de la disparition du bacon.

"Je ne comprends pas pourquoi pas il n'est pas possible d'avoir les deux", dit-elle. "C'est bien d'avoir des hamburgers halal, je ne suis pas contre, mais j'aimerais pouvoir encore manger des hamburgers au bacon aussi."

La vice-présidente du Front National, Marine Le Pen, en campagne pour les élections régionales s'est emparée de la question.

"Tous ceux qui viendront acheter dans ce Quick paieront en réalité une taxe aux organismes islamiques de certification (...) Je trouve cela inadmissible", a-t-elle déclaré dimanche sur Canal+.

Les restaurants Quick sont détenus depuis 2006 par la Caisse des dépôts et consignations (CDC), qui a mandaté la banque d'affaire Rothschild pour envisager une vente.

Pierre Savary, édité par Jean-Baptiste Vey

[Gibbs le Cajun]

sa devient n'importe quoi ...

comment faire du clientélisme ,et mettre de l'huile sur le feu en donnant un sentiment de "frustration" aux personnes qui ne son  pas de confession musulmane .

résultat ,le FN reprend le truc ...

si on a plus le choix ,s'est pas trés démocratique .

putain tout sa pour le fric ...

je vais pas chez quick ,mais s'est pas une raison ....

[Service de semaine]

Quick doit zieuter du cote de KFC qui cartonne dans les ZUP en ne vendant que du poulet....

[Tomcat]

la formulation des choses est une chose , la carte d'identité obtenu une autre.de plus je vois mal le ministère de l'intérieur mettre un parent dehors du moment où il a eu un enfant sur le sol national.

Pourtant ça se fait tous les jours..... en Belgique mais aussi en France. Je travaille comme bénévole dans un centre pour demandeur d'asile et il arrive très souvent que l'office des étrangers expulse (bon en Belgique, on a pas le culte des chiffres, les expulsions ne sont pas aussi fréquentes et systématiques) ou donne un ordre de quitter le territoire à des familles qui ont eu des enfants né et scolarisé en Belgique.

Pour ce qui est du Quick, je ne vois pas en quoi ça choque, ils répondent simplement à une demande du marché qui n'est pas négligeable. Il y a bien des menus Texas machin chose chez Mcdo sans que ça ne bouleverse le pacte laïc....

[g4lly]

salut

je pense que rapidement en droit Européenne , il y aura un vrai statut de "nationalité Européen" substitutif aux autres. avec en effet des droits d'installation, de travail , et d'accès au vote local.

une personne qui se voit régularisé dans un pays de l'Union et qui se mari à une française devient français très facilement (heureusement d'ailleurs)

Nope tu mélanges encore! je vais finir pas penser que tu est de mauvaise foi ;) Régularisation égale titre de séjour, et pas naturalisation. Etre détenteur d'un titre de séjour, ne donne aucun des droits de citoyen européen. Un régularisé n'est pas naturalisé et le sera probablement jamais. Il dispose juste d'une autorisation de séjour quilui garantie le droit de rester jusqu'a sont expiration. Les autorisation de séjour sont quasi exclusivement de 1 an ... le renouvellement n'est absolument pas automatique, et ne permettent pas forcément de travailler. Les carte de résident de 10 ans sont distribué au compte goutte.

Donc non un régularisé Schengen n'est pas plus facilement français par le mariage qu'un extracom quelconque.

la formulation des choses est une chose , la carte d'identité obtenu une autre.de plus je vois mal le ministère de l'intérieur mettre un parent dehors du moment où il a eu un enfant sur le sol national

Ca arrive tous les jours... les enfant en question ne devenant pleinement francais qu'a 18 ans et sous condition de residence et d'éducation en France. Plus tot on les dégage moins ils ont de chance de satisfaire ces conditions.

Citation du ministre de l'immigration "Les enfants on vocation a vivre avec leur parent, les parents retourne chez eux les enfants avec, y compris en centre de rétention..." C'est illégal mais tout le monde s'en fout. Si les juges des enfants faisaient leur boulot les mome serait placé en CDE, et ne vivrait pas a 8 dans une chambre d'un centre de rétention, et ainsi suivrait des études qui sont obligatoires... m'enfin on est en France le droit tout le monde s'assoit dessus. N'importe quelle AS en dehors d'un centre de rétention ordonnerait un placement administratif s'il elle était informé de tel condition de vie en milieu ouvert.

c'est pour cela que ce débat est selon moi faussé dès le départ et qu'il ne sert à rien.

les lois , les textes ont échappés aux législateurs qui maintenant doit penser avec les règles Européennes

C'est surtout que le législateur ne fait plus son boulot depuis longtemps, et qu'on a plus des hommes de talent pour rédiger des loi applicable a long terme. La diarrhée législative actuelle est une plaie pour ce qui sont amener a bosser, ou pas, avec ... elles sont tellement écrite n'importe comment qu'on ne peut rien en faire.