[Iran] projet nucléaire et conséquences / Archive

[*Th3 *DEAD*]

GALIL10 arrête de dire des absurdité, ces informations sont tout ce qu'il y a de plus logique et réel.

Les missiles de croisière anti-navire supersonique Russe font partie des armes qui de nos jours sont impossible à contrer.

Si l'Iran en dispose, ce n'ai pas la marine Américaine qui risque de changer la donne, ce ne sont pas des magiciens, mais des humains derrière une nation simple et non un mythe créer depuis 45...

Edit :

Je ne sais pas pour vous, mais soit vous avez oublier, soit vous n'avez pas vue la vidéo tiré d'un UAV Iranien qui filmé un PA Américain au large des côtes et qui à juste à temps rebroussé chemin avant que le PA le canarde.

Si je trouve la vidéo, je vous la poste...

la voila : http://www.liveleak.com/view?i=793_1182939288 

[Zamorana]

Les USA n'ont pas affronté d'ennemis réellement capable de leurs infliger de gros dégats depuis la guerre de Corée.

On ne sait pas ce que donnerait une volée de missile de type Moskit sur un groupe aeronavale, et on n'a pas tres envie de le savoir si on sert de cible.

[Omarus]

Les iraniens disent aussi qu'ils ont pu approché une fregate avec leurs sous-marins de poche et lui ont coller un auto-collant(reste a confirmer),mais ce que je ne comprend pas c comment un GAN ne peut pas detecter le drone d'autant qu'il passe juste au dessus ??

Les USA n'ont pas affronté d'ennemis réellement capable de leurs infliger de gros dégats depuis la guerre de Corée.

On ne sait pas ce que donnerait une volée de missile de type Moskit sur un groupe aeronavale, et on n'a pas tres envie de le savoir si on sert de cible.

je pense aussi que les americains ont créé un mythe avec des guerres couru d'avance

petite video promotionelle iranienne   :P

http://www.liveleak.com/view?i=4ab48d6357

[collectionneur]

Pourquoi se risquer à 100 kms des cotes quand on pourra bombardé bientot depuis chez soi  >:(

Voir le dossier ''Prompt Global Strike'' du dernier DSI  8)

[GALIL10]

GALIL10 arrête de dire des absurdité, ces informations sont tout ce qu'il y a de plus logique et réel.

Les missiles de croisière anti-navire supersonique Russe font partie des armes qui de nos jours sont impossible à contrer.

Si l'Iran en dispose, ce n'ai pas la marine Américaine qui risque de changer la donne, ce ne sont pas des magiciens, mais des humains derrière une nation simple et non un mythe créer depuis 45...

Edit :

Je ne sais pas pour vous, mais soit vous avez oublier, soit vous n'avez pas vue la vidéo tiré d'un UAV Iranien qui filmé un PA Américain au large des côtes et qui à juste à temps rebroussé chemin avant que le PA le canarde.

Si je trouve la vidéo, je vous la poste...

la voila : http://www.liveleak.com/view?i=793_1182939288 

déja tu te calme ok ,je tais pas traité d'abrutie et pourtant c'est pas l'envie qui manque.

maintenant que les iraniens ont ces missiles ou pas cela ne remet pas en cause la supériorité de la marine us,d'autant plus qu'en cas de guerre les porte avions americains ne seront pas a proximité des cotes iraniennes.

l'histoire du drone iranien c'est bien beau mais ou croiser cette task force? vu la technologie dont dispose l'iran en matiére d'uav ,ce drone ne devait pas ce touver a plus de 300 kilométre des cotes iraniennes ,donc la ou généralement ce déploie les pan us en temps de temps,va réviser le sujet tu te rendra compte que c'est pas moi l'imbécile.

en raison des courants fort et de la sallinité élever de l'eau les americains n'envoie pas leurs porte avions en temps de guerre dans le golfe persique ,car les sna aurai le plus grand mal a protéger leurs PAN contre les kilos iraniens . maintenant que pendant iraqi freedom les PAN se soit déployer dans le golfe persique je veux bien mais l'irak avait juste des styx,silkworm et pas de sous marins .

[Akhilleus]

<lui non plus ne t'as pas traité d'abruti alors un cran en dessous Galil, si tu supportes pas la critique et la discussion je réitère ce qui t'as deja été dis :

primo apprends à lire les posts des autres et à les comprendre avant de réagir de manière aggressive comme tu le fait 90% du temps

secundo si cette remarque ne te plait pas tu peux aller voir ailleurs car sachant que tu es deja passé par oubli a coté d'une ejection en bonne et due forme a cause de ta grande g****le il est clair que tu peux t'attendre a ce que l'on soit beaucoup beaucoup moins coulant avec toi maintenant >

 

[Neuron]

Les missiles de croisière anti-navire supersonique Russe font partie des armes qui de nos jours sont impossible à contrer.

redoutables armes aucun doute, impossible à contrer, je n'irais pas jusqu'a là... ces armes ont des performances époustouflantes sur le papier mais qu'en est il vraiment en situation réelle, et de surcroit dans des environnements excessivement brouillés comme les alentours des PA US en opération de guerre... sans compter le rideau defensif de plusieurs AEGIS et centaines de SM2 et autres... et puis avant même tout cela il y'a fort à parier que les SSK iraniens auront été coulés dans leur port avant même d'avoir pu essayer quoi que ce soit.

il ne faut pas phantasmer sur la puissance US, qui comme toute puissance militaire, a des limites, mais a contrario il ne faut pas non plus phantasmer la puissance iranienne...

De toute façon avec notre cher président, qui n'a pas manqué de citer l'iran dans son discours sur le nucléaire, je pense que la position en première ligne avec les américains face à l'iran en cas de conflit, devient inévitable ( base émiratie + discours tres nombreux contre la menace iranienne, et engagement de sarko a proteger a jamais israel lors de la visite de shimon peres en france... cette protection à jamais visant clairement l'iran.)

donc pour revenir sur ces fameux missiles anti navires  ce sont des armes dangereuses oui, incontrables... ça reste à voir, n'oublions pas que l'Iran aurait une tres lourde infériorité technologique et numérique, et a chaque fois que l'armée américaine a affronter ce type de situation, cela a été sans appel.

en 1999 ,les pilotes serbes sur Mig 29 étaient tout sauf des manches, et pourtant ils n'ont absolument rien pu faire...

[GALIL10]

<lui non plus ne t'as pas traité d'abruti alors un cran en dessous Galil, si tu supportes pas la critique et la discussion je réitère ce qui t'as deja été dis :

primo apprends à lire les posts des autres et à les comprendre avant de réagir de manière aggressive comme tu le fait 90% du temps

secundo si cette remarque ne te plait pas tu peux aller voir ailleurs car sachant que tu es deja passé par oubli a coté d'une ejection en bonne et due forme a cause de ta grande g****le il est clair que tu peux t'attendre a ce que l'on soit beaucoup beaucoup moins coulant avec toi maintenant >

   

si tu m'ejecte ca fait quoi? tu crois que je vais pleure? me fais pas rire ma vie continue avec ou sans toi.

[g4lly]

si tu m'ejecte ca fait quoi? tu crois que je vais pleure? me fais pas rire ma vie continue avec ou sans toi.

T'as oublié ton tranxene ce matin ?

[Mani]

si tu m'ejecte ca fait quoi? tu crois que je vais pleure? me fais pas rire ma vie continue avec ou sans toi.

Pourquoi est-ce que tu montes au 1/4 de tour ?  :rolleyes: Losque des gens ne sont pas d'accord avec tes arguments ou ton comportement.  =|

Alors que personne ne t'insulte ou te blesse !  :| Mais simplement d'être plus poli ou courtois avec les membres de ce forum.

[Akhilleus]

<decidement toujours la reponse qui faut pas ..... la même qui t'avais vallu une GROS avertissement de la part de la modération....

donc effectivement je vais pas te faire rire, ni te faire pleurer mais te laisser continuer ta vie ....

ailleurs ....>

[Invité barbaros pacha]

La tournée de Dick Cheney déclenche les rumeurs d'une guerre contre l'Iran

Par Tom Coghlan à Kaboul, pour The Telegraph (Royaume-Uni)


Le vice-président des États-Unis Dick Cheney a déclenché les rumeurs voulant qu'il ait recours à une tournée du Moyen-Orient pour préparer les voisins de l'Iran en vue d'une éventuelle guerre avec Téhéran.

M. Cheney, dont la tournée de neuf jours comprend des arrêts en Turquie, dans les pays du Golfe et en Afghanistan, a insisté sur le fait que l'Iran ne doit pas être autorisé à développer des armes nucléaires.

« La chose importante à garder à l'esprit est l'objectif que nous partageons avec nombre de nos amis dans la région qui est qu'un Iran armé au nucléaire serait très déstabilisant pour l'ensemble de la région, » a déclaré M. Cheney à ABC News, avant d'arriver à Kaboul, la capitale afghane, après une visite en Oman.

Mis au défi par le récent rapport du National Intelligence Estimate des services de renseignements des États-Unis, qui a conclu que le programme d'armement nucléaire de l'Iran a été stoppé à la fin de 2003 en raison de la pression internationale, M. Cheney a déclaré: « Ce qui est dit, c'est qu'ils ont certainement eu dans le passé un programme visant à développer une ogive nucléaire et qu 'il semble qu'ils ont arrêté ce processus de création d'un arsenal en 2003. »

« Nous ne savons pas si oui ou non ils ont redémarré. Ce que nous savons c'est qu'ils avaient alors, et actuellement, un processus par lequel ils tentent d'enrichir l'uranium, qui est le principal obstacle qu'ils ont à surmonter afin de disposer d'une arme nucléaire. Ils ont travaillé à cela depuis des années. »

Un important assistant de M. Cheney a été contraint de nier que les neuf jours de voyage en Turquie et au Moyen-Orient font partis d'une stratégie du vice-président pour bâtir un soutien à une action militaire contre l'Iran.

Questionné par des journalistes voyageant dans l'avion de M. Cheney au sujet des commentaires répétés par le vice-président à propos de l'Iran lors de sa tournée, l'assistant a déclaré: « Ce n'est pas sur ce sujet que les discussions porteront. »

L'assistant a reconnu que les pourparlers de M. Cheney avec le gouvernement d'Oman ont porté sur « les préoccupations que nous avons au sujet de l'éventail complet de leurs activités [en parlant de l'Iran]. »

Elles incluent les liens du pays avec les autorités radicales du Hamas dans la bande de Gaza et Washington a la conviction que l'Iran est devenue la puissance dominante au Liban par le biais de son parrainage du Hezbollah.

Le général Dan McNeill, le commandant états-unien des forces de l'OTAN en Afghanistan, a indiqué en septembre au Daily Telegraph que des armes de technologie de pointe qui traversent en contrebande la frontière de l'Iran jusqu'aux Talibans, ne peuvent avoir traversées qu'avec la complicité du gouvernement iranien ou des éléments au sein de ses services de sécurité.

Source : http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2008/03/21/wiran121.xml

Traduit par Dany Quirion pour Alter Info

[*Th3 *DEAD*]

Eh bien ma foi, pour confondre absurdité et abruti, faut le faire...

redoutables armes aucun doute, impossible à contrer, je n'irais pas jusque là...

Ces armes ont des performances époustouflantes sur le papier mais qu'en est il vraiment en situation réelle, et de surcroit dans des environnements excessivement brouillés comme les alentours des PA US en opération de guerre...

Sans compter le rideau défensif de plusieurs AEGIS et centaines de SM2 et autres...

Et puis avant même tout cela il y a fort à parier que les SSK iraniens auront été coulés dans leur port avant même d'avoir pu essayer quoi que ce soit.

il ne faut pas fantasmer sur la puissance US, qui comme toute puissance militaire, a des limites, mais a contrario il ne faut pas non plus fantasmer la puissance iranienne...

De toute façon avec notre cher président, qui n'a pas manqué de citer l'Iran dans son discours sur le nucléaire, je pense que la position en première ligne avec les américains face à l'Iran en cas de conflit, devient inévitable ( base émirat + discours très nombreux contre la menace iranienne, et engagement de sarko a protéger a jamais Israël lors de la visite de shimon peres en France... cette protection à jamais visant clairement l'Iran.)

Donc pour revenir sur ces fameux missiles anti navires  ce sont des armes dangereuses oui, incontrôlables...

Ça reste à voir, n'oublions pas que l'Iran aurait une très lourde infériorité technologique et numérique, et a chaque fois que l'armée américaine a affronter ce type de situation, cela a été sans appel.

en 1999 ,les pilotes serbes sur Mig 29 étaient tout sauf des manches, et pourtant ils n'ont absolument rien pu faire...

Pour les capacité du SS-N-27B sans teste, tout le monde peut savoir ce que vaut une arme, pas seulement ce missile anti-navire.

Mais n'importe quel autre arme, des teste de toute façon sont toujours effectuer soit avec des leurres, soit avec de vrai navires, mais qui était prête pour la casse.

Personnellement, je ne suis ni avec l'Iran, ni avec les USA, par contre, j'aimerais que les USA goute à la défaite, ainsi la paix pourra je l'espère revenir.

Car ce siècle, a eu autant de guerre créer et dirigé par les USA que depuis la création de cette nation elle même par les Britanniques !

Sinon, l'Iran n'ai pas vraiment en infériorité technologique, certes elle est loin du niveau US, mais pas autant pour que les USA l'emporte aussi facilement, le matériel de guerre Iranien est à jours, soit grâce au Russe ou soit au Chinois...

Par contre, je ne sais pas du tout ce que c'est un SKK ? un navire de combat ? un genre de destroyer ?

Mais un SM c'est plus difficile ! Car ils utilisent aussi des SM avec ce genre d'armement...

[Invité Tibere2]

redoutables armes aucun doute, impossible à contrer, je n'irais pas jusqu'a là... ces armes ont des performances époustouflantes sur le papier mais qu'en est il vraiment en situation réelle, et de surcroit dans des environnements excessivement brouillés comme les alentours des PA US en opération de guerre... sans compter le rideau defensif de plusieurs AEGIS et centaines de SM2 et autres... et puis avant même tout cela il y'a fort à parier que les SSK iraniens auront été coulés dans leur port avant même d'avoir pu essayer quoi que ce soit.

il ne faut pas phantasmer sur la puissance US, qui comme toute puissance militaire, a des limites, mais a contrario il ne faut pas non plus phantasmer la puissance iranienne...

De toute façon avec notre cher président, qui n'a pas manqué de citer l'iran dans son discours sur le nucléaire, je pense que la position en première ligne avec les américains face à l'iran en cas de conflit, devient inévitable ( base émiratie + discours tres nombreux contre la menace iranienne, et engagement de sarko a proteger a jamais israel lors de la visite de shimon peres en france... cette protection à jamais visant clairement l'iran.)

donc pour revenir sur ces fameux missiles anti navires  ce sont des armes dangereuses oui, incontrables... ça reste à voir, n'oublions pas que l'Iran aurait une tres lourde infériorité technologique et numérique, et a chaque fois que l'armée américaine a affronter ce type de situation, cela a été sans appel.

en 1999 ,les pilotes serbes sur Mig 29 étaient tout sauf des manches, et pourtant ils n'ont absolument rien pu faire...

C'est vrai, on a toujours l'impression dans ces discussions que les Américains n'ont aucune idée des performances et des caractéristiques du matériel d'origine Russe et qu'ils attendent les bras ballants que cela leur tombe sur la gueule.

L'écart technologique au niveau armement de pointe entre les Usa et le reste du monde est un véritable gouffre.

Ici on n'est pas dans le cas de guerre de guérillas mais bien dans le cas d'un conflit technologique.

Second point combien de ces "super"  missiles "super" rapides posséderait les Iraniens

Ce que l'on sait de façon à peu prêt sûr c'est  qu'ils aurait acquis en 2001 auprès de l’Ukraine 6 missiles AS-15. 

Combien de missiles faudrait-ils pour saturer les défenses d'un GAN ?

Je pense que c'est un nombre qui n'est pas à la porté de l'Iran(ce n'est que mon humble avis)

Quand bien même, combien faudrait-il de charges de 300kg d'explosifs pour couler un porte-avion nucléaire. Les Russes quand ils ont conçu ces missiles pensaient mettre une tête nucléaire pour pouvoir couler ces navires.

Autre petite chose c'est que ces missiles utilisent le système de positionnement par satellite GPS ….

Un très bon article (Fondation pour la Recherche Stratégique )sur les missiles de croisières, les menaces qu'ils représentent et les moyens "connus" pour les contrer.

http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/rd/RD_20060601.pdf.

[Jojo67]

j'aimerais que les USA goute à la défaite, ainsi la paix pourra je l'espère revenir.

Ils y ont goûté déjà au Vietnam et en Somalie. Cela suffit pour moi, car je ne suis pas sûr qu'une défaite des USA contre une nation islamiste* amènerait la paix... Ne pas se tromper d'ennemi ni d'ami c'est important.

* Ce qui est impossible militairement soit dit en passant.

[*Th3 *DEAD*]

@ barbaros pacha

Sérieusement les politiciens Américains vont poussé l'Iran à créer l'arme ultime en déposant un "dit" sur l'envie de ce protéger..

Car si au départ ce n'était que pour du civile, les actions US, vont donné raison aux Iranien de détenir l'arme nucléaire.

Il vont nous foutre dans une pagaille pas possible...

@ Jojo67

La défaite contre  des milices retranché et invisible ne peut pas faire partie d'une défaite majeur et importante d'un coté mondiale et national.

Contre un pays une défaite est énorme et les enjeux politiques ou mondiale le sont encore plus...

J'ai mal compris ta phrase, je préfère te demander des éclaircissements, d'après toi il faudrai mieux qu'un pays qui déclare la guerre intentionnellement et pars quel est Chrétienne gagne car l'ennemie et Islamiste ?

[Invité barbaros pacha]

Il me semble que ces missiles utilisent le systeme GLONASS.. :rolleyes:

*Th3 *DEAD*:

Ils ont deja subit une défaite au Vietnam, on connait la suite...

[g4lly]

Par contre, je ne sais pas du tout ce que c'est un SKK ? un navire de combat ? un genre de destroyer ?

Mais un SM c'est plus difficile ! Car ils utilisent aussi des SM avec ce genre d'armement...

SSK sous marin non-nucléaire quant a la propulsion.

[*Th3 *DEAD*]

Merci g4lly de la précision  ;)

@ barbaros pacha

lis mon edit en haut que j'ai faite juste après ton post

Mais quel suite tu parle ?

et plz, arrêter ! à chaque fois que j'écrit, vous répondez à ce que j'ai dit avant, c'est impossible de suivre  :lol:

[Invité Tibere2]

Ils y ont goûté déjà au Vietnam et en Somalie. Cela suffit pour moi, car je ne suis pas sûr qu'une défaite des USA contre une nation islamiste* amènerait la paix... Ne pas se tromper d'ennemi ni d'ami c'est important.

* Ce qui est impossible militairement soit dit en passant.

Le terme "défaite" n'a pas la même signification si l'on se place d'un niveau politique ou militaire.

C'est comme pour la guerre d'Algérie, militairement les Fnl n'existaient presque plus, mais les "politiques" en ont décidé autrement.

[Invité barbaros pacha]

Merci g4lly de la précision  ;)

@ barbaros pacha

lis mon edit en haut que j'ai faite juste après ton post

Mais quel suite tu parle ?

et plz, arrêter ! à chaque fois que j'écrit, vous répondez à ce que j'ai dit avant, c'est impossible de suivre  :lol:

La suite, la défaite n'a pas calmé les Usa...

[*Th3 *DEAD*]

C'est pas vraiment faux, mais regarde surtout chez eu, la population à fait du remous !

donc la ce serait 10 voir 20 fois pire que le Vietnam, les pertes colossale, surtout si leur PA en prend un grand coup.

La en aurait surement une révolution coté USA, ce serait peut être une bonne chose !

[Jojo67]

Nous sommes les alliés des Etats-Unis, pas de l'Iran. Je parle sur le long terme, car Bush et sa politique inepte passera et l'alliance franco-us demeurera. Cela ne veut pas dire que je suis pour une intervention militaire de la France contre l'Iran. Des sanctions économiques réelles me paraissent suffisantes.

Je crois que l'ex-URSS a provoqué bien plus de guerres que les Etats-Unis.

[Omarus]

Nous sommes les alliés des Etats-Unis, pas de l'Iran. Je parle sur le long terme, car Bush et sa politique inepte passera et l'alliance franco-us demeurera. Cela ne veut pas dire que je suis pour une intervention militaire de la France contre l'Iran. Des sanctions économiques réelles me paraissent suffisantes.

Je crois que l'ex-URSS a provoqué bien plus de guerres que les Etats-Unis.

McCain est encore plus inapte et con,le mec croit vraiment que les usa sont la police du monde et indique qu'il attaquera l'iran

[Chronos]

donc la ce serait 10 voir 20 fois pire que le Vietnam, les pertes colossale, surtout si leur PA en prend un grand coup.

La en aurait surement une révolution coté USA, ce serait peut être une bonne chose !

Non, car la perte d'un PA est la remise en cause de leur suprématie. S'ils perdent un PA, il y à plus de chances pour qu'ils se braquent et là, je plains les iraniens.