La Force aérienne suisse

[Gallium nitride]

il y a une heure, Fanch a dit :

Le F35 peut transmettre via L16.

Aucun intérêt pour un appareil furtif d'utiliser une liaison non directionnelle, c'est annuler au moins en partie sa discrétion.

[Fanch]

@Gallium nitride, donc le système d'arme du F35 n'est pas fermé, ni compatible uniquement avec lui-même puisque qu'il peut utiliser la L16 en réception et émission (au contraire du F22 qui ne fait que recevoir via L16).

Tu peux estimer qu'il n'y a aucun intérêt, mais ça reste ton estimation. Certains décideurs semblent avoir vu un intérêt à équiper le F35 de la L16 alors que ça n'était pas prévu à la base quand bien même l'émission annulerait une partie de sa discrétion.

 

[Gallium nitride]

Il y a 7 heures, Fanch a dit :

@Gallium nitride, donc le système d'arme du F35 n'est pas fermé, ni compatible uniquement avec lui-même puisque qu'il peut utiliser la L16 en réception et émission (au contraire du F22 qui ne fait que recevoir via L16).

Tu peux estimer qu'il n'y a aucun intérêt, mais ça reste ton estimation. Certains décideurs semblent avoir vu un intérêt à équiper le F35 de la L16 alors que ça n'était pas prévu à la base quand bien même l'émission annulerait une partie de sa discrétion.

 

Il peut etre sous exploité mais à quoi bon? La liaison 16 limite ses capacités à une utilisation classique et tout ce qui le démarque pour l'instant en terme d'agrégation de données n'a plus vraiment d'intérêt dans ce cas. Ce qui fait la force de cet avion, c'est bien la partie fermée du système d'arme quand il évolue en meute. Pour le reste, ce n'est pas le plus doué ni le plus souple d'utilisation. Ce n'est pas du dénigrement, c'est un constat à partir d'éléments en source ouverte.

[Boule75]

Il y a 21 heures, FAFA a dit :

Pour ce qui est du Timing, ça ne tient pas la route. La version F4 du Rafale était officiellement lancée par Jean-Yves Le Drian en mars 2017 et pourtant le Général Lanata à fait ses déclarations en août 2017 !

Tiens, je reviens là dessus suite à découverte d'un communiqué de presse Dassault sur mon disque dur... qui commence ainsi :

Mérignac, le 14 janvier 2019 – Eric Trappier, PDG de Dassault Aviation, a reçu le contrat de développement pour le standard F4 de l’avion de combat RAFALE. Cet événement a eu lieu ce jour à l’occasion de la visite effectuée par Florence Parly, ministre des Armées, à l’usine Dassault Aviation de Mérignac.

Le standard F4 s’inscrit dans la démarche d’amélioration continue du RAFALE selon les progrès de la technologie et les retours d’expérience des opérationnels. Après les standards F1 (spécifique aux premiers avions de la Marine), F2 (capacités air-sol et air-air), F3 et F3R (polyvalence élargie), le standard F4 marque une nouvelle étape.

En tant qu’architecte industriel, nous aurons la responsabilité de mettre en œuvre des solutions de connectivité innovantes afin d’optimiser l’efficacité de notre avion dans le combat en réseau (nouvelles liaisons satellite et intra-patrouille, serveur de communication, radio logicielle).

De nouvelles fonctions seront également développées pour améliorer les capacités de l’avion (évolutions des capteurs radar et optronique secteur frontal, capacités viseur de casque) et de nouveaux armements seront intégrés (missile air-air Mica NG et Armement Air-Sol Modulaire de 1000 kg).

[...]

Donc en 2017, au moment où le général Lanata s'inquiète de capacités de communications du Rafale inférieures à ses vœux, le standard F4 est en phase d'arbitrage, de choix des axes d'industrialisation de solutions par ailleurs souvent déjà prototypées, entre lesquelles il faut choisir faute de pouvoir toutes les mettre en œuvre, pour des questions budgétaires. Et il a largement gain de cause : c'est largement sur les dispositifs d'échange de données et de radio que les améliorations portent.

Et du coup, quand on lit "serveur de communication", doit-on comprendre que le standard F4 permettra d'user du Rafale en tant que nœud C2 de la L16 (routeur et pas seulement client) à l'instar de ce qui fait une particularité intéressante du F-35 et fonde probablement tout le battage autour de ses capacités de "mini-AWACS" ?

[Pakal]

A propos de dates:

• Quand le projet Air2030 sera t'il approuvé par le parlement helvétique ? (même si je suppose que cela ne sera qu'une formalité)
• Quand les suisses débrieferont Dassault Boeing et Airbus sur les raisons de leur non-sélections ? (même si je suppose tout ne sera pas dit)

[DEFA550]

Il y a 11 heures, Gallium nitride a dit :

Les propos d'André Lanata disaient la même chose, en plus enrobé. Il a cité la furtivité aussi en précisant que l'avion n'était pas, en 2017, détecté par les radars "actuels".

Le décodage de ce qu'il avait dit se fait à deux niveaux :

- La multiplication des pays dotés du F-35 isole la France puisqu'en devenant par la force des choses le standard de l'OTAN tout ce qui est différent se trouve tôt ou tard mis de côté.

- Le F-35 offre sur un plateau la capacité d'entrée en premier, ce qui était jusque là une de nos exclusivités de ce côté-ci de l'Atlantique.

Le risque de déclassement, il est là. On se retrouve noyés dans la masse, voire exclus si la spécificité de ne pas avoir de F-35 devient une gêne.

[pascal]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

Le décodage de ce qu'il avait dit se fait à deux niveaux :

- La multiplication des pays dotés du F-35 isole la France puisqu'en devenant par la force des choses le standard de l'OTAN tout ce qui est différent se trouve tôt ou tard mis de côté.

- Le F-35 offre sur un plateau la capacité d'entrée en premier, ce qui était jusque là une de nos exclusivités de ce côté-ci de l'Atlantique.

Le risque de déclassement, il est là. On se retrouve noyés dans la masse, voire exclus si la spécificité de ne pas avoir de F-35 devient une gêne.

Il y avait aussi la possibilité de s'entraîner avec les autres forces. Ainsi avec le F-35 plus de pod de restitution ACMI tout s'opère via in système intégré à l'avion et propre à cet avion. En clair dans l'avenir le Rafale ne pourra pas faire de la restitution de données avec le F-35 lors des exercices XX-Flag et autres

[Arka_Voltchek]

Le 10/09/2021 à 14:13, wagdoox a dit :

Tu as un contrat si tes prix bougent, tu casses toi meme le dit contrat. L’interet des contrat etat a etat, c’est justement que l’etat du constructeur est garant. Qu’en cas de surcout du contrat c’est ce pays qui paie la difference. 
apres ca doit aussi etre marqué dans le contrat. 

Les USA ont déjà annoncé publiquement (et contrairement aux déclarations suisses) qui ne garantissaient pas le tarif, qu'ils déclarent issue d'une évaluation, et que tout surcout serait à la charge de la suisse.

[wagdoox]

il y a 5 minutes, Arka_Voltchek a dit :

Les USA ont déjà annoncé publiquement (et contrairement aux déclarations suisses) qui ne garantissaient pas le tarif, qu'ils déclarent issue d'une évaluation, et que tout surcout serait à la charge de la suisse.

C’etait evident mais les suisses ont voulu croire aux comptes de fait, laissons les croire, laissons la surprise des suisses creer la crise. Plus la crise sera importante moins la pression américaine pourra forcer le gouv suisse. 

[Arka_Voltchek]

il y a 2 minutes, wagdoox a dit :

C’etait evident mais les suisses ont voulu croire aux comptes de fait, laissons les croire, laissons la surprise des suisses creer la crise. Plus la crise sera importante moins la pression américaine pourra forcer le gouv suisse. 

Si les tarifs augmentent il ne se passera rien. Ils paieront. Ça sera beaucoup trop tard, les F18 seront bon pour la casse, impossible de relancer un appel d'offre, ils seront bloqués.

[Albatas]

il y a une heure, Arka_Voltchek a dit :

Les USA ont déjà annoncé publiquement (et contrairement aux déclarations suisses) qui ne garantissaient pas le tarif, qu'ils déclarent issue d'une évaluation, et que tout surcout serait à la charge de la suisse.

Si je ne m'abuse, le F35 a été sélectionné mais il n'y a pas encore de contrat signé ? Concernant les prix, faudrait attendre le contrat pour y voir plus clair... (Ou alors je me trompe et la sélection fait office de contrat ?)

Il y a 3 heures, Boule75 a dit :

Et du coup, quand on lit "serveur de communication", doit-on comprendre que le standard F4 permettra d'user du Rafale en tant que nœud C2 de la L16 (routeur et pas seulement client) à l'instar de ce qui fait une particularité intéressante du F-35 et fonde probablement tout le battage autour de ses capacités de "mini-AWACS" ?

Je suis bien d'accord que fonctions de communication des avions modernes sont de gros plus, mais je trouve le terme "mini-AWACS" plutôt mal choisi. (Je sais que c'est pas toi qui l'a créé !). Un AWACS embarque pas mal de monde il me semble, je veux bien qu'il y ai des progrès dans les algos de fusion de données et d'aide à la décision, mais de la à ce qu'un pilote qui à déjà du taf puisse remplacer tous les opérateurs d'AWACS...

[DEFA550]

il y a 10 minutes, Albatas a dit :

Je suis bien d'accord que fonctions de communication des avions modernes sont de gros plus, mais je trouve le terme "mini-AWACS" plutôt mal choisi. (Je sais que c'est pas toi qui l'a créé !). Un AWACS embarque pas mal de monde il me semble, je veux bien qu'il y ai des progrès dans les algos de fusion de données et d'aide à la décision, mais de la à ce qu'un pilote qui à déjà du taf puisse remplacer tous les opérateurs d'AWACS...

Il est mal choisi si on considère que l'AWACS n'est qu'un radar aéroporté. Il le devient nettement moins si on considère qu'un AWACS est un noeud C3 (commandement, contrôle et communications) au centre d'un dispositif, puisque les capacités C2 (commandement et contrôle) d'un appareil comme le F-35 ne sont pas nulles (centralisation et diffusion des informations).

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Arka_Voltchek a dit :

Si les tarifs augmentent il ne se passera rien. Ils paieront. Ça sera beaucoup trop tard, les F18 seront bon pour la casse, impossible de relancer un appel d'offre, ils seront bloqués.

Et l’armee de l’air suisse cessera d’exister. Oui !
Demande d’assistance aux voisins qui demanderont une compensation fianciere 

[Albatas]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Il est mal choisi si on considère que l'AWACS n'est qu'un radar aéroporté. Il le devient nettement moins si on considère qu'un AWACS est un noeud C3 (commandement, contrôle et communications) au centre d'un dispositif, puisque les capacités C2 (commandement et contrôle) d'un appareil comme le F-35 ne sont pas nulles (centralisation et diffusion des informations).

Je ne doute pas qu'un monoplace puisse avoir des capacité de centralisation et rediffusion de données, mais pour l'aspect  "commandement" il faut sans doute un peu de monde ? Et pour faire le tri après centralisation, peut-on sortir les humains de la boucle ? Je pensais justement au fait qu'un AWACS n'est pas que un radar.

Modifié le 20 septembre 2021 par Albatas

[herciv]

Il y a 3 heures, Arka_Voltchek a dit :

Les USA ont déjà annoncé publiquement (et contrairement aux déclarations suisses) qui ne garantissaient pas le tarif, qu'ils déclarent issue d'une évaluation, et que tout surcout serait à la charge de la suisse.

T'a fumé ? Avant de dire des trucs pareils il faut effectivement voir le contrat pour savoir de quelle version du F-35 on parle. D'autre part si il y a bien une chose qui moi m'a interrogé c'est bien qu'il y avait une garantie de prix sur ce qui serait livré en 2030.

[ftami]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

T'a fumé ? Avant de dire des trucs pareils il faut effectivement voir le contrat pour savoir de quelle version du F-35 on parle. D'autre part si il y a bien une chose qui moi m'a interrogé c'est bien qu'il y avait une garantie de prix sur ce qui serait livré en 2030.

Non, il a raison, c'est noir sur blanc dans la documentation foutraque de toutes les règles qui couvrent les FMS, les estimations de coûts pour réponses à appel d'offre en FMS sont la meilleure estimation de bonne foi qui puisse être faite blablabla, mais tout surcout est à la charge du client, signez-là SVP. J'étais tombé dessus il y a 2 mois, mais pas moyen de retrouver la même page/document/formulation (je re-cherche depuis 1 mois, mais pas très fort parce que j'ai pas que ça a faire de contrer toute les affirmations péremptoires et gratuites de notre intervenant kangourou)

[Stark_Contrast]

17 hours ago, Crys79 said:

Lezard ... I hope the French industry sales and negotiation forces are showing a little less condescension in their approaches to international markets than your last posts. However, your nice touch of humor at the end but leaves hope :-)

Personally, I much prefer this forum when it talks about aviation with debates and confrontations of ideas.

On the other hand, what I read for 2 pages in general on this Swiss topic is quite nauseating. It has been more than 3 months since we know that Switzerland did not select the Rafale. A moment ago you might have to think about moving on. Because reading some of the comments, I have the impression that I am reading a group of people with post-traumatic shock ...

c'est en fait très gentil que les gens de ce forum se soucient si profondément de la Suisse apparemment. Ils pourraient dire "ils ont fait leur choix, s'ils paient plus, ils paient plus, et j'avais raison depuis le début", ils peuvent le faire après tout. Il suffit de s'asseoir et d'attendre de dire "je vous l'avais dit". Cela peut prendre un certain temps, mais l'option est là.

 Après tout, ce sont les Suisses qui supporteront les problèmes ou les coûts supplémentaires. Il semble qu'il y ait une véritable terreur à l'idée qu'une telle chose puisse ne pas se produire ; l'idée horrifiante que les choses pourraient en fait s'arranger pour les Suisses sans aucun regret, ce qui serait une terrible nouvelle pour beaucoup de gens ici, et vous pouvez voir comment sont traitées certaines affiches qui suggèrent que ce ne sera pas une tragédie. 

[Hirondelle]

@Crys79 est suisse, il se soucie tout à fait normalement de lui même, sa famille, ses impôts, ses amours et ses emmerdes 

Sa présentation ici, ou il a squatté le fil d’Obi-one :

Et Crys a un passé (ou un présent, chéplu), dans la défense sol-air, profitons de son expérience aussi.

[MegBold]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

c'est en fait très gentil que les gens de ce forum se soucient si profondément de la Suisse apparemment. Ils pourraient dire "ils ont fait leur choix, s'ils paient plus, ils paient plus, et j'avais raison depuis le début", ils peuvent le faire après tout. Il suffit de s'asseoir et d'attendre de dire "je vous l'avais dit". Cela peut prendre un certain temps, mais l'option est là.

 Après tout, ce sont les Suisses qui supporteront les problèmes ou les coûts supplémentaires. Il semble qu'il y ait une véritable terreur à l'idée qu'une telle chose puisse ne pas se produire ; l'idée horrifiante que les choses pourraient en fait s'arranger pour les Suisses sans aucun regret, ce qui serait une terrible nouvelle pour beaucoup de gens ici, et vous pouvez voir comment sont traitées certaines affiches qui suggèrent que ce ne sera pas une tragédie. 

love it 

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

C’etait evident mais les suisses ont voulu croire aux comptes de fait, laissons les croire, laissons la surprise des suisses creer la crise. Plus la crise sera importante moins la pression américaine pourra forcer le gouv suisse. 

laissons les payer ;)

[FAFA]

Il y a 22 heures, SLT a dit :

En fait, je crois que c'est ça notre divergence. Tu utilises uniquement des conditionnels, des potentiels et des probabilités. (apparemment, semble, certainement... La plupart des points qu'on lui reproche sur le forum sont généralement plus factuels et découlent de rapports techniques.)

Tu as raison, j’utilise souvent le conditionnel et pas seulement pour parler du F-35. Je pense que beaucoup plus de personnes devraient faire de même. Je me méfie des gens qui sont plein de certitudes. Je ne suis pas pilote, je ne suis pas payé par LM et je n’ai pas accès aux résultats des tests. Dans ces conditions affirmer des certitudes sur les capacités de cet avion serait tout simplement faire preuve de malhonnêteté.

Il y a 22 heures, SLT a dit :

Et, pour finir, et parce que je trouve ça important :
Nous sommes alliés et amis, mais ça ne veut pas dire qu'on va vous faire les yeux doux et vous faire des cadeaux sans raison ni retour. C'est un partenariat. Comme dans une famille, si les cadeaux ne vont que dans un sens, à un moment ils diminuent en valeur, avant de finalement s'arrêter) Parce qu'on vous aime beaucoup hein, mais on ne sent pas toujours le retour (et c'est pareil pour vous de toutes façons : on a toujours l'impression d'en faire plus que l'autre partie )

Entre Etats il n’est pas vraiment question de cadeaux. C’est un forum consacré à l’aviation et il est bien normal que les réactions sur ce sujet soient sensibles. Par contre si tu parles de relations de pays à pays, il ne faudrait peut-être pas oublier que depuis l’an 2000, la balance commerciale entre la France et la Suisse est favorable à la France pour une somme de 17 milliards (un peu plus d’un milliard en 2020 malgré les conséquences du COVID). 

Il y a 23 heures, Lezard-vert a dit :

tse tse ... vous avez changé d'avis sous la pression de Biden c'est tout.

Je ne pense pas (ne pas confondre négocier jusqu'au dernier moment et changer d'avis au dernier moment). Mais même si c’était vrai, où est le problème ? Si tu veux acheter une voiture et que tu vas dans deux garages concurrents, si l’un d’entre eux te fait une remise de 10 ou 20% à la dernière minute tu ne vas pas en profiter ? Tant que tu n’as pas signer de lettre d’intention pourquoi s’en priver ? Je trouve qu’il ne faut pas mélanger le cas des sous-marins pour lesquels le processus d’acquisition était lancé. Ça n’a rien à voir.

Il y a 19 heures, Gallium nitride a dit :

Les propos d'André Lanata disaient la même chose, en plus enrobé. Il a cité la furtivité aussi en précisant que l'avion n'était pas, en 2017, détecté par les radars "actuels". Depuis, beaucoup de littérature est sortie sur la capacité de détection des furtifs. La Chine et la Russie publient régulièrement leurs avancés dans le domaine et les US eux-mêmes mettent en avant cette possibilité avec leurs derniers radars, notamment celui du E-2D.

Pour ce qui est de la furtivité, il y a effectivement beaucoup de littérature qui mentionne les façons de la contrer. Ce point m’interpelle particulièrement et je me pose beaucoup de questions à ce sujet. Cependant, comment expliques-tu que tous les chasseurs qui sont en développement ou qui vont l’être bénéficient de la furtivité passive ? (C'est une vrai question)

Il y a 19 heures, Gallium nitride a dit :

C'est donc bien un appareil de coalition, qui donnera tout son potentiel en formation de 4 parmi d'autres systèmes connectés compatibles. Pas vraiment taillé dès l'origine pour la Quick Reaction Alert sur Cessna en panne de radio mais plutôt pour le combat collaboratif haute intensité. D'où mon interrogation sur le besoin réel de la Suisse.

La Suisse ne souhaitant pas participer à des coalitions menant des guerres, elle utilisera avant tout son avion avec sa DCA et avec ses radars de surveillance et ça sera déjà pas si mal.

Il y a 9 heures, Pakal a dit :

• Quand le projet Air2030 sera t'il approuvé par le parlement helvétique ? (même si je suppose que cela ne sera qu'une formalité)

Ce ne sera clairement pas une formalité. Comme je l'ai dis à plusieurs reprises tous les partis politiques étaient pour un choix Européen. Maintenant que le choix est fait certains politiciens approuveront la décision mais beaucoup la remettront en cause et ceci tous partis confondus. Les débats seront à coup sûr très houleux.

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, FAFA said:

You're right, I often use the conditional and not just to talk about the F-35. I think a lot more people should do the same. I am wary of people who are full of certainties. I am not a pilot, I am not paid by LM and I do not have access to the test results. Under these conditions, to assert certainties about the capabilities of this aircraft would quite simply be dishonesty.

bien dit

 

7 minutes ago, FAFA said:

It will clearly not be a formality. As I have said on several occasions all the political parties were for a European choice. Now that the choice is made some politicians will approve the decision but many will question it and this all parties combined. The debates will undoubtedly be very heated.

 

Si le F-35 est le moins cher, jusqu'à quel point les factions européennes les plus favorables pourront-elles se battre pour payer plus de 2 milliards de dollars US de plus pour ce qu'elles préfèrent ?

Je pense que le coût le plus bas l'emportera en fin de compte, mais je ne suis pas suisse et je ne sais pas combien les gens sont prêts à payer pour une alternative qu'ils préfèrent. 2 milliards de dollars US supplémentaires semblent très élevés pour avoir du "made in Europe".

[FAFA]

Il y a 5 heures, ftami a dit :

Non, il a raison, c'est noir sur blanc dans la documentation foutraque de toutes les règles qui couvrent les FMS, les estimations de coûts pour réponses à appel d'offre en FMS sont la meilleure estimation de bonne foi qui puisse être faite blablabla, mais tout surcout est à la charge du client, signez-là SVP. J'étais tombé dessus il y a 2 mois, mais pas moyen de retrouver la même page/document/formulation (je re-cherche depuis 1 mois, mais pas très fort parce que j'ai pas que ça a faire de contrer toute les affirmations péremptoires et gratuites de notre intervenant kangourou)

A ce stade il faudrait faire appel à des juristes. Car l'affirmation officielle du gouvernement suisse est:

"Les offres et leurs montants sont contraignants. L’offre du fournisseur reste valable dix ans pour les coûts d’acquisition comme pour les coûts d’exploitation. Au-delà d’un tel délai, aucune offre ne serait considérée comme sérieuse...."

"Le DDPS acquiert les avions par l’entremise du programme américain Foreign Military Sales (FMS) aux conditions qui s’appliquent à l’État américain. Ce dernier gère l’acquisition à travers ses propres contrats avec les entreprises. Les prix et les conditions contractuelles y sont fixés de manière contraignante et soumis à un contrôle strict. En cas de dépassements des coûts, l’État américain interviendrait auprès du constructeur au profit de la Suisse afin de faire respecter le caractère contraignant des prix".

S'il y avait un risque de dépassement de prix - je parle du coût d'acquisition – avec le battage médiatique actuel et l’opposition politique à cet achat aucun parti politique ne prendrait le risque de soutenir ce projet (Conseil fédéral compris).

[Stark_Contrast]

8 hours ago, wagdoox said:

It was obvious but the Swiss wanted to believe in the accounts of fact, let them believe, let the surprise of the Swiss create the crisis. The greater the crisis, the less American pressure will be able to force the Swiss government. 

 

La France ou Dassault ont-ils déposé des plaintes officielles contre les Américains qui ont complètement triché lors de l'évaluation ? Cela semble être une première étape très évidente pour obtenir l'élimination pure et simple de cette évaluation politiquement entachée et trichée. Et réinitialiser le processus tout en purgeant le gouvernement de ses corrompus. Pourquoi tout le monde a-t-il dit "nous obtiendrons des signatures et un référendum !" au lieu de "c'est une tricherie flagrante, une influence politique indue, et un faux prix prouvable - le processus est corrompu et nous poursuivons des options légales".

On pourrait penser que si le prix du F-35 était si manifestement faux, Airbus, Dassault, Boeing et peut-être même Saab auraient officiellement sifflé la fin de l'affaire et impliqué leurs gouvernements respectifs. Au lieu de cela, nous avons eu droit aux platitudes habituelles :

Dans une déclaration, Boeing s'est dit déçu par la décision suisse.

"Nous pensons que le Boeing F/A-18 Block III Super Hornet est le bon choix pour la Suisse, car il apporterait une capacité et une valeur de cycle de vie inégalées à l'armée de l'air suisse, y compris nos partenariats industriels et nos offres de services robustes. Nous attendons avec impatience un débriefing complet pour mieux comprendre la décision", a déclaré la société.

Je n'arrive pas à croire qu'ils aient oublié de mentionner que le prix du F-35 a été complètement inventé, et que leur avion était, de toute évidence, moins cher. Ils se sont bien plus battus avec les Danois. "J'attends avec impatience un débriefing complet" Prenez ça, menteurs flagrants et évidents ! 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[wagdoox]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

La France ou Dassault ont-ils déposé des plaintes officielles contre les Américains qui ont complètement triché lors de l'évaluation ? Cela semble être une première étape très évidente pour obtenir l'élimination pure et simple de cette évaluation politiquement entachée et trichée. Et réinitialiser le processus tout en purgeant le gouvernement de ses corrompus. Pourquoi tout le monde a-t-il dit "nous obtiendrons des signatures et un référendum !" au lieu de "c'est une tricherie flagrante, une influence politique indue, et un faux prix prouvable - le processus est corrompu et nous poursuivons des options légales".

On pourrait penser que si le prix du F-35 était si manifestement faux, Airbus, Dassault, Boeing et peut-être même Saab auraient officiellement sifflé la fin de l'affaire et impliqué leurs gouvernements respectifs. Au lieu de cela, nous avons eu droit aux platitudes habituelles :

Dans une déclaration, Boeing s'est dit déçu par la décision suisse.

"Nous pensons que le Boeing F/A-18 Block III Super Hornet est le bon choix pour la Suisse, car il apporterait une capacité et une valeur de cycle de vie inégalées à l'armée de l'air suisse, y compris nos partenariats industriels et nos offres de services robustes. Nous attendons avec impatience un débriefing complet pour mieux comprendre la décision", a déclaré la société.

Je n'arrive pas à croire qu'ils aient oublié de mentionner que le prix du F-35 a été complètement inventé, et que leur avion était, de toute évidence, moins cher. Ils se sont bien plus battus avec les Danois. "J'attends avec impatience un débriefing complet" Prenez ça, menteurs flagrants et évidents ! 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Toutes les phrases que tu viens de rediger sont une succession d’evidences pour toi mais demontés de tres nombreuses fois sur ce forum. Je te conseils de lire ce qui s’est dit avant d’ecrire ta science. Moi meme j’ai lu ce forum des annees avant de m’inscrire et je suis loin d’en avoir fait le tour, sans parler des oublies et mauvaises interpretations. 
Bienvenue a toi 

[Albatas]

il y a 35 minutes, Stark_Contrast a dit :

La France ou Dassault ont-ils déposé des plaintes officielles contre les Américains qui ont complètement triché lors de l'évaluation ? Cela semble être une première étape très évidente pour obtenir l'élimination pure et simple de cette évaluation politiquement entachée et trichée. Et réinitialiser le processus tout en purgeant le gouvernement de ses corrompus. Pourquoi tout le monde a-t-il dit "nous obtiendrons des signatures et un référendum !" au lieu de "c'est une tricherie flagrante, une influence politique indue, et un faux prix prouvable - le processus est corrompu et nous poursuivons des options légales".

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir de recours en justice de la part des autres concurrents. La suisse est un état souverain, elle achète ce qu'elle veut. Les suisses n'étaient même pas obligé de faire un appel d'offre. En plus, les offres ne sont pas accessibles entre concurrents, donc sur quelle base faire une action en justice ? Les recours en justice, c'est surtout quand deux indus d'un même pays sont en concurrence.

Après les suisses ont estimé que le choix des F35 était le meilleur pour eux, il n'y a rien a contester. L'objet des discussions ici est plutôt de comprendre ce qui a motivé le choix. Le côté "moins cher" du F35 est étonnant (ce qui ne veut pas dire que c'est faux), donc les gens creusent pour savoir s'il y a un loup...

Wait and see...

PS : Je maintiens que la phrase "Les offres et leurs montants sont contraignants", selon la langue française, ne veut pas forcement dire qu'ils sont complètements fixés ou garantis.

Modifié le 20 septembre 2021 par Albatas
typo