Rafale Rafale, faire face dans les forums.

[pascal]

@Arpa

 

Oui enfin modérons les propos et envisageons la chose dans son ensemble, la question du "plus moderne" doit s"entendre sur un plan capacitaire global qui pour un avion de combat tactique notamment est la faculté de délivrer de l'armement avec une efficacité maximale. Maintenant que certaines fonctionnalités soient moins récentes que sur d'autres avions équipés plus tard, oui certes mais à part çà il y a tout le reste ...

A ce tarif là début des années 2000 le M 2000 C RDI était "plus moderne" que le dash 5 car il était compatible de part certains équipements spécifiques avec les procédures OTAN de DA et de reconnaissance ami ennemi par décompte des aubes réacteur ... mais quant au système d'arme c'était une question de une à deux générations

[cicsers]

@syntax

 

La vidéo est là.

 

Le colonel Terrence Fornof, effectivement, dit que les Rafale français "were just sucking trons" et ne se sont jamais engagés dans l'arène.

[syntaxerror9]

Merci beaucoup cicsers!

(Quelle méthode t'as utilisé pour la retrouver? Moi, j'ai déjà du mal à retrouver des trucs dans le forum! ;))

[Kal]

 

Le colonel Terrence Fornof, effectivement, dit que les Rafale français "were just sucking trons" et ne se sont jamais engagés dans l'arène.

 

Il devrait s'estimer heureux que les Rafale ne soient pas allés jusqu'au croisement, il aurait sûrement moins fait le malin devant son pupitre le pilote de F-15 si tel avait été le cas...

Modifié le 12 juin 2014 par Kal

[French Kiss]

Il devrait s'estimer heureux que les Rafale ne soient pas allés jusqu'au croisement, il aurait sûrement moins fait le malin devant son pupitre le pilote de F-15 si tel avait été le cas...

 

On voit quand meme dans les commentaires que les lecteurs ne sont pas dupes, le gusse qui parle dans la video ne cherche pas a donner un feedback constructif, il cherche juste a mettre son team et ses machines en valeur en denigrant les autres, ce qui revele d'un QI plutot bas de plafond...

 

anoop 19 November, 2008 at 1:47 am #

a national guards flier commenting about this issue!!

these retards fly occasionally and probably never in hot combat conditions

dad’s army

look at his physique – not really awe inspiring

sounds more jaded than happy

and, snips against all possible opposition to the multi-billion iaf contract

the french – no good

the russkis – no good

and the f-15, 16, 18s —hot hot hot1

a really good reason for us to drop these aircraft from any contract evaluation IMMEDIATELY

do we really need to feed on oversized, overweight and mathematically challenged individuals for our info???

 

 

mrmalaya 19 November, 2008 at 12:29 pm #

i hate to bring it back to my original comment, but I still think that his lack of comment on Rafale’s capabilities is telling.

Particularly when you add this to the recent french trials (reported in flight) of passive detection of airborne targets.

The european canard deltas were built with the SU30 in mind and in with the tone of the speech being so bullish, I think that a lone whinge about the Rafales not “playing” actually says quite a lot!

[syntaxerror9]

C'est cet interview fait à la suite du Red Flag 2008 et celui d'un pilote de F-16 de Luke Air Force Base qui avait accueilli des Rafale à peu près à la même époque (2008) qui m'ont en partie fait m’intéresser de plus près au Rafale et qui m'ont fait comprendre que les US craignaient le Rafale.

 

Lui pour sa frustration et sa colère.

L'autre parce qu’il a dit "The Rafale is very aggresive." Traduit en langage commun, ça veut dire que le F-16 ne peut rien contre un Rafale. Et le gars étant instructeur sur F-16, ça veut tout dire.

Modifié le 12 juin 2014 par syntaxerror9

[Patrick]

Bonjour à tous. J'ai publié quelque chose que je voulais voir publié depuis longtemps.

 

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-paradoxe-du-rafale-153157

 

Et décidément, c'est déjà un appeau à troll !

L'article est très très très bien. Cependant il y a quelques coquilles ou expressions qu'il faudrait à mon avis revoir. ("au jour d'aujourd'hui" misère de misère. marre de cette expression qui ne veut rien dire! >_< :( )

 

Sur le fond j'ai hésité ces derniers mois plusieurs fois, à proposer sur ce fil l'idée d'un travail collaboratif entre des intervenants venant d'air défense et d'ailleurs pour réaliser un plaidoyer en faveur du Rafale qui permettrait à des gens n'ayant pas le temps de batailler avec des commentateurs du net francophones de "faire face dans les forums" (où se bâtit une part de l'opinion publique) et d'expliquer pourquoi le Rafale est un bon avion. Mais j'ai repoussé cette idée n'ayant à titre personnel pas assez de "billes" pour ne serait-ce que rédiger un texte concis et convainquant.

 

C'est chose faite avec cet article. A titre personnel, je serais partisan d'une méthode "overkill" incluant un documentaire amateur vidéo, avec moult bribes d'interviews, des extraits de la séquence ATLC vs F22, et tutti quanti. Mais ce serait énormément de boulot et ça ferait très "vrp Dassault". Ce qui n'est pas le but, en plus de parasiter une com' officielle qui n'a vraiment pas besoin de ça.

 

Je trouve cependant dommageable qu'avec le nombre de très bons vulgarisateurs/journalistes/passionnés et professionnels qui pourraient apporter leur pierre à l'édifice, la communauté française n'ait pas encore enfanté d'une sorte de John Lake livré avec une vraie technicité et une grosse dose de bonne foi pour prêcher la bonne parole sur les forums.

 

Au demeurant rien ne dit qu'un tel personnage devrait être seul. Et je suis certain qu'une sorte de recueil commun dont les dires seraient acceptés de tous et constitueraient un socle argumentaire aurait au moins l'avantage de fédérer des gens qui n'ont pas toujours été d'accord entre eux autour d'un objectif partagé. Le fond ainsi sanctuarisé, l'on pourrait se concentrer sur la défense de l'avion.

 

Mais n'étant pas vraiment apte à produire du contenu dans le cas où une telle entreprise verrait le jour, je ne me sens que le droit de rêver éveiller à ce sujet.

 

En tout cas l'initiative d'un article sur AV est vraiment bienvenue. En revanche une part de cette communauté étant constituée de trolls aigris et vaguement névrosés, n'en attendez que peu de bien.

[TMor]

Patrick, ton intention, c'est ce que j'avais voulu concrétiser lorsque j'ai lancé mon forum international. Un forum dédié au Rafale, où je me suis efforcé de poster avec un max d'objectivité, pour accueillir et discuter avec qui le voulait. Je souhaitais que ce forum serve de socle de connaissances, et qu'il serve de référence, tout en partageant la "culture Rafale" francaise qui était inconnue ailleurs, avec l'idée de conforter la légitimité d'un programme vu à l'étranger comme un "me too". Bon, c'est devenu un peu dur à gérer, et son attractivité est réduite, vu son positionnement.

Le blog de Kovy a été un super moyen de faire connaitre, également. C'était dynamique, dans le coup, mais là aussi, je me suis laissé déborder dans la vie...

[prof.566]

Ce sont toujours des mines d'information! Tous sur le forum de TMor!

[fox49]

Il y a une critique qui reviens souvent et qui fait un peu mal au cœur car les personnes qui la formulent semblent asse innocentes (En fait, c'est surtout que j'ai pas envie de fâcher ma grand mère) :

« Le Rafale est une machine faite pour tuer » 

 

Quelques pistes pour une réponse à cette question que je n’arrive pas à formuler :

-> Bien sur c'est une évidence 

-> Par respect pour la vie humaine hotteriez-vous la vie d’un autre humain (par exemple Hitler en son temps) ?

-> Baser sa conception du monde uniquement sur les émotions est encouragé dans notre société mais cela ne sert pas toujours nos intérêts il faut parfois (et je dis bien parfois et non toujours) agir à l’encontre de nos émotions.

-> Les AK et les Machettes ont à leur actif beaucoup plus de morts que le Rafale.

-> Enlevons armée et police pour voir si l'économie de mort disparait.

-> Prof :Si vis pacem para bellum => Si tu veux la paix prépare la guerre. 

 

 

Si vous avez des idées surement plus lumineuses que les miennes. 

Modifié le 13 juin 2014 par fox49

[prof.566]

Si vis pacem para bellum...

[Skw]

Il y a une critique qui reviens souvent et qui fait un peu mal au cœur car les personnes qui la formulent semblent assez innocentes (En fait, c'est surtout que j'ai pas envie de facher avec ma grand mère) : « Le Rafale est une machine faite pour tuer »

 

C'est d'autant plus étonnant d'entendre cela du côté de Lutte Ouvrière (c'était en tout cas dans l'argumentaire que l'on pouvait observer sur le lien donné plus haut) quand on connaît les paroles des chants révolutionnaires qu'ils peuvent reprendre. Quelques-uns ont une teneur pacifiste (par exemple "Le Soldat de Marsala") mais il constituent plus des exceptions qu'autres choses. 

[ARPA]

Il y a une critique qui reviens souvent et qui fait un peu mal au cœur car les personnes qui la formulent semblent asse innocentes (En fait, c'est surtout que j'ai pas envie de fâcher ma grand mère) :

« Le Rafale est une machine faite pour tuer »

 

Quelques pistes pour une réponse à cette question que je n’arrive pas à formuler :

-> Bien sur c'est une évidence 

-> Par respect pour la vie humaine hotteriez-vous la vie d’un autre humain (par exemple Hitler en son temps) ?

-> Baser sa conception du monde uniquement sur les émotions est encouragé dans notre société mais cela ne sert pas toujours nos intérêts il faut parfois (et je dis bien parfois et non toujours) agir à l’encontre de nos émotions.

-> Les AK et les Machettes ont à leur actif beaucoup plus de morts que le Rafale.

-> Enlevons armée et police pour voir si l'économie de mort disparait.

-> Prof :Si vis pacem para bellum => Si tu veux la paix prépare la guerre. 

 

 

Si vous avez des idées surement plus lumineuses que les miennes. 

Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, mais pour dissuader (c'est sa mission n°1 avec les FAS, argument litigieux mais la dissuasion nucléaire en menaçant des milliards de personnes aurait sauvé des millions de vie)

Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, mais pour défendre (quitte à tuer s'il n'y a pas d'autres moyens)

Non le Rafale n'est pas fait pour tuer, il s'agit juste d'un "policier de l'air" (c'est sa mission n°2 qui sert presque 300 fois par ans en France) qui sert bien plus souvent à aider un pilote en détresse (et potentiellement ses 500 passagers) qu'à l'abattre.

 

Le Rafale en tant que système d'arme n'est qu'un outils, on peut s'en servir comme on veut. Mais actuellement ceux qui s'en servent doivent rester dans le cadre de la légitime défense (mais à l'échelle étatique)

Ce n'est pas le Rafale qui se crée des cibles à tuer. Les cibles existent et doivent être tué (d'après le président français) le Rafale n'est qu'un des moyens d'y parvenir.

Le Rafale n'est qu'un véhicule, il ne s'agit pas d'une arme. Il n'est pas plus dangereux qu'un avion d'affaire de même masse (enfin si il peut aller un peu plus vite). Le Rafale n'est pas une arme, mais il emporte des armes. C'est l'ogive de l'obus tiré par le canon ou la bombe qui sont faites pour tuer. Dassault n'est qu'un avionneur, pas un marchand de canon ou de bombes.

 

Le Rafale n'est pas plus performant que n'importe quel autre avion de combat pour tuer (enfin si il a une charge utile un peu plus importante qu'un 2000 ou F1) mais il est plus performant pour viser sa cible (donc c'est l'équivalent d'une bonne lunette de tir si on l'associe à un fantassin, ça permet surtout de réduire les dommage collatéraux et le nombre de munitions utilisés) et pour protéger son pilote (donc l'équivalent d'un gilet par balle camouflé) mais il emporte toujours les même armes que ces prédécesseurs (le même fusil et les même munitions que le fantassin d'il y a quelques décennies) et on peut aussi dire qu'il a une meilleure autonomie (donc de meilleures chaussures) 

 

Enfin on parle d'une critique qui ne concerne pas le Rafale, mais toutes les industries de défenses et leur personnels associés (jusqu'au chien militaire) Le Rafale est juste un des équipements militaire les plus gros (mais bien loin derrière les navire et en particulier les SNLE ou les PAN) ce qui veut dire que dans le cadre de la légitime défense et d'une réponse proportionné il n'est pas évident à justifier.

[cicsers]

@Syntax

Je vais te dévoiler ma méthode unique pour retrouver le lien : sur le lien posté par bubzy (http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2008/11/red-flag-official-apologises-t/), ben en haut à droite y a le lien vers les vidéos...;-)

(Si tu veux je peux également te dévoiler ma méthode unique pour devenir riche, avoir toutes les femmes que tu veux, vendre le Rafale à l'Ouganda, ou gagner la Coupe du monde de cricket, mais là ça risque de te coûter plus cher)

[syntaxerror9]

@ cicsers: J'avais pas vu que bubzy avait en plus collecté des liens, j'avais juste lu son article.

@ aux autres: on va pas commencer à justifier qu'une arme tue quand même?! ;)

Modifié le 13 juin 2014 par syntaxerror9

[bubzy]

Patrick, ton intention, c'est ce que j'avais voulu concrétiser lorsque j'ai lancé mon forum international. Un forum dédié au Rafale, où je me suis efforcé de poster avec un max d'objectivité, pour accueillir et discuter avec qui le voulait. Je souhaitais que ce forum serve de socle de connaissances, et qu'il serve de référence, tout en partageant la "culture Rafale" francaise qui était inconnue ailleurs, avec l'idée de conforter la légitimité d'un programme vu à l'étranger comme un "me too". Bon, c'est devenu un peu dur à gérer, et son attractivité est réduite, vu son positionnement.

Le blog de Kovy a été un super moyen de faire connaitre, également. C'était dynamique, dans le coup, mais là aussi, je me suis laissé déborder dans la vie...

 

Vous avez tellement fais du bon boulot qu'au "jour d'aujourd'hui" (gniark!) le public anglo-saxon fait moins de Rafale Bashing que le public français... Cherchez l'erreur.

 

Nous sommes un peuple embarqué dans le bateau Pirate des aventures d'Asterix. Nous voyons poindre l'ennemi, et nous sabordons nous-même notre bateau...

@Syntax

Je vais te dévoiler ma méthode unique pour retrouver le lien : sur le lien posté par bubzy (http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2008/11/red-flag-official-apologises-t/)

 

C'est pô moi ! :)

[glitter]

Vous avez tellement fais du bon boulot qu'au "jour d'aujourd'hui" (gniark!) le public anglo-saxon fait moins de Rafale Bashing que le public français... Cherchez l'erreur.

Ca, c'est l'evidence meme.

Le public anglophone, on est quelques uns a l'avoir pris au corps depuis plus de 15 ans en meme temps.

 

Mais rendons a Cesar ce qui appartiens a Cesar, nos arguments ont rarement ete utile, c'est l'avion qui a forge sa reputation.

[prof.566]

Vous avez tellement fais du bon boulot qu'au "jour d'aujourd'hui" (gniark!) le public anglo-saxon fait moins de Rafale Bashing que le public français... Cherchez l'erreur.

 

Nous sommes un peuple embarqué dans le bateau Pirate des aventures d'Asterix. Nous voyons poindre l'ennemi, et nous sabordons nous-même notre bateau...

 

C'est pô moi ! :)

Et non 

[Klem]

Ca, c'est l'evidence meme.

Le public anglophone, on est quelques uns a l'avoir pris au corps depuis plus de 15 ans en meme temps.

 

Mais rendons a Cesar ce qui appartiens a Cesar, nos arguments ont rarement ete utile, c'est l'avion qui a forge sa reputation.

Et l'avantage des anglo-saxons c'est qu'ils sont fan de faits, de données, c'est chiant quand ils restent bloqué sur des faits d'importance relative (le typhoon a des moteurs plus puissant) ou frelatés (simulation JOUST) mais quand on présente des faits en faveur du rafales ils sont pris en compte. Voilà pourquoi l'opinion sur le rafale évolue en bien, même notre ami john Lake a dis que le rafale avait des qualité.

Les français eux sont fan d'idées, de concepts et il est de bon ton dans les milieux pseudo intellectuels de dégommer le rafale et l'armée, les industriels... donc quelques soient les faits réels ca ne changera pas grand chose. C'est également un sport national que d'écrire sur des sujets qu'on ne maitrise pas, sous prétexte de l'universalité de la pensée. C'est comme ça que des "journalistes" partant d'un dépêche AFP bien vide et d'idées préconçues/obsolètes écrivent des articles incendiaires sur le rafale.

Et comme le français moyen n'y pige que dalle, et ne s'y intéresse pas non plus, il gobe tout cru les conneries de ses journalistes.

En plus ça fait un bon motif pour râler (autre sport national).

[Hilariovespasio]

Pour continuer à rire :D

http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl&num=2393&id=10

 

Il existent encore eux? Ils vivent de quoi? Sont ils autonome niveau fric?

[g4lly]

Il existent encore eux? Ils vivent de quoi? Sont ils autonome niveau fric?

Arlette Laguillet était employé au Crédit Lyonnais il me semble, NAthalie Artaud est prof ... en gros il se financent en travaillant, ca plus des dons je suppose, la vente du journal LO ... de toute facon c'est tout petit comme structure LO, et je ne pense pas qu'il y ai de salarié etc.

Si tu regarde ici tu verras que la campagne de 2002 d'arlette laguillet a été financé a hauteur de 2 000 000 d'euros, puis remboursé grace au "bon" score supérieur a 5%. http://fr.wikipedia.org/wiki/Financement_des_campagnes_présidentielles_en_France

Comment ca marche a LO amuses toi http://www.liberation.fr/politiques/1998/05/30/plongee-dans-la-nebuleuse-lutte-ouvriere-le-parti-trotskiste-ultra-secret-traque-les-deviances-petit_235868

[Hilariovespasio]

Je prends encore le machin en cours, mais citer wikipédia comme source dite fiable quand on sait que tout le monde peut y mettre n'importe quoi ça me donne envie d'aller voir ce Claude Michel et de lui péter les rotules au nom de la dignité humaine.

[zx]

c'est une prof en économie et gestion,bref elle forme les boursicoteurs de demain

Modifié le 15 juin 2014 par zx

[g4lly]

Je prends encore le machin en cours, mais citer wikipédia comme source dite fiable quand on sait que tout le monde peut y mettre n'importe quoi ça me donne envie d'aller voir ce Claude Michel et de lui péter les rotules au nom de la dignité humaine.

Le principe de base de wikipedia c'est de compiler des élément sourcé, et donc chaque élément présent dans wiki est lié a une source suffit de cliquer sur la note et de suivre le lien. Les comptes de campagne sont officiellement certifié par des commissaires aux comptes puis par la commission des comptes de campagne et enfin par le conseil d'état ... http://www.cnccfp.fr/index.php

Tu as meme le JO qui reproduit les comptes de campagne http://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000596124

[Skw]

Il existent encore eux? Ils vivent de quoi? Sont ils autonome niveau fric?

 

Ils n'ont peut-être pas fait appel à Bygmalion pour leurs meetings ?

 

---> [ ]

Modifié le 15 juin 2014 par Skw