Tornado

[xav]

Saudi Arabia announced plans to acquire the SCALP cruise missile from MBDA in early 2010. There are

unconfirmed reports this package includes the AASM. These weapons will arm Saudi Tornado and Typhoon

fighters. Another Gulf State considering a purchase of the AASM is the United Arab Emirates (UAE).

http://www.forecastinternational.com/samples/F660_CompleteSample.pdf

[Chris.]

C'est quand même assez ironique que le 2ème type d'armement air-sol allant être intégré sur Typhoon soit...

...des bombes/missiles françaises.  :lol:

[jean-françois]

Ce qui sera surtout intéressant de savoir est si les membres du groupe eurofighter vont ajouter eux-aussi l'AASM à leurs appareils ou non.

Vont-ils être pragmatiques et profiter du fait qu'un client va payer l'intégration ou rester sur leur configuration actuelle ?

[PolluxDeltaSeven]

L'AASM coûte cher, et pour être utilisée à plein potentiel il lui faut un appareil avec des capacités air-sol convenables.

C'est sur qu'un Typhoon avec AASM vaudra mieux qu'un Typhoon avec GBU-16 ou GBU-12, mais la différence sera moins flagrante que sur un Rafale ou même un Tornado.

Je ne vois pas pourquoi les membres européens d'Eurofighter privilégieraient l'AASM plutôt que la SDB planante guidée, le Brimstone ou la GBU-49 par exemple. C'est possible, mais pas forcément probable.

Les capacités air-sol du Typhoon sont et resteront des capacités secondaires et marginales par rapport à ses propres capacités air-air dans le premier cas, et par rapport aux capacités air-sol des concurrents (Rafale, Super Hornet etc.)

Sur le Tornado par contre l'AASM prend tout son sens.

[xav]

[arctor]

Je ne savais pas s'il fallait mettre ça ici, ou côté Arabie Saoudite.

Sagem aurait été formellement approché pour fournir l'intégration et fournir des kits AASM à l'Arabie Saoudite afin d'équiper ses Tornado IDS.

Si la vente se fait, les Tornado pourraient emporter jusqu'à 5 AASM de 250 kg en emport ventral. Il y a vraiment la place pour tout ça ?

C'est quoi la source ?

[FATac]

C'est quoi la source ?

Aujourd'hui, c'est moi et il faudra s'en contenter en attendant une éventuelle confirmation tierce.

Comme je n'ai aucune légitimité pour valider cette information que j'ai d'ailleurs indiqué avec un conditionnel très marqué, tu mets les pincettes que tu veux autour.

[arctor]

My mistake, entre temps j'ai checké et c'est en rubrique confidentiel de l'Air&Couscous de vendredi... que je ne découvre qu'aujourd'hui ;)

[Klem]

Vu comme ça, il est mignon le fer à repassé, presque félin!

[arctor]

Voilà peut-être une des raisons pour lesquelles les Saoudiens s'intéressent à l'AASM...

The deal to sell Paveway IV weapons developed by Raytheon’s U.K. arm has been on the table since mid-2010, but the U.S. State Department has rebuffed British efforts to secure ITAR approval despite high-level intervention by the government here, the sources said.

http://www.defensenews.com/article/20120319/DEFREG04/303190006

[arthur.c]

en même temps à 28 tonnes en charge (et quand même plus de 14 tonnes à vide !) les deux RB 199 du Tornado IDS ne délivrent bon an mal an que 2 x 4 tonnes en plein sec et 2 x 7.3 avec la réchauffe

Pour un bombardier, la puissance nécessaire des moteurs avec PC est située autour de 50% du poids de l'avion au décollage.

Par exemple

Le F-111 22 tonnes de poussée pour 45 tonnes au décollage.

Donc, pour la version air-sol, la motorisation du Tornado est suffisante.

En version air-air, le tornado est sous-motorisé.

[FATac]

En version air-air, le tornado est sous-motorisé.

Je vais finir par passer pour l'éternel défenseur du Tornado F.3  :lol:

Non, le F.3 n'est pas sous-motorisé. Enfin, pas pour le rôle pour lequel il avait été conçu. Dans l'idée, c'est un coureur de grands espaces, qui voit loin et frappe loin sur des cibles imposantes et pas forcément très manoeuvrantes : du casseur de Tupolev au dessus de la Mer du Nord.

Le F.3 n'est prévu ni pour le dogfight, ni pour un départ en QRA. Ce n'est pas un chasseur, ce n'est pas un appareil de supériorité aérienne. C'est un intercepteur a grand rayon d'action.

Les gros problèmes du F.3, ce ne sont pas ses moteurs, ce n'est pas sa cellule. L'avion est bon. Ce sont son radar et l'absence de suivi et de mise à jour des missiles (absence de LAM complète lors de l'intégration des AMRAAM à la place des Sky Flash).

[pascal]

L'avion est bon.

Il faut je pense assortir ce constat d'un autre

"avant tout il est anglais"

[alexandreVBCI]

Italo-germano-anglais.

Je pense qu'il n'aurait pas fallut grand chose pour en faire un excellent chasseur-bombardier. C'est aussi le seul appareil de guerre électronique européen.

[penaratahiti]

Les gros problèmes du F.3, ce ne sont pas ses moteurs, ce n'est pas sa cellule. L'avion est bon. Ce sont son radar et l'absence de suivi et de mise à jour des missiles (absence de LAM complète lors de l'intégration des AMRAAM à la place des Sky Flash).

D'ailleurs la RAF a constaté que le Sky Flash est meilleur que l'AMRAAM en BVR en absence de LAM....

[FATac]

Il faut je pense assortir ce constat d'un autre

"avant tout il est anglais"

Oui, mais cette partie là, je ne sais pas la manipuler : qualité ou défaut, tout est dans tout sur cette proposition.

[Chaps]

Nouveau casque avec réalité augmentée pour les Tornados, développée ne quelques mois pour l'A-stan

http://www.baesystems.com/article/BAES_045855/new-tornado-helmet-flown-in-afghanistan;baeSessionId=p2nlPQJHmjgYsvLhGcFdGLLj1Kk0nsnGFz6PsTYRc9CS1JrzTFC7!769907696?_afrLoop=156401038328000&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=null#%40%3F_afrWindowId%3Dnull%26_afrLoop%3D156401038328000%26_afrWindowMode%3D0%26_adf.ctrl-state%3Dnil16bpdl_4

[Chevalier Gilles]

c'est pas vraiment de la réalité augmenté, la ra c'est le das du F-35 (qui ne marche pas  :lol:)

la c'est un Helmet Mounted Cueing System

c'est un peu le baba on va dire les us ont tous leurs avion équipés de ce truc la

[chaba]

La RAF annonce ce soir (mardi 3 juillet) la perte simultanee de deux Tornado GR4 au large de l'Ecosse.

Les avions etaient bases a RAF Lossiemouth.

Deux aviateurs ont ete sortis de l'eau et hospitalises a Inerness.

Les recherches continuent (pour deux autres ?)

[FATac]

Qinetiq avait utilisé des Tornado F.3 pour le programme de validation du Meteor. C'était le "testbed" officiel pour les tirs d'essai.

Une fois ces tirs fini et l'ensemble du programme validé, les F.3 de Qinetiq ont été ferraillés, comme les autres.

[FATac]

Parlons un peu des versions IDS anglaises (les GR1 et GR4).

Le premier GR4 Britannique vient de rejoindre l'installation de RTP (Return To Produce). Sous ce nom poétique se cache, en fait, le site de démantèlement des Tornado en vue de leur ferraillage. Le GR4 ZA552 '044' a donc commencé, début juin 2012, son agonie sur cette installation qui n'a connu, jusqu'à présent, que des F3.

Le casque (HMCS - Helmet Mounted Cueing System) en cours d'intégration sur les GR4 depuis le début de l'année est, en fait, le modèle de BAe récupéré sur les Harrier GR9 envoyés à la ferrailles. Ces casques se sont trouvé en surplus avec le départ des appareils pour Davis Montham et les parcs de l'USMC suite à la SDSR de 2010, et la décision de les recycler a été prise au printemps 2011.

Sinon, au risque de passer pour un hagiographe du Tornado, voici quelques détails glanés ça et là au sujet des variantes Britanniques. Ca va faire un post à la Tancrède. :lol:

L'opération Granby (la partie Britannique de Desert Storm) a été le baptème du feu du Tornado GR1 - 10 ans après son entrée en service ... à l'époque, on n'était pas forcément pressé d'être "combat proven".

Un effort particulier a été mené, pendant la première semaine du conflit, pour frapper durement les aérodromes de Saddam Hussein, à coup de JP233 Low Altitude Airfield Attack System (LAAAS).

C'était un disperseur de sous munitions, chargé de 30 sous-munitions anti-pistes SG-357 (d'une charge unitaire de 26 kg en deux parties montées en tandem - charge creuse puis charges cratérisante explosant sous le béton percé par la première) et 215 sous-munitions anti-personnels HB-876 destinées à interdire la zone pour empêcher les réparations.

C'était la validation du concept qui aurait prévalu en cas de conflit en Europe occidentale, pour aller frapper les bases arrières du Pacte de Varsovie.

Cet engin était spécifiquement conçu pour une dispersion à basse altitude à l'issue d'une percée au ras des marguerites et s'est montré, effectivement, très efficace.

Cependant, il a aussi montré ses limites, la dispersion devant se faire au cours d'une passe en ligne droite, à altitude et vitesse constante, au coeur du dispositif de défense adverse. Pire encore, l'éjection des sous munitions et l'explosion au sol de celles-ci s'est avérée inquiétante pour la discrétion de l'avion porteur au cours des attaques de nuit : celui-ci se trouvant spectaculairement illuminé par la pyrotechnie pendant sa phase de vol à paramètres constants.

Les pertes lors de cette partie de l'opération (1 GR1 de la RAF et 1 GR1 Saoudien) ne semblent, cependant, pas directement liées à ce problème et relèvent plus de l'incident de vol à très très basse altitude, tout comme la perte d'un GR1A de reconnaissance à la même période.

Dans le même temps, les GR1A chassaient les sites de lancement de Scud, au moyen de leur système TIRRS (Tornado Infra-Red Reconnaissance System) : deux capteurs infrarouges latéraux (SLIR - Side Looking Infra-Red) pour des visées obliques, montés à la place des cannons, et une barrette IR (IRLS - Infrared Line Scan) sous le fuselage pour une imagerie verticale. Le tout étant enregistré sur 6 bandes vidéo SVHS (une par capteur, plus un doublon pour chacune). Ce système était parfaitement adapté à la capture à grande vitesse et très basse altitude, le terrain de jeu du Tornado.

Après l'anéantissement des capacités aériennes Irakienne, il a été décidé de ne plus prendre de risques inutiles, et de ne plus engager les appareils dans le champ d'action de la DCA, toujours très présente. Les consignes sont passées à de l'attaque depuis la moyenne altitude, domaine dans lequel le Tornado était tout sauf à l'aise, faute de munitions guidées utilisables à l'époque.

Quelques essais de bombardement en ressource avec des bombes lisses de 450 kg n'ont pas été satisfaisants, malgré toute la bonne volonté des équipages qui n'y étaient pas préparés. Du coup, les Tornado ont du être accompagnés de Buccaneer qui faisaient du Buddy Lasing avec des nacelles US Pave Spike. Dans le même temps, le travail d'intégration du TIALD (Thermal Imaging Airborne Laser Designator), déjà en cours en métropole, a été boosté pour être terminé, sur les terrains saoudiens, dans les derniers jours de conflit, avec un premier tir autonome d'un Tornado le 10 février. C'est du crash-program dans toute sa splendeur !

Les Retex du Golfe ont servi à la définition du GR4. Dans le but de fournir une réelle intégration du TIALD, le SNA a été revu, et son architecture changée pour permettre l'ajout ultérieur de nouvelles capacités. C'est le début d'une approche modulaire, à la "plug & play".

Si la définition semblait bonne et le concept efficace, les Britanniques se sont cependant enferrés dans un imbroglio dont eux seuls ont le secret. Tout comme le développement des F2 et F3 avait peiné à aboutir, le GR4 a progressé de retard en retard, et de dépassement d'enveloppe en dépassement d'enveloppe pendant toute la seconde moitié des années 90, pour n'entrer en service qu'après 2000.

Le TIRRS n'étant pas adapté à la reconnaissance à moyenne/haute altitude, il a été retiré de certains des GR1A modernisés en GR4A, mais pas de tous ... ajoutant ainsi à la confusion des micro-flottes et des variantes de modèles en service. Officiellement, les derniers TIRRS ont été retirés du service en 2006. Par contre, pour que les GR4A conservent leur rôle de reconnaissance, deux nacelles ont été intégrées : le Digital Joint Reconnaissance Pod, de Thales, partagé avec les Jaguar, et la nacelle RAPTOR de Goodrich, même si cette dernière n'a été complètement admise au service actif qu'en 2008.

C'est avec le standard GR4 qu'ont été intégrés les capacités de tir du Stormshadow et du Brimstone. Sur le GR4 se sont aussi ajoutés des capacités obtenues par Crash-Program, avec l'intégration de la Nacelle Litening III (plus efficace que le TIALD en imagerie et en identification), la Paveway IV dual mode laser/GPS, le Brimstone Dual-Mode (avec l'ajout de la voie laser pour garantir l'identification positive de la cible). D'autre modifications ont été apportées, par la suite, comme le casque évoqué plus haut, sur les équipements de communication ainsi que sur la suite défensive (détection des menaces et contre-mesures), mais les informations sont rares sur ce dernier élément.

Le Tornado, dans sa forme actuelle, devait quitter le service en 2025. Dans ce but, seuls 142 appareils avaient été modernisés du GR1 au GR4 sur les 228 achetés. Cela a permis de se débarrasser des appareils les plus anciens ou les plus éprouvés, et de ne conserver que ceux dont le potentiel permettait d'atteindre cette date, 43 ans après l'entrée en service du type.

L'activité soutenue, en Afghanistan, entre autres, a souligné que cette date ne pourrait pas être atteinte sans un chantier intérimaire de régénération de potentiel cellule. L'estimation de ce chantier était aux alentours de 1 milliard de £. Cela a été vu comme une économie facile, et la SDSR de 2010 (qui relevait plus de l'équarrissage que de l'action chirurgicale) a logiquement conclu qu'il était possible de s'en passer, mais à condition d'avancer la sortie de service à la date de 2020.

Par contre, les retards continuels dans le développement du F-35 entretiennent le doute sur l'avenir des différents appareils de la RAF. La perspective de se voir privée de l'appareil dominant dans l'action Air/Sol sans que son successeur soit en ligne pousse la RAF à choisir entre compléter le plus possible les capacités Air/Sol du Typhoon, ou bien conserver en ligne un nombre minimal de Tornado (1 ou 2 escadrons sur les 5 actuels - hors réserve). Il est, dans ce cas, possible que le chantier de régénération de potentiel structural ait quand même lieu pour ces appareils.

L'appareil fête donc, actuellement, ses 30 ans de service, mais la question se pose de savoir s'il ira, ou non, jusqu'à 40 ans et plus.

[TMor]

Excellent. Merci ! =)

[Jarod]

Excellent. Merci ! =)

+1, merci beaucoup !

[pascal]

très bonne piqure de rappel

[penaratahiti]

il a quand même un certain charme, cet avion, malgré ses défauts  =) :