Le Ground Combat Vehicle est lancé pour 2017.

[Shorr kan]

Oui à ceci prêt qu'il peut y avoir une autre idée quand on réfléchi au long terme.

L'US-Army aime les moutons à cinq pattes mais au-delà il me semble important de voir deux choses:

- l'arrivée du GCV et l'apres M1 Abrams

- la nature expéditionnaire des conflits à venir.

En fait, en admettant qu'elle a assez de moyens anti-chars, l'US-Army vient d'admettre qu'elle possède tout ce dont elle a besoin en puissance de feu. L'armement des VBCI américains n'est donc pas nécessaire. La priorité se porte donc sur la protection et le volume du groupe embarqué.

L'absence d'un après Abrams pose le problème que l'on ne pourra se permettre d'avoir deux trains de roulement différents dans 30 ans. Je suis convaincu que si un VBTT-L est l'avenir, celui-ci devra partager une grande partie de son train de roulement avec l'apres-Abrams.

Enfin, est-il nécessaire à l'US-Army d'avoir absolument un unique VBCI à 2800 exemplaires tout de suite? Ne sommes-nous pas dans une période de transition où les conflits se font avec des corps expéditionnaires de circonstance?

Considérant cela, je ferais la chose suivante:

- je financerais les programmes de recherche sur les trains de roulements et motorisations lourds. Hybride, électrique, bandtrack... Le but serait de réduire les risques technologiques en prévision de l'après Abrams.

- je lancerais un programme de réduction de coût sur le Bradley. Il y aurait dépose du missile pour simplifier la maintenance. Le but serait d'avoir une force de deuxième niveau avant l'arrivée de la force lourde future dans 30 ans. Elle serait capable d'être engagée contre des ennemis d'importance secondaire sachant que le Bradley n'est pas que ridicule.

- enfin, il y aurait la production d'un Bradley A4 en VBTT avec des châssis neufs. Volume: 1000 VBTT plus les blindés d'accompagnement. Il y aurait deux objectifs:

1) Avoir une force lourde de belle taille capable d'être engagée sur des ennemis sérieux, durcis. Le tout à un coût réduit car économisant la R&D.

2) Faire tourner les lignes de fabrication de blindés jusqu'à l'arrivée de la force lourde future.

ça n'a aucune chance de marcher cette approche ; c'est trop économique :lol: :lol: :lol:

Blague à part, le problème des américains dans cette affaire n'est pas juste l'absence d'une DGA pour rationaliser ce sac de nœud: maintient des lignes de productions, modernisation et gestion des parcs, chevauchement des calendriers, besoins opérationnels et cetera ?  

je me souvient d'un rapport du Pentagone dans ce sens qui disait en substance que s'il y avait un truc à prendre des français, c'est bien cette institution.

[Serge]

ça n'a aucune chance de marcher cette approche ; c'est trop économique :lol: :lol: :lol:

Blague à part, le problème des américains dans cette affaire n'est pas juste l'absence d'une DGA pour rationaliser ce sac de nœud: maintient des lignes de productions, modernisation et gestion des parcs, chevauchement des calendriers, besoins opérationnels et cetera ?  

je me souvient d'un rapport du Pentagone dans ce sens qui disait en substance que s'il y avait un truc à prendre des français, c'est bien cette institution.

DGA ou pas, la baisse des budgets me semble avoir plus d'impact.

Regardons côté français. La DGA n'a pas empêché l'absurdité du châssis du SPRAT. Cela n'a pas empêché le DCL à moteur allemand  car l'EMAT n'a pas commandé de dépanneur avec le XL.

L'absence de DGA n'a pas interdi aux EUA de demander une motorisation commune Abrams/Crusader. Ce dernier fut abandonnné mais c'est plus lié à des phantasmes typiques des américains en quêtes perpétuelle de révolution.

PS : J'ai remanié le texte du post précédant pour le rendre plus digeste et j'ai rajouté un point sur le blindage afin de mettre en avant la particularité écrasante de ce domaine sur tous les autres.

[Shorr kan]

DGA ou pas, la baisse des budgets me semble avoir plus d'impact.

Regardons côté français. La DGA n'a pas empêché l'absurdité du châssis du SPRAT. Cela n'a pas empêché le DCL à moteur allemand  car l'EMAT n'a pas commandé de dépanneur avec le XL.

L'absence de DGA n'a pas interdi aux EUA de demander une motorisation commune Abrams/Crusader. Ce dernier fut abandonnné mais c'est plus lié à des phantasmes typiques des américains en quêtes perpétuelle de révolution.PS : J'ai remanié le texte du post précédant pour le rendre plus digeste et j'ai rajouté un point sur le blindage afin de mettre en avant la particularité écrasante de ce domaine sur tous les autres.

Certes, certes, mais pour prendre un aspect le bilan de la DGA en matière de maitrise de couts des projets qui lui ont été confié, en général,  plaide ne sa faveur il me semble ; au point d’ailleurs d’amener les firmes privés du secteur à s’interroger sur l’opportunité d’abandonner le créneau tant leurs marges sont comprimés. Enfin, c’est le creuset d’un savoir-faire national de très haut niveau, très cher et très long à développer et maintenant à maintenir, ça fait beaucoup pour un pays de taille moyenne. Bien sûr cela n’empêche pas les ratés et la maison n’est pas exempt de critiques.

[Sovngard]

Même si ça ferait tourner l'industrie, la modernisation des Bradley coûterait sûrement plus cher que de concevoir un nouvel engin.

Et bon même modernisé, il faut quand même se dire que la conception du châssis remonte...aux années 1970 et il y aura toujours des limites techniques.

Pourquoi ne simplement pas faire un nouveau VCI avec un moteur hybride disposé latéralement, blindage espacé/composite entièrement amovible, suspension hydropneumatique, Chaingun tirant du 50 mm télescopé avec un compartiment à munitions séparé de l'équipage et des lanceurs rétractables de Stinger/JAGM.  :P

[Serge]

Pour la DGA, quand je vois leurs centres d'essais et les recherches, cela fait partie de mes arguments quand de façon général je pense que la France n'est pas un petit pays, que nous n'avons pas besoin d'une union européenne... Il y a des bugs mais il y a des choses pas mal.

Après, pour la contraction des coûts... je resterai un peu plus dubitatif. Peut-être sont-ils contrôlés là où il ne faudrait pas?

[Serge]

Même si ça ferait tourner l'industrie, la modernisation des Bradley coûterait sûrement plus cher que de concevoir un nouvel engin.

Et bon même modernisé, il faut quand même se dire que la conception du châssis remonte...aux années 1970 et il y aura toujours des limites techniques.

Je dirais que tant que les américains ne changent pas de char, ont-ils besoin aujourd'hui d'une autre technologie fondamentalement?

En quoi cela coûterait-il plus cher?

Pourquoi ne simplement pas faire un nouveau VCI avec un moteur hybride disposé latéralement, blindage espacé/composite entièrement amovible, suspension hydropneumatique, Chaingun tirant du 50 mm télescopé avec un compartiment à munitions séparé de l'équipage et des lanceurs rétractables de Stinger/JAGM.

Le début me va bien à ceci prêt que je me pose toujours la question de la pertinence de l'hybride en 2013.

C'est probablement mon côté sceptique et prudent mais je me dis qu'il vaut mieux attendre. Peut-être ai-je tord d'ailleurs.

[Shorr kan]

...

Pourquoi ne simplement pas faire un nouveau VCI avec un moteur hybride disposé latéralement, blindage espacé/composite entièrement amovible, suspension hydropneumatique, Chaingun tirant du 50 mm télescopé avec un compartiment à munitions séparé de l'équipage et des lanceurs rétractables de Stinger/JAGM.  :P

un VBCI+ quoi ?

Je dirais que tant que les américains ne changent pas de char, ont-ils besoin aujourd'hui d'une autre technologie fondamentalement?

En quoi cela coûterait-il plus cher?

Le début me va bien à ceci prêt que je me pose toujours la question de la pertinence de l'hybride en 2013.

C'est probablement mon côté sceptique et prudent mais je me dis qu'il vaut mieux attendre. Peut-être ai-je tord d'ailleurs.

Moi je vois quatre avantages à l’hybride :

-Le mode silencieux sur l’électrique utile pour les reconnaissances et les approches discrètes sur objectifs. Avec des chenilles souples ça devrait le faire.

-Un moteur moins puissant, puisant dans les batteries pour les accélérations soudaines.

-Donne aux ingénieurs  la possibilité d’optimiser l’agencement de l’engin et de favoriser l’ergonomie et la sécurité.

-Enfin, économie de carburant en optimisant la consommation de carburant, minimisant les couts d’exploitation à la longue.

Un point qui m’interroge, c’est la fragilité du système en lui-même. Ça capacité à encaisser les dures conditions d’une OPEX. En plus du risque de surajouter des problèmes électriques à ceux mécaniques. Un Bradley, ou toute plateforme déjà éprouvé/disponible en nombres est l’idéal pour implémenter ce type de motorisation et voir ce que ça donne sur des parcs un peu conséquent sans prendre de risque démesuré, tout en gagnant un vrais plus. je trouve par exemple regrettable que l'AMX10P n'est pas bénéficié de ce genre d'évolution: ça lui aurait donné une seconde jeunesse, défriché un domaine et donné du travaille à des chaines avec ce rétrofit.

[Serge]

Intégrer un hybride dans un 10P pour le faire rouler des kilomètres et des kilomètres, oui. Pour avoir une application opérationnelle, sûrement pas. Il est en tout point dépasser. Il était urgent qu'il parte à la casse.

[Shorr kan]

Il aurait été correct pour la reco, non ?

Et les britanniques n’ont pas l’air de s’être trop pleins de leurs Bulldog en Irak, alors que ce ne sont que des M-113 sous stéroïde en fin de compte.

[collectionneur]

Pour les chars, le M1A1 est la jusqu'en 2021 au moins, le M1A2 jusqu'en 2050 sans compter un possible M1A3 si les chars chinois ou russes reviennent à la charge >:(

[bibouz]

un autre avantage de la solution hybride série est de pouvoir redonder des elements de la fonction mobilité : on peut avoir un moteur par roue, avec une redondance des cablages et electronique de pilotage, ce qui reduut le ridque d'etre paralysé en cas de dommages...  alors que je doute qu'on puisse redonder une chaine cinematique mecanique!

[gerole]

Pour info, GD et BAE n'offrent plus du 25 mm mais du 30 mm désormais.

source :

http://defense.aol.com/2013/04/03/gcv-contractors-to-cbo-you-graded-the-wrong-vehicle/

[alexandreVBCI]

C'est bête, avec juste quelques tonnes en plus ils pourraient mettre un 155mm....  :lol:

[Stalker]

http://forcesoperations.com/2013/04/06/limousine-allemande-lus-army/

[Serge]

L'embarquement d'un groupe de combat de 9 hommes est probablement la caractéristique la plus importante du GCV pour l'US-Army. Voici un document du think tank Rand corporation qui explique pourquoi:

http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR100/RR184/RAND_RR184.pdf

[Stalker]

Le programme CGV pourrait etre annuler ou retarder

http://www.dodbuzz.com/2013/10/21/army-considers-killing-ground-combat-vehicle-other-programs/

[Serge]

US Army's GCV Program Downgraded To Study Project

Jan. 18, 2014 - 04:07PM | By PAUL McLEARY

http://cmsimg.defensenews.com/apps/pbcsi.dll/bilde?Site=M5&Date=20140118&Category=DEFSECT02&ArtNo=301180024&Ref=AR&MaxW=640&Border=0&US-Army-s-GCV-Program-Downgraded-Study-Project

Congress has severely reduced funding for the Ground Combat Vehicle program, which is replacing the Bradley fighting vehicle for the US Army. (US Army)

WASHINGTON — Congress has cut $492 million from the White House’s request for the US Army’s Ground Combat Vehicle (GCV) program for fiscal 2014, effectively ending the program as a major acquisition initiative for the ground service.

The White’s House’s original request was $592 million, which was winnowed to $100 million in the omnibus appropriations bill the Senate passed last week and sent to the White House for the president’s signature.

While the Army has made noises about canceling the program for several months, the final Senate bill was an unforeseen dramatic turn in a program that Army leaders have long said was critical to its modernization efforts.

An industry source told Defense News on Jan. 17 that the two competing GCV contractors — BAE Systems and General Dynamics — will run out of funds to keep working on the program by June unless the Army can find a way to fund the rest of the current six-month technology development phase of the program, which it extended by six months last year.

In April, General Dynamics was awarded a six-month, $180 million extension to complete work on the technology development phase of the program, while BAE was awarded $160 million. The funding began in December.

Sources have said the Army has received guidance from the Pentagon to keep the GCV program alive — though not to actually produce vehicles — just enough so the government could continue to work on technology development.

One industry official who asked to remain anonymous said the technologies that the service might be most interested in are advanced fire control systems or “maybe a hybrid engine” concept, based on industry’s talks with Army officials.

The official said that not canceling the GCV outright makes sense, as “the worst thing you can do is cancel the contract, because then you owe the contractor all kinds of money.”

The engineering and manufacturing development portion of the competition — slated to result in the selection of one vendor — was scheduled to kick off this coming June.

“When you’re this close to a milestone decision, the best thing to do is conduct the milestone, then say you’re not going to move on to the next phase of the program,” the official said.

“The Army can’t afford anything new,” said Loren Thompson of the Lexington Institute, Arlington, Va. “It can afford mods, it can afford upgrades, but clean sheet designs have fallen out of the modernization plan. There’s no GCV, no Armed Aerial Scout — it’s all a continuation of the Army’s ‘Big 5’ during the Reagan years.”

In the 1980s, the Army invested heavily in Apache and Black Hawk helicopters, the Abrams tank, the Bradley fighting vehicle and the Patriot missile defense system. All of those systems are expected to remain in the Army inventory for years, or decades, to come.

The technology development phase of the GCV program kicked off in August 2011 with the awarding of contracts to BAE Systems for $449 million and General Dynamics Land Systems for $439 million for continued work on the program.

Plans have called for the Army to buy 1,894 vehicles, with the service claiming the average unit production cost for the GCV would fall into the $9 million to $10.5 million range. The Pentagon’s Office of Cost Assessment and Program Evaluation disputed those figures, estimating the average unit cost could actually be as high as $17 million.

http://www.defensenews.com/article/20140118/DEFSECT02/301180024/US-Army-s-GCV-Program-Downgraded-Study-Project

[Conan le Barbare]

WUT ? 17 millions le véhicule ?

[Sovngard]

Le GCV est censé remplacer quoi ?  ???  Le Bradley entre-autre ?

[kalligator]

Non non il doit remplacer le Maus dans le concours mondial d'embourbage

[Conan le Barbare]

j'avoue que le poids de 70 tonnes m'a fait rire sur le coup :lol:

[BPCs]

Après un article comme cela :

http://www.cbo.gov/publication/44044

L'annulation actuelle ne tombe pas par le St Esprit

C'est là qu'on voit le poids des Think Tank aux States ...

[Ptitponey]

En même temps j'espère qu'ils ne se basent pas sur ce genre de document pour prendre leur décision, car juste digne d'un étudiant en 1ère année d'école de commerce, et encore ...

[Conan le Barbare]

The Puma is slightly more capable than the GCV, but the upgraded Bradley IFV and the Namer are less capable than the GCV

 

S'TE BLAGUE ! comparé le Puma de 35-40 tonnes avec le Namer de 60 tonnes et le GCV de 70 tonnes c'est du foutage de gueule ma parole !

[Sovngard]

Le programme GCV serait "mort".
 
http://www.defensenews.com/article/20140123/DEFREG02/301230041/US-Army-Chief-Confirms-Ground-Combat-Vehicle-Dead-Now-
 


 
 
Le CGV en quelques illustrations :
 
De profil

Du dessus

De l'arrière

 
 
J'ai fait une fixation sur la forme des phares...
 

Modifié le 24 janvier 2014 par Sovngard