[Mirage F1] Refonte

[zx]

Petite question ?

Vu que le mirage f1 à encore beaucoup de succès de nos jours, et qu'il fait beaucoup de boulot, est ce que ca ne vaudrait pas le coup d'en faire une refonte (Mirage F1 NG) et de recapitaliser ses qualités ?  pour l'export, en tant que jet fighter bas cout comme le gripen.

un peu comme on l'a fait pour le super puma'(as330) et le caracal(ec725).  ou comme les avions qui sont remis au gout du jour, f15 se, f16 b60, mig35.

On hésite moins à envoyer un avion polyvalent de 20/25ME que de 100ME, on aurait la voiture bas cout (logan), et le haut de gamme (ferrari).

En beneficiant des avancés du rafale, mettre un AESA/OSF avec un M88 90KN au lieu des 70KN de l'atar, un peu d'amelioration de la furtivité et de son aérodynamique, mica/meteor.

[LBP]

pourquoi pas

ADA à déjà des M2000 et Rafale

Donc c'est possible avec une part pour ADA et l'autre Dassault

[pascal]

Avez-vous une idée du potentiel cellule moyen des F1 existants ? faible à très faible pour les appareils ADLA

Si vous envisagez de construire des F1 neufs ce serait comme si on demandait à Renault de reconstruire des R20 pour faire le travail des Laguna

Donnez moi un chauffeur de taxi qui accepterait le deal

Sans compter qu'on n'a plus les machines pour construire le F1 qui est un avion tout métal et analogique.

Le F1 n'a plus le potentiel de développement du F15 F16 ou Mig 35; ce ne sont pas des avions de la même génération, de la même puissance.

L'évolution la plus aboutie du F1 fut le F1EQ 6 irakien ... Il y a 25 ans

[LBP]

Pour moi

c'est juste des upgrade (radar M88 ...) et on vend

Exemple sur 20M€ 5 pour ADA et 15 pour Dassault

Il doit avoir des clients

[zx]

Je ne parlais pas de refaire les mirage  f1 comme il y'a 25 ans, mais de revoir  les concepts et de l'adapter aux

besoins actuels, il est possible que le nouveau n'a pas grand chose à voir avec le f1 d'autre fois,

pour concurrencer un avion bas cout comme le gripen.  

Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.

[LBP]

Pour faire simple, j'aimerai bien un mini rafale mono reacteur bas cout.

Il y avait un projet de mono Rafale chez Dassault.

[Babou]

Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.

Tcho c'est moins chère que nos F1 actuel je pense... et sachez que les F1 qui volent encore sont au standard F7... comparé au SEM standard S5 ou 6 (de tête) pour vous donnez une idée de comparaison, ça fait déjà pas mal de modif...

[ROXEL 17]

Juste pour info, premier vol du F1 : 1966

Je ne sais même pas à quelle génération de chasseur il appartient 2e ou 3e.

Néanmoins on peut toujours reconnaître qu'à ce jour le F1 est souvent présent là où sa chauffe, Tchad (Darfour) et Afghanistan.

Pour le reste, pascal a tout dit, l'exemple Renault illustre très bien le sujet.

[roland]

Les Mirages F1 Maroccains, modernisés avec un radar RC400 et des MICAs permettent d'obtenir un avion de défense aérienne très crédible a un cout raisonnable. Mais comme le dit Pascal, des cellules de F1 avec du potentiel il n'y en a pas tant que ça, c'est pas une solution d'avenir.

Effectivement, pour faire la Logan Renault n'a pas refait une R12 modernisés (plus dans la gamme que la R20 ;) ) mais a fait une nouvelle voiture, simple, en piochant dans la banque à composants disponibles et déjà developpés pour la plupart.

C'est cette idée qui est interressante amha, c'est mon dada : un petit chasseur aux alentour de €30M se vendrait comme des petits pains. Pourrait meme etre très discret voir furtif tant qu'on y est.

Quand on entend parler de la Roumanie qui envisageait le Typhoon, c'est completement abberrant: il doit y avoir une cohérence entre l'infrastructure au sol et le matériel volant. Si on prend l'exemple Israelien, c'est pas les Mirages III, F4 Phantom ou F16 qui leur on permis d'obtenir les scores que l'on sait. Les avions étaient bon certes, mais surtout ils étaient bien maniés, bien entretenus, avec un fort taux de rotation, de bonnes communications entre avions et avec le sol, de bon renseignements, de bonnes tactiques issues de l'étude de l'adversaire etc... Meme chose pour les British pandant la bataille d'Angleterre d'ailleurs: radar, centre de communication performants, bon centres de formation, le tout largement supérieur aux Germains qui on mis deux ans à comprendre.

Pour la plupart des pays sans trop de moyen, c'est pareil, c'est dans l'environnement au sol qu'il y a le plus de progrès à faire. Donne des Typhoon aux Roumains, si ils ont des radars et des communications obsoletes, c'est pas ça en fera pas des terreurs.

Il vaudrait beaucoup mieux limiter ses ambitions au niveau des chasseurs pour investir plus en infrastructure, formation et entrainement afin d'avoir un tout cohérent. Là encore le Maroc est dans le vrai avec ses F16 meme si je regrette pour le Rafale.

Ben justement qui aujourd'hui propose un chasseur pas cher qui laisse de la marge pour améliorer l'infrastructure ? les ricains avec le F16, les chinois avec le F17, qui d'autre ?  les Russes ? meme pas sur vu le cout d'utilisation et le faible potentiel de leurs zincs alors que les pilotes doivent voler beaucoup.

Pandant combien de temps on va laisser ce marché en friche alors qu'il y a moyen de s'y engouffrer pour pas trop cher en proposant meme un package avec l'infrastructure au sol qui va avec ?

Quand on pense que considèrer une refonte des Mirage F1 n'est pas une idée completement stupide, loin de là, c'est bien qu'il y a un problème d'offre non ?

[Babou]

enfin en Afgha c'était que pour des reco ou presque ;)... quelques passes canons et quelques bombes =| comparé au mirage 2000 lors du même temps de déploiement

sinon pour l'Afrique c'est surtout parce que on a rien d'autre a envoyé -de léger- pour du très basse intensité.. mais la des 2000 RDI vont les remplacer je crois

[TMor]

On a des -9 à revendre ! :lol:

[Neuron]

C'est vrai que les Mirages F1 marocains vont subir une profonde modernisation: radar RC400 dérivé du RDY du 2000-5, MICA IR/EM, AASM, écrans multi fonctions, ECM modernisés,etc.

[roland]

Les Roumains, les Bulgares, Péruviens, Colombiens, Maroccains, Tunisiens, Chypriotes, Libanais, Syriens, Georgiens, Serbes, Croates, Albanais, Pakistanais, Bahreinis, Jordaniens, Egyptiens, Keynians, Irakiens, les Erythréens, etc etc, ils s'en tapent de l'Afghanistan. Donner des sueurs froides a un attaquant potentiel et éventuellement faire quelques cartons qui leurs permettraient de clamer des victoires symboliques au cas ou ça chauffe, suffirait à leur bonheur.

On leur propose quoi à ces pays actuellement ? des F17, des Mig21, des Mirage F1, pour les plus riches des F16, SU27, Mig29, point barre.

[Babou]

C'est vrai que les Mirages F1 marocains vont subir une profonde modernisation: radar RC400 dérivé du RDY du 2000-5, MICA IR/EM, AASM, écrans multi fonctions, ECM modernisés,etc.

ils vont devenir des Mirage F2  :lol: :lol: :lol:

On a des -9 à revendre ! :lol:

on les as déjà racheté..? :O O0

[ARPA]

Le mirage F1 est déjà proposé dans un standard modernisé (voir Air et Cosmos du 22/01/2010)

La société ASTRAC (Sagem/Thales) propose pour 15M€ (plus une cellule) un mirage F1 MF2000, fortement inspiré par la modernisation des F1 marocains (420 M€ pour 27 F1). Donc en résumé il y a un RDY-3 permettant le tir des Mica (donc mieux que des F16 sans armement BVR) il y a aussi la capacité d’emporter une nacelle Damocles, d’un Exocet et des AASM et l’autoprotection est aussi amélioré. Mais le réacteur n’est pas changé et on conserve l’ATAR, l’installation d’un M88 (ou RD33 pour les Sud Africain) coûte probablement trop cher pour un gain opérationnel assez réduit.

Le marché visé est à la fois une modernisation des armées de l’air déjà équipé de F1 (Lybie, Espagne, Equateur) mais aussi des armées de l’air alliées à qui on pourrait offrir des cellules de vieux mirage F1, comme l’Iraq ou les pays pauvres de l’UE qui doivent remplacer leurs Mig-21.

Plutôt qu’une modernisation plus cher (20/25 M€) avec M88, RBE-2 AESA et OSF, il me paraît plus intéressant de s’équiper de mirage 2000 de dernière génération. Entre les 2000B/C qu’on peut revendre après une modernisation au standard -5 (ou associé) les -9 émiratis et les -5 taiwanais, il reste un bon nombre d’avions de combat performant à 20/25 M€.

Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.

Pour un avion de combat neuf à 20-25 M€, plutôt que de viser dans la catégorie des gripen (non NG) LCA ou JF17 il faudrait plutôt proposer un avion d’entraînement type Mako ou T50. Mais je ne suis pas sur que ça réponde vraiment aux besoin de l’armée de l’air, donc Dassault ne pourra vraiment l’exporter à moins que la marine décide de s’en équiper pour former un second GAN école ou limité aux conflits de très faibles intensités.

Mais un vrai avion de combat de la catégorie du gripen NG (en 2020 avec un M88-4 de 110 KN) furtif avec une capacité de supercroisière … risque de coûter presque aussi cher qu’un rafale produit en plus grande série (et déjà développé) et doté d’un rayon d’action et d’une charge utile nettement plus importante. En plus ça ne répond pas aux besoins français (ou alors il fallait y penser lors du développement et faire un comme à l’époque des mirage 3/4 ou mirage 2000/4000)

[jolie rouge]

Il est plus intéressant économiquement et malheureusement a l’heure actuelle de travailler sur des retrofits d’appareils existant (comme le fait Israël sur MIG ou bien sur les F5 marocain) que de penser a la construction d’avion low cost…

Le problème est qu’aujourd’hui mondialisation oblige, la construction d’un appareil a faible cout ne se conçoit que dans un pays a faible cout (Inde, Pakistan/Chine) et il faut penser également a tout les problèmes de pillage industriel que cela peut induire.

Remarquer que l’offre faite au Brésil de construire et de vendre des rafales sur tout le continent d’Amérique latine tourne autour de cette idée ;).

[alexandreVBCI]

On peut trouver encore moins cher avec les L-39 Albatros (et la version L-159 ALCA), Hawk, MB-339, alpha jet, etc.. qui se vendent encore en occasion.

Mon préféré : http://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-159_ALCA

"The Austrian Air Force, Indonesian Air Force, Hungarian Air Force, Bolivian Air Force, Israeli Air Force and Spanish Air Force have expressed some interest in the aircraft."

Pas certain que le Mirage F1 soit si demandé que ça.

[pascal]

Les cellules de F1 marocains ne sont rétrofitées que parce qu'elles ont un potentiel d'heures de vol qui garantit d'amortir les investissements réalisés dans le cadre du retrofit

Si les 27 F1 marocains retrofités ont un potentiel de 2000 heures chacune en moyenne et qu'elle volent 200 heures par an c'est jouable...

Vu leur age je parierais qu'elles volent moins

Pourquoi le F5 ou le Mig 21 ont-ils eu une belle seconde vie ? Réponse on en a produit des centaines ... donc trente ans après il en reste toujours une petite centaine pourdeuxou trois ops de retrofit sur des micro flottes de part lemonde ... exemple les 12 F5E III chiliens et F5 E brésiliens ou ceux de Singapour...

Pour le F1 c'est différent

Les 162 F1 C/C 200/CT plus 20 B plus 64 CR français sont soit rayés des contrôles soit en fin de vie... pas de quoirentabiliser un retrofit couteux.

Après il faut tomber sur des cellules disponibles, certains pays se les gardent pour eux ex Maroc Espagne et Libye

Après donc regarder chez les Grecs (une vingtaine +)

Lles sud afs non vendus au Gabon...

Mais bon pas de quoi lancer un gros programme

[PolluxDeltaSeven]

Comme le dit Pascal, tout est question de potentiel cellules.

Imaginer que la France puisse vendre des F1 modernisés comme alternative low-cost est illusoire. Nos cellules sont bien trop vieilles. Si une modernisation est possible, les appareils modernisés ne voleront pas longtemps.

Il faudrait tellement retaper la cellule que ça va au final coûter plus cher que d'autres solutions neuves (JF-17, L-159 etc...) ou d'occas (Mirage 2000, F-16, Gripen A/C etc...).

Non, si on veut réfléchir à ce genre d'offre, il faut le penser sur une base Mirage 2000. Et là, le problème ne porte plus tant sur le potentiel que sur la disponibilité des cellules: avec l'étalement des livraisons de Rafale et le retrait des F1, les Mirage 2000 finiront leur potentiel en France pour la plupart (on vient de revendre les seules cellules disponibles au Brésil). Si on récupère des 2000-9 ou autres en échange de ventes de Rafale, pourquoi pas.

Après, si on veut penser à une refonte des Mirage F1, il faut effectivement voir à l'étranger. Les offres de rétrofit existent, comme ça a été dit:

-Radar RDY-3 multifonction et pod Damocles

-Missiles et bombes modernes: AASM, MICA, Exocet etc...

-Réacteur plus puissant: RD-33 Russe

-Personnalisation client: nacelles de reco ELINT, GBU américaines, missiles R-73 russes, Glass Cockpit, sièges éjectables, systèmes d'auto-protection etc...

Ses offres ne sont pas propres aux F1. Il s'agit en général d'équipements modulaires proposés sur de nombreuses machines par des sociétés ou des joint venture spécialisées dans le rétrofit (Mirage F1, Mig-21, Mig-29, F-16A, F-5, A-4 etc...) ou la modernisation d'équipements (JF-17, L-39/59 etc...)

Donc en théorie, on pourrait très bien imaginer un super Mirage F1 avec une nouvelle avionique, de nouveaux senseurs, une nouvelle interface moderne, de nouveaux armements et un nouveau moteur (pas le M88 en tous cas).

Le truc c'est que le prix de tout ces équipements n'en valent pas la chandelle. L'exemple type est le changement de réacteur sur les MF2000 Marocains. Leurs ATAR ont beau être un peu poussifs au décollage et surtout de gros consommateurs de pétrole, ils n'en reste pas moins qu'ils ont un potentiel légèrement supérieur après modernisation à celui des cellules elles-mêmes.

Il n'y a donc pas de réel BESOIN pour en changer. Y mettre un RD-33 fera gagner un poil de poussée à basse altitude, mais ne fera pas baisser la consommation suffisamment pour rendre l'option économiquement viable vu le prix d'un réacteur et de son équipement de maintenance.

Idem pour le M88. Il faudrait le modifier largement et sans doute l'alourdir artificiellement pour qu'il ne bousille pas tout l'équilibrage de la machine. Si la consommation serait sans doute baissée un peu, c'est la même chose: ça couterait une véritable fortune de développer une telle version et de l'installer sur une machine qui ne survivra même pas le tiers de la durée de vie du moteur!

Ils auraient acheté des Rafale ou des Mig-29, on aurait pu imaginer que les réacteurs aient été utilisés conjointement et que la réformer des MF1 ne face que dégager des réacteurs de rechange pour les chasseurs de premier rang.

Mais ce n'est pas le cas.

[ARPA]

Imaginer que la France puisse vendre des F1 modernisés comme alternative low-cost est illusoire. Nos cellules sont bien trop vieilles. Si une modernisation est possible, les appareils modernisés ne voleront pas longtemps.

Il faudrait tellement retaper la cellule que ça va au final coûter plus cher que d'autres solutions neuves (JF-17, L-159 etc...) ou d'occas (Mirage 2000, F-16, Gripen A/C etc...).

Euh on ne peut quand même pas comparer un L159 avec un F1 modernisé. Il s’agit d’un avion purement subsonique, limité en air-air au dogfight, avec une capacité en air-sol nettement plus réduite. Sinon on peut aussi parler des super tucano …

Pour les F16 ou mirage 2000 d’occasions, on a quasiment le même problème qu’avec le mirage F1, l’avion n’est pas forcement plus performant et il ne s’agit pas non plus d’une cellule neuve. Le gripen sort du lot parce que la Suède l’a commandé en trop grand nombre et qu’il s’agit d’un avion très récent.

Les avions de combat relativement performant et pas cher comme le JF17, le LCA (pas encore en vente) ou éventuellement le F/A50 ont le défaut de ne pas forcement être plus performant que les avions plus vieux. Et s’ils ont un potentiel de cellule plus importants, ils n’ont pas forcement la réputation de fiabilité des avions plus vieux construit par des avionneurs réputés.

En plus le problème de potentiel n’est pas toujours aussi important, je ne suis pas sur du tout que tous les clients potentiels d’avions de combats économiques souhaitent les faire voler des centaines d’heures par ans. Surtout que les petits pays peuvent avoir besoin d’une réserve opérationnelle ou de faire du nombre et donc d’avion ne volant que quelques heures par ans. Et puis il ne s’agit que d’une solution pour 10 à 20 ans au maximum avant que l’avion soit complètement obsolète.

[Philippe Top-Force]

A Roland et Zx,

Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.

C'est cette idée qui est interressante amha, c'est mon dada : un petit chasseur aux alentour de €30M se vendrait comme des petits pains. Pourrait meme etre très discret voir furtif tant qu'on y est.

Les Suèdois ont construit l'archétype du chasseur léger mais restant efficace avec le Gripen.

Il faut comprendre que l'électronique ne peut être de second plan car c'est elle qui détermine la performance et notamment en BVR.

Or sur un Rafale à 50 millions d'euros, l'électronique en représente plus de 20. ;)

Même en étant deux fois moins cher sur le reste, on aurait un chasseur à 35 millions à effet de série égal.

Et en terme de maintenance, ce n'est pas deux fois moins cher car la maintenance de l'électronique, des systèmes hydrauliques, du siège etc... reste tout aussi coûteuse en terme de coût de personnels.

Le coût du Rafale n'a jamais été un problème.

Si le F22 était d'ailleurs proposé à l'export malgré ses 100 millions d'euros de coût HT (130 millions de $), il se vendrait comme des petits pains.

N'importe quel décideur sait qu'il vaut mieux avoir un avion 3 fois plus cher mais 10 fois plus efficace.Une armée de l'air n'est pas commandée par des débiles profonds. :lol:

Le Gripen qui est équivalent à un M2000-9, s'est un peu vendu et surtout grâce au système de compensation économique Suédois et à la disponibilité de cellule neuve en surnombre.Pas comme des petits pains.

Une armée de l'air qui pourrait commander 20 chasseurs à 35 millions d'euros peut tout aussi bien en commander 14 à 50, c'est à dire du Rafale par exemple.Et en réalité, elle s'en commandera 16 ou 17, si elle raisonne en coût de possession.

Les Marocains étaient prêts à commander du Rafale. ;)

S'ils ont finalement choisis le F16, il y a plusieurs causalités; c'est parce qu'ils en avaient 2 fois plus pour moins cher avec subvention USA en prime, et promesse d'amour des USA.Et que Bercy n'a pas donné de ligne de crédits et que nos 2 PR ont merdé sur la transition de ce dossier.Que la DGA et DA n'étaient pas en harmonie pour donner le même tarif.

De plus, le Rafale qu'on leur proposait, n'était pas 2 fois plus efficace (sans doute RBE2 passif et Spectra dégradé).

Par contre, moderniser une cellule en service pour 20 millions d'euros a du sens.Car c'est le moyen de conserver un appareil en service en lui donnant une efficacité raisonnable en BVR et air sol.Un appareil à l'électronique obsolète a une efficacité nulle.

Au bout de 15 ans, l'électronique est déclassée vu la vitesse d'évolution.

Met le RBE2 AESA et le Spectra sur un Mirage F1 et il sera bien plus redoutable qu'un M2000C.

[pascal]

Met le RBE2 AESA et le Spectra sur un Mirage F1 et il sera bien plus redoutable qu'un M2000C.

oui certes comme disait Coluche tant qu'on trouve des couillons pour payer ...  ;)

Parce que au prix de cette électronique autant se doter d'une cellule plus moderne

[Chris.]

mais face à un 2000 équipé du même matos, pas sûr que le F1 s'en sorte aussi bien.  :lol:

[jolie rouge]

Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.Pour faire simple, j'aimerai bien voir un mini rafale mono reacteur bas cout en restant dans les prix de 20/25 ME.

C'est cette idée qui est interressante amha, c'est mon dada : un petit chasseur aux alentour de €30M se vendrait comme des petits pains. Pourrait meme etre très discret voir furtif tant qu'on y est.

Dans ce genre la?

Le "Novia avion" ;)

http://www.air-defense.net/forum/index.php?PHPSESSID=486ue36fo6u0t280pp1o7mgvl5&topic=2763.400

http://img246.imageshack.us/i/a3wg0.jpg/

http://img246.imageshack.us/i/a3wg0.jpg/

http://img246.imageshack.us/i/noviavionjw1.jpg/

http://img246.imageshack.us/i/noviavionjw1.jpg/

http://img255.imageshack.us/i/na1tw0.jpg/

http://img255.imageshack.us/i/na1tw0.jpg/

http://img179.imageshack.us/i/na2pj2.jpg/

http://img179.imageshack.us/i/na2pj2.jpg/

[PolluxDeltaSeven]

Euh on ne peut quand même pas comparer un L159 avec un F1 modernisé. Il s’agit d’un avion purement subsonique, limité en air-air au dogfight, avec une capacité en air-sol nettement plus réduite. Sinon on peut aussi parler des super tucano …

Si on peut. Enfin, les industriels ne se sont pas gêné pour le faire. L'appareil visait clairement le marché de remplacement des Mig-21, A-4, F-5 et autres Mirage F1 et Mirage V.

Il était proposé avec une avionnique similaire à celle du MF2000 et avec AMRAAM et autres Maverick.

Si le Gripen C arrive en final sur certaines compétitions face au Su-30, pourquoi pas le L-159 neuf et avec 30 ans de potentiel face à un Mirage F1 modernisé avec moins de 10ans à vivre qui n'a que sa vitesse max pour lui (vitesse max qui pour beaucoup de petits pays n'a aucun intérêt d'ailleurs)

Pour les F16 ou mirage 2000 d’occasions, on a quasiment le même problème qu’avec le mirage F1, l’avion n’est pas forcement plus performant et il ne s’agit pas non plus d’une cellule neuve. Le gripen sort du lot parce que la Suède l’a commandé en trop grand nombre et qu’il s’agit d’un avion très récent.

Ouais, enfin les Mirage F1 sont plus vieux de 10 à 20ans par rapport aux Mirage 2000E/C et autres F-16A/B.

Et il ne faut pas parler en performances mais en rapport coût/performance/potentiel.

Sur le papier, un Mirage F1 vole aussi vite qu'un Mirage 2000, pourtant notre AdlA a acheté des Mirage 2000 plutôt que des Mirage F1-M53, il y a bien une raison (indice: réacteur, maintenance, prix de l'heure de vol, autonomie etc...)

Très clairement, en moyenne, les Mirage 2000 dans le monde ont bien plus de potentiel que les Mirage F1, et donc une modernisation de Mirage F1 par rapport à un achat d'occas de cellules de 2000 + modernisation n'est pas forcément avantageux, si on divise tout ça par le nombre d'années de service estimé.

Bien entendu, il y aura des exceptions. Les Mirage F1 de certains pays auront peut-être moins volé que certains de nos Mirage 2000. Mais je ne parlais pas au cas par cas, juste en général.

Cela dit, je doute qu'un seul Mirage F1 (ou même un seul Mirage 2000) n'ait assez de potentiel pour justifier économiquement le remplacement de son réacteur par un nouveau type.

Les avions de combat relativement performant et pas cher comme le JF17, le LCA (pas encore en vente) ou éventuellement le F/A50 ont le défaut de ne pas forcement être plus performant que les avions plus vieux. Et s’ils ont un potentiel de cellule plus importants, ils n’ont pas forcement la réputation de fiabilité des avions plus vieux construit par des avionneurs réputés.

Euh... Restons sérieux... Une réputation d'avionneur ne fera pas voler une cellule avec 5 ans de potentiel plus de 6ans!!  :lol: :lol:

Il faudrait être franchement crétin pour acheter d'occasion des cellules de 2000 ou de F1 avec moins de 10ans de potentiel et leur faire subir une refonte totale!

ça couterait sans doute pas moins cher qu'un T-50, et sans doute plus cher qu'un JF-17 qui ont au moins le mérite d'avoir un potentiel d'avions neuf.

Après les déboires de l'Algérie avec ses Mig-29, je doute qu'un achat d'appareils d'occasion, même pour une cellule éprouvée et réputée, puisse se venter d'être plus fiable qu'un petit appareil neuf.

Non, je maintiens que de telles modernisations ne sont économiquement viable que si le pays possède déjà les cellules. Le potentiel restant déterminera l'étendu possible de la refonte, pas l'inverse.

En plus le problème de potentiel n’est pas toujours aussi important, je ne suis pas sur du tout que tous les clients potentiels d’avions de combats économiques souhaitent les faire voler des centaines d’heures par ans. Surtout que les petits pays peuvent avoir besoin d’une réserve opérationnelle ou de faire du nombre et donc d’avion ne volant que quelques heures par ans. Et puis il ne s’agit que d’une solution pour 10 à 20 ans au maximum avant que l’avion soit complètement obsolète.

Raison de plus pour ne pas le moderniser de fond en comble.

Peu importe que l'on compte en heures de vol ou en années, le résultat est pareil.

Personne de sensé ne va mettre un M88 avec 2000h de potentiel sur une cellule de Mirage F1 qui n'en a que 800, même si les avions volent assez peu pour tenir 15ans en ligne! ça restera un gâchis de potentiel pour les moteurs.

Encore une fois, à moins que les réacteurs aient un potentiel plus faible que les cellules, mais les exemples français et marocains semblent montrer que ce n'est pas le cas.

Encore une fois, je ne dis pas que le Mirage F1 n'a pas besoin d'être mdernisé. Mais il faut regarder quelles cellules peuvent l'être, de quel potentiel elles disposent et, en fonction, quelle pourrait être l'étendue de la refonte.

Il y a peut-être une douzaine de cellules qui pourraient être remotorisées dans le monde sans que ça ne passe pour un gâchis économique. Et il me semble que ce sont les cellules Sud-Africaines qui ont été refourguées au Gabon qui n'a pas les moyens de les moderniser.

ça ferme un peu le débat malheureusement.