Tensions aux Malouines

[Tancrède]

en fait juste le CdG et sa vingtaine de rafale qui devront probablement affronter une escadrille moderne basé aux Malouines

Sur ce plan, à moins de parler d'un scénario dans 15 ans, ce sera pas encore ça: les Argentins n'ont que très peu modernisé leur aviation depuis la première guerre. Leur AdT a été sérieusement reprise en main, ce qui garantit un tout autre déroulement pour les opérations au sol (et encore, le premier coup, ils ont retiré leurs bonnes unités direct après la prise de l'île et laissé des conscrits peu formés, peu encadrés et pas soutenus), mais côté aéro, c'est pour l'instant encore peanuts, ancien et de toute façon très loin du continent pour un scénar aux Malouines.

risque d'avoir un coût politique et financier (vu que le coût humain et militaire va devoir être payé par un allié) trop élevé pour être rentabilisé

Les Malouines n'ont jamais été une affaire de "rentabilité" en termes monétaire (sauf maintenant qu'il s'agit d'un gisement pétrolier et gazier potentiellement de grande ampleur et que la situation brit risque de rendre ce coin vital pour eux), mais le fait est qu'il ne serait pas stratégiquement rentable de les perdre par un coup de force: laisser pisser un précédent de ce type est bien pire que le coût de n'importe quelle opération militaire pour reprendre ces cailloux.

[Gibbs le Cajun]

J'aurais tendance à dire que ce n'est pas la même époque (la guerre froide est finie, on croit être en paix perpétuelle) et surtout on ne parle pas des même chiffres. La première guerre des Malouines n'a coûté qu'une centaine de prisonniers pour l'invasion et un milliers de morts et blessés pour la reprise de l'île. En cas d'invasion actuelle, on serrait plutôt autour des 1000 morts/blessés/prisonniers (donc 10 fois plus) et un premier échec lors de la tentative de reprise se solderait probablement par plus de 10 000 morts/blessés/prisonniers.

Une seconde tentative 6 mois plus tard (face à des soldats aguerris qui connaissent le terrain et ont eu le temps de préparer leurs défenses et même de recevoir des armements supplémentaires) risque de coûter assez cher même s'il y a plus de moyens (en fait juste le CdG et sa vingtaine de rafale qui devront probablement affronter une escadrille moderne basé aux Malouines)

Au moment de lancer la seconde attaque pour reprendre l'île, les anglais auront déjà perdu leur statut de grande puissance (ils doivent attendre l'aide d'un allier) et auront payé un coût excessif (plus de pertes qu'il n'y a d'habitants aux Malouines) Leur seconde campagne risque d'avoir un coût politique et financier (vu que le coût humain et militaire va devoir être payé par un allié) trop élevé pour être rentabilisé.

les Brits ont perdu combien d'hommes rien qu'en Irak et en Afghanistan (et sans compter les blessés ) ,et seulement pour une alliance avec les US (certes avec peut-être une part économique en Irak non négligeable mais en Afgha ? ) .sans compter le coût financier de ses opérations .

rien qu'en Afgha 390 , 179 en Irak .

la guerre des Malouines certes qui a duré moins de temps à coûté au Brits 258 tués et 775 blessés .

mais quand on est prêt à perdre du monde pour autre chose (intérêts ,alliance etc ... ),sur une plus grande durée de temps ,occasionnant de la casse certes moins nombreuses mais qui reste quand même importante dans la durée de temps ,on est prêt à mettre le prix lorsqu'il s'agit de défendre ou reprendre une partie du territoire .

rien que le détachement militaire ne ressemble plus à celui présent avant 1982 ,et tout doit être en oeuvre pour détecter toute tentative agressive de la part des Argentins .

d'ailleurs ,je suis persuader que l'organisation pour une mise en place de renfort est largement plus au point que par le passé .

on parle de perte de moyens ,mais ont-ils besoins d'allié au niveau Marine ?

à la rigueur pour remplacer des unités navales Brits dans des zones de responsabilité ,qui rejoindraient une task force propre pour allé du côté des Malouines .

avec des sous-marins ,je pense que les Brits ont déjà de quoi causer des problèmes à la Marine Argentine bien avant que celle-ci ne soit au large des Falklands .

car avant de pouvoir faire un pont aérien ,faut déjà débarqué du monde par voie maritime afin de prendre les Falklands .

en 1982 ,les Brits connaissaient les intentions des Argentins (malgré les alertes de de gars de la Royal Navy ) et ne pouvaient faire face vu les moyens sur place ...

alors qu'aujourd'hui je pense que les troupes présente sur place ne feront pas le coup de feu pour le principe puis se rendre comme en 1982 afin de bien montré qu'ils étaient les agressés ,vu que suite à la première invasion Argentine il est devenu évident que les Malouines appartiennent  bien à la Grande-Bretagne vu le coût humain et la guerre qui a suivit .

pas oublié que la première invasion ,sa n'a pas coûté cher en vie humaine des deux côtés .un officier de commando Argentin tué ,et rien côté Brits (quand on sait que les commandos Argentins avaient ordre de causé le minimum de pertes côté Brits ... ) .

http://en.wikipedia.org/wiki/1982_invasion_of_the_Falkland_Islands#Battle_of_Government_House_and_surrender

quand on voit l'effectif des Brits ,en comptant

donc à mon avis ,sa risque d'être beaucoup plus sanglant dans les premières de combat si une force amphibie Argentine débarque ...

les Brits n'auront pas à se montré en victime à la face du monde ,devenu évident depuis (et oui à l'époque pas grand monde connaissait les Malouines ,et si on connaissait sa resté improbable une invasion Argentine ) et sa ne sera pas un combat symbolique qui se jouera dans les premières heures .

en espérant ne pas être confus  :-[

[Tancrède]

En même temps, quel que soit l'effectif britannique (dans une certaine mesure), et en partant du principe que les Argentins ont trouvé le moyen de réduire la menace aérienne, les opérations au sol côté brit sont contraintes par les mêmes facteurs que pendant la première manche, aux premiers rangs desquels:

- un format réduit par rapport à la zone à couvrir: les opérations de débarquement argentins peuvent se faire avec une relative liberté, les Brits ne pouvant pas couvrir même une petite partie des points de débarquement possibles ni forcément monter d'opérations convaincantes de contre attaque depuis quelques zones de réserves d'intervention

- la population des îles est concentrée et représente, dans un conflit de ce type, à la fois l'objectif à saisir (la capitale) et "l'objet" à protéger (voire un argument médiatique); les Brits ne sont pas libres de leurs mouvements et ne peuvent envisager de défendre la ville façon camp retranché à Verdun

- sans espoir de renforts immédiats suffisants face à une opération argentine ambitieuse, les Brits peuvent pouvoir calculer que la résistance a un seuil: pas la peine de se faire massacrer jusqu'au dernier ou de perdre 30 à 50% de l'effectif dans une défense qui ne peut être renforcée dans les premiers jours. Du coup, leurs plans en la matière, pour ce scénario du pire, peut tout simplement être que toute résistance est inutile (à part une dissémination de quelques éléments d'observation et SF discrets en attendant le 2ème round) si la première phase du débarquement ne peut être empêchée.

Que vous en semble?

[Gibbs le Cajun]

En même temps, quel que soit l'effectif britannique (dans une certaine mesure), et en partant du principe que les Argentins ont trouvé le moyen de réduire la menace aérienne, les opérations au sol côté brit sont contraintes par les mêmes facteurs que pendant la première manche, aux premiers rangs desquels:

- un format réduit par rapport à la zone à couvrir: les opérations de débarquement argentins peuvent se faire avec une relative liberté, les Brits ne pouvant pas couvrir même une petite partie des points de débarquement possibles ni forcément monter d'opérations convaincantes de contre attaque depuis quelques zones de réserves d'intervention

- la population des îles est concentrée et représente, dans un conflit de ce type, à la fois l'objectif à saisir (la capitale) et "l'objet" à protéger (voire un argument médiatique); les Brits ne sont pas libres de leurs mouvements et ne peuvent envisager de défendre la ville façon camp retranché à Verdun

- sans espoir de renforts immédiats suffisants face à une opération argentine ambitieuse, les Brits peuvent pouvoir calculer que la résistance a un seuil: pas la peine de se faire massacrer jusqu'au dernier ou de perdre 30 à 50% de l'effectif dans une défense qui ne peut être renforcée dans les premiers jours. Du coup, leurs plans en la matière, pour ce scénario du pire, peut tout simplement être que toute résistance est inutile (à part une dissémination de quelques éléments d'observation et SF discrets en attendant le 2ème round) si la première phase du débarquement ne peut être empêchée.

Que vous en semble?

ben quand je voyais en mode résister ,s'est tenir la capitale .comme tu l'expliques ,pas évident pour les Brits de tenir toute les zones potentielles de débarquement .

même sans y perdre un paquet de monde ,je pense que l'ardeur de vouloir faire face prendra le pas même si la résistance ne sera pas jusqu'au boutiste .

sans compter que pour les Argentins ,la présence de civils de la capitale (ou les évacuer ?) pourrait les mettre en mauvaise posture si ils vont à la "bourrin" afin de réduire une résistance plus sévère en comparaison de la première invasion ou il n'y avait pas grand monde en face et ou les ordres ont été d'éviter de combattre en ville .

on a regroupé les RM sur government house pour une résistance symbolique .

à la rigueur les Brits afin de ne pas mettre les civils en danger ,organiseront  une défense autour de government house plus organiser ,afin d'éviter la casse chez les civils ,mais sa sera plus sanglant quand même .

je pense que les images des RM allonger par terre lors de l'invasion en 82 ont marqué ,sans compter la casse pour la reprise des îles .

on aura quand même un truc plus sanglant ,et des Brits plus agressif dans la défense je dirais .

[Tancrède]

Je sais vraiment pas en fait: c'est un théâtre si particulier, par rapport à l'invasion d'un pays où le combat au milieu de civils est, dirons-nous, "noyé dans la masse" sur un plan médiatique. Là, c'est moins y'en a, plus l'attention potentielle est disproportionnée avec deux belligérants pour qui l'image comptera énormément dans le cadre de la posture politique/diplomatique, avec course à l'échalotte pour être le "gentil" de l'histoire (ou en tout cas pas être le méchant ;)) et pouvoir faire son storytelling auprès des opinions publiques disposant d'un accès à des médias contradictoires (internet dans le cas de pays à la presse relativement contrôlée mais pas totalement en censure non plus). Les attitudes de beaucoup d'Etats à l'ONU pourraient subir des pressions de ce type, fait qui peut aider à relativiser certaines postures de parti pris et/ou limiter le prix "d'achat" de ceux qu'on veut se rallier ou faire taire.

En fait, je suis pas loin d'imaginer, dans le cas d'Argentins ayant écarté l'élément aérien au moins un moment et pouvant donc débarquer, une progression vers la capitale sur plusieurs axes avec quelques menus accrochages (les Brits peuvent pas se permettre des positions retranchées importantes ou durables comme les Argies le coup précédent, pas avec 1000h), et une espèce de siège de Port Stanley avec négos permanentes entre les parties en présence.... Genre "vous évacuez les civils, on les met au chaud et on se fout sur la gueule entre gens de métier", "non, vous voulez la ville, vous allez faire de la casse et avoir le sale rôle".... Et là, c'est en fait à qui saura bluffer le plus loin sur sa résolution à sacrifier des civils si besoin est. Ca pourrait durer un temps (les Brits cherchant à jouer la montre et les Argies pris entre l'impératif de vitesse et celui de ne pas casser du civil) et se résoudre ensuite à qui veut les îles le plus fort, celui-là devant accepter l'éventualité de pots cassés en termes de vies civiles (et d'infrastructures) et la sale image éventuelle qui va avec (immédiatement montée en épingle par l'autre). Des 2 côtés, un storytelling aura été préparé, avec une vraie cellule de crise politique-médiatique pour exploiter chaque évolution de la situation, mais tant que le premier mort civil n'aura pas eu lieu, ils essaieront de délayer au maximum le moment de mettre cette cellule réellement au boulot dans un tel registre. La fois précédente, c'étaient les jours qui comptaient; à l'époque ultra-médiatique, il s'agira de réagir et proagir en heures, voire moins.

Que pensez-vous de ce scénar?

[Beleg]

@Tancrède:

en lisant ton post, je me suis à penser: ok, nous sommes en 2011 et ne pas prendre en compte les médias dans une opération militaire est une erreur majeure. Mais, quand on parle des Malouines, il y a un paramètre à ne pas négliger: quelle est la couverture réseau de ces îles? Je suppose qu'il y'a des accès internet par satellite mais vu le prix et vu la saturation en cas en conflit, quid de la bande passante disponible? En outre, il n'y aura pas de reporters pré-positionnés s'il s'agit d'une attaque surprise de la part de l'Argentine. Même si la tension montre, aucune rédaction internationale (WSJ,NYT,CNN,Novosti,CCTV, F24...) ne va maintenir pour 6-10 mois un gus dans ce trou paumé. Donc AMHA, on aura de gros retards dans les infos et un soufflé qui va retomber très vite.

Sinon, si j'étais à la place des Rosbeefs, j'attirerais les argentins sur Mount Pleasant tout en blindant l'aéroport de Port Stanley comme 2eme ligne de défense. Cette presque-île me parait bien défendable et a de belles plages pour acceuillir les renforts par mer:

[Tancrède]

Je sais pas si il y a tant besoin que des journaleux soient là en permanence: les armées en emmèneront avec eux d'une part, et surtout, elles s'arrangeront pour avoir des "fournisseurs d'images" bien à elles (les unités et services de relations publiques autant que celles de psy-ops et rens) et alimenter la corrida médiatique. La vérité compte peu quand il s'agit de temps réel et d'image sur le moment (ne pas oublier qu'elle est la première victime de toute guerre), et l'exploitation sera tout, avec le facteur interactions entre les 2 "vérités" contradictoires et entre elles et les opinions publiques ciblées comme inconnue.

C'est une bataille de volonté et une bataille de légitimités dont le théâtre médiatique sera une composante majeure presque au même titre que le théâtre des opérations réelles. C'est d'autant plus vrai que contrairement aux USA, les Brits et Argies peuvent moins se permettre de faire un truc violent et dire merde au monde. La durée du conflit dépend de cette légitimité, parce que sur un plan strictement militaire et limité aux deux belligérants, il n'y a pas d'issue tant qu'un des camps ne jette pas les pouces, et les Brits peuvent foirer un débarquement mais revenir 6 mois ou 1 an plus tard. Une médiation sera imposée de facto par un rapport de force politique (pour favoriser tel ou tel camp, éviter une insécurité maritime croissante, minimiser l'impact sur le commerce....), et dans cette arène là, l'opinion publique est un élément déterminant.

[P4]

Juste une question, les Argentins débarquent à combien et avec quels moyens?

[seb24]

CE qui faut pas oublier non plus c'est que la présence britannique actuelle pourra être renforcé si les choses venaient à s'envenimer.

[Gibbs le Cajun]

Je sais vraiment pas en fait: c'est un théâtre si particulier, par rapport à l'invasion d'un pays où le combat au milieu de civils est, dirons-nous, "noyé dans la masse" sur un plan médiatique. Là, c'est moins y'en a, plus l'attention potentielle est disproportionnée avec deux belligérants pour qui l'image comptera énormément dans le cadre de la posture politique/diplomatique, avec course à l'échalotte pour être le "gentil" de l'histoire (ou en tout cas pas être le méchant ;)) et pouvoir faire son storytelling auprès des opinions publiques disposant d'un accès à des médias contradictoires (internet dans le cas de pays à la presse relativement contrôlée mais pas totalement en censure non plus). Les attitudes de beaucoup d'Etats à l'ONU pourraient subir des pressions de ce type, fait qui peut aider à relativiser certaines postures de parti pris et/ou limiter le prix "d'achat" de ceux qu'on veut se rallier ou faire taire.

En fait, je suis pas loin d'imaginer, dans le cas d'Argentins ayant écarté l'élément aérien au moins un moment et pouvant donc débarquer, une progression vers la capitale sur plusieurs axes avec quelques menus accrochages (les Brits peuvent pas se permettre des positions retranchées importantes ou durables comme les Argies le coup précédent, pas avec 1000h), et une espèce de siège de Port Stanley avec négos permanentes entre les parties en présence.... Genre "vous évacuez les civils, on les met au chaud et on se fout sur la gueule entre gens de métier", "non, vous voulez la ville, vous allez faire de la casse et avoir le sale rôle".... Et là, c'est en fait à qui saura bluffer le plus loin sur sa résolution à sacrifier des civils si besoin est. Ca pourrait durer un temps (les Brits cherchant à jouer la montre et les Argies pris entre l'impératif de vitesse et celui de ne pas casser du civil) et se résoudre ensuite à qui veut les îles le plus fort, celui-là devant accepter l'éventualité de pots cassés en termes de vies civiles (et d'infrastructures) et la sale image éventuelle qui va avec (immédiatement montée en épingle par l'autre). Des 2 côtés, un storytelling aura été préparé, avec une vraie cellule de crise politique-médiatique pour exploiter chaque évolution de la situation, mais tant que le premier mort civil n'aura pas eu lieu, ils essaieront de délayer au maximum le moment de mettre cette cellule réellement au boulot dans un tel registre. La fois précédente, c'étaient les jours qui comptaient; à l'époque ultra-médiatique, il s'agira de réagir et proagir en heures, voire moins.

Que pensez-vous de ce scénar?

je le trouve pas mal  =)

@Tancrède:

en lisant ton post, je me suis à penser: ok, nous sommes en 2011 et ne pas prendre en compte les médias dans une opération militaire est une erreur majeure. Mais, quand on parle des Malouines, il y a un paramètre à ne pas négliger: quelle est la couverture réseau de ces îles? Je suppose qu'il y'a des accès internet par satellite mais vu le prix et vu la saturation en cas en conflit, quid de la bande passante disponible? En outre, il n'y aura pas de reporters pré-positionnés s'il s'agit d'une attaque surprise de la part de l'Argentine. Même si la tension montre, aucune rédaction internationale (WSJ,NYT,CNN,Novosti,CCTV, F24...) ne va maintenir pour 6-10 mois un gus dans ce trou paumé. Donc AMHA, on aura de gros retards dans les infos et un soufflé qui va retomber très vite.

pas si sûr ,car en passant par les moyens militaires (qui à mon avis ne feront pas de difficulté  ;) ) et le principe d'embedded au sein des troupes (et on sait que le principe est d'autant plus intéressant au vu de cette "guerre" ) ,on aura des nouvelles plus rapide .

sauf effectivement dans la première phase ,quoi que les militaires Brits ont peut-être organisé un système pré à l'emploi sur place ,avec facilité d'informer un peu plus rapidement le monde extérieur .faut aussi compté sur sa http://en.wikipedia.org/wiki/BFBS ,et sa http://en.wikipedia.org/wiki/KTV_Ltd. ,et qui a mon avis sera protégé en terme de possibilité d'émission .même sa en décalé en temps ,sa restera quand même du récent .

quand on voit la reddition même en décalé des troupes Britannique en image photos ou vidéos ,sa n'a pas empêché un impacte internationale ,et de motiver les gens des deux camps pour en venir à une guerre .

par contre quand serait-il des militaires Argentins ,qui n'ont peut-être pas cette culture de journaliste embedded ,ou les moyens pour permettre de couvrir cette guerre ?

ont-ils pensaient aux niveau internationale ou seulement nationale en se qui concerne la couverture médiatique d'un conflit si celui-ci aurait lieu ?

faut aussi voir les PB engendrés par des unités de guerre électronique en se qui concerne les moyens de transmissions .

Sinon, si j'étais à la place des Rosbeefs, j'attirerais les argentins sur Mount Pleasant tout en blindant l'aéroport de Port Stanley comme 2eme ligne de défense. Cette presque-île me parait bien défendable et a de belles plages pour acceuillir les renforts par mer:

effectivement  =)

[ARPA]

faut aussi voir les PB engendrés par des unités de guerre électronique en se qui concerne les moyens de transmissions .

+1 On risque peut-être de perdre tout contact avec les Malouines pendants quelques heures/jours puis d'apprendre qu'ils ont été envahis.

Sinon si on garde contact, (et que les militaires sur place peuvent communiquer entre eux) cela risque de compliquer fortement la donne du coté argentin. 1000 défenseurs, c'est peut-être peu, mais on ne parle pas non plus d'affronter une armée composée de dizaines de milliers d'hommes. A un contre 10, ce n'est pas forcement sans espoir et si l'invasion n'est pas repoussée, il devrait rester assez longtemps des poches de résistances compliquant très fortement le contrôle de l'île. En plus par voie aérienne (C130 ou A400M accompagné par des ravitailleurs) des renforts anglais pourraient arriver assez rapidement probablement avant l'île ne soit perdue.

[ascromis]

Quand on voit l'état des forces amphibies de l'Argentine, 1000 défenseurs suffisent amplement.....

[P4]

Je sais pas quelles sont les capacités de la piste d'atterissage des Malouines mais il faudra compter sur les C17 et bientot les A330 mrtt du coté Brits.

La nouvelle devise du royaume, "Malouines's oil is mine".

[g4lly]

+1 On risque peut-être de perdre tout contact avec les Malouines pendants quelques heures/jours puis d'apprendre qu'ils ont été envahis.

Sinon si on garde contact, (et que les militaires sur place peuvent communiquer entre eux) cela risque de compliquer fortement la donne du coté argentin. 1000 défenseurs, c'est peut-être peu, mais on ne parle pas non plus d'affronter une armée composée de dizaines de milliers d'hommes. A un contre 10, ce n'est pas forcement sans espoir et si l'invasion n'est pas repoussée, il devrait rester assez longtemps des poches de résistances compliquant très fortement le contrôle de l'île. En plus par voie aérienne (C130 ou A400M accompagné par des ravitailleurs) des renforts anglais pourraient arriver assez rapidement probablement avant l'île ne soit perdue.

Le pire c'est le niveau d'aguerrissement des brits après leurs campagnes d'Irak et d’Afghanistan. Le gros des forces a connu plusieurs longues missions de combat récentes ça joue beaucoup dans la capacité d'engagement et le niveau d'entrainement.

Si la Royal Navy ne dispose plus de porte avion, elle dispose de frégate anti-aérienne très performante qui pourrait interdire le ciel sur un tres gros volume suffisant pour lancer un assaut, même contre une force aérienne argentine posté sur les iles.

Pour les troupe d'assaut pareil les brits sont bien mieux équipé qu'en 82, ils ont des petit chenillé de logistique en pagaille qui servent aussi bien de transport de troupe que de tracteur d'artillerie, tres adapté au Malouines.

Quid de la capacité des argentins de ravitailler leurs forces, a priori c'est le néant face a la flotte de surface et sous marine brits.

[Gibbs le Cajun]

Le pire c'est le niveau d'aguerrissement des brits après leurs campagnes d'Irak et d’Afghanistan. Le gros des forces a connu plusieurs longues missions de combat récentes ça joue beaucoup dans la capacité d'engagement et le niveau d'entrainement.

Si la Royal Navy ne dispose plus de porte avion, elle dispose de frégate anti-aérienne très performante qui pourrait interdire le ciel sur un tres gros volume suffisant pour lancer un assaut, même contre une force aérienne argentine posté sur les iles.

Pour les troupe d'assaut pareil les brits sont bien mieux équipé qu'en 82, ils ont des petit chenillé de logistique en pagaille qui servent aussi bien de transport de troupe que de tracteur d'artillerie, tres adapté au Malouines.

Quid de la capacité des argentins de ravitailler leurs forces, a priori c'est le néant face a la flotte de surface et sous marine brits.

+1

[winloose]

les argentins ont ils tenté des opérations de minage pendant le conflit ?

ca semblerait etre une alternative avantageuse de leur point de vue pour maintenir la navy a distance.

[alexandreVBCI]

L'Argentine a réaffirmé, lundi 2 janvier, ses revendications sur les Malouines et a appelé le Royaume-Uni à engager des négociations à l'occasion du 179e anniversaire de la présence de troupes britanniques dans cet archipel situé à 500 km des côtes argentines.

Dans un communiqué du ministère des affaires étrangères, Buenos Aires 'réaffirme une fois encore les droits imprescriptibles de l'Argentine sur les îles Malouines, de Géorgie du Sud et de Sandwich du Sud ainsi que sur les espaces maritimes qui les environnent, qui font partie intégrante du territoire national' argentin.

Buenos Aires a pour coutume de renouveler ses revendications sur la souveraineté des Malouines chaque année pour le 3 janvier, date anniversaire du débarquement de troupes britanniques sur l'archipel en 1833.

Le Royaume-Uni ne négociera jamais la souveraineté des Faulklands, la dénomination britannique des Malouines,  sauf si leurs habitants le souhaitent, a rétorqué le premier ministre britannique, David Cameron. 'Quelles que soient les difficultés auxquelles le Royaume-Uni se heurte, la volonté du gouvernement de garantir la sécurité et la prospérité des territoires d'outre-mer, dont les Malouines, reste entière', a-t-il déclaré.

M. Cameron a par ailleurs dénoncé les tentatives 'injustifiées et contre-productives' de Buenos Aires pour entraver le transport maritime dans cette zone. Mardi, les pays du Mercosur Argentine, Brésil, Uruguay, Paraguay ont décidé d'interdire aux navires battant pavillon des Malouines de mouiller dans leurs ports, par solidarité avec l'Argentine.

http://fr.news.yahoo.com/largentine-réaffirme-revendications-malouines-082731516.html

[Claudio Lopez]

L'Argentine a réaffirmé, lundi 2 janvier, ses revendications sur les Malouines et a appelé le Royaume-Uni à engager des négociations à l'occasion du 179e anniversaire de la présence de troupes britanniques dans cet archipel situé à 500 km des côtes argentines.

Cause toujours tu m'intéresses ...

Les Britanniques doivent bien se marrer ...

C'est un peu comme si les japonais réclamaient la restitution des iles du truk et l'atoll de guam aux ricains ... :lol:

Quoique non très mauvais exemple, y a déjà 100 000 soldats ricains à OKINAWA. :lol:

[pascal]

Je sais pas quelles sont les capacités de la piste d'atterissage des Malouines mais il faudra compter sur les C17 et bientot les A330 mrtt du coté Brits.

http://maps.google.fr/maps?hl=fr&q=mont%20pleasant%20falklands&tab=il

Mount Pleasant a été construit de toutes pièces après 1982. C'est une plate forme ultra moderne elle a dû couter la peau des roubignoles

C'est un aéroport pour gros porteurs avec un piste de 2400 m et en zone NE on trouve un dispersal avec 16 alvéoles merlonnées et hangarettes avions bref largement de quoi accueillir un escadron de chasseurs

De plus il existe une ou deux autres zones où peuvent être parqués et reconditionnés des chasseurs modernes...

Autant en 82 les PA étaient nécessaires autant là ... Les images parlent d'elles même

Si les argentins ne parviennent pas à prendre Mt P ou à le rendre inopérant il l'auront dans le valseur

De plus la piste de Stanley est en court de rallongement

[g4lly]

Pire il y a tout un tas d'autre piste courte qui permettent sans souci de faire opérer des Harrier si on laisse quelques jours au Britons pour les amener.

[seb24]

En plus les C-17 et autres A330 n'offrent-ils pas une meilleurs allonge que les avions précédent en vue d'un possible pont aérien ?

[Scarabé]

Pire il y a tout un tas d'autre piste courte qui permettent sans souci de faire opérer des Harrier si on laisse quelques jours au Britons pour les amener.

Ils ont encore des Harriers les british ?

[g4lly]

Ils ont encore des Harriers les british ?

erf non effectivement avec le programme de ratiboisage il on fini leur service cette année ... :lol:

C'est le souvenir de ceux qui servaient en Afghanistan qui m'a induit en erreur.

[Gibbs le Cajun]

Cause toujours tu m'intéresses ...

Les Britanniques doivent bien se marrer ...

C'est un peu comme si les japonais réclamaient la restitution des iles du truk et l'atoll de guam aux ricains ... :lol:

Quoique non très mauvais exemple, y a déjà 100 000 soldats ricains à OKINAWA. :lol:

pour Guam ,non sa "appartenait " aux US .

elles ont été colonisé par les Espagnols ,puis cédé au USA .

d'ailleurs ,la population de Guam a morflé au vu de son attachement aux USA lorsque les japs y étaient .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Guam

idem pour truck  ;)

pour Okinawa ,et bien plus pour longtemps car les Marines vont déménager sur Guam justement  ;).

une base de Marines aussi sera installé en Australie .

[rendbo]

un meilleur exemple serait donc la restitution de guantanamo...

il me semble que Cuba a cessé d'encaisser les chèques de location du terrain le jour où le bail s'est terminé. ce qui fait que maintenant les américains sont là bas illégalement ET gratuitement... mais eux ne sont pas à ça prêt (et puis qui viendrait leur faire des misères légales ou militaires ?)