Awacs et détection d'avions

[Kovy]

Il y a 5 heures, LetMePickThat a dit :

Pardon mais passer d'un AEW américain à un AEW européen est déjà un pas dans la bonne direction.

Oui c'est un moindre mal je suis d'accord avec ça.

Citation

Nous n'avons factuellement pas les moyens d'être présents sur tous les segments, et développer un AEW national impliquerait nécessairement des choix capacitaires dans d'autres domaines. Je veux bien qu'on construise un AEW "bien de chez nous", mais il faudra me dire combien de Suffren, de Jaguar, de Rafale F5 ou de SAMP/T NG il faudra abandonner pour trouver la ressource financière et humaine nécessaire. L'alternative - tout faire nous-mêmes - implique de vendre au politique et à la population un budget de la défense à 5% du PIB. On peut y croire, à condition d'être sous acide.

De mon point de vue, les systèmes AEW devrait être dans notre top 5 des systèmes non négociables qu'il faut sourcer soit en 100 % national, soit en coopération européenne avec souveraineté et maitrise totale sur les technologies de détection et de communication.

Pour le reste...

https://www.lecho.be/economie-politique/international/general/l-otan-envisage-une-hausse-des-depenses-militaires-de-5-en-dix-ans/10612616.html

 

Modifié le 20 juin par Kovy

[bubzy]

il y a 3 minutes, Kovy a dit :

Oui c'est un moindre mal je suis d'accord avec ça.

De mon point de vue, les systèmes AEW devrait être dans notre top 5 des systèmes non négociables qu'il faut sourcer soit en 100 % national, soit en coopération européenne avec souveraineté et maitrise totale sur les technologies de détection et de communication.

Pour le reste...

https://www.lecho.be/economie-politique/international/general/l-otan-envisage-une-hausse-des-depenses-militaires-de-5-en-dix-ans/10612616.html

Avec l'émergence de plateformes VLO, je me demande quelle sera la place des systèmes de guet aérien qui sont principalement basé sur la technologie radar. Des pistes ? 

[Kovy]

Il y a 15 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

(Et je dis ça pour les AEW&C mais c'est aussi valable pour les catapultes de porte-avions par exemple.)

On en reparlera quand Trump III, IV ou V voudra transformer notre beau PANG de 10 milliard d'€ en porte-helicoptère de 80 000 tonnes.... en espérant que, d'ici là, la Californie aura fait secession   

Modifié le 20 juin par Kovy

[LetMePickThat]

 

il y a 52 minutes, Kovy a dit :

De mon point de vue, les systèmes AEW devrait être dans notre top 5 des systèmes non négociables qu'il faut sourcer soit en 100 % national, soit en coopération européenne avec souveraineté et maitrise totale sur les technologies de détection et de communication.

C'est effectivement ton point de vue. Ce n'est visiblement pas celui des officiers programmes du Bureau Développement Capacitaire de l'AAE, qui disposent d'une vision d'ensemble dont ni toi, ni moi, ni très vraisemblablement personne sur ce forum ne pouvons nous prévaloir. Par ailleurs, il est fallacieux d'opposer un AEW "100% national" aux solutions achetées sur étagère. Il est tout à fait possible d'équiper des plateformes étrangères avec nos propres systèmes; même l'E-3F vole aujourd'hui avec une palanquée de systèmes spécifiquement français, ne serait-ce pour le volet dissuasion. En clair, le choix qui se pose n'est pas de trancher entre 1-la Soumission Totale à SAAB et la Suède, et 2-la Fière Indépendance Gaullienne de la Nation France™.

Par ailleurs, et comme d'autres l'ont mentionné très justement ci-dessus, souhaite on vraiment claquer un pognon de dingue dans un système dont l'architecture et le rôle sont possiblement remis en question du fait de la décentralisation des moyens de détection et de commandement aéroportés ? Ce serait quand même dommage de passer 15 ans à développer un truc pour s'apercevoir au final en 2040 que tout le monde fait de la JRE satellitaire multipoint entre effecteurs et senseurs, et que la notion d'AEW monolithique est obsolète.

 

il y a 52 minutes, Kovy a dit :

Pour le reste...

https://www.lecho.be/economie-politique/international/general/l-otan-envisage-une-hausse-des-depenses-militaires-de-5-en-dix-ans/10612616.html

 

Je n'ai évidemment pas choisi ce chiffre au hasard dans mon post précédent... Je montrais la différence entre l'objectif et la réalité. La France n'arrive déjà pas à atteindre les 3% sans tricher en incluant les pensions des anciens combattants dans les dépenses de défense, alors l'OTAN pourrait bien demander 5%, 25% ou 75% du PIB que ça ne changerait rien; pour reprendre les mots de l'artiste, on a plus un radis, on ne peut plus rien se payer du tout !

Ce qui m'amène donc au point que je met tout le temps en avant quand quelqu'un demande une extension du domaine industriel de défense: quelle capacité sabre on dans l'AAE pour financer ce programme AEW, dont il est visiblement une de tes priorités ? Doit-on revoir le format Rafale à, disons, 80 avions, en fermant un escadron (FAS ? CTAAE ?) et en stoppant la montée en puissance du Vendée ? Doit-on annuler le programme ASN4G, et tenir avec l'ASMP-A jusqu'à un hypothétique remplaçant dont l'entrée en service se ferait en même temps que celle du SCAF ? Faut il dissoudre deux ou trois escadrons de transport (relativement peu couteux comparés à une 36e escadre sur EWR français) ? Éventuellement fermer une base aérienne ou deux (H5 ? Luxeuil ? Une autre ?) ? Doit-on couler la 3e EC et faire l'économie du budget de fonctionnement/RMV des 2000D ? Peut-être la solution se trouve-t-elle du côté programmatique: on peut éventuellement gratter le budget de cet AEW sur celui du SCAF, au prix d'un retard (dix ans, quinze ans ?) sur le calendrier programme. On peut aussi annuler une partie du programme F5 (l'UCAV, par exemple, ou les capacités EW/DEAD), voir du programme SAMP/T NG (1,5 milliards en budget dotation. Évidemment, ça voudrait dire abandonner le segment antibalistique et longue portée vu que le SAMP/T ne serait pas remplacé). On pourrait également envoyer paître les réservistes; ils coûtent environ 220 millions par an pour toutes les armées (évidemment, ça ne suffira pas, il faudra compléter avec d'autres mesures). Bref, quels choix ferais-tu pour dégager la marge budgétaire nécessaire au financement de ce programme prioritaire d'AEW , sachant que le budget programmatique ne sera pas revu à la hausse des quelques centaines de millions (plus probablement, des quelques milliards) nécessaires ? La technique du en même temps marche assez bien dans les discours politiques, mais malheureusement beaucoup moins bien quand il s'agit d'empiler des programmes et des capacités en environnement budgétairement contraint.

Et, et je finis là-dessus, ce n'est pas du tout certain qu'un déblocage de moyens financiers permettrait de monter une filiale: le nombre d'ingénieurs et de techniciens dans le domaine n'est pas infini, tout comme la capacité de traitement de la DGA et des forces ou la capacité de montée en puissance industrielle des chaines de fournisseurs de DA, Thales, MBDA et autres.

Modifié le 20 juin par LetMePickThat

[FAFA]

Indépendamment des critères de souveraineté et du débat que cela génère, j'ai l'impression que le GlobalEye est mieux adapté à un conflit de haute intensité que des pattes formes beaucoup plus grandes telles que le E-3 sentry ou le E-7 Wedgetail. Il est probablement plus facile de le déployer de façon temporaire sur des bases d'appoint et de le faire entrer dans des hangars afin d'être plus discret face à la menace que représentent des petits drones.

[PolluxDeltaSeven]

il y a une heure, Kovy a dit :

De mon point de vue, les systèmes AEW devrait être dans notre top 5 des systèmes non négociables qu'il faut sourcer soit en 100 % national, soit en coopération européenne avec souveraineté et maitrise totale sur les technologies de détection et de communication.

Pour le reste...

Ça par contre, je suis d'accord que c'est un argument qui se tient. Je ne suis pas expert en détection avancée, et j'imagine qu'il y a des arguments dans ce sens et dans l'autre (sur le côté Top 5 je veux dire), mais c'est tout à fait vrai que le débat est indispensable sur cette question.

En l'occurrence, si on avait fait le choix d'un E-7, j'aurai été le premier à monter au créneau en disant qu'il y a une solution européenne de disponible !
Mais là, on a choisi la solution européenne, donc je suis plutôt content.

Evidemment, j'aurai été plus heureux encore si on avait pu intégrer l'Erieye sur un Falcon 10X afin de développer un AEW&C vraiment européen avec une plus longue allonge encore. Mais bon, on fait avec ce qu'on a, et le calendrier ne va pas dans ce sens.

il y a 53 minutes, Kovy a dit :

On en reparlera quand Trump III, IV ou V voudra transformer notre beau PANG de 10 milliard d'€ en porte-helicoptère de 80 000 tonnes.... en espérant que, d'ici là, la Californie aura fait secession   

C'est un vrai risque, oui. Après c'est aussi un tout autre débat, et personnellement je ne suis pas un grand fan de ce PANG gigantesque, surtout quand on dépend autant des US pour la partie CAT mais bon. Autre débat disais-je 

Ce que je peux dire en restant dans le sujet (puisque ça s'applique aussi à l'AEW&C) c'est que c'est facile à dire avec le recul. Mais on parle quand même de filière qui prennent 30 ou 40 ans à se développer. Et non seulement il y a 30-40 ans personne n'aurait pu (ou voulu) prédire le mauvais virage des Etats-Unis, mais en plus personne il y a 20 ou 30 ans n'était prêt à parier sur ce que serait le futur des AEW&C (ou celui des porte-avions).

D'ailleurs, je maintiens que c'est encore le cas aujourd'hui, pour les AEW&C: si on n'en commande que 2 fermes (+ 2 options, en évoquant jusqu'à 8 au final), c'est parce qu'on ne sait pas si on a besoin de ces appareils comme solution "intérimaire" afin de pas se retrouver à poil après le retrait des E-3, ou si c'est vraiment là-dessus qu'on fondera tous nos moyens AEW&C.
Il y a beaucoup de choses qui bougent dans le domaine de la détection lointaine (aérostats, radars transhorizon, drones MALE, capteurs déportés, satellites, etc etc.) et personne n'a vraiment envie de s'engager trop en avant sur des moyens hardware lourds tant qu'on ne sait pas de quelle architecture on aura vraiment besoin à long terme.

 

il y a une heure, bubzy a dit :

Avec l'émergence de plateformes VLO, je me demande quelle sera la place des systèmes de guet aérien qui sont principalement basé sur la technologie radar. Des pistes ? 

Les VLO continueront de se faire détectés par des radars dans les années à venir, et même bien plus aisément qu'aujourd'hui. C'est d'autant plus vrai avec les systèmes AEW&C qui disposent en théorie d'une plus grande latitude sur les longueurs et formes d'ondes utilisées, et sur les capacités de traitement de signal.

Ça ne veut pas dire que la furtivité ne sert à rien, évidemment. Les AEW&C devront être plus malins, ils devront être dotés de moyens d'écoute passive plus performants. Ils pourront éventuellement un jour faire de la détection passive multipoints en utilisant des drones comme récepteurs distants, ou bien des IRST installés sur des remote carrier pour aller vérifier des pistes plus en avant. Ils devront jouer avec les formes d'onde et le traitement de signal pour distinguer les "ombres" dans le paysage et les "échos" de sillage dans l'air.

Un autre cas d'usage moins prospectif, ce sera aussi d'utiliser les AEW&C pour aller "vérifier" des pistes furtives détectées et suivies par des radars transhorizon type Nostradamus, en arrosant copieusement d'onde un secteur bien délimité.

Bref, ils devront faire du multi-senseurs et du multi-points, mais ils resteront utiles.

 

il y a 4 minutes, FAFA a dit :

Indépendamment des critères de souveraineté et du débat que cela génère, j'ai l'impression que le GlobalEye est mieux adapté à un conflit de haute intensité que des pattes formes beaucoup plus grandes telles que le E-3 sentry ou le E-7 Wedgetail. Il est probablement plus facile de le déployer de façon temporaire sur des bases d'appoint et de le faire entrer dans des hangars afin d'être plus discret face à la menace que représentent des petits drones.

Il faudrait voir en pratique, mais j'aurais tendance à penser la même chose.

Mais surtout, je pense qu'il y aurait moyen de créer des pools d'utilisateurs bien pratiques. Certes, l'E-7 a été sélectionné par UK et l'OTAN et les Italiens sont partis sur une solution israélienne parce que offsets, mais le GlobaEye (et les radars Erieye dans leur ensemble) équipe déjà en Europe la Suède, la Pologne et la Grèce, et pourrait/devrait équiper prochainement l'Ukraine, la France et le Danemark, avec de vraies opportunités en Norvège (et au Canada, si on parle OTAN) mais aussi en Europe centrale.

L'appareil (comme le KC-390 dans un autre domaine) pourrait rapidement devenir le standard de facto en Europe. Et la variante adaptée pour les Français pourrait bien servir de référence pour d'autres clients.

[LetMePickThat]

il y a 22 minutes, FAFA a dit :

Indépendamment des critères de souveraineté et du débat que cela génère, j'ai l'impression que le GlobalEye est mieux adapté à un conflit de haute intensité que des pattes formes beaucoup plus grandes telles que le E-3 sentry ou le E-7 Wedgetail. Il est probablement plus facile de le déployer de façon temporaire sur des bases d'appoint et de le faire entrer dans des hangars afin d'être plus discret face à la menace que représentent des petits drones.

Et, si l'on adopte une mentalité comptable un peu morbide - mais nécessaire quand on envisage la haute intensité- , avoir une plateforme plus petite avec un équipage plus réduit permet de multiplier le nombre d'appareils, et donc de mieux encaisser les inévitables pertes.

  

il y a 10 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Certes, l'E-7 a été sélectionné par UK et l'OTAN

Vu la tronche que prend le feuilleton E-7, je ne serais pas super serein si j'étais les décideurs OTANiens et anglais qui ont validé ce choix.

https://www.twz.com/air/e-2-hawkeye-replaces-usaf-e-3-sentry-e-7-cancelled-in-new-budget

https://www.forbes.com/sites/davedeptula/2025/06/18/preserving-americas-air-battle-edge-why-canceling-the-e-7-would-be-a-strategic-mistake/

Modifié le 20 juin par LetMePickThat

[bubzy]

Il y a 1 heure, Kovy a dit :

De mon point de vue, les systèmes AEW devrait être dans notre top 5 des systèmes non négociables

En 2014 pour les 80 ans de l'armée de l'air j'avais interviewé Denis Mercier, le CEMAA (si mes souvenirs sont bons). J'avais dit qu'avec le Rafale, Phenix et Atlas, on avait regagné une capacité face aux autres forces armées, et c'était appréciable. mais il restait un point noir, notre problème de souveraineté par rapport aux E3. Ma question n'était pas un piège, je voulais savoir s'il y avait des plans à plus ou moins moyen terme pour y remédier. Mais il a super mal pris la question et m'a renvoyé dans mes 22. Comme quoi il n'y avait aucun problème de souveraineté.

[LetMePickThat]

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

En 2014 pour les 80 ans de l'armée de l'air j'avais interviewé Denis Mercier, le CEMAA (si mes souvenirs sont bons). J'avais dit qu'avec le Rafale, Phenix et Atlas, on avait regagné une capacité face aux autres forces armées, et c'était appréciable. mais il restait un point noir, notre problème de souveraineté par rapport aux E3. Ma question n'était pas un piège, je voulais savoir s'il y avait des plans à plus ou moins moyen terme pour y remédier. Mais il a super mal pris la question et m'a renvoyé dans mes 22. Comme quoi il n'y avait aucun problème de souveraineté.

Parce que c'était plus ou moins le cas. La plateforme 707 est connue, et des palliatifs existent en France pour la plupart des éléments. Ceux qui ne sont pas remplaçables peuvent être piochés sur les avions interdits de vol. Ca fait longtemps que la partie Boeing se contente de faire de la maintenance porteur et, à la marge, électronique. Les systèmes de mission vraiment critiques (la dissuasion, on y revient...) sont français.

Le général Mercier (qui était effectivement CEMAA à l'époque), comme ceux avant et après lui, passait son temps à défendre des choix capacitaire et des arbitrages devant des gens qui (et je ne pense pas du tout à toi, plus à certains politiques et journalistes issus de médias généraux) ne pipent rien aux enjeux de défense et aux immenses problèmes que posent les arbitrages budgétaires systématiquement défavorables à ce ministère. Mi-2014 (l'AAE est née un 2 juillet, dit-on...), le CEMAA était en pleine implémentation du médiocre livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2013, qui prévoyait des coupes budgétaires, des dizaines de milliers de suppressions de postes, et faisait suite à l'immondice qu'était le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale 2008 (tu connais l'histoire). Compréhensible dans ce contexte qu'une question portant sur un achat "économique" et "au plus juste besoin" sur étagère d'un avion 20 ans plus tôt ne soit pas vraiment une question qui lui plaise.

Modifié le 20 juin par LetMePickThat

[ARPA]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

à quoi fait tu référence ? 

On a aidé les irakiens a faire 3 "AWACS" sur des Il-76. 

Sur les 3, le premier emportait juste le radar en soute et ne pouvait détecter que sur l’arrière et les 2 autres avaient un radome donc une silhouette d’A50. Après la guerre du Gole, ils ont fini leur carrière en Iran sans MCO français ...

Ces AWACS ont eu une mauvaise réputation concernant leur fiabilité voir leurs performances. Je ne sais pas si c'est juste une preuve de l’incapacité française de faire un AWACS (sur un avion étranger) ou si ça révèle plutôt la piètre qualité des mécaniciens irakiens (en partie par manque de budget de MCO). Si on rajoute que la courte carrière dans l’armée irakienne fait qu’on a plus de retex de la période de développement/prototype que de la version en service ...

A mon avis, on a clairement perdu l’occasions de développer un AWACS sur A310 dans les années 80. Financé en grande partie par l’Irak, on aurait pu avoir une petite série et un budget (et des moyens) plus important que juste celui des irakiens. 

La question de l’AWACS embarqué aurait aussi pu/du se poser. 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, LetMePickThat a dit :

Vu la tronche que prend le feuilleton E-7, je ne serais pas super serein si j'étais les décideurs OTANiens et anglais qui ont validé ce choix.

Bah, c'est pas un mauvais appareil non plus, et je ne doute pas que les Anglais (et les Turcs) les utiliseront correctement.

Mais oui, clairement on doit avoir les boules chez Boeing, d'autant qu'il me semble que le contrat NATO pour 6 appareils n'est pas encore en phase de production ? (mais je peux me tromper sur ce point) Dans tous les cas, si l'USAF le boude, il y a peu de chance qu'il y ai d'autres batch NATO, et d'autres clients européens (peut-être la Norvège pour la communalité avec le P-8?)

 

[Clairon]

Il y a 2 heures, LetMePickThat a dit :

et faisait suite à l'immondice qu'était le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale 2008 (tu connais l'histoire)

Pondu par l'infâme H. Morin qui se permet encore d'intervenir sur les sujets de défense actuellement, on devrait lui prodiguer un épilage testiculaire complet à la tenaille rouillée chauffée à blanc chaque qu'il l'ouvre lui ... en souvenir des horreurs que sont les GSBD ....

Clairon

[Polybe]

il y a une heure, ARPA a dit :

On a aidé les irakiens a faire 3 "AWACS" sur des Il-76. 

Sur les 3, le premier emportait juste le radar en soute et ne pouvait détecter que sur l’arrière et les 2 autres avaient un radome donc une silhouette d’A50. Après la guerre du Gole, ils ont fini leur carrière en Iran sans MCO français ...

Ces AWACS ont eu une mauvaise réputation concernant leur fiabilité voir leurs performances. Je ne sais pas si c'est juste une preuve de l’incapacité française de faire un AWACS (sur un avion étranger) ou si ça révèle plutôt la piètre qualité des mécaniciens irakiens (en partie par manque de budget de MCO). Si on rajoute que la courte carrière dans l’armée irakienne fait qu’on a plus de retex de la période de développement/prototype que de la version en service ...

A mon avis, on a clairement perdu l’occasions de développer un AWACS sur A310 dans les années 80. Financé en grande partie par l’Irak, on aurait pu avoir une petite série et un budget (et des moyens) plus important que juste celui des irakiens. 

La question de l’AWACS embarqué aurait aussi pu/du se poser. 

Je soupçonne un bon bricolage à l'arrach'...

[bubzy]

Il y a 4 heures, LetMePickThat a dit :

Parce que c'était plus ou moins le cas. La plateforme 707 est connue, et des palliatifs existent en France pour la plupart des éléments. Ceux qui ne sont pas remplaçables peuvent être piochés sur les avions interdits de vol. Ca fait longtemps que la partie Boeing se contente de faire de la maintenance porteur et, à la marge, électronique. Les systèmes de mission vraiment critiques (la dissuasion, on y revient...) sont français.

Le général Mercier (qui était effectivement CEMAA à l'époque), comme ceux avant et après lui, passait son temps à défendre des choix capacitaire et des arbitrages devant des gens qui (et je ne pense pas du tout à toi, plus à certains politiques et journalistes issus de médias généraux) ne pipent rien aux enjeux de défense et aux immenses problèmes que posent les arbitrages budgétaires systématiquement défavorables à ce ministère. Mi-2014 (l'AAE est née un 2 juillet, dit-on...), le CEMAA était en pleine implémentation du médiocre livre blanc sur la défense et la sécurité nationale de 2013, qui prévoyait des coupes budgétaires, des dizaines de milliers de suppressions de postes, et faisait suite à l'immondice qu'était le Livre blanc sur la défense et la sécurité nationale 2008 (tu connais l'histoire). Compréhensible dans ce contexte qu'une question portant sur un achat "économique" et "au plus juste besoin" sur étagère d'un avion 20 ans plus tôt ne soit pas vraiment une question qui lui plaise.

Il y a eu un blocage d'une mise à niveau pendant des années quand même....

[Polybe]

Il y a 15 heures, ARPA a dit :

On a aidé les irakiens a faire 3 "AWACS" sur des Il-76. 

Sur les 3, le premier emportait juste le radar en soute et ne pouvait détecter que sur l’arrière et les 2 autres avaient un radome donc une silhouette d’A50. Après la guerre du Gole, ils ont fini leur carrière en Iran sans MCO français ...

Ces AWACS ont eu une mauvaise réputation concernant leur fiabilité voir leurs performances. Je ne sais pas si c'est juste une preuve de l’incapacité française de faire un AWACS (sur un avion étranger) ou si ça révèle plutôt la piètre qualité des mécaniciens irakiens (en partie par manque de budget de MCO). Si on rajoute que la courte carrière dans l’armée irakienne fait qu’on a plus de retex de la période de développement/prototype que de la version en service ...

A mon avis, on a clairement perdu l’occasions de développer un AWACS sur A310 dans les années 80. Financé en grande partie par l’Irak, on aurait pu avoir une petite série et un budget (et des moyens) plus important que juste celui des irakiens. 

La question de l’AWACS embarqué aurait aussi pu/du se poser. 

Je me permet de rebondir : après avoir lu ce qui semble être une très bonne analyse de la CIA datant de 1989 sur ce que tu décris, le Baghdad-1 (puis les Adnan), et parlé avec des français qui travaillaient sur place, je conteste. Le Baghdad-1 utilise bien un radar terrestre français TSR-2105, mais il s'agit bien d'un projet irakien sans assistance technique française. Il a été présenté à des ingénieurs français, qui ont été disons...étonnés et pas convaincus.

 

 

[ARPA]

il y a une heure, Polybe a dit :

Je me permet de rebondir : après avoir lu ce qui semble être une très bonne analyse de la CIA datant de 1989 sur ce que tu décris, le Baghdad-1 (puis les Adnan), et parlé avec des français qui travaillaient sur place, je conteste. Le Baghdad-1 utilise bien un radar terrestre français TSR-2105, mais il s'agit bien d'un projet irakien sans assistance technique française. Il a été présenté à des ingénieurs français, qui ont été disons...étonnés et pas convaincus.

Le premier était plutôt raté. Il faudrait voir si on n’a pas aidé pour les Adnan. 

Le réglage des Radar doit être vraiment différents de la configuration au sol, j'ai du mal à imaginer une configuration pas trop raté sans une aide du vendeur de radar. 

[LetMePickThat]

Il y a 16 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Bah, c'est pas un mauvais appareil non plus, et je ne doute pas que les Anglais (et les Turcs) les utiliseront correctement.

Mais oui, clairement on doit avoir les boules chez Boeing, d'autant qu'il me semble que le contrat NATO pour 6 appareils n'est pas encore en phase de production ? (mais je peux me tromper sur ce point) Dans tous les cas, si l'USAF le boude, il y a peu de chance qu'il y ai d'autres batch NATO, et d'autres clients européens (peut-être la Norvège pour la communalité avec le P-8?)

 

La question n'est pas l'utilisation qui en sera faite par les clients, c'est surtout le soutien de l'appareil sur le long terme si l'USAF ne commande pas une flotte importante que j'interroge. Une partie des modernisations et des traitements d'obsolescence des E-3 de tous les pays découle des travaux commandés par l'USAF à Boeing pour ses propres appareils. Il est évident que Boeing n'accordera pas autant d'importance à l'E-7 si l'avion reste une quasi exclusivité européenne (et OTANienne) avec des parcs de faible taille. L'USAF prévoyait 26 appareils, environ autant que tous les autres clients réunis.

Modifié le 21 juin par LetMePickThat

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 4 heures, LetMePickThat a dit :

La question n'est pas l'utilisation qui en sera faite par les clients, c'est surtout le soutien de l'appareil sur le long terme si l'USAF ne commande pas une flotte importante que j'interroge. Une partie des modernisations et des traitements d'obsolescence des E-3 de tous les pays découle des travaux commandés par l'USAF à Boeing pour ses propres appareils. Il est évident que Boeing n'accordera pas autant d'importance à l'E-7 si l'avion reste une quasi exclusivité européenne (et OTANienne) avec des parcs de faible taille. L'USAF prévoyait 26 appareils, environ autant que tous les autres clients réunis.

Certes. Ceci dit, l'Australie, la Turquie et la Corée du Sud se sont engagés sur cet appareil sans promesse que l'USAF ou l'OTAN s'investissent dedans.

Et la flotte mondiale reste quand même plus importante que celle des GlobalEye (pour l'instant).

Alors oui, il est évident que le suivi des modernisations ne sera pas aussi simple ni aussi bon marché que si l'USAF s'était lancée, surtout à très long terme, je le reconnais. Mais ce n'est pas (encore) catastrophique (juste suboptimal on va dire)

[Polybe]

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

Le premier était plutôt raté. Il faudrait voir si on n’a pas aidé pour les Adnan. 

Le réglage des Radar doit être vraiment différents de la configuration au sol, j'ai du mal à imaginer une configuration pas trop raté sans une aide du vendeur de radar. 

De ce que j'ai compris pour le Baghdad-1, c'était raté. ^^

Pour les Adnan, je crois avoir compris que l'on a pas aidé non plus.

[Benoitleg]

Il y a 14 heures, Polybe a dit :

Je me permet de rebondir : après avoir lu ce qui semble être une très bonne analyse de la CIA datant de 1989 sur ce que tu décris, le Baghdad-1 (puis les Adnan), et parlé avec des français qui travaillaient sur place, je conteste. Le Baghdad-1 utilise bien un radar terrestre français TSR-2105, mais il s'agit bien d'un projet irakien sans assistance technique française. Il a été présenté à des ingénieurs français, qui ont été disons...étonnés et pas convaincus.

 

 

L'Irak possédait la licence de production du Tiger G  (sous le nom de SDA-G)et le radar a été monté sur IL-76 (Adnan) selon leur bon vouloir.

Deux ont fini en Iran et un autre a survécu en Irak jusqu'à sa destruction en 1993 par un raid de la Coalition, quand la situation s'était à nouveau tendue après la fin de la Guerre du Golfe.

Quand on lit les récits de coopérants français dans l'Irak d'avant 1990, les irakiens tentaient beaucoup de choses sans nécessairement en référer particulièrement aux constructeurs des matériels qu'ils utilisaient. 

 

Iraqi's Adnan AEW radar (Airborne Variant of Tiger G)
https://www.secretprojects.co.uk/threads/iraqis-adnan-aew-radar-airborne-variant-of-tiger-g.36902/

Ilyushin Il-76MD Adnan-1
https://asn.flightsafety.org/wikibase/325342

Forecast TIGER G/S (TRS 2105/06 & TRS 2100 Series) - Archived 8/99
https://www.forecastinternational.com/archive/disp_old_pdf.cfm?ARC_ID=1667

"Prior to Operation Desert Storm, TIGER G was  produced under license in Iraq under the designation SDA-G.  There are suggestions that TIGER S may also have been produced under the designation SDA-S."

[Lordtemplar]

https://ukdefencejournal.org.uk/mq-28-ghost-bat-teams-with-e-7a-wedgetail-in-trial/

test en Autralie avec l'E7 qui dirige 3 drone MQ28.  

Etant donne l'equipage reduit sur Globaleye, je me demande si on ne pourrait pas utiliser le MRTT pour ce role?  il a l'avantage d'une grande cabine passager pouvant acceuillir les operateurs drones, ainsi que la capacite de reappro des drones.  Vu que les drones type Neuron sont furtifs, je doute qu'ils vont etre deploye avec des bidons essences pour augemter leur rayon d'action.

[Bechar06]

Il y a 6 heures, Lordtemplar a dit :

test en Autralie avec l'E7 qui dirige 3 drone MQ28

Trop forts les australiens !  :)

[Asgard]

Un A321 XLR avec soute mission larguant des Remote Carriers aurait été parfait à la place du Globaleye.... (même si actuellement, la question du retour du drone est un réel sujet trop peu abordé)

[Bechar06]

il y a une heure, Asgard a dit :

larguant des Remote Carriers aurait été parfait ... (même si actuellement, la question du retour du drone est un réel sujet trop peu abordé)

Voilà un sujet potentiellement nouveau !   

[Titus K]

Il y a 4 heures, Bechar06 a dit :

Trop forts les australiens !  :)

C'est aussi que le Wedgetail et le GhostBat sont 2 programmes "australiens" ...

Ils doivent avoir accès au codes (au moins une partie) et doivent avoir des equipes capables d'intégrer de nouvelles capacités directement en Australie ... à la différence du F-18 et du F-35.