Le Canada et sa place sur la scène internationale

[Wallaby]

http://www.thenews.pl/1/10/Artykul/365753,Canada’s-Conservatives-urge-arms-delivery-to-Ukraine-report (29 mai 2018)

Le gouvernement du premier ministre Justin Trudeau au Canada a annoncé l'an dernier qu'il donnerait des armes aux Kurdes - y compris des fusils, des mitrailleuses, des mortiers légers, des lance-grenades et des missiles antichars - dans le cadre des efforts visant à éradiquer l'État dit islamique, selon le site Web nsnews.com.

Mais pour des raisons telles que les retards dans la paperasserie et les garanties adéquates, ces armes restent entreposées dans un dépôt à Montréal, a rapporté North Shore News sur son site Web.

Les conservateurs canadiens ont déclaré qu'un gouvernement Scheer enverrait ces armes à l'Ukraine à la place, a rapporté nsnews.com.

Il a cité le porte-parole conservateur en matière de défense, James Bezan, qui a déclaré que les armes ne devraient pas " être entreposées et ramasser la poussière " à un moment où " la violence en Ukraine a pris une nouvelle offensive de printemps ".

"Au lieu de gaspiller ces armes, il faut les mettre entre les mains de ceux qui peuvent les utiliser ", a déclaré M. Bezan, cité par nsnews.com.

[rendbo]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

à un moment où " la violence en Ukraine a pris une nouvelle offensive de printemps ".

Ce n'étaient pas des attaques des pro régime ?

[Gibbs le Cajun]

Je ne sais pas si il y a un file spécifique à la politique intérieure du Canada donc je poste ici :

Justin Trudeau, L'autre Amérique. 

Le documentaire dresse un portrait sans fard et du côté mitigé de sa gouvernance. 

Bon s'est Arte, mais bon il y a des trucs intéressant parfois. Je vais le visionner car il est actuellement en replay. 

https://www.arte.tv/fr/videos/076644-000-A/justin-trudeau-l-autre-amerique/

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Wallaby]

Le gouvernement rejette la reprise d'Aecon par le chinois CCCC :

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1103268/economie-aecon-acquisition-donnees-blocage-societe-etat-chine (26 mai 2018)

Une source gouvernementale de haut niveau, qui a requis l'anonymat en raison de la nature délicate du dossier, a indiqué que l'acquisition aurait procuré à la Chine un accès à une mine de données sensibles appartenant à Aecon, en raison de sa participation aux travaux sur certaines des infrastructures canadiennes les plus critiques, allant des centrales nucléaires au métro de Toronto.

https://www.opencanada.org/features/rejection-chinas-aecon-takeover-wake-call/ (28 mai 2018)

Les intérêts de la Chine n'ont pas été facilités lorsque, en avril, l'ambassadeur de Chine au Canada, Lu Shaye, a déclaré que s'opposer à la vente à la China Communications Construction Co. (CCCC) était "immoral".

Il serait utile que Lu explique ce qu'il entend par "immoral" afin que les Canadiens puissent mieux le comprendre. Aurait-il l'amabilité de nous dire si les Canadiens étaient immoraux quand, en 1970, aux côtés de la France, nous avons fait preuve de leadership parmi les nations démocratiques en établissant des relations avec la Chine alors isolée ? Ou pendant les nombreuses années où la majeure partie de notre aide étrangère était dirigée vers la Chine ? Ou quand nous avons étendu la citoyenneté aux nombreux habitants de Hong Kong qui craignaient ce qui pourrait leur arriver après la rétrocession de Hong Kong à la Chine communiste en 1997 ? Ou alors que nous continuons d'accueillir des immigrants chinois au Canada et de les aider à s'établir ici ?

Si le gouvernement canadien permettait à Aecon, une entreprise canadienne de premier plan dans le secteur de la construction, de devenir une entreprise étrangère ayant accès à plus de capitaux que ses concurrents canadiens, cela nuirait considérablement au Canada et ne serait pas bénéfique pour lui. C'est le moyen le plus sûr d'affaiblir les entreprises nationales.

En tant qu'entreprise étrangère, Aecon serait dans une position avantageuse pour répondre à des projets de construction du secteur public financés par les contribuables canadiens, au détriment de ses concurrents canadiens, de sorte que les contribuables canadiens appuieraient un gouvernement étranger. Il n'est pas étonnant que les concurrents d'Aecon se soient opposés à la vente.

De plus, la vente mettrait en péril les employés canadiens d'Aecon, car la politique de la Chine est d'importer de la main-d'œuvre sous prétexte de compétences linguistiques et de favoriser les services, le matériel et l'équipement provenant de la Chine. Les profits d'Aecon reviendraient à un gouvernement étranger, au lieu de profiter aux Canadiens.

Le fait que la Banque mondiale ait exclu CCCC et ses filiales pendant huit ans pour des pratiques frauduleuses aux Philippines pourrait être la raison pour laquelle Aecon s'est retirée de l'examen de la construction du pont international Gordie Howe, un important projet conjoint Canada-États-Unis prévu pour le passage Windor-Detroit.

D'autres affaires posent maintenant question. Nous devrions nous demander si, par exemple, le groupe Anbang Insurance - qui détient d'importantes propriétés commerciales au Canada, y compris l'immeuble HSBC de Toronto, le Bentall Centre de Vancouver et la société Western Canadian Retirement Concepts senior care company - a été utilisé pour acquérir des actifs au Canada qu'une société d'État chinoise aurait été disqualifiée pour les acheter ?

La Chine a emprisonné le fondateur d'Anbang pour fraude plus tôt ce mois-ci et a ensuite saisi les actifs de l'entreprise, y compris ceux du Canada.

Lorsque, dans les années 1970, le Canada risquait de perdre ses principales entreprises et sociétés de ressources naturelles au profit d'investisseurs privés américains, le gouvernement du premier ministre de l'époque, Pierre Trudeau, a créé l'Agence d'examen de l'investissement étranger. Ne devrions-nous pas aujourd'hui être plus prudents lorsque le gouvernement chinois pose le même danger ?

 

Modifié le 4 juin 2018 par Wallaby

[Wallaby]

Il y a 9 heures, Gibbs le Cajun a dit :

http://www.45enord.ca/2018/06/les-tarifs-de-trump-au-nom-de-la-securite-nationale-une-insulte-aux-soldats-canadiens/

«Le fait que des soldats des deux pays soient morts sur les plages lors de la Seconde Guerre mondiale et dans les montagnes de l’Afghanistan et qu’ils aient combattu côte à côte dans certains des lieux les plus difficiles de la planète, et le fait que nous avons toujours été là l’un pour l’autre, d’une certaine façon, ceci est insultant pour eux», a-t-il [J. Trudeau] déclaré.

Dans les productions hollywoodiennes du type "il faut sauver le soldat Ryan", on a l'impression que le débarquement de Normandie est fait par les Américains seuls (alors qu'en réalité les troupes britanniques et du Commonwealth représentaient la majorité des troupes soit 83000, contre 73000 pour les Américains : http://www.bbc.co.uk/programmes/articles/Q9YNVD851WHmGm6jy9mx1X/24-facts-about-d-day ).

 

[Castor]

il y a 13 minutes, Wallaby a dit :

«Le fait que des soldats des deux pays soient morts sur les plages lors de la Seconde Guerre mondiale et dans les montagnes de l’Afghanistan et qu’ils aient combattu côte à côte dans certains des lieux les plus difficiles de la planète, et le fait que nous avons toujours été là l’un pour l’autre, d’une certaine façon, ceci est insultant pour eux», a-t-il [J. Trudeau] déclaré.

Dans les productions hollywoodiennes du type "il faut sauver le soldat Ryan", on a l'impression que le débarquement de Normandie est fait par les Américains seuls (alors qu'en réalité les troupes britanniques et du Commonwealth représentaient la majorité des troupes soit 83000, contre 73000 pour les Américains : http://www.bbc.co.uk/programmes/articles/Q9YNVD851WHmGm6jy9mx1X/24-facts-about-d-day ).

 

Je trouve que c'est douteux et très démagogue comme parallèle la déclaration de Trudeau. 

 

Modifié le 4 juin 2018 par Castor

[rendbo]

Il y a 1 heure, Castor a dit :

Je trouve que c'est douteux et très démagogue comme parallèle la déclaration de Trudeau.

Peut être, mais au moins on peut s'attendre à ce qu'il y ait une raction sur tout un tas de dossier, plutôt que d'autres qui semblent s'écraser devant la petite brute...

[Gibbs le Cajun]

@Wallaby

Je pense qu'il ne faut pas observer le prisme cinématographique (surtout Hollywood) qui sera de toute façon  américano-centré sur les troupes US.

Vu que économiquement les USA  furent la puissance, de facto la visibilité des autres pays sera toujours minimisé voir rendu invisible, seul sera rappelé le côté forces alliées sur une commémoration officielle, genre le 6 juin, etc... 

Cela n'est pas spécifique aux américains même si Hollywood reste quand même l'une des grosse machine mondiale question cinéma. 

Si on prend le cinéma russe, on ne mettra jamais en avant les autres pays qui ont été dans la guerre. Idem pour les chinois ( continentaux ou ceux de Taïwan). 

Maintenant je pense que soit Trudeau est naïf, soit il  a sauté sur cette phrase de Trump histoire de surfer sur le côté sensibilité en rappelant que le Canada fut un allié de longue dates. 

Bon tout ne fut pas aussi simple quand on connaît les relations entre Canada et USA avec cette guerre :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_anglo-américaine_de_1812

Certes le Canada était une colonie mais bon, apparemment dans les esprits elle a laissé des traces de méfiance des canadiens envers les USA, à tord ou à raison, ce n'est pas le fond de ma mise en avant de cette partie de cette histoire nord-américaine très peu connu en Europe. 

il y a une heure, Castor a dit :

Je trouve que c'est douteux et très démagogue comme parallèle la déclaration de Trudeau. 

 

Ben il se raccroche " en mode sensibilité " , vu que le Canada est lié aux USA économiquement de manière plus que importante. 

Comme quoi avoir une bonne position d'allié auprès de la puissance US ( ou en règle générale les relations de pays avec une puissance autre que les USA) , n'est pas une garantie offrant des avantages dans nombre de domaines, et que chacun aura à défendre ses propres intérêts. 

Quand on se rend compte qu'on ne pèse pas grand chose face à une puissance économique, la proximité géographique optique nous sommes des nord-américains,avec de forts échanges économique et que l'on est de vieux alliés ne garantie rien du tout lorsque chacun est à même défendre ses propres intérêts. 

il y a 24 minutes, rendbo a dit :

Peut être, mais au moins on peut s'attendre à ce qu'il y ait une raction sur tout un tas de dossier, plutôt que d'autres qui semblent s'écraser devant la petite brute...

Je ne suis pas persuadé que le Canada va pouvoir apporter beaucoup question réaction sur tout un tas de dossiers vu la dépendance de l'économie canadienne avec les USA. 

Je ne fais qu'un constat, sans avoir disons d'avis tranché sur le sujet. 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[Tancrède]

Problèmes dans les forces armées canadiennes et leur budget, malgré les annonces de Trudeau depuis près de 2 ans:

https://www.macleans.ca/opinion/whats-happening-to-canadas-defence-spending/

Quote

 

What was supposed to be a low-risk, two-year deployment to Afghanistan turned into the longest conflict in Canadian history. The army is broken and worn out. Beyond that, almost all major equipment systems are decades-old and the supporting infrastructure is in a deplorable state of disrepair. There are very great needs for increased defence spending just to rectify the material side of the house.

The human costs of Afghanistan have also been high. Suicide, depression and domestic violence are commonplace in the forces. Shortages of trained and effective members, most recently identified in the 2016 report of the Auditor General, have worsened. Recruitment targets are not being met and voluntary releases have continued to climb. Some military trades are now 20 per cent short of target manning levels. When five per cent short is considered a critical manpower shortage, 20 per cent is a catastrophe.

And most of the spending in this year’s budget is devoted to cybersecurity and cyberdefence; virtually no new spending has been set out for the fundamentals of Canada’s armed forces, including capital procurement.

 

Quote

The claim, made repeatedly by Defence Minister Harjit Sajjan, is that full lifecycle costs for all material needs were built into the new policy. However, the lack of capacity from within the department to administer major programs due to the lack of experienced military and public works program managers has already translated into reduced spending, despite the money carved out for them. “DND is on track to deliver barely better than half of the intended spending on new equipment and infrastructure,” wrote Dave Perry, vice president and senior analyst with Canadian Global Affairs, in a report in January. While some believe deferred spending will eventually be used as planned, I remain skeptical.

 

Sur les questions de personnels (active et réserve, les deux allant mal):

http://www.cbc.ca/news/canada/saskatchewan/canada-s-army-looks-to-recruit-reservists-in-face-of-dwindling-numbers-1.4313849

Quote

 

Last year, a scathing auditor general's report revealed that Canada's army reserve only has a fraction of its troops properly trained, equipped and fit for international operations and domestic emergencies. 

Michael Ferguson's audit found that of the 21,000 army reservists on the books, only about 14,000 were considered active and ready for service. 

 

 

Quelques joyeusetés:

https://www.ctvnews.ca/politics/ottawa-fell-2-3b-short-on-defence-spending-last-year-sajjan-1.3952100

Quote

 

The federal government spent $2.3 billion less than originally planned last year on new military gear, Defence Minister Harjit Sajjan revealed Wednesday, even as a prominent economic adviser to the Liberals sang the praises of investing in the defence sector.

The spending shortage, which will require Canada's military to continue to use some equipment longer than expected, means the government is already losing ground on the promise it made last year to invest $62 billion in the Forces over the next 20 years.

 

https://www.ctvnews.ca/canada/soldiers-ordered-to-return-sleeping-bags-rucksacks-due-to-shortfall-of-equipment-1.3961066
 

Quote

 

The Canadian Armed Forces has ordered its members to return rucksacks and sleeping bag kits so they can be redistributed because of a “shortfall of equipment,” CTV News has learned.

The order encompasses two types of rucksacks, including one that was first issued in 1982, as well as six-piece sleeping bag systems. Even sleeping bag liners have been recalled.

 

 

 

[Gibbs le Cajun]

@Tancrède

Sur les liens que tu as partagé il y a aussi d'autres liens très intéressant et qui offre du détail sur les différents pb. 

J'observe que l'Afghanistan fut aussi pour le Canada à l'instar des britanniques une des opérations qui a coûté et fini par peser sur les budgets, ainsi que dans l'optique psychologique pesant sur le recrutement, avec entre d'autre divers facteurs dont la baisse de motivation, avec l'idée qu'il y a la vie en opération de combat et la vie en mode temps de paix. Avec la fin de la présence canadienne en Afghanistan, il n'y a plus de perspective pour aller sur une opération de combat en se qui concerne une potentielle recrue, et d'un autre côté on a les vétérans qui ont du mal avec se retour à une vie militaire en caserne et les exercices, et donc ils quittent le monde militaire. 

Dans les deux cas, entre la recrue potentielle et le vétéran, on un sentiment qui se rejoint avec l'optique de la projection sur une opération de combat à l'étranger, ou la nostalgie de ne plus vivre l' ambiance en opération de combat. 

C'est un peu comme lorsque l'on se prépare pendant des années pour le match le plus important de sa vie, et que l'on ne jouera jamais ( donc pourquoi rejoindre l'armée) , et pour le vétéran avoir atteint le Graal, mais en restant nostalgique de cette période où ils jouaient le match de leur vie. 

Bien évidement on aura aussi les déçus et les gens qui étaient venu par hasard, mais qui au final n'avait pas la fibre militaire. Idem par rapport à l'Afghanistan, certain ont compris que  cela n'était pas leur truc d'aller risquer leur vie, et qu'ils ont préféré arrêté à l'issu de leur contrat. Donc pas de jugement de ma part sur se point, quand c'est pas ton truc, cela ne sert a rien de rempiler. Sans oublier l'effet qui a put via les médias refroidir certains dans l' opinion ( s'engager s'est risquer) via le nombre de tués et de blessés ( mine de rien les canadiens ont payé un prix humain important en Afghanistan ( même si bien évidemment ce ne sont pas les pertes de la seconde Guerre Mondiale).des conséquences via la connaissance des pb liés au PTSD, ou de voir des gens d'active  mal vivre ( et qui finissent soit dans les pb d'alcool, violence conjugale, drogue, deviennent SDF, ou se suicide) se manque que le combat leur avait apporté. 

Enfin voilà mon sentiment sur le sujet. 

Donc entre cela ( déjà pas mal quand même !), des budgets pas au rdv de facto il doit y avoir une ambiance disons plutôt mauvaise, les esprits accumulant un état d'esprit plutôt optique aigri, qui doit aussi peser sur les relations ente vétérans d'Afghanistan encore en activité et les nouvelles recrues qui quand bien même souhaiterais atteindre le Graal en jouant leur match de leur vie, elles n'ont pas connu se qu'on vécu les anciens. Alors bien évidemment il doit y avoir quand même du partage, avec des vétérans qui se donnent pour mission de partager leur expérience aux jeunes sans avoir de vision négative sur les bleus. 

N'oublions pas que les changements de chef ( patron de régiment, bataillon, compagnie, chef de section) qui restent de mise, peuvent aussi apporter un mal être, entre le sentiment de ne pas avoir un chef qui a vécu la même chose que vous en ayant pas participé aux opérations en Afghanistan. Ou que l'on juge moins bon que le chef qu'on avait avant et qui les avaient commandé au feu. 

En se moment je suis en train de lire Carnets secrets du Général Patton, édition présentée par Boris Laurent. Alors tu vas me dire qu'il n'y a pas de rapport avec l'état moral dans l'armée canadienne ( ou d'autres pays). 

Néanmoins au delà du personnage mis en avant, Patton à très mal vécu la phase de paix de l'entre deux guerres, tout en voyant les réductions budgétaire, les effectifs et les moyens revenir à l'état de ceux d'avant la Grande Guerre. Il a presque sombré dans la dépression, entre picole, quelques aventures hors cadre conjugal, relation pas top avec certains ( dans le bouquin j'apprends des trucs à se sujet). Et pourtant sa position disons de personne ayant des privilèges via une famille aisée lui évitant des pb ne lui a pas évité d'avoir se type de pb. 

Donc même si la portée du personnage peut semblée éloignée des problèmes actuels, je trouve que quand même le sentiment de frustration du guerrier se retrouvant en temps de paix est toujours de mise, mais de manière plus abrupte via des guerres qui s'étalent dans le temps, sans victoire nette ou la destruction de l'adversaire amenant à la fin de la guerre. De plus on a l'effet déploiement sur des courtes durées, et avec possibilité de plusieurs tours étalé, le cas US étant quand même le même, malgré des déploiements plus long ( enfin pour l'US Army, les Marines eux ne restaient pas une année entière en Afghanistan). 

Pour les canadiens et comme d'autres, l'optique avec la fin de gros déploiement est devenu pesante, car sans perspective au final. 

Les canadiens ont déployé un peu de FS au Sahel, et il me semble que depuis quelques temps on envoi des gens des unités régulière, se qui pour moi et logique, vu qu'à une époque aussi en France, on envoyé les FS pour tenir se rôle alors que par le passé, s'étaient les réguliers qui le faisaient, actuellement on est revenu à ce type de format avec des réguliers qui gère la formation de soldats d'autres pays. 

Néanmoins, cela ne fait pas beaucoup de monde, et quand bien même le Canada va déployer des chinook au Sahel, sous mandat ONU, on reste encore loin d'un gros déploiement qui pourrait au moins apporté un coup de boost aux soldats question leitmotiv. 

Mais peut-être que pour l'avenir le Canada va projeter du monde mais sur des opérations plus adapté à son format, enfin sans que celle-ci ne plombe son budget, tout en redonnant du leitmotiv à la troupe. Mine de rien quand on voit l'effort du Canada en Afghanistan par rapport à son potentiel, je pense que comme pour les Brits ils ont payé le prix lorsque les US ont décidé de réduire la voilure en Afghanistan pour allé envahir l'Irak, les canadiens, brits se retrouvant dans une situation pas anticipé, le retour des Talib ans, une erreur je pense du au fait que les US ont pensé que la phase de stabilisation pouvait être géré sans eux, que les canadiens and co pourraient gérer. Bon tout se qui en est ressorti c'est que après l'invasion de l'Irak, le merdier irakien a pris de court les US vu leur vision court terme... 

Ils ont ensuite reproché aux Brits de n'avoir put géré le retour des talibans ( sympa les US...). 

Je suppose que pour les canadiens le coût fut aussi pesant et que la condition d'alliés des USA leur a quand même coûte au niveau budget, humain. 

Déjà rien que l'effort des Brits leur a à fait mal, pour les canadiens cela a du aussi être dur à gérer, et avec au final peu de considération de l'allié US. 

Je pense que les canadiens veulent revenir à de la projection comme par le passé leur permettant de garder une place à l'international, adapté aux nouvelles menaces mais plus disons dans un cadre tel qu'il l'a été en Afghanistan, en mode allié des US. 

J'ai mis un lien sur lequel il y avait eu une rencontre entre Macron et Trudeau :

 

Révélation

ARMEE FRANCAISE - La France et le Canada ont décidé de rapprocher leurs armées en créant un conseil conjoint de Défense d'ici la fin de l'année, a annoncé ce mercredi 6 juin à l'AFP une source gouvernementale canadienne.

Ce "Conseil de défense conjoint ministériel sera convoqué d'ici la fin de l'année 2018" et permettra de mieux coordonner les actions des armées canadiennes et françaises, a déclaré à l'AFP ce haut responsable canadien.

Cette annonce intervient à l'occasion de la visite à Ottawa du président français Emmanuel Macron, venu se coordonner avec le Premier ministre Justin Trudeau en amont du sommet du G7 qui se tient vendredi et samedi au Québec.

Intitulé officiellement "Conseil franco-canadien de coopération en matière de défense", cette structure doit permettre aux armées des deux pays de conduire davantage d'opérations conjointes, a précisé cette source.

Il est notamment "envisagé" de mener à terme des opérations de maintien de la paix franco-canadiennes sous les auspices des Nations-Unies, a-t-on précisé.

En outre, Paris et Ottawa "s'engagent à mettre en place un Conseil des ministres franco-canadien, autour du président de la République française et du Premier ministre du Canada", selon une déclaration transmise à l'AFP.

Ce Conseil des ministres se réunira "au minimum" tous les deux ans "pour faire un bilan de cette coopération renforcée et développer des actions conjointes", a ajouté le haut responsable canadien.

La France mène déjà de tels Conseils des ministres binationaux avec l'Allemagne et le Québec.

 

J'ai l'impression que l'optique des canadiens aient de gérer des opérations dans un cadre bien défini qui lui laissera une place comme pays décisionnaire en mode coalition , et plus disons aligné sur une optique disons de bouche trou au profit des US, même si bien évidement il n' y aura pas de coupure nette avec les US, ce sera un retour au mode relationnel d'avant l'Afghanistan. Prêt au cas où ce serait tendu avec les russes ( l'Arctique dans le futur sera une zone très convoitée), mais en restant dans l'optique  gestion des devoirs de la communauté internationale, et non de ceux des USA dans les crises actuelles. 

De plus le Canada à des intérêts en Afrique, et via de la ressource naturelle, donc combattre les islamistes en Afrique aussi une bonne raison, sûrement plus qu'en Irak ou en Afghanistan. 

[Gibbs le Cajun]

 

[Boule75]

il y a 32 minutes, Gibbs le Cajun a dit :

 

Trump a saisi le premier prétexte qui passait, la première déclaration même. Il faut le rencontrer - ou pas - pour faire semblant mais ne rien attendre des discussions avec le personnage. Hors corruption franche, il n'en fait qu'à sa tête en fonctions d'objectifs de politique interne et de lubies.

[Castor]

Quand on connait la nature imprévisible du Donald et sa capacité à changer de bord rapidement, peut être aurait-il fallu prendre soin à ne pas donner de raison au président américain de faire du Trump.

A la vue des efforts de communication fait part certain gouvernement pour promouvoir leur action ,les pourpalers et le resultat du sommet ,on ne peut que se demander pourquoi l'on a pas essayé de protéger un peu plus le consensus atteint. Au final Trump n'a même pas eu à retirer sur sa signature, puisqu'il ne l'a jamais donné.
 

[Skw]

il y a 7 minutes, Castor a dit :

Quand on connait la nature imprévisible du Donald et sa capacité à changer de bord rapidement, peut être aurait-il fallu prendre soin à ne pas donner de raison au président américain de faire du Trump.

Etant donné le respect porté par l'administration Trump aux accords et aux signatures, je me demande depuis un moment pourquoi on s'évertue à vouloir signer des traités. Je peux comprendre que l'on souhaite conserver des relations de formes. Mais pourquoi diantre vouloir signer des traités auxquels ne sera dans les faits lié qu'une seule des parties ? Il faut être masochiste pour signer des traités avec une telle administration.

Modifié le 10 juin 2018 par Skw

[Kiriyama]

Je me demande comment c'est possible d'arriver à s'embrouiller avec Justin Trudeau. S'il y a bien quelqu'un de placide et même accommodant, c'est bien lui. 

Modifié le 10 juin 2018 par Kiriyama

[prof.566]

La NRA ne financerait pas un armement de l'ensemble des participants au sommet?

[Lezard-vert]

ils vont quand même acheter des avions US les canadiens au sortir de cette trumperie ?

Modifié le 10 juin 2018 par Lezard-vert

[Tancrède]

2 hours ago, Lezard-vert said:

ils vont quand même acheter des avions US les canadiens au sortir de cette trumperie ?

L'achat des F-18 d'interim semble entériné.... Mais, du fond de la forêt lointaine, entends t-on le brâme "Rafaaaaaaaaaaale!" pour attirer la pucelle Trudeau éconduite par le vieux mâle rouquin, et maintenant irritée et vindictive? 

Par ailleurs, le parti de Trudeau vient de se prendre une claque électorale en perdant la gouvernance de l'Ontario (au profit du frère de feu Rob Ford, ex-maire haut en couleurs de Toronto), dans un vote dont on ne sait pas exactement ce qu'il reflète, sinon un fort mécontentement quand à la gouvernance libérale (le parti ayant été littéralement oblitéré du parlement local). Ca, et l'impopularité présente de Trudeau et des siens, pourrait motiver des attitudes différentes: dans le contexte présent, s'afficher encore plus comme l'anti-Trump, surtout pour un Premier Ministre qui s'est avéré assez incompétent (moult scandales et gaffes lourdes -voir la récente affaire des pipelines), idéologiquement agressif (tendance ultra gauche bien-pensante), creux et superficiel (posture en politique étrangère, personnalité) et même pas satisfaisant pour sa base écolo (cf encore affaire des pipelines, qui a réussi à mécontenter les pro et anti-pétrole... Et les contribuables), pourrait au final être un bon moyen de "se refaire" côté image. De là à renoncer complètement à toute possibilité du F-35, c'est sans doute un grand pas, mais.... 

[Alexis]

Il y a 8 heures, prof.566 a dit :

La NRA ne financerait pas un armement de l'ensemble des participants au sommet?

Tu veux dire que ce serait plus efficace que des leçons de politesse par un professeur de bonnes manières  ?

Hmmm  ...

 

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

De là à renoncer complètement à toute possibilité du F-35, c'est sans doute un grand pas, mais.... 

Tu parles d'or, Tancrède... tu redonnes quelque espoir aux vendeurs impatients de placer encore plus de Rafalous auprès d'encore plus d'estrangers zéblouis.

Et quelques sueurs froides à ceux qui doivent augmenter la cadence de production  ... c'est qu'il faudrait suivre, ensuite !

 

[Boule75]

Il y a 10 heures, Castor a dit :

Quand on connait la nature imprévisible du Donald et sa capacité à changer de bord rapidement, peut être aurait-il fallu prendre soin à ne pas donner de raison au président américain de faire du Trump.

A la vue des efforts de communication fait part certain gouvernement pour promouvoir leur action ,les pourpalers et le resultat du sommet ,on ne peut que se demander pourquoi l'on a pas essayé de protéger un peu plus le consensus atteint. Au final Trump n'a même pas eu à retirer sur sa signature, puisqu'il ne l'a jamais donné.

Trudeau a répété en conférence de presse ce qu'il avait effectivement dit avant, et publiquement. Trump s'affirme insulté et trahi, mais n'explique évidemment pas pourquoi : c'est une invention.
Trump a validé le communiqué, puis est revenu dessus, même si toute la comm' de la Maison Blanche hyperventile le récit opposé. Tes deux dernières phrase sont d'ailleurs contradictoires : "consensus atteint" dans la première (et c'est ce consensus que Trudeau présentait) mais soit-disant non-validé par les USA.

Dommage ! Donald himself confirme qu'il y avait bien un communiqué commun prévu, et donc un consensus...

Citation

Based on Justin’s false statements at his news conference [...]  I have instructed our U.S. Reps not to endorse the Communique [...]

 

Pourquoi répètes-tu les conneries de l'équipe Trump à la lettre ?

Pareil ici :

Tu relaie les talking points parlant de "trahison de Trudeau" qui contiennent exactement 0% d'éléments factuels ou d'explications. Et tu relaies les menaces aussi.

S'ils te payent : combien ? Sans rire...

[rogue0]

Le 04/06/2018 à 14:19, Gibbs le Cajun a dit :

@Wallaby

 

Maintenant je pense que soit Trudeau est naïf, soit il  a sauté sur cette phrase de Trump histoire de surfer sur le côté sensibilité en rappelant que le Canada fut un allié de longue dates. 

Bon tout ne fut pas aussi simple quand on connaît les relations entre Canada et USA avec cette guerre :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_anglo-américaine_de_1812

A ce sujet, voilà un récapitulatif de toutes les (grosses) bisbilles US-Canada.
https://www.politico.com/magazine/story/2018/06/21/that-time-the-us-almost-went-to-war-with-canada-218881

Comme les plans d'invasion que chacun a préparé après la WW1:

• plan de défense n°1 canadien
• et le plan rouge US

 

[Wallaby]

il y a 24 minutes, rogue0 a dit :

A ce sujet, voilà un récapitulatif de toutes les (grosses) bisbilles US-Canada.

Pourquoi la capitale a-t-elle été fixée à Ottawa ? Entre autres choses, en prévision d'une guerre, parce que c'est suffisamment loin de la frontière, offrant la profondeur stratégique pour pouvoir espérer la défendre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ottawa#Histoire

Durant la guerre de 1812, les États-Unis ayant tenté d'envahir l'Amérique du Nord britannique, il est décidé qu'un canal serait construit afin de contourner la portion du fleuve Saint-Laurent se rétrécissant près de l'État de New York et d'éviter les éventuelles attaques américaines. Le lieutenant-colonel John By entreprit d'installer sur la colline surplombant la rivière un campement afin de superviser la construction de ce qui deviendrait le Canal Rideau. Sous la direction du gouverneur, il y fit construire un hôpital ainsi que plusieurs casernes militaires (en anglais : barracks) afin de loger ses hommes sur la colline alors complètement boisée, qui devint connue sous le nom de Barracks Hill.

Ottawa fut finalement désignée capitale en raison de sa situation géographique, sur la frontière entre le Haut-Canada et le Bas-Canada (afin de ne favoriser ni les anglophones ni les francophones) et de la distance qui la séparait de la frontière avec les États-Unis, la protégeant d'une éventuelle attaque américaine.

[collectionneur]

Les plans d'invasion sont sympathique mais le site aurait du mettre le ''drapeau rouge'' historique du Canada