Ekranoplan et autres engins à effet de sol

[ARMEN56]

 

[true_cricket]

Tout le monde ne s'y désintéresse pas : https://www.navalnews.com/naval-news/2021/08/darpa-requests-information-for-wing-in-ground-effect-aircraft-for-the-u-s-military/

 

Mais la vraie question c'est : pour quoi faire? En l'état, cela semble cumuler les inconvénients des navires et des aéronefs, sans en cumuler les avantages.

[g4lly]

4 hours ago, true_cricket said:

Tout le monde ne s'y désintéresse pas : https://www.navalnews.com/naval-news/2021/08/darpa-requests-information-for-wing-in-ground-effect-aircraft-for-the-u-s-military/

Mais la vraie question c'est : pour quoi faire? En l'état, cela semble cumuler les inconvénients des navires et des aéronefs, sans en cumuler les avantages.

Ça dépend ce qui te sert d'étalon ...

... si c'est pour compléter la logistique navale rapide ... ça a des avantages.

• ça va vraiment beaucoup plus vite.
• sans avoir besoin d'aéroport ou autre infra dédiée.
• ça peut s'affranchir de langue de terre à l'altitude pas trop élevé, de haut fond, de zone mal cartographiées etc.
• ça peut s'affranchir de condition de mer dégueulasse pendant le vol - évidement pas à l'amerrissage ou au décollage -
• c'est très souvent un engin aux norme naval et pas aérienne ... d’où un coût d'exploitation très inférieur à un avion.
• ...

[ARMEN56]

WING IN GROUND EFFECT de  L’ALBATROS 

 

Monstre de la Caspienne

 

[BPCs]

Le 22/04/2022 à 13:47, herciv a dit :

Le but est de disposer de nombreuses plateformes permettant de créer du danger partout dans le monde en servant d'escale à des escadrilles de rafales (famille élargie) venant de métropole pour des raids massifs.

Une plateforme de 30000 T serait je pense suffisant.

La plateforme doit être facile et rapide à produire et à opérer. Minimum 12 mais 20 serait idéal histoire d'avoir de la redondance.

Redonner vie au concept d'ekranoplane  de Robert Bartini ? On est très largement en dessous des 30000t

https://www.researchgate.net/figure/Model-of-the-WIG-aircraft-carrier-and-ekranoplan-T-500-17_fig5_320845631

Mais on peut imaginer un format encore plus petit pour disperser les cibles.

Modifié le 23 avril 2022 par BPCs

[BPCs]

Le 11/12/2020 à 11:27, BPCs a dit :

Par rapport aux trous du plan de charge de NG à Lorient

L'idée de derrière la tête de Stratege/patriote Inquiet, lorsqu'il était en lice pour être le consultant privé de DCNS, c'était de développer une filière civilo-militaire en mettant DCNS sur un Ekranoplane/Navire de surface pour remplir la case transport rapide, comme l'ambitionnait le programme Fastship entre USA et Cherbourg.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fastship

Pas de chance, il était le candidat des ingénieurs et pas de Patrick Boissier dont le consultant a proposé une diversification vers les Energie marines avec le résultat que l'on connaît.

Son argument pour y mouiller DCNS, était que l'Ekranoplane, en n'ayant pas les mêmes plafond d'opération que les avions nécessitait des aciers et matériaux moins couteux que ceux-ci, plus proche du savoir-faire industriel de NG et permettait ainsi des projets plus lourds qu'un avion.

Avec des gros Ekranoplanes civils à construire dans la nef de Lorient, la charge de travail serait assurée, ou bien pourrait onduler, comme chez Dassault entre les contrats civils et militaires.

Quant aux dérivés militaires, on a le souvenir des LUN soviétiques avec leurs gros missiles anti-navires en piggyback et les russes semblent redevelopper une version modernisée.

http://www.navyrecognition.com/images/stories/east_europe/russia/exhibition/IMDS_2013/news/Radar_MMS_A-080-752-Ekranoplan_IMDS_2.jpg

Mais il y a eu même des projets de version porte-avions  où, vu la vitesse d'évolution d'un Ekranoplane, celui-ci récupérerait sans souci son rafale ou son RC sur le pont...

Voilà,  heureusement qu'il y a les Ricains pour innover

http://www.opex360.com/2022/05/19/le-pentagone-devoile-un-nouveau-concept-dhydravion-de-transport-lourd/

J'adore notamment le passage "En outre, il est question d’une « production abordable » du Liberty Lifter « à grande échelle », en privilégiant « les conceptions à faible coût et faciles à fabriquer ». Un effort devra être fait sur les matériaux, lesquels devront être moins coûteux que « ceux utilisés dans la construction aéronautique traditionnelle » tout en étant « disponibles à l’achat en grande quantité »."

Car c'était en ce sens que l'idée était intéressante pour NG : les matériaux utilisés auraient plus fait appel aux savoirs-faire de l'industrie navale qu'à celle de l'aéronautique.

Dire que NG aurait pu avoir 15 ans d'avance si les idées de Jean-Charles Drouillot aka @stratege avaient été privilégiées pour le consulting .

 

 

[Deres]

il y a 27 minutes, BPCs a dit :

J'adore notamment le passage "En outre, il est question d’une « production abordable » du Liberty Lifter « à grande échelle », en privilégiant « les conceptions à faible coût et faciles à fabriquer ». Un effort devra être fait sur les matériaux, lesquels devront être moins coûteux que « ceux utilisés dans la construction aéronautique traditionnelle » tout en étant « disponibles à l’achat en grande quantité »."

Vaste pipeau sans aucune explication concrète de pourquoi ce serait moins cher à part du "wishful thinking". Pour que ce soit moins cher, Yaka utiliser des matériaux moins cher, des méthodes de fabrication moins cher et de dire qu'on en achètera 10 fois plus. Pourquoi personne n'y a penser avant, nous sommes des génies. C'était exactement le même genre de justification pour le F35 et les LCS qui sont quasi gratuits comme chacun le sait.

[BPCs]

il y a 37 minutes, Deres a dit :

Vaste pipeau sans aucune explication concrète de pourquoi ce serait moins cher à part du "wishful thinking". Pour que ce soit moins cher, Yaka utiliser des matériaux moins cher, des méthodes de fabrication moins cher et de dire qu'on en achètera 10 fois plus. Pourquoi personne n'y a penser avant, nous sommes des génies. C'était exactement le même genre de justification pour le F35 et les LCS qui sont quasi gratuits comme chacun le sait.

Non. Ce n'est pas du wishful thinking :

Ce qui coûte ce sont les matériaux hyperlégers de l'aéronautique. Dans ces concepts, on veut avant tout un effet de surface et la capacité eventuelle à prendre un peu d'altitude en cas de mer démontée, pas de grimper hyperhaut.

Après, un concept novateur peut être laissé de côté et redecouvert.

C'est un peu l'exemple des Molten Salt reactor au thorium.

Un concept peut s'avérer fonctionnel mais ne pas déboucher sur une réalité car les conditions qui l'ont amené ont disparu. Ex le zéro length take off ou les concepts de PA lourd type Verdun ou USS America qui ont été abandonné vu les ICBM sur soum.

Modifié le 19 mai 2022 par BPCs

[clem200]

Il y a 7 heures, Deres a dit :

Vaste pipeau sans aucune explication concrète de pourquoi ce serait moins cher à part du "wishful thinking". Pour que ce soit moins cher, Yaka utiliser des matériaux moins cher, des méthodes de fabrication moins cher et de dire qu'on en achètera 10 fois plus. Pourquoi personne n'y a penser avant, nous sommes des génies. C'était exactement le même genre de justification pour le F35 et les LCS qui sont quasi gratuits comme chacun le sait.

C'est pourtant assez concret et pas magique. 

L'acier coûte 3 fois moins chère que l'aluminium et 5 fois moins chère que le titane.

Si on se compare a un avion de ligne ce n'est pas compliqué d'être moins chère 

[g4lly]

1 minute ago, clem200 said:

C'est pourtant assez concret et pas magique. 

L'acier coûte 3 fois moins chère que l'aluminium et 5 fois moins chère que le titane.

Si on se compare a un avion de ligne ce n'est pas compliqué d'être moins chère 

D'autan qu'il est fort possible qu'au niveau réglementaire l'engin reste considéré comme un "bateau" et donc s’exonère des couteuses réglementation aériennes.

[BPCs]

il y a 24 minutes, g4lly a dit :

D'autan qu'il est fort possible qu'au niveau réglementaire l'engin reste considéré comme un "bateau" et donc s’exonère des couteuses réglementation aériennes.

Il me semble que les Wing in Ground type B et C sont aussi astreints aux obligations se I'ICAO

Citation

IMO and the International Civil Aviation Organization (ICAO) have agreed that any WIG craft capable of sustained flight outside the influence of ground effect should also be subject to the rules and regulations of ICAO. Other craft, including those with limited "fly-over" capability, should be covered only by the maritime regulatory regime.

Pour précision sur les différents type d'engin à effet de surface :

Citation

WIG craft are categorized according to the following types:

type A: a craft which is certified for operation only in ground effect. Within prescribed operational limitations, the structure and/or the equipment of such a craft should exclude any technical possibility to exceed the flight altitude over the maximum vertical extent of ground effect;

type B: a craft which is certified for main operation in ground effect and to temporarily increase its altitude outside ground effect to a limited height, but not exceeding 150 m above the surface, in case of emergency and for overcoming obstacles; and

type C: a craft which is certified for the same operation as type B; and also for limited operation at altitude exceeding 150 m above the surface, in case of emergency and for overcoming obstacles.

https://www.imo.org/en/OurWork/Safety/Pages/WIG.aspx

Le type B ne serait-il pas le plus raisonnable si l'on veut éviter de trop se rapprocher d'exigence de type "avion" ?

[Coriace]

Le 19/05/2022 à 22:50, clem200 a dit :

C'est pourtant assez concret et pas magique. 

L'acier coûte 3 fois moins chère que l'aluminium et 5 fois moins chère que le titane.

Si on se compare a un avion de ligne ce n'est pas compliqué d'être moins chère 

Ce qui signifie donc que tu auras un appareil à capacité d'emport restreint (car plus lourd) qui consomme énormément (au niveau de la mort) qui ne peut pas emporter de pax civils (car pas de respect des normes du transport aérien). 

Pas certains qu'en dehors d'applications très spécifiques tu puisses trouver un marché. C'est un peu comme vouloir construire des C17 pour la France. C'est des programmes qui sont tolérable EN Chine et aux USA

[clem200]

Il y a 2 heures, Coriace a dit :

Ce qui signifie donc que tu auras un appareil à capacité d'emport restreint (car plus lourd) qui consomme énormément (au niveau de la mort) qui ne peut pas emporter de pax civils (car pas de respect des normes du transport aérien). 

Mais ce n'est pas un avion

[BPCs]

Il y a 6 heures, Coriace a dit :

Ce qui signifie donc que tu auras un appareil à capacité d'emport restreint (car plus lourd) qui consomme énormément (au niveau de la mort) qui ne peut pas emporter de pax civils (car pas de respect des normes du transport aérien). 

Ben si, aux normes cf supra.

L'intérêt du vol avec l'effet de sol est justement de consommer moins.

[Kelkin]

Le 25/05/2022 à 11:58, Coriace a dit :

qui consomme énormément (au niveau de la mort)

Ah ben ça ne m'étonne pas alors que ce furent les Soviétiques les pionniers dans le domaine des Ekranoplanes.

[Deres]

Le 19/05/2022 à 22:52, g4lly a dit :

D'autan qu'il est fort possible qu'au niveau réglementaire l'engin reste considéré comme un "bateau" et donc s’exonère des couteuses réglementation aériennes.

Rien qu'en réfléchissant une minute aux cas de panne, on comprend bien qu'un tel engin sera très probablement obligé de suivre des réglementations de type aérienne un minimum. En effet, je ne pense pas qu'il soit possible d'amerrir immédiatement et sans aucune contrainte de vitesse. Et il faudra gérer les problématique de panne de propulsion. De la même façon, la dynamique d'un accident sera probablement plus celle d'un avion où il faut pouvoir évacuer très rapidement que celle d'un bateau qui met du temps à couler et doit donc avoir des canots de sauvetage. 

[MH]

Ne sachant pas trop où poster ça, les chinois travaillent sur un hydravion/ekranoplan militaire.

https://www.navalnews.com/naval-news/2025/06/china-builds-new-jet-powered-large-ekranoplan/

[MH]

Meilleure image de l'engin.

https://theaviationist.com/2025/07/06/photo-of-new-chinese-ekranoplan-breaks-cover/

[g4lly]

Il y a quantité de projet en cours pour des avions-bateau, à priori les réglementation pourrait les assujettir aux normes des bateaux plutot qu'à celles des avions ce qui est particulierement avantageux.

En Asie on attend un grand marché de la mobilité à ce sujet, parce que ce genre d'engin serait assez facilement électrifiable.

Exemple

 

[Titus K]

Tiens justement --> https://aviationweek.com/defense/aircraft-propulsion/darpa-ends-liberty-lifter-program

La DARPA a mis fin à ses efforts de Liberty Lifter pour construire un démonstrateur d'hydravion à grande échelle plus tôt que prévu à l'origine, l'agence décidant qu'il n'était pas rentable ou réalisable de construire l'avion.