START 3 en chiffre

[Philippe Top-Force]

[LBP]

5916 à 1550 c'est énorme

nous français c'est moins de 500

cela va faire des économies car c'est cher

d'entretenir cet armement

[Berkut]

Yes we can veut ses petits F35 :lol: (changer de président et d'avion fonctionne aussi)

[hadriel]

Et les stocks? Ils sont quand mêmes significatifs et réactivables (surtout aux US je crois).

[Menchi]

5916 à 1550 c'est énorme

nous français c'est moins de 500

cela va faire des économies car c'est cher

d'entretenir cet armement

Moins de 300 pour être plus précis… les différents observatoires des armes atomiques, ainsi que certains journalistes spécialés (genre JDM ou Jean-Marc Tanguy) parlent eux aussi d'un chiffre compris entre 250 et 300 ogives.

[collectionneur]

Chiffres à prendre avec précaution, les USA n'ont aujourd'hui que que dans les 2000 armes déployés suite au traité de Moscou Bush Poutine.

Un article sur négociations à couteaux  tiré entre les Russes et les Américains indique que ce traité ne ferait que baissé le nombre d'ogives opérationnels américaines que de 200 :

http://washington.blogs.liberation.fr/great_america/2010/03/obama-%C3%A0-medvedev-dmitri-.html

[Babou]

5916 à 1550 c'est énorme

nous français c'est moins de 500

cela va faire des économies car c'est cher

d'entretenir cet armement

merde j'avais posté mais c'est pas apparut.. :-X

donc pour répondre apparemment nous on est a 288 têtes.. ou on va l'être tout prochainement  ;)

[collectionneur]

Il semble bien que l'arme nucléaire américaine ne couvrira plus les attaques chimiques et biologique (de basse intensité pour ces dernières) contre les USA.

Vu le nombre de pays qui ont encore des armes chimiques en stock, je me demande si c'est vraiment une bonne idée de leur dire qu'ils ne risquent de se voir irradiés si ils balancent ce type d'armement 

[Chronos]

Article sur le sujet.

http://www.lalibre.be/actu/international/article/574057/obama-va-restreindre-l-usage-de-l-arme-nucleaire.html

Les nouvelles dispositions révélées s'appliqueront même dans le cas où un adversaire attaquerait les Etats-Unis avec des armes chimiques ou bactériologiques, voire par une cyberattaque, affirme encore le New York Times, qui n'a pas publié dans l'immédiat l'intégralité de l'interview du président. Il introduit toutefois une exception à cette règle. Si les Etats-Unis devaient être confrontés au risque d'une attaque bactériologique dévastatrice, ils se réserveraient le droit d'une frappe nucléaire.

Tout dépend dans quelle mesure on interprète la notion d'attaque dévastatrice. Je vois mal une attaque chimique ou bactériologique touchant une grande ville ne pas être dévastatrice ou potentiellement dévastatrice...

Du même article :

Moscou se réserve le droit de sortir du nouveau traité START

La Russie se réserve le droit de sortir du nouveau traité de désarmement nucléaire START, dont la signature est prévue jeudi à Prague, si le bouclier antimissile américain menace son potentiel nucléaire, a prévenu mardi le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov.

"La Russie aura le droit de sortir du traité START si le développement quantitatif et qualitatif du potentiel de défense antimissile des Etats-Unis commence à peser sur l'efficacité des forces nucléaires stratégiques", a déclaré M. Lavrov.

[Akhilleus]

armes chimiques

le cas de l'attentat de Tokyo est un exemple d'effet faible (5 morts un millier de "blessés" cad autant que pour un engin explosif moyen amené par kamikaze en proportion)

idem pour l'attentat au camion piégé avec des bidons de chlore contre le batiment des services secrets jordaniens

bactériologiques

hum je ne vois pas ici des attaques peu devastratrices si ce n'est un usage d'un composé toxique classé dans les agents bactériologiques (ricine par exemple qui n'est vraiment efficace que par ingestion)

cyberattaque

peut etre potentiellement devastratrice si les supports informatiques du reseau d'alimentation en electricité et ou en eau sont coupés pendant plusieurs heures voir plusieurs jours

[Chronos]

Okay je comprend mieux merci.

[scorpion-rouge35]

faut dire que les prix élevé de de la maintenance de se genre d'armement est pour quelques chose dans la réalisation de se nouveau traité .

[Akhilleus]

autre chose : la precision et la vulnérabilité relative moindre de ces armes justifient une reduction

ainsi la CEP des têtes a largement diminuée ces dernières années donc  il y a besoin de moins d'armes pour traiter des objectifs identiques (là ou fallait deux tetes de 1 MgT pour etre sur de detruire une cellule enterrée de lancement de MinuteMan dans les années 60-70 il suffit d'une charge de 500 kT aujourd'hui)

de même l'hypermanoeuvrabilité et l'amélioration des contre mesures laissent penser que plus de têtes vont "leaker" vers l'objectif

enfin de nombreuses bases fixes d'armes nucléaires ont elles même été démantelées, reduisant d'autant le nombre de tetes necessaires à leur destruction

[ARPA]

5916 à 1550 c'est énorme

nous français c'est moins de 500

cela va faire des économies car c'est cher

d'entretenir cet armement

Qui parle d'économie ? Il s’agit juste de moderniser l’arsenal et le rendre plus crédible. On parle quand même de 800 missiles balistiques donc ça laisse jusqu’à 30 sites ou SNLE (33 s’ils sont comme les Ohio à 24 missiles mais plutôt 50 si c’est 16 comme les SNLE anglais ou français et si on peut encore augmenter le nombre de SNLE vu que pour la France il n’y aura que 3 jeu de missiles pour les 4 SNLE)

Suivant comment c’est interprété, ça peut même entraîner une augmentation du nombre de SNLE.

Accessoirement on voit aussi un retour du missile à tête unique (plus facilement utilisable) que la France applique déjà (enfin probablement en tout cas officiellement nos missiles n’ont pas tous leur charge maximale) pour augmenter la portée et donc le rayon d’action.

Sinon pour la réduction, on peut encore attendre les START 5 et 6 pour que ce soit crédible ou significatif. A coté la France (qui possède le 3eme plus grand stock) a moins de 240 têtes nucléaires stratégiques (moins de 300 en comptant les 60 ASMP tactiques qui ne sont pas concernés par les accords START) et le Royaume Unis moins de 200, donc presque 7 fois moins. Et pour les missiles balistiques, à coté des 48 M51 français ou trident anglais, on parle de 800 missiles donc 16 fois plus. Vu qu’on parle du nucléaire, normalement les besoins de chaque puissances nucléaires sont identiques (ou au moins comparable) et je ne vois pas ce qui justifie aux deux grands une puissance nucléaire 5 à 10 fois plus importante que celles des 3 autres.

[Akhilleus]

question de doctrine

le nombre de cibles a anéantir dans le cas d'un echange Russie-USA est plus important que ce qu'il serait lors d'un echange France-Russie ou France-USA

en résumé il faut

*avoir suffisemment de tetes et de vecteurs pour pouvoir riposter de manière crédible après une première frappe

* pouvoir faire une première frappe efficace pour ne pas s'exposer à une première frappe (doctrine MAD)

ne pas oublier aussi que dans ce schéma s'insèrent également les cibles OTAN donc plus de tetes pour les russes donc pour rester à niveau (voir au dessus) plus de tetes pour les US

nous nous ne sommes pas dans ce schéma puisque vu la faible surface de notre territoire, une frappe même limitée anéantirait tout le potentiel industriel et humain national

notre frappe ne peut se concevoir que dans une doctrine de riposte en faisant payer un cout elevé à l'assaillant

et pouvoir faire cela de façon individuelle et séparée d'une frappe US qui n'est pas nécessairement assurée politiquement

ainsi nous avons un seuil de crédibilité nucléaire qui veut que même morts nous puissions faire suffisemment mal à l'assaillant pour le dissuader de tenter l'aventure

pour le couple Russie-USA ce n'est pas la même chose car un echange entre eux verra imanquablement l'ensemble de leurs grandes aglomérations annihilées ainsi que leurs bases militaires mais sans un gros volume de tetes il leur resterait suffisemment de forces dispersées et de petites moyennes agglomérations pour que leurs nations continuent a exister en tant que tel et puisse poursuivre un conflit de type conventionnel

[collectionneur]

Concernant les SNLE US, les remplaçants des 14 Ohio actuels serait 12 SNLE plus petit porteurs de 16 missiles contre les Européens, au lieu de 24.

Mais le cout du programme est estimé à 80 milliards de $, cela fera grincer des dents :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112377

Au fait, rappel de l'arsenal soviétique en 1991 :

http://books.google.com/books?id=zQsAAAAAMBAJ&pg=PA48#v=onepage&q=&f=false

27 000 ogives de tout types...

[scorpion-rouge35]

les premières victime du traité start 3

MondeTraité START: le missile russe Boulava condamné à la destruction

http://fr.rian.ru/world/20100408/186426987.html

[Chris.]

hein ?

si les USA suppriment le Trident II ils ne vont plus avoir que des Minuteman III ?!?

(les Minuteman I et II, ainsi que les Peackeeper, sont déjà retirés du service depuis au moins 5 ans...)

[ARPA]

Non, si le boulava est annulé suite à l’accord START c’est juste qu’ils profitent de l’accord pour annuler un programme coûteux, problématique et pas très utile. En plus à ce que j’ai cru comprendre, l’accord START propose surtout une réduction du nombre de missiles terrestres, il restera toujours possible d’équiper la dizaine de SNLE.

[collectionneur]

Le vice ministre des affaires étrangères russes à déclaré que la Russie ne détruira pas un seul missiles  :lol:

http://fr.rian.ru/world/20100408/186423275.html

"Nous en retirerons de l'état opérationnel pour respecter les plafonds fixés et tirerons les missiles reconvertis de type Rokot et autres dans l'espace. Cela est très rationnel économiquement"

[flanker]

les premières victime du traité start 3

Je crois surtout qu'un journaliste a fumé un ARBRE!!  :P  :lol:

[scorpion-rouge35]

il y a quelques semaines les testes du boulava se sont conclue par des échec , c'est peut être en rapport  ,les russes ont voulue faire d'une pierre deux coup , liquidé un projet qui est un échec et en même temps faire un geste symbolique en faveur de leurs engagement dans le traité start 3

[Alexis]

Ce traité ne change en réalité pas grand-chose quant aux plafonds d'armes stratégiques déployées, déjà fixés à 2200 maximum chacun par le "Strategic offensive reduction treaty" de 2002.

Le nouveau traité prend le relais de l'ancien qui n'est valide que jusqu'en 2012, il baisse légèrement le plafond à 1550 têtes stratégiques déployées, et il donne sept ans aux deux compères pour ce faire. Pas de quoi en faire un plat, d'autant qu'une astuce de comptabilisation donnerait en fait la possibilité d'avoir bien davantage d'armes stratégiques déployées : chaque bombardier intercontinental ne compte en effet que pour UNE tête, alors qu'il peut en transporter jusqu' à douze ou seize :lol: ! De ce point de vue, ce traité pourrait presque être considéré comme un recul par rapport à l'accord de 2002...

Surtout, le traité ne s'applique qu'aux armes déployées, sans mettre de limite aux armes gardées "en réserve". Et il ne s'applique pas davantage aux armes dites tactiques, en se rappelant qu'une arme tactique n'a sans doute pas une portée intercontinentale, elle n'en reste pas moins parfaitement utilisable partout dans le monde, depuis par exemple un porte-avions...

A comparer à l'arsenal français de "moins de 300 têtes" selon déclaration du président Sarkozy, ce chiffre incluant les armes tactiques et sachant que la France ne maintient pas de "réserve" d'armes supplémentaires.

Un petit calcul amusant : étant donné que la paire américano-russe a mis huit ans (2002 à 2010) pour s'entendre sur une réduction des armes stratégiques déployées de 30% (de 2200 à 1550), s'ils continuent au même rythme, ils seront en mesure de nous inviter à leurs discussions en 2050, lorsqu'ils seront arrivés à discuter "pour dans sept ou huit ans" d'avoir un arsenal de 260 têtes stratégiques déployées... ceci à condition bien sûr d'avoir entre temps réglé leur sort aux armes dites "de réserve" !

A propos, quand est-ce qu'on commence le boulot sur les successeurs du Triomphant et du M51  =D ? Et un petit missile terrestre intercontinental mobile sur camion camouflé 35-tonnes, ça serait pas une bonne idée pour avoir une deuxième composante stratégique (sait-on jamais) ?

[tom]

photos prises à l'intérieur des silos de missiles nucléaires.

http://trinixy.ru/50760-vnutri-puskovoj-shaxty-yadernyx-raket-45-foto.html#comment

[collectionneur]

Selon plusieurs articles, le nouveau congrès américaine ne veut pas ratifier ce traité  :P

http://www.cyberpresse.ca/international/etats-unis/201011/20/01-4344685-le-traite-start-dans-limpasse-au-senat.php

Les traités internationaux doivent être ratifiés au Sénat à une majorité de 67 élus sur 100. Les démocrates contrôlent actuellement 59 sièges sur 100. En janvier, six nouveaux élus républicains viendront renforcer les rangs de l'opposition, diminuant la majorité à 53 élus.