Cricrisius

Pas forcement de matériel qui va avec une nouvelle doctrine, juste, déjà recevoir le matériel prévu pour la doctrine en cours. Regardons la DCR modèle fin 39, elle s'allègent beaucoup, car on passe de 6 bataillons à 4 de chars. Au lieu d'avoir que des B/B1Bis, la moitié sont finalement des H39. Tout cela faute de chars lourds produits, mais aussi car l'état-major, ayant (enfin) compris l'utilité des divisions blindées, planifie d'avoir 8 DCR pour décembre 40, il dilue donc de la puissance de feux pour avoir du nombre. En conséquence, cela donne pour l'existant, en mai 40: 1°DCR créée le 16/01/40, effectifs presque complet, manque le GAO (Groupe aérien d'observation). 2°DCR créée le 16/01/40, effectifs presque complet, manque de l'artillerie, manque une compagnie de H39, tous les H39 ont les vieux canons SA18 (avec capacité antichar très réduite) 3°DCR créée le 20/03/40, manque une compagnie de H39, la moitié des H39 ont des SA18, pas de GAO, pas de tracteur de ravitaillement et dépannage, manque plus de la moitié des Lorraines 38 pour l'infanterie, grand déficit en poste radio, état-major à peine arrivé. 4°DCR, créée à partir 10/05/40, manque: les AMD de découverte, le GAO, les 2/3 des Lorraine 38 pour l'infanterie, 1 régiment de somua et de H39. Pour combler les vides, ont lui affecte le double en "vieux" chars d'infanterie: R35, D2. Etat-major à peine arrivé. Et il en va pareil des DLC et DLM. Tous ces manquement d'équipement ne seront, malheureusement, jamais comblés. Je pense que l'inefficacité des divisions blindées français n'est pas due qu'à la doctrine d'utilisation. En 41 nous aurions déjà été mieux armés. Déjà, on fait un mauvais choix dans l'urgence: le MS406. Quand on s’aperçoit que l'avion est dépassé, ont commande des H75, D520, VG33... qui arriveront sur le tard. Ainsi, le 10 mai 40, la chasse française se retrouve inférieure en nombre (+ de 700 avions) et en qualité par rapport à l'allemande (1100 dont presque 900 Me109). Et ce n'est pas la cinquantaine d'Hurricaine (de la RAF) qui changerons le rapport de force. L’État-major privilégiant la défense, le bombardement est le parent pauvre de l'aviation. Le 10 mai 40, les 3/4 de notre centaine de bombardiers sont des antiques Amiot 143 ou Farman 222, seul 28 (LeO 451) sont récent. Comme pour la chasse, de nouvelles acquisition moderne arrivent, mais trop tard pour influencer les événements. C'est avec cette poignée d'avions que l'on va tenter de couper les ponts sur la Meuse... et se faire massacrer. Les allemands ont presque 1100 Do17/Ju88/He111 modernes. La France s'équipe aussi d'avion d’assaut, à l'image des stuka, mais on en a que 26 (contre 300 pour les allemands). C'est donc une vrai déferlante de chasseurs et de bombardiers qui nous tombe dessus en 40. Quelque soit la tactique utilisée, nous sommes largement en infériorité. Avec un an de plus, nous aurions, au minimum, fait jeu égal avec la luftwaffe au niveau materiel.

C'est bien ce que je me disais, mélanger les équipages conduit au problème de langages, cultures, traditions et de synergies selon les origines. Le choix d'une langue unique, quel-qu’elle soit, sera toujours problématique vis à vis des autres européens. D'accord, l'anglais ne pose pas de problème pour l'OTAN, mais ce n'est qu'une langue de travail ponctuelle (OPEX, exercices...), quid du quotidien ?

Le soucis c'est qu'en mai/juin 40, nos carences sont dans des domaines cruciaux. Oui la machine industrielle tourne, enfin, à plein régime, mais c'est trop tard. Peut-être que l'histoire eu été différente si l'aviation française avait eu (beaucoup) plus de nouveaux chasseurs (et de DCA) pour protéger les troupes au sol des Stuka, plus de bombardiers "modernes" pour détruire les fameux ponts sur la Meuse. Les combats terrestres auraient eu, peut-être, un autre visage, si l'infanterie avait, enfin, eu assez des radios pour communiquer (et se coordonner), et plus de moyens anti-chars. Nos divisions blindées, plus nombreuses, mieux équipées et entrainées n'auraient pas eu, sans doute, pas le même sort qu'en 40. En 41, avec des troupes supplémentaires, nous aurions eu une vrai réserve stratégique derrière Sedan... etc

je ne parlerai qu'au niveau matériel. Niveau char, entre sept 39 et juin 40, nous agrandissions notre parc, déjà important, en créant des nouvelles divisions blindés, avec du matériel "lourd" S35, S40, B1bis... les chars "légers" percevaient de nouveau canon (SA-38). Les radios commençaient tout juste à être installé systématiquement. Les allemands, dans le même temps, ne faisaient que remplacer leurs PZI et II avec du matériel un peu plus "lourd" PzIII, PzIV, Pz38t, avec sensiblement le même nombre de PZdiv. Niveau aviation, nous aurions fait égalité avec les allemands, et avec du matériel nombreux, et techniquement équivalent. Les D520, VG33... commençaient à arriver en mai/juin 40, sans compter certains prototypes prometteur (MB157) Il y a, aussi, les nombreuses commandes américaines que l'on recevra partiellement (P36/H75, Glenn Martin 167), ou jamais (P40), faute de temps.

Une marine européenne me semble difficilement faisable, ou alors à très long termes. J'ai plein de questions d'ordre pratique: Si c'est une marine européenne dans une UE unie, et un budget commun, comment fait-on pour les équipages? On fait des rotations d'équipage par pays sur des navires européens? un lituanien, remplace un français, puis un hongrois, un maltais... ? On mélange des matelots de tous les pays sur les navires? (sacré bordel à bord, en perspective). X Coques + X équipages par pays (selon un quota)? Ex: l'Autriche devra armer 3 FREMM + 1 SNLE + 1 SNA ? Même question sur le commandement? Quelles missions/posture à cette marine? défensive, style "garde côte", ou offensive style US Navy? Et pour l'OTAN, on laisse tomber ? Sur les PA, on met du F35 ou du Rafale? L'UE budgéterai et se doterai, aussi, d'une composante atomique (SNLE + M51 + TN)? sachant que la plupart des pays de l'UE ont signés le traité de non prolifération nucléaire? Budget défense = quel % du PIB de l'UE? façon France(1.5%), RU (2.5%) ou de l'Irlande (0.6%) Ce whatif me pose plus de questions que de réflexions :P

C'est claire que la drôle de guerre n'a pas fait que du bien, niveau moral. En disant cela je pensais plus aux DCR, particulièrement la 3° et surtout 4° (quoique, à la réflexion, cela s'applique, aussi, à certaines DLM comme la 3° et 4°) créées à la va vite, incomplètes, mal entrainées, et envoyées au front en catastrophe.

La Syrie est un état pari en 1990 (depuis les guerres du Kippour et du Liban), allez dans le sens de la majorité des pays arabes, des américains et de l'ONU, lui donnait une occasion de se refaire une stature de pays fréquentable.

C'est en grande partie vrai, mais je rajouterai que plus de temps aurait pu permettre de "digérer" la leçon de la campagne de Pologne. Nous aurions eu plus de divisions cuirassés, mieux équipées (en reconnaissance), plus "lourdes" et mieux entrainées. N'oublions pas, aussi, un manque flagrant (et pénalisant) de quantité et de qualité d'une certaines partie des équipements en 39: avions, radios, canons antichars, radars... Choses devant être résolu pour 41 selon les plan de réarmement. D'octobre 39 à juillet 41, Staline n'a pas profité des occasions qui se sont présentés (batailles de France, d'Angleterre et de Norvège) et à respecté le pacte de non-agression. Il est même totalement surpris de Barbarossa (bien que prévenu). Il n'y a pas de raison de penser à un coup dans le dos pour 1941. Après, si la bataille de France s'éternise... tout est possible.

C'est possible qu'ils aident les allemands mais pas avec la loi Prêt-bail, et à condition d'une paix entre les allemands et la France + RU, et du sort des populations européennes (juifs, pays conquis..) Les entreprises US ont fortement financés et participés au redressement industriel allemande dans les années 30, et parfois après (IG Farben par ex.), ont peut cité quelques sociétés connues: Ford Motors, Dupont, Rockefeller (Banques), IBM, Standard Oil, Texaco... Je suppose que la continuité "logique" anti-communiste US, voudrait que les américains aident les allemands (et leurs investissements), un peu comme lors la guerre d'Espagne. Mais cela ne durerait pas longtemps, car dès que les nazis déclencherons la solution finale, l'opinion internationale devrait se retourner. Cette présence juive n'est pas encore bien organisé, ni influente. Il faut, aussi, compter avec la population d'origine germanique et une partie des nationalistes, plutôt pro-allemands. Dans les années 30, 40, et même après, beaucoup de personalités américaines sont ouvertement anticommunistes, antisémites et même pro-nazi (pour certains), à l'image d'Henry Ford, Charles Lindberg, Edgard Hoover, Patton, McCarthy... Le parti nazi américain, le Bund, et le parti America First (à tendance antisémite), ne sont dissous qu'en décembre 41, seul continuera le KKK. Il faut dire que la propagande allemande arrive à masquer au monde, pendant un long moment, le vrai visage du régime nazi, (affaire du massacre de Katyn, la croisade anti-communiste des nazis, films sur le vie des juifs dans les ghettos et les camps...). Comme conséquence, 1939 à début 42, malgré les demandes de la communauté juive américaine, les réfugiés juifs européens qui tentent d'émigrer aux USA, sont très souvent refoulés à la frontière (restriction de visas à leur encontre), comme dans l'affaire du paquebots St-Louis. Ce n'est que vers fin 1941, quand les massacres des juifs (d'europe de l'est) sont rapportés dans les médias, et que l'opinion américaine commence à se retourner contre les nazis, avec comme basculement définitif, 1945, et les films sur libération des camps de concentrations. Malgré tout, une minorité (déclinante) reste antisémite, après guerre (ex: l'affaire Rosenberg, ou la création du American Nazi Party en 59).

Ben justement, si pas d'aide alliés, l'URSS devra produire + de camions, locomotives, tracteurs... au détriment d'avions, chars, canons... Forcement, sa production d'armes baissera... (et celle de l'Allemagne augmentera). Quant au chiffres US, il faut voir avec la durée: sur 4 ans! C'est un paramètre que nous ignorons sur le sujet de ce fil. Mais il faut compter sur un fort anticommunisme US, doublé par la fascination, qu'ont eu pas mal d'américains, au sujet de l'Allemagne nazi dans les années 30.

Un échec du débarquement en Normandie mériterait un fil Uchronie à lui tout seul, tellement les paramètres sont nombreux et complèxes. Je rajouterai qu'en cas de face à face URSS seul/Axe, cela aurait fortement bardé pour les soviétiques. Je ne donne pas cher de leur peau. Outre le fait de devoir combattre presque 100% de la Luftwaffe + Wehrmacht et ses alliés, et non qu'une (grosse) partie comme durant la 2°GM, il faut rajouter la réorientation/réorganisation de l'industrie allemande qui produira beaucoup plus d'équipement vers les armées concernées (plus de tanks et d'avions et moins d'U-boots, plus de canons Pak et moins de Flak...). Le tout sans Tapis de bombes alliés sur les infrastructures. Les flux et moyens logistiques seraient entièrement attribués au front russe et pas à l'Afrique du nord (ou ailleur). Côté russe, sans le RU+USA, il faudra réorienter la production sur ce qui manquera, car non reçu par les alliés, camions, jeep, nourriture...(178,3 millions de tonnes de matériel, rien que pour les USA, durant la 2°GM, selon wikipédia) L'URSS devra combattre, aussi, avec moins de chars et d'avions, car, même si le materiel qui était envoyé par les alliés, étaient, souvent, de piètre qualité, il faisait masse sur le champs de bataille. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lend-Lease

Désolé, car c'est moi qui chipote, est désigné M46 des chars qui seront opérationnel en 1950 pour la guerre de Corée, or ici l'action commence le 29 août 1949. http://en.wikipedia.org/wiki/M46_Patton

Tout à fait, les allemands améliorent et augmentent leur productivité et la taille des chaines d'assemblage, mais ils ne standardisent pas encore les équipements entre les modèles des différents constructeurs, chose qu'ils feront en 42/43.

Hé non, pas de Patton en service avant 1950, et encore en version M-46 (de transition), pas le M-47/M-48. Par contre, les soviétique ont déjà le T-54... Les B-29MR et B-50 de 1949 sont ravitaillable en vol (par d'autre B-29 transformés en Tanker), donc, pas besoins de partir de Grande Bretagne. http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=9324

L'Allemagne ne passe en économie de guerre qu'a partir de 1942 (plan de Speer), avec effet réel sur la production en 43 et surtout 44. Avant, c'est le système de production en temps de paix, il n'est ni rationalisé, ni organisé pour les grandes séries de chars ou d'avions (à l'image du T34, Sherman...) de plus, les chars allemands (PzII, III et IV) se révèlent complexe, coûteux et long à fabriquer. Par exemple: il faudra attendre les chars Tigre, Panther... pour avoir des pièces standardisés communes sur tous les chars et une simplification de la production prévue dès la conception des chars. Pourquoi se passage en économie de guerre qu'en 42 (alors que tous les autres belligérants le sont déjà)? Cela vient de Hitler lui-même, pour des raisons de politique interne, il ne voulait pas imposer à la population le fardeaux de la guerre (rationnements, réquisitions, nationalisation forcé des entreprises...). La guerre devait être facile pour le régime nazi, mais le redressement militaire russe et l'entrée en lice des USA et de sa puissance industrielle changent complètement la donne.

Oui pour la doctrine, mais ils n'ont pas encore les moyens de l'appliquer, prenons l'exemple sur les blindés: Fin 38, les allemands ont produit environ 150 PZ-II, 70 PZ-III et 80 PZ-IV soit 300 chars (je ne compte pas les 1500 PZ-I qui sont plus des automitrailleuses). Si l'on enlève, de ces chiffres, un bon tiers des chars qui ne servent que de prototypes ou d'entrainement, et un peu moins d'une centaine envoyés en Espagne, au niveau "vrai" tank, ils ont presque rien en Allemagne. En France, fin 38, ont a en dotation 210 D1/D2, 90-B1/B1-B, 180 S-35, 745 R35, 400 H35 et 70 FCM36 soit environ 1800 chars (je ne compte pas les AMR-33/35, FT-17, AM-178...) Ça fait une sacré masse de blindés à arrêter pour les allemands. Il faut rajouter qu'un bon tiers des divisions d'infanteries allemandes n'ont pas encore d'artillerie et manquent cruellement de moyens de transport mécanique. La ligne Siegfried n'existe pas encore (les travaux débutent tout juste). A mon avis, en cas d'attaque (résolue) française, l'Allemagne de 38 n'aurait pas résisté bien longtemps, et Hitler le savait.

Jusqu'à Munich en 38, les historiens considèrent que l'armée française est assez puissante pour battre l'Allemagne seule. En effet, à cette date, la Wehrmacht à encore trop peu de blindés et, de surcroit, sont trop légers (face aux chars français), la Kriegsmarine, en plein plan Z, est très largement inférieure à la royale et la Luftwaffe est encore très embryonnaire avec quelques dizaines de BF109, Stuka, he111 (...), dont la plupart sont rattachés à la légion condor, en Espagne. C'est précisément là que l'on voit qu'Hitler est un sacré bluffeur, il réussi à faire croire, à toute l'Europe, en sa puissance militaire alors que, concrètement, il avait presque rien. Et son cinéma continuera, avec succès, jusqu'en 39 avec la ligne Siegfried. Mais surtout, à force de reculer, la France (et le Royaume-uni) "offre" à Hitler la Tchécoslovaquie et ses usines de blindés. Permet l'Anschluss, qui va permettre à l'Allemagne de gonfler ses effectifs, d'infanterie principalement. Permet la remilitarisation de la Rhénanie, seul "espace tampon" stratégique. Tous ces "cadeaux" militaire se paierons très cher en 39/40.

Il faut bien reconnaitre qu'au niveau diplomatique, dans les années 30, l'énergumène c'est plus que fort bien débrouillé. Dantzig mis à part. D'accord pour l'Allemagne, mais la France aussi est dans le même cas, même si de façon moindre. Par contre, la France n'est pas déclassée, c'est une grande puissance politique, et est considéré, jusqu’en mai 40, comme la 1° puissance militaire mondiale.

Dans les fait, les clauses militaires du traité de Versailles sont déjà détournées dans les années 20: -Les milices paramilitaire Freikorps allemands puis les SA, Sahlhelm... regroupent plus d'un millions d'allemands, en grande majorité, d'anciens soldats. -Les prototypes de chars traktors sont fabriqués puis testés clandestinement en Russie ou en Suède. -Idem pour l'aviation, avec des aérodromes en Russie. -Pour la marine, le plan Z est prêt avant qu'Hitler n'accède au pouvoir et le lance. -Le fameux canon de flak 88mm sort fin des années 20. etc... En ce qui concerne le réarmement, les nazis le font ouvertement (par rapport à Weimar, plus dicret) et à grande échelle (bénificiant de la fin de la crise de 29/33). Ils iront jusqu'à s'en attribuer entièrement le mérite, pour leur propagande.

Il semble bien que la Chine est belle et bien impliquée dans cette histoire par le biais d'Oscar Temaru, celui-ci semblant-être l'instigateur de tout ça: http://www.lepoint.fr/monde/oscar-temaru-compte-amorcer-la-decolonisation-de-la-polynesie-28-02-2013-1634107_24.php Objectif politique chinois. http://www.domtomnews.com/v1/reinscription-oscar-temaru-annonce-le-soutien-de-la-chine/ Objectif économique chinois http://www.tahiti-infos.com/Oscar-Temaru-annonce-une-joint-venture-entre-le-pays-et-une-societe-chinoise_a49191.html Ainsi la lutte politique "sans merci" entre Temaru et Flosse, déborde sur la scène internationale, dans l'objectif final du pouvoir dans la Polynésie Française. Le plus surprenant est que sa démarche à l'ONU a reçue l’appui des membres apparentés-PS local, cela peut expliquer, la discrétion de notre gouvernement et du PS sur le sujet. La Chine, courtisée par Temaru, ne s'est pas faite priée pour intervenir politiquement dans cette affaire, et faire avancer, à l'occasion, ses intérêts économiques. Elle y gagnerait, in fine, un allié politique dans le Pacifique et à l'ONU, et profiterait d'accords économiques. Il en va de même pour beaucoup d'archipels ou de pays, dans le Pacifique ou ailleurs (Afrique, Asie et même Europe), en se moment.

De mon point de vue: -larguage de bombes thermobarique sur les villes (genre: GBU-43/B MOABB US ou "le père de toutes les bombes" russe). -Attaques informatiques massive. -Bombardement "classique" des centrales nucléaires, barrage hydraulique/digues, usines chimiques, raffineries, dépots (nourriture, médicaments, carburant...), hôpitaux, usine d'eau douce (dessalement) ... Après, on peut essayer de "l'exotique" comme des bombes anti-bunker sur les Volcans actifs (quand il y en a), du HAARP pour modifier le climat... Au vu de l'histoire, l'homme n'a pas attendu les armes nucléaires pour faire de grand massacres.

En cas de vote totalement hypothétique, les tibétains choisiraient d'être autonomes, indépendants, ou de rester chinois. Si sortie de la Chine, rien n'indique le régime politique qu'ils choisiraient par la suite, et même si ils voulaient le Dalaï Lama, ce serait leur libre choix, pas celui imposé par d'autres pays. Si, à la demande d'un état voisin, un pays doit faire voter les habitants des régions concernés/contestés, ça va être un sacré bordel planétaire. :P Sur les Ryukyu, il n'y a pas de demande politique d'indépendance, et de, toutes façons, un vote négatif ne serait pas reconnu par le Chinois...

Selon opex360, c'est 48 F35B que pour le Queen Elizabeth. Il y aurait d'autre F35 à commander pour la RAF, plus tard. Enfin, je l'ai compris comme ça !

Tu connais pas le MAK (Mouvement pour l'Autonomie de la Kabylie) ? http://www.babelmed.net/index.php?option=com_content&view=article&id=3445 Quand aux MNLA (qui pronent l'indépendance des Touaregs), ils ont des soutiens chez les touaregs Algériens. l'Algérie a garder les frontières administrative coloniale française, et n'a rien conquis, certes. Mais après l'indépendance, elle a longtemps menée une politique d'arabisation forcée (aujourd'hui, arrêté) qui voulait supprimer la culture française et d'imposer, à la place, la seule culture arabe. La conséquence de cette action à été d'étouffer les cultures bèrberes du pays, et était donc vu comme une "colonisation" par ces mêmes berbères. Attention je critique la méthode, pas le pays, car beaucoup d'autres ont fait de même, y compris la France, chez elle, dans le passé.

C'est bien connu, les kabyles et les touaregs jouissent d'une large autonomie en Algérie ! Et ne laisse pas ces bandes armées y incarcèrer ses prisonniers de guerre (à Tindouf). http://www.afrik.com/article8730.html