Cricrisius

Hélas, si seulement Songoku pouvait faire disparaitre les Senkaku à coups de Kaméaméa, ça arrangerait bien la paix dans le monde. ;)

C'est pas faux de dire que l'Empire Ottoman est en phase d’extension maximale, pour plusieurs raisons. - L’Empire est une vrai mosaïque de peuples (dont beaucoup de chrétiens des balkans), non "digérés" des conquêtes récente. - A l'est, les perses résistent aux ottomans. - Les nouvelles routes maritimes des portugais et espagnoles vers l'Inde et la Chine (par Le cap) permettent déjà de casser le monopôle commerciale des ottomans, et même de leur couper l'accès à l'océan indien. - L'Europe sort du moyen-age et commence à se doter de royaumes solides. - Militairement, l'Europe développe de nouvelles tactiques: Les tercios espagnole, l'artillerie française, les piquiers suisses et les lansquenets allemands... et aussi de nouvelles armes: l'arquebuse, le mousquet, toute une gamme de canons, et bientôt la galéasse. Cela va permettre à l'Europe, petit à petit, de distancer les ottomans, de ce point de vue. - Avec l'or et l'argent des Amérique, les Hasbourgs deviennent un puissants contre-poids face aux ottomans en Europe centrale mais aussi en méditerranée occidentale (puissance toutefois minée par de nombreuses révoltes et guerres en Europe). Vienne (qui est un important nœud stratégique) devait servir de base de départ et de dépôt logistique pour d'autres conquêtes européennes, raser la ville n'aurait eu aucun sens pour Soliman.

Pour les Senkaku, le traité de paix de San-Francisco à lieu en 1951, à cette date (on est en pleine guerre de Corée et guerre froide) il est hors de question, pour les américains, de redonner quoi que se soit à la Chine communiste. Les USA reconnaissent la Chine de Taïwan et l'URSS la RPC de Mao, dans ces conditions il est impossible de se mettre d'accord sur une restitution. Le Japon ayant renoncé à Taïwan et aux Îles autours de celle-ci (sans nommer les Senkaku), la propriété de ces îles était devenue indécise. Donc les USA garderons finalement le contrôle des Senkaku avant de les restituer, unilatéralement, au Japon en 1972. C'est à ce moment que les revendications des 2 Chine se font plus fortes. D'ailleurs, l'URSS n'a pas signé ce traité de 1951, d'où les revendications japonaise sur Sakhaline et les Kouriles... Il y a aussi des histoires de pêches ancestrales, ou un truc dans le genre, pour les Spratleys. C'est un peu "tirer par les cheveux" tout ça, mais bon...!

:lol: :lol: :lol: Le royaume de France de l'époque, est encerclé et sous grosse pression des Hasbourg. François 1° n'hésite pas à s'allier avec les Ottomans, il y a même des opérations conjointe pour chasser la flotte espagnole en méditerranée. Tout ce qui peu affaiblir les Hasbourg est bon à prendre pour lui. Il ne serait pas intervenu, voir aurait attaqué Charles Quint par derrière. Pour Henry VIII c'est un peu pareil, il veut monter en puissance face à la super-puissance Austro-espagnole, comme il a déjà rompu avec Rome, il y a peu à attendre de sa part pour une nouvelle croisade catholique loin de son royaume. Reste, pour Charles Quint, la possibilité d'activer une nouvelle sainte-ligue avec les états d'Italie (Venise...), d'Allemagne et du centre d'Europe. Avec ça, il doit y avoir assez de puissance militaire pour se mesurer à Soliman, reprendre Vienne, voir chasser les Ottomans d'Europe.

Avec la montée en puissance de l'URSS, son soutient aux guerres civiles d'Espagne et de Chine, sa volonté de récupérer les territoires perdus (Pologne, pays Baltes, Finlande...), un gros conflit aurait été fort probable avec elle et la France + GB. L'expansionnisme japonais est toujours là, et une guerre parait inévitable avec les USA (voir, aussi, les autres puissances coloniales). Une guerre Italie-Grèce serait possible, mais pour le reste, Mussolini se tiendrait plus "à carreau" face à la France + GB. l'ONU, l'OTAN n'existerait pas, on aurait à la place la SDN. Une décolonisation aurait eux lieu, mais plus tardive, et différente. La bombe atomique est théorisée fin des années 30, resterait à la développer.

-Pour Aksai Chin et Arunachal Pradesh, il me semble que l'Inde et la Chine respectent la ligne de partage existante (établie suite aux accords des années 1990), un conflit, içi, est peu probable. Je doute que les chinois se risque a annexé l'Arunachal Pradesh de force, l'Inde est une puissance nucléaire, il n'y a rien à gagner dans l'histoire à part des champignons atomiques. Par contre pour les sommets déserts du Cachemire, un conflit très local est possible. -Les Paracels est (et était) déjà chinois, je crois qu'ils ont une garnison dessus, donc à moins que le Vietnam (ou Taïwan) tente un coup de force..... -Là où je suis d'accord, il y a un gros risque de conflit pour les Spratleys.

Ben oui, comme les japonais en 1895, après avoir déclenché une guerre pour prendre ces territoires à la Chine! Les chinois n'ont pas le monopôle des cyber-attaques, il y a aussi: les russes, américains, israeliens ... et peut-être même nous! C'est parceque c'est les chinois que ça te choque ? Oui c'est "naturel", même si regretable, qu'un pays ait des phases hégemoniques et d'expensionisme, mais on est mal placé pour donner des leçons, notre histoire coloniale est là pour le rappeler. La Chine utilise c'est muscles pour intimider? Ben oui, elle profite sa nouvelle puissance, mais les USA, la Russie et d'autres le font aussi.... même nous....donc, rien de neuf sous le soleil! Il faut arrêter de voir la Chine comme le "méchant" automatique de chaque conflits, par exemple: -Les Paracels appartenaient au chinois quand les français les ont chipés en 1938. La Chine les a récupérés en 1946. C'est les vietnamiens (du sud) qui les ont "envahis" et poussés les chinois a les en chasser en 1974. -Les Spratley c'est plus délicats, elles sont disputées par tous les états de la régions, ce qui cause des problèmes avec ou sans la Chine, sauf que celle-ci a aussi, comme les autres, des revendications légitimes sur elles... Et pour les senkakus on devrait faire quoi? rentrer en conflits pour des cailloux perdus à l'autre bout de monde, pour du pétrole hypothétique et pour les beaux yeux des pêcheurs japonais (les mêmes qui vident les océans des thons rouges et des baleines, de manière pas très légale)? Je ne croit pas, déjà que personne n'a bougé quand c'était les Malouines, Perejil ou même la Palestine alors les Senkakus....! Je pense qu'il faut rester neutre dans ce conflit, laissons chinois et japonais résoudre leurs contentieux historique, personne ne peut le faire à leurs place.

Ben oui, une attaque surprise Nuke sur Paris c'est aussi assassiner des dizaines milliers de touristes étrangers, dans lesquels il y aura forcement des Russes, Chinois, britanniques, Indiens, Pakistanais, Israéliens... Et ça m'étonnerai pas qu'ils répliquent d'une manière ou d'une autre (au nuke par exemple). Dans tous les cas, ça deviendrai une guerre: USA contre le reste du monde !

Houlala ! , les US raseraient Paris au nucléaire pour donner une leçon aux français pour quelques puits de pétroles en Guyane, vous trouvez pas que vous exagérez un petit peu, là ? Par contre il faudrait que Raoul nous détail un peu ce qu'il nous reste en matos (après le 1° bombardement) pour voir ce que l'on peut faire, et avec quel(s) allié(s) éventuel(s).

Mais si, mais si. Les Européens nous pretrons des avions de transports et quelques formateurs. (toute allusion à une histoire très recente est totalement fortuite :lol:) Plus serieusement, je pense que l'on doit pouvoir s'occuper, seul et avec succès, de la VI° flotte, ainsi que la base US de Djibouti. Il est fort a parier que les autres pays européens demandent aux américains (à minima) de quitter leurs territoires (Allemagne, Espagne, GB...).

Ah non, bien sûr. Par contre les bases et flottes américaines se feront attaquer conventionnellement un peu partout. Les pays peuvent, aussi, intervenir non militairement: Coupures des lignes d'approvisionnement en pétrole et marchandises, blocus économique et financier... combien de temps pourra tenir les USA ? Si les américains passent au nucléaire, ben les autres aussi! Certains ne se feraient pas prier pour le faire à la demande de l'ONU (genre: Chine, Russie)

En gros une sorte de Pearl-Harbour quoi !? Sauf que là ça peut tourner à un conflit USA vs UE + ONU.

Les USA ont un accord de défense avec le Japon, mais cela s'appliquerait-il si c'est le Japon fait la faute en premier et passerait légalement pour "l'agresseur"? (même si tout le monde sait que c'est provoqué). Les américains mourront-t-ils pour quelques cailloux, dans ces conditions? J'ai un gros doute. Si cela finissait à du 1 contre 1 (Japon Vs Chine) c'est peut-être jouable côté chinois, du moins le pensent-ils !? je ne pense pas que ce type de deal interressent les chinois. Mais je peux me tromper!

Je faisais juste un parallèle historique sur les deux esprits nationalistes et revanchards (chinois aujourd'hui/français hier) pour bien comprendre la position chinoise. Quant à la legitimité, c'est malheureusement la loi du plus fort qui prévaut au final (ex:le colonialisme du XIX et XX°s, l'Irak en 2003, le Japon de fin XIX°s à 1945 ou recement la Chine aux Paracels, Spratleys...). Et justement, dans le cas présent, les chinois semblent vouloir chercher l'incident pour legitimer une intervention. Il doivent se dire que si le faux pas vient des Japonais, les USA n'interiendront peut-être pas, et là, un coup de force est jouable. Après, moi, je ne cautionne pas cela et je préfèrerais que ces deux pays s'entendent sur le sujet, mais c'est visiblement très mal parti. +1 Il y a cela aussi. Et pas que du côté Chinois !

Petit palmarès des dictateur avec chiffres estimatifs. http://www.umoor.eu/blog/images-insolites/classement-des-dictateurs/ +1, c'est très certainement dans cette zone où a lieu les "confrontations". "L'agressivité", côté chinois, s'explique par la dénonciation des "traités inégaux" du XIX° Siècle, ce qui est comprenhensible en soit. De la même façon, la France n'avait pas accepter le rattachement allemand de l'Alsace-Lorraine suite au traité de paix de la guerre de 1870-71 (qu'elle avait pourtant signé), on connait la suite...

En effet, une ZEE n'est pas équivalente aux eaux territoriales d'un pays, la fameuse zone des 12 milles. A ma connaissance, aucun avion/bateau du gvt chinois n'a franchi cette frontière. A chaque fois les médias annonce: "à proximité des îles" ou "proche des îles" mais pas "dans les eaux territoriales". Ceci explique aussi que les japonais n'aient interpelés personnes pour le moment vu qu'il n'y a pas d'infraction, s'ils le faisaient maintenant, cela se situerait dans les eaux internationales et là ce serait un enlèvement avec cassus belli possible... Reste que les chinois "marchent sur les plates bandes" de la ZEE japonaise mais sans faire d'exploitation économique, ce qui est légal en droit international, mais moralement gênant pour le gvt (nationaliste) japonais. Alors, effectivement, les japonais en rajoutent un peu mais c'est une réponse "du berger à la bergère". Ça rappelle un peu le chars soviétique/américains dans Berlin, qui fonçaient vers le camp adverse mais qui pilaient juste devant la ligne marquant la frontière. Bref, c'est une guerre des nerfs ou les 2 acteurs ne veulent pas perdre la face et qui peu conduire à l’irréparable. Par contre je me demande si les chinois iront plus loin dans la provocation, car s'ils poussent trop loin, les japonais pourraient bien chercher à se doter d'une assurance vie nucléaire.

Oui, m'enfin c'est bien grace aux Asgards que l'on s'en sort, au final. :P Dans skyline, on se fait bien exterminer :-[ Dans Independance Day, on sait pas encore, puisque le 2 va bientôt sortir ;) La guerre des mondes, c'est pas directement grâce à nous ! Dans V (1° serie) on y arrive. Dans Falling skies j'ai pas encore vu la 3° saison :P Sinon, c'est quoi le N° de téléphone de Dr Who ? :lol: C'est pas Les Tripodes ?

Le Pb c'est que l'on ne saura si il sont hostile (ou pas) que quand ils arriveront. Malgré tout, si hostile: Dispersions de tous ce qui est possible le plus rapidement: nourriture, matériaux, médicaments, essence, armes, munitions.... Évacuation des populations des villes vers les campagnes, on planque dans les souterrains/bunkers tout nos scientifiques (on aura besoin d'eux pour étudier les aliens), arrêt des centrales nucléaire, extinction mondiale de toutes les lumières... Surtout pas d'arme nucléaire (le but c'est survivre à l'attaque / invasion, pas le suicide !) On fait "le mort" et on essaye d'observer ce que ET veut. Après, on lance des attaques ponctuelles mais surtout pas de grandes batailles dès le début (on serait presque sûr de perdre tous nos moyens militaire), le tout est d'apprendre les tactiques, armes, moyens aliens, voir si ils ont des faiblesses. Bref la guerilla. Si ET veut coloniser la terre, il faut tenter d'attaquer sa population, stock, infra, logistique. Si ET veut piquer quelque chose, reste à savoir quoi et où ?. Il suffit simplement, peut-être, de s'écarter de la zone convoitée et d'attendre "tranquillement" le départ des aliens. En fait, ce scénario d'invasion ET est assez semblable à l'arrivée des conquistadors chez les Aztèques, Incas... sauf que cette fois, c'est nous les "amérindiens"!

Durant la guerre des malouines, le SNA Rubis était en essai opérationnel. Une accélération des essais et un engagement en "urgence" aurait pu être possible. http://www.sectionrubis.fr/spip.php?article255

Il est même étonnant qu'elle n'est lieu qu'en 1914 et pas avant, tellement il y a de vives tensions entre les pays. De plus, les états européens sont déjà corsetés par des alliances mutuelles, bien avant cette date. Dans l'absolu, sans WW1 et donc de WW2, je citerai pêle-mêle: pas d'URSS, pas de nazisme, pas de guerre froide Est/Ouest, pas d'OTAN, pas de décolonisation (tel que on la connu), pas de CEE/UE, pas d’Israël, une Angleterre puissante (et indépendante)... mais, tôt ou tard, des guerres: France/Allemagne (pour l'Alsace-Lorraine), Autriche-Hongrie/Russie (Balkans), USA/Japon (Chine/Pacifique), Angleterre (+France?)/Empire Ottoman (moyen-orient / pétrole)... Beaucoup de domaines technologique/scientifique seraient moins avancés (par rapport à aujourd'hui): spatial, aéronautique, télécoms, informatique, armement... d'autres seraient, peut-être, plus avancés: transports (ferroviaire et automobile), audiovisuel (TV/cinéma), chimie, agroalimentaire (électroménager),... Comme on peut le voir, ce serait un monde difficilement imaginable. Les technos finissent toujours par sortir, les guerres jouent essentiellement un rôle d'accélérateur. Pour les chars, ses éléments constitutifs principaux (les automitrailleuses blindés et les tracteurs à chenilles), existent déjà avant la guerre.

Je faisait plus référence au fait que: jusqu'à la fin du XIX°s/début XX°s, on évoquait très sérieusement des thèses (complètement farfelus), avec preuves "scientifique" à l'appui, où l'homme noir, entre autres, était présenté comme une sorte de "chainon manquant" entre l'être humain et l'animal (primate). A part l'homme blanc de "type européen" autoproclamé "supérieur", les autres "races" étaient considérés comme inférieures et hiérarchisés, selon: la couleur de la peau, la forme du crane, taille... (certaines de ces thèses seront reprises par la propagande nazi). Et cela aura beaucoup d'effets néfaste pour les africains lors de la colonisation. http://fr.wikipedia.org/wiki/Racialisme

C'est surtout peu de vérité et beaucoup des clichés. Je vais pas développer pour chaque pays mais pour la France, vu du côté négatif de sa colonisation, elle avait son code de l'indigénat, sorte de système vexatoire qui réduit les autochtones, au mieux, comme une classe de "sous-citoyens". Je rappelerai l'expo coloniale à Paris, où l'on montraient aux parisiens, tel le zoo de Vincennes (situé juste à côté), les "sauvages" africains. Les français réquisitionnaient de la main d'oeuvres africaine, dans les villages, pour des travaux/corvées jugés "necessaires" (construction route chemin de fer...), et à coups de fouet le plus souvent. Sans oublier les prélèvements forcés, en hommes, pour la 1° et 2° GM. Quelque soit le pays européen, il faut savoir que le racisme et nationalisme (...) était courant et grandement accepté par tous à l'époque, et l'africain noir en fera, malheureusement, plus les frais que d'autres. Mais tous les colons européens n'étaient pas non plus violent et raciste, loin de là. Bref, tout ça pour dire que c'est très difficile (voir impossible) de globaliser/généraliser, chaque pays africains a vécus la colonisation plus où moins bien et cela explique aussi les ressentis et les relations bilatérales actuelles entre ancien colonisateurs et colonisés.

Oulala !, l'histoire des colonisations en afrique est plus compliquée que ça, et varie selon l'époque et le lieu, on peut donner des exemples et des contre-exemples selon les pays cités: Les hollandais et anglais peuplent l'Afrique du sud de colons, mais en même temps, au Kenya et Mozambique, les britanniques ne font qu'exploiter leurs colonies. Idem pour les français, il y a une grande différence de type de colonisation entre l'Algérie et le Maroc ou entre la Côte d'Ivoire/le Sénégal et le Tchad/le Mali. Le Congo belge (ex-Zaïre) est différente quand c'est la propriété privé de Léopold II ou est sous l'administration du gvt belge. (etc) La France avait plus l'esprit civilisatrice et égalisatrice des "lumières" et donc tissait, bon gré mal gré, des liens avec les populations locales. Je dit ça avec précautions, car, par exemple, le statut de l'indigène (disciminatoire, cruel...) contredit la phrase d'avant, mais ces 2 visages de la France ont réellement éxistés. Le britannique a surtout vu l'Afrique un côté mercantile (sauf en Afr. du Sud) et avait tendance à ne pas se mélanger avec les autochtones. Ceci explique le peu de liens "affectifs" entre l'Afrique (en général), mais aussi la persistance du commonwealth Les anglais sont effectivement plus pragmatique que d'autres, surtout au niveau rentabilité, d'où la différence de traitement entre le Brunei (et son pétrole) et les pays africains? en général.

Les américains étaient alliés aux argentins et britanniques, et ils ne souhaitaient pas conflit entre ces 2 pays et encore moins un utilisation du nucléaire. Donc ce scénario "nucléaire" impliquerai que les britanniques passent outre un "feu rouge" US, ça, c'est pas possible pour la Grande-Bretagne, même pas en rêve! :lol: Toutefois, si les britanniques le faisait, ils perdraient tout soutien des alliés, diplomatique et militaire. Les USA feraient tout pour les dissuader de passer à l'acte. Reagan aurait certainement menacé Thatcher de couler l'économie britannique (comme dans l'affaire de Suez) et retiré le soutient militaire (fourniture d'armes, renseignements, logistique...). Mais feraient, sans doute, la même chose côté argentins pour les faire céder. - Soit les argentins craquent et évacuent les îles, donc pas de guerre des Malouines. Possible renversement de la Junte militaire tenue en échec. Poursuite et réalisation du programme nucléaire argentin. Le Chili et le Brésil feraient de même. - Soit la Grande-Bretagne passe à l'acte et serait, effectivement, accusée de crime de guerre, fascisme... se retrouverait dans une horrible posture diplomatique/économique/militaire pour plusieurs décennies, mais récupèrerait certainement les Falklands. Beaucoup de pays "amis" pourraient revoir leur relations avec les USA/camp occidental, notamment en Amérique latine, puisque l'alliance US ne garantie rien. Bref une victoire britannique au coût exorbitant pour elle, mais aussi, un fort affaiblissement pour le camps occidental. - Soit elle ne passe pas à l'acte et se retrouvait décrédibilisée (voir humiliée) et obligée de reconquérir les Malouines/Falklands dans de très mauvaises conditions (peu de soutiens alliés et US). Dans les 2 derniers cas c'est ou mauvais ou très mauvais pour la Grande-Bretagne. Reste une vrai question que suggère FATac, les britanniques sont-ils vraiment libre d'utiliser leurs missiles nucléaire? (hier comme aujourd'hui)

Les Kontact-1 ne sont pas montés sur les T72B vers la fin des années 80 ?