Cricrisius

Le bolchévisme menace déjà l’Allemagne de l’intérieur suite à la mutinerie des marins de la flotte, à Kiel, le 29 oct 1918. Cet événement déclenche des révoltes d'ouvriers dans Berlin et les grandes villes, à partir du 6 Novembre. Les soldats, qu'ils envoient pour mater les révoltés, fraternisent avec eux. Le 8 nov 1918, la délégation allemande pour l'armistice demande même la suspension immédiate des combats sur le front pour cause de troubles intérieurs bolchévique. Foch refuse, il leur aurait dit: "c'est la maladie du vaincu". A partir de 23 décembre 1918, et jusqu'en 1920, c'est une guerre civile qui s’abat sur Allemagne, l'armée, aidée des corps-francs (milices de droite), luttent pour reprendre les villes "rouges", les combats feront des milliers de morts en 1919 et 1920 à Berlin, Munich... En mars 1920 il y aura même une "armée rouge de la Ruhr" estimée à 50 000 hommes !

Pas faux pour le Puntland et le Somaliland, mais les pays occidentaux passent des accords avec leurs gouvernement (pour l'incarcération et le jugement des pirates, par exemple) Ils s'agit pas d'une reconnaissance officielle, mais de fait. C'est comme entre la France et Taiwan.

C'est plutôt une tendance de fond après l'Erythrée, le Somaliland, le Punt land, le Sud-Soudan.

Dans un documentaire, les constructeurs de l’extrême, il parlait de la revalorisation du M1A1 > M1A2, ils ne changent apparemment que les systèmes + canon mais pas le blindage de caisse qui est réutilisée à l'identique. Pour la portée efficace des flèches de canon 120 c'est théoriquement vers 3000/3500m il me semble, par contre, peuvent-il pénétrer en tirant de plus loin, ça je ne sais pas.

Dans l'absolu le plus total, si on imagine un duel dans un grand terrain à découvert. C'est le 1° qui tir juste, le plus loin possible et le mieux protégé qui gagnera. Les caractéristiques balistique des canons et obus flèche de 120 sont assez proche et les blindages modernes doivent être équivalent (je l'imagine, car tout ça c'est du secret défense), reste la précision et le nombre de tirs. Comme c'est là les points fort du Leclerc... il devrait tirer son épingle du jeu. Maintenant face à un AMX30B2 , qui n'a pas de blindage Chobham ou équivalent, qui a un canons de 105 avec la balistique qui va avec (inférieure), un chargement d'obus manuel (donc long à la recharge), pas ou très peu de précision de tir... j'aimerai pas être dans l'AMX.

Oui, les colonies apportent peu mais c'est le complément vital qui nous manque entre 14-17, après les mesures de rationnement. Fin 1917 le ministère du ravitaillement s'en rend compte et importe + de main d’œuvre des colonies car le rendement homme/production/logistique y est + important en métropole. Pour le corned-beef c'est anecdotique!. C'est utilisé en tant que ration de guerre dès les premiers jour de guerre en 14. Tous les pays alliés ont des usines de conditionnement (et même au Sénégal!). En 18 la viande de boeuf vient principalement d'amérique du sud ou de madagascar (les anglais du canada...), je ne dit pas que les états-unis ne nous en envoi pas, mais dans quel proportion ? As-tu des données fiables sur le tonnage d'importation des usa /consommation nourriture en France avant d'affirmer que les américains nous ont nourrit en 1918 ? Voici la nourriture du poilu: http://www.maquetland.com/v2/index.php?page=vision&id=906 Voici d'autres sources: http://etpuisapres.hautetfort.com/archive/2009/11/07/allemagne-1918-1919.html En moyenne il faut plus ou moins 1 mois pour planifier et lancer une opération d'envergure, après cela dépend des effectifs . Pour le front de l'ouest, après la paix avec les russes, les alliés préparent déjà la défense du front (Pétain demande la création de 50 divisions de réserve) sachant bien qu'ils vont être la prochaine cible allemandes. Oui, bien sûr, mais les FT 17 (+ de 3000 opérationnels en nov18) arrivent en nombre à partir d'avril et permettent d'appuyer les contre-attaques de juin et juillet. Le taux de pertes sur est proportionnelles aux autres chars à la différences qu'ils font, malgré les pertes, toujours masse. De plus, avant juillet 18 les chars, peu nombreux, se contentaient de faire la rupture sur les tranchées adverses puis repartaient, laissant les fantassins seuls, la tactique change dès le 18 juillet: les chars accompagnent les attaquent jusqu'au bout, or, comme ils ont une moyenne d'autonomie d'usure de 20/25 KM avant panne, ceci explique grandement que les offensives de fin 1918 s'arrêtait sur ces mêmes distances. de ce fait, les allemands sont contraint de se replier faute de les arrêter. C'est exactement la tactique que veut Foch, alors que Pétain lui préfère une grande offensive de rupture (offensive de Lorraine). Je faisait référence à la phrase que l'on prête à Pétain (j’attends les chars et les américains). Depuis le 18 juillet 1918, les français puis les brits lancent des offensives victorieuses (champagne, amiens, bapaume) sans les américains, qui interviennent en nombre seulement à partir du 12 septembre à St-Mihiel. Or, comme tu dis qu'il n'y aurait plus de réserve chez les français et les britanniques pour attaquer, j'aimerais savoir sur quoi tu te base pour expliquer ces victoires? Moi j'ai ça ( de: historia HS 1918 la victoire, militaria..) 18 juillet : Début de la contre offensive française de Champagne, les allemands perdent 10 000 prisonniers et 300 canons dans la seule matinée. 8 août : Début de la bataille d’Amiens ("jour de deuil de l'armée allemande") pertes allemandes: 27 000 morts, 16 000 prisonniers et 330 canons. 21 août: Attaque sur Bapaume, les allemand laissent 6000 prisonniers. 12 et 13 septembre 1918 : bataille de St-Mihiel, les américains et français font 13000 prisonniers .... Cela confirme le doc britannique où des soldats témoignaient sur les allemands se rendant en masse. Pour la logistique, les alliées se servent les lignes de chemins de fer principale puis de système Decauville pour la desserte finale. Apparemment 3000 km de voies posés durant la guerre. http://a.gouge.free.fr/bohain%20photos/souvenirs/decauville1.htm

+1 mais pour la dette intérieur, c'est moins grave car les français (idem pour anglais, allemand ...) font tourner la "planche à billets". Nous (et les brits) dépendons en 1918, pour une bonne part, de la dette extérieur pour acheter essentiellement les matières premières, c'est vrai ! Mais ça change quoi réellement sur le champs de bataille?: au lieu d'avoir, par exemple: 3x plus d'avions que les allemands nous en aurions 2x plus seulement!?. N'oublions pas qu'une partie de la production industrielle de guerre de 1918 est stockée (notamment: réserve stratégique) alors que les allemands alignent déjà tout ce qu'ils ont sur le front de l'ouest, nous aurions pu faire pareil! C'est les chiffres de la métropole (je suppose) ? Avec les agriculteurs sous les drapeaux, c'est normal, mais c'est compensé par l'effort des colonies. On ne meurt pas de faim côté alliés, c'est pas le cas chez les allemands! Si tu as d'autre sources plus précises sur cette famine, n'hésite pas a nous les faire partager ;). Vu que tu semblais dire qu'il n'y avait pas de Pb d'alimentation en allemagne.... Tous les bouquins que j'ai parlent de ça. Si les allemands attaquent en 1918 c'est aussi pour ça. Oui il y a de nombreux morts, c'est un chiffre, "statistiquement", peu élevé, mais tu oublie que les vivants sont affamés, et c'est pas bon pour le moral général, la production industrielle, troubles sociaux... On parlait plutôt d'un scénar sans les ricains, puisque c'est à autour de leur rôle que ces échanges ont commencé.... Et sans les ricains arrivant en masse en 1918, tout change, à commencer par les calculs, les anticipations, et en définitive les choix des décideurs

Voici le système de financement Français durant la guerre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Franc_fran%C3%A7ais Un bouquin que j'ai parle de + de 30 milliards de dettes globales (donc à préciser), sur 140 milliards de Fr, pour fin 1918. dette américaine en 1919: http://docroger.over-blog.com/article-26046025.html Donc nous aurions, en 1919, une dette vis à vis des usa de 3 Md de $ = 27 Md de Fr (taux= 0,11Fr pour 1 $ en 1919 d'après wiki) Par comparaison, le plan Marshall c'est 2,7 Md de $ pour le volet économique, ce à quoi on peu rajouter 2 à 3 Md de $ pour le volet militaire, soit plus de 5.5 Md de $ (le $ de 1945 ayant regagné sa valeur après les dévaluations des années 30 suite accord de Bretton-wood en 44) Effets du blocus sur l'Allemagne http://fr.wikipedia.org/wiki/Blocus_de_l%27Allemagne Comme on le voit l'Allemagne est diminué économiquement et affamée l'Allemagne de fin 1918 est aux abois alors que côté alliés (notamment français) les chiffres de productions (chars, avions, canons...) explosent. Question troupes, la France peut encore compter sur les colonies relativement peu mobilisés, attention, je prend en compte le ratio soldats/populations potentiel par rapport aux soldats déjà prélevés, soit quelques millions. Les allemands n'ont plus rien en reverse et va se retrouver seule, n'oublions pas que tous les autres fronts cèdent (moyen-orient, italie...) et perd tous ses alliés en cette fin 1918. Totalement débordée militairement, diminuée économiquement, affamée, seule, l'Allemagne ne peut continuer la guerre en 1919. On comprend mieux pourquoi l'armistice à lieu fin 1918.

C'est là où je diverge d'opinion, les allemands échouent en été 1918, ils ont grillés leur réserves et leur meilleurs troupes et sont déjà refoulés par les alliés grâce aux chars, à l'aviation et l'artillerie qui leur tombent dessus en masse. Le blocus étrangle complètement leur économie, l'arrière commence à manquer de tout (nourriture, matières premières...), si les allemands attaquent début 1918 c'est aussi a cause de ça. Économiquement, technologiquement, stratégiquement et tactiquement ils perdent déjà la guerre avec ou sans les américains ! Même si avec ça aide ! =) L'emprunt nationale (rémunéré avec un très bon taux) et l'inflation financent majoritairement l'économie française, il est vrai que nous empruntons aussi à oncle Sam et à d'autres, pour le reste il y a le rationnement. Beaucoup de produits viennent déjà de nos colonies ou de celles des alliés: ex:céréale + viande de Maghreb, caoutchouc d’Indochine et Congo, coton et huile d’Égypte... La main d’œuvre coloniale est importée en métropole en grande quantité (ex: les 100 000 travailleurs indochinois...) pour tout type de travail: champs, usines... et vient épauler les françaises à la tache. Encore une fois les américains nous fournissent de l'aide économique, c'est indéniable, mais c'est pas le plan Marshall non plus. Il faut pas oublier que l'aide qu'ils envoient est bouffé en grande partie par leur propres troupes, 2 à 3 000 000 h, pas sûr que l'économie française de 1918 puisse à elle seule subvenir à tout leurs besoins!

http://membres.multimania.fr/legentilsoldat/les_parachutistes.htm Plan vraiment novateur pour l'époque :O

+1 Il est claire que Pétain surfe sur le sentiment anti-anglais très rependu à l'époque, et pas qu'à l'état-major (témoignages des soldats français à Dunkerque, lâchage de Munich....). C'est pratique et ça occulte les responsabilités françaises. Mais si l'on regarde les chiffres sur le BEF après 9 mois de guerre: en avril 1915, il y a 350 000h (avec + de 70 000 pertes). En mai 40, il y a "seulement" 330 000h. Cette remarque de Pétain n'est donc pas totalement sans fondement. Il me semble que ce fait avait directement été reproché à Churchill en personne (début juin 40) et que celui-ci esquiva le sujet. Perso je ne croit pas que 100 000 h de plus auraient changés la donne. C'est fortement possible, mais comme j’ai pas les chiffres des importations, je ne peux pas en dire plus sur le sujet !

Attention, moi je parlais de troupe en 1° ligne. Quelques chiffres: Arrivées des américains en France:Fin 1917: 80 000 h, mars 18: 300 000h, Juillet 18: 1 000 000h, Novembre 18: 2 000 000h, Prévision début 1919: 3 000 000h. Troupes réellement opérationnelles (après équipement + entrainement): Juillet 18: 85 000h, fin septembre 18: 216 000h, novembre 440 000h. A ces chiffres il faut enlever environ 45% pour avoir les troupes combattantes, les américains ayant (déjà!) une logistique lourde. Ensuite, les alliés, surtout les français, ont tendances à ne pas avoir confiances en eux pour diverses raisons et dispatchent les troupes américaines soit en réserve soit dans des secteurs jugés "calme". Ce n'est que fin septembre où l'armée de Pershing devient une entité opérationnelle avec un secteur du front alloué. Bref, après la 2° bataille de la Marne, quand la partie est gagnée. Cela dit, les américains participeront, avec de beau fait d'armes, aux batailles de l'été et d'automnes 18, comme les autres alliés à cette époque. Mais ne sont pas déterminant à eux seul. Maintenant il est vrai que psychologiquement, avoir des millions d'hommes derrière ça rassure et met en confiance tout les généraux alliés et panique les allemands. Si je puis me permettre une comparaison, cela me rappelle les westerns où les "gentils" cowboys résistent, face aux indiens, en attendant la cavalerie qui arrive après la bataille! Pas du tout (nous ne sommes pas en 44 / 45), les américains qui débarquent ont juste leur fusil (et encore!), tout le reste: mitrailleuses, munitions, cannons, chars, avions... sont très largement fournis par les usines françaises.

Les généraux allemands cherchent surtout à sauver leurs fesses, ils sont parfaitement au courant de l'état de leurs troupes mais sous-estiment voir ignorent les problèmes des civils à l'arrière, à cause des privations provoqués par le blocus alliés. Si tu pense aux américains, c'est une vision erronée post 2° GM. (Quand aux anglais ils luttent contre les allemands et pas pour les français). Il est établit que c'est la résistance franco-britannique qui stoppe les allemands, et les chars et l'artillerie (feu roulant) qui permettent la victoire fin 1918. Les USA, été 1918, c'est 1 millions d'hommes en france mais seulement 50/100 000 sur le front. Oui, c'est vrai que les anglais ont cette attitude, depuis le XVI-XVII° siècle de diviser le continent pour mieux régner. Mais pour la rive gauche du Rhin ils y sont pour rien, ce n'était tout simplement pas demandé par la France en 1919. Cette frontière sur le Rhin, c'est un reliquat de l'époque napoléonienne, séduisante sur un carte mais pas applicable vis à vis des populations locales, profondément germaniques. La Sarre, que la France a essayé d'annexer après la guerre, a fini par voter massivement pour rester allemande... Appel du Maréchal PÉTAIN, 20 juin 1940. "J'ai demandé à nos adversaires de mettre fin aux hostilités (...). Dès le 13 juin, la demande d'armistice était inévitable. Cet échec vous a surpris. Vous souvenant de 1914 et de 1918, vous en cherchez les raisons, je vais vous les dire. Le 1er mai 1917, nous avions encore 3 280 000 hommes aux armées. A la veille de la bataille actuelle, nous en avions 500 000 de moins. En mai 1918 nous avions 85 divisions britanniques ; en mai 1940 il n'y en avait que 10…. cité in P.Pétain, "Discours aux Français", édition établie par J.-C. Barbas, Paris, Albin Michel, 1989 C'est un reproche récurent en mai-juin 40 chez les français...

Côté français tu as Pétain, assez connu des poilus pour son soucis d'économie en vie humaine et les attaques bien préparées avec de l'artillerie. Coté canadien tu as Byng. Coté allemand je vois pas ....!

Algérie, France, USA.... le Pb c'est pas qu'elle armée régulière pourrait virer les barbus dehors. Le Pb c'est après, que faire de la zone libérée, combien de temps rester sur place, le coût humain, financier et politique pour cela, le développement économique nécessaire... Et là, du coup, y a pu trop de pays volontaires !

scenario possible aussi. Cela dit j'ai un gros doute pour les revendications algériennes. Quand je vois pour les Falkland, Gibraltar, Ceuta et Melilla....

Ouaip c'est pas gagné, en effet! :O Je suis aussi admiratif de l’extrême retenue des belges Certes l'Algerie pourrait (le voudrait-elle?) mais le blocage vient du Mali qui ne veut pas de forces étrangères autrement que par ONU/CEDEAO. Ben oui, ils confirment bien qu'on peut être nul et avoir sa petit fierté. =( C'est là le problème, vu que le Mali ne semble pas vouloir exercer son autorité dans le Nord-Mali, même si la zone était libérée, on redonne le pouvoir quand et à qui ? Ce ne sera pas les Touaregs, je vois très très mal l'ONU ou la CEDEAO soutenir un quelconque mouvement de libération régionale, au Mali ou ailleurs. Si c'est le Mali, on peut être sûr que la population, sur place, reçoivent froidement l'armée Malienne au vu des "sacrifices" consentie par elle pour les protéger et les libérer, cela relancera à coup sûr la rébellion à court terme. De toute façon, vu les tentions internes (putch + contre putch raté) aucunes troupes ne pourrons se déployer dans le nord sans perdre de la puissance à Bamako face à l'autre "camps". C'est ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'ils ne semblent pas du tout pressés de réunir les "soldats", de plus, 3000 c'était bien il y a 3/4 mois, maintenant c'est 6000 combattants chez Ansar Dine & Co et leurs nombre augmentent. J'ai quand même l'impression que les pays voisins acceptent, volontiers, ce status quo dans le nord-Mali car: - les intégristes ne vont pas chez eux ! - Ils vont pas se saigner pour le Mali alors qui lui même ne fait aucun effort! - Pays, eux même, très instables car risques de putch/troubles/rebellions/invasion d'AQMI, si une partie de leur armée s'éloigne du pays (Nigeria, Burkina Faso, Mauritanie, Niger, Tchad, côte d'Ivoire...) Bref la situation va continuer à pourrir et les populations du nord-Mali, abandonnées à leur sort ! =(

il y a quelque chose qui m'échappe au niveau technique du délai annoncé des 6 mois minimum pour former cette armée de la CEDEAO. Si j'ai bien compris, on attend de ces troupes de suivre nos FS, qui feront quasi tout le job, et de défendre les villes libérées (ou plutôt résister un peu) le temps que la cavalerie arrive, puisque les FS vont aussi assurer le SAV. Mon expérience militaire étant limité aux service national, je me demandais que peuvent ils bien faire durant 6 mois? s'entrainer ? Ces soldats ne sont certes pas des Rambos mais en tant que soldats professionnels, ils doivent être un minimum formés, non ? à tirer, à obéir aux ordres, à appliquer une tactique simple de combat sur le terrain,... bref ce qu'on nous apprend, chez nous, durant les classes en 4/5 semaines !. Bon c'est vrai qu'on en sort pas en étant des killers, loin de là ! :-[ Ce n'est tout de même pas comme en Irak, A-stan ou Lybie ou leur armée part de zéro et où tout est à reconstruire...! En plus la France va certainement tout chapeauté y compris au niveau commandement sur le terrain ! Bref je me demande si il y a une réelle raison technique ou si c'est pour gagner du temps pour résoudre les Pb politiques/diplomatiques du nord Mali ? Avez-vous une idée sur la question ?

Après déplacement des populations concernés, ont a des zones retranchés autours des villes portuaire: Alger, Oran, ultra protégés par l'armée (barbelés, miradors, mines, artillerie, chars...) pour parer aux incursions du FLN, car, comme c'est une décision de retrait unilatérale et que les algériens veulent libérer tout le pays, la guerre continue... Fourniture d'armement lourd à l’Algérie par l'URSS, la guerre devient conventionnelle car les algériens dispose de tout le reste du pays libéré comme base arrière et finance l'armement par le pétrole + gaz. Soutient de la France au Maroc qui prend Tindouf, et aux harkis (que les français laissent armés avant de partir), tentatives de déstabilisations via les kabyles et Touaregs qui échouent. Attentats en France. Après de grosses pertes (des deux côtés) et de graves menaces internes (harkis...), l’Algérie signe un armistice, vers le milieu des années 60, avec comme deal, la fin des soutiens des deux côtés, mais refuse un traité de paix. La situation se fige comme en Corée ou au Golan. L'armée Algérienne s’abat sur les harkis, qui luttent 2/3 ans, mais sans soutient, finissent par fuir vers l'Algérie française via le Maroc. Politiquement interne: l’Algérie devient une dictature à la mode Syrienne, basé essentiellement sur la haine contre l'ennemi français. Le général de Gaulle, désavoué par l'assemblée, démissionne, la politique française vire plus à droite. Diplomatiquement, La France à presque tout le monde arabe contre nous. Rapprochement/alliance avec Israël puisque dans le même camp ("anti-arabe"). l’Algérie, dans les années 70/80, s'allie à la Lybie et ouvre des bases à l'URSS sur la méditerranées. La France ne pouvant reste seule revient rapidement dans l'OTAN et suit une politique plus américaine. Années 90, apaisement partiel des relations diplomatique à cause de la disparition de l'URSS. Pb économique interne en Algérie à cause de la dictature et du poids de l'armée. Économiquement les départements algériens plombe l'économie française sur le long terme puisque dans des zones pauvre en ressources (pétrole, gaz..) et très cher à défendre. Années 2000, les 2°/3° générations d'algériens, nés en Algérie française, milites politiquement pour un rattachement à l’Algérie. 2011/2012 Printemps arabe, renversement du régime et installation de la démocratie en Algérie. Développement des échanges économique entre les 2 pays algériens. 2020/2025 ? Prenant modèle sur la Chine et Hong-Kong, referendum côté Algérie française et politique conciliante et ouverte de l'Algérie: rattachement des territoires à l'Algérie.

Chez les américains cela semble donner de bon résultats! Y compris dans le conflit d'Irak ! Ce modèle pourrait peut-être s'appliquer en France vu la situation géopolitique de la métropole, mais en ces temps de restrictions budgétaire, pas sûr que l'on est les ressources nécessaires pour entrainer, équiper et encadrer des dizaines de milliers de miliciens/réservistes.

+1, tu as entièrement raison !

Là tu vas vexer nos amis anglais :lol: en effet, le BEF, se trouve pile devant la brèche (côté ouest) qui va être attaqué, ils participent presque pour moitié des forces attaquantes du secteur. Et les allemands aussi sont fatigués car ils « courent » après nous depuis la frontière =)! Pour les défaites initiales dont tu fais référence à la bataille des frontières, à l'est du front, or les armées qui se battent sur la marne n'ont pas encore combattues, puisque côté ouest, et selon les témoignages de guerres, les soldats français du moment sont surtout exaspérés de devoir retraiter, eux sont élevés depuis tout jeune, dans l'esprit revanchards et veulent en découdre. Une défaite ne semble pas les affecter, quand on voit le nombres de defaites, pardon, d'offensives "décisives" échoués, par la suite, avec des gains territoriaux ridicules pour des pertes terribles: l'artois, la champagne, la sommes, verdun (en contre-offensive) et j'en passe... jusqu'au chemin des dames en 17 ou le moral finit par craquer, alors non le poilu surtout en 14 avait vraiment un morale à toutes épreuves. je ne dirais pas la même chose des anglais en 14... Non, mais plutôt d'un premier combat très important. Pars que devant Paris. L'armée de 14 retraite en bon ordre et est très différente moralement et physiquement de celle de 40 sur la somme ou de 1870 après Sedan, ou celles-ci sont déjà à moitié détruites et vaincus, avec un moral très bas sur le moment. C'est là où je ne pense pas à une défaite trop dur pour plusieurs raisons: 1/ Pour l'anecdote, l'armée anglaise, qui n'agit pas sous commandement français, a été dure à convaincre pour passer à l'attaque. French avait surtout le soucis de sauvegarder son BEF sans trop de pertes et de ré embarquer si la situation devenait périlleuse, bref comme en 40! On peut donc compter sur eux pour stopper l'offensive en cas de pertes conséquentes. 2/ La 6° armée, qui sort de Paris pour soutenir le débordement sur l'armée de von Klück a surtout pour mission de défendre la capitale. Si les pertes venaient à trop augmenter je vois mal les français persister. 3/ Nous sommes pas dans l'attaque d'un réseau de tranchées recouvert de barbelés et battues par l'artillerie et les mitrailleuses avec des pertes de 80 / 90% pour l'assaillant, mais plus dans le cas de figure de 2 armées de niveau comparable qui se rencontrent avec une tactique d'attaque / défense au gré des pertes et des renforts comme c'est le cas dans la bataille de l'Ourcq. Celui qui à des pertes de plus de 40 / 50 % se met en défensif comme il peut ou sinon retraite selon la pression de l'attaquant. Bref, pour moi, les allemands gagneraient de justesse mais avec des pertes + ou – équivalentes aux alliés. Ne suppose plus car c'est ce qui ce passe lors et après la vrai bataille ;). En effet les allemands voient bien que ça part en vrille pour eux et retraite sur la Somme ou ils se retranchent, avec la suite que tu connais.

Oups, mon précédent long message n'est pas du tout bien parti, erreur de manipulation certainement :-[ Je vais refaire en version courte. Pour gagner la bataille de la Marne, les allemands doivent nécessairement prélever, environ une dizaine de divisions minimum, sur leur 2°, 3° et 4° armée pour combler rapidement les 50 km de brèche entre leur 1° et 2° armée, lieu de l'attaque principale franco-britannique, et pour bloquer puis contre attaquer la 6° armée française qui arrive sur leur droite. Côté allié, si défaite, retour au plan initiale, tel que prévu avant la bataille, à savoir: se retrancher derrière la Marne et défendre Paris, donc retour de la 6° armée sur la capitale. Avec moins beaucoup moins de troupes pour attaquer (suite prélèvements), l'offensive allemande au centre, viendra certainement mourir sur la Marne. Paris étant fortement défendu, il ne restera qu'une solution aux allemands, déborder par l'ouest et passer la seine, et pour les français les en empêcher. Après cette "course à la mer" le long de la seine, les belligérants auront un front très long à couvrir perdant toutes forces offensives. Les allemands devant en plus surveiller les côtes de la manche et occuper plus de territoires, donc prélever d'autres troupes pour cela. Reste à chacun de se retrancher et attendre des renforts. Au niveau diplomatique/géopolitique: RAS, tant que les français résistent et ne perdent pas Paris. En résumé, si l'on perd la bataille de la marne, c'est tendu pour nous mais pas si dramatique.... enfin, ce que j'en pense!

Je partage partiellement l'avis de Tancrède. Mais je ne croit pas à la

Salutations ! ça y est, me voici inscrit sur ce forum que je lis depuis un certains temps déjà. Je suis parisien, et passionné notamment d'histoire et d'aviation d’où ma présence ici. A+