Cricrisius

Oui enfin tout les pays sont logés à la même enseigne au même moment: En 1922: GB, Allemagne, France... sont en état de faillite financière et les alliés cessent leurs efforts militaire. Au vu des stocks hérités de la 1°GM pour les alliés et l'état de l’Allemagne après la paix de 1919 (troubles civils), il n'y a aucun soucis à avoir au niveau militaire. Au début des années 30, la crise économique touche tous les pays. Plus de sous de l'état = pas de commandes aux industries = réduction de la cadence industrielle (comme pour notre Rafalou aujourd'hui !). Du coup les militaires doivent faire (ou adapter) avec ce qu'ils ont sous la main, ou passer de petites commandes. Cela changera, du tout au tout, fin des années 30. En réalité, cette crise n'a pas joué un grand rôle sur le côté armement des armées de 1940. L'évolution technique/technologique était telle qu'un avion ou char devenait obsolète dans les 2/3 ans suivants sa fabrication (ex: Amiot 143, Dewoitine 510, Renault AMR 33 et D1, Panhard 165/175....). Si c'est vrai que les armées avaient conservés quelques "vieilleries" en 39/40, leurs rôles militaire furent négligeable, voir nulle. Si tu peux préciser STP! en 1918 ou en 1940?, et lesquelles ?

Non, les Stosstruppen (ou Sturmtruppen) sont surtout dédiés au perçage du front (plus précisément l'assaut des tranchées et fortifications adverses) et non à l'exploitation de l'offensive, ces unités étaient trop précieuses pour cela. Quand on relit et compare les faits d'armes de E. Rommel entre 1917 et 1940, l'organisation du commandement allemand est identique: elle laisse une grosse marge de manoeuvre au commandement intermediaire. C'est sûr, cette souplesse à amélioré l'efficacité la tactique Blitzkrieg, mais elle ne crée pas cette dernière. La France, par contre, a toujours privilégié le commandement par le haut (avec le bon vieille adage: "Le chef à toujours raison".....) avec montées et descentes des infos et ordres en passant par tous les échelons. Les contre-attaques 2° et 4° DCR du 17 au 19 mai 40 (Moncornet) donnent des sueurs froides au supérieurs de Guderian (jusquà Hitler) alors que ce dernier pousse ses Pzdiv en avant coûte que coûte: - Oui, l'audace et la témérité de Gudérian étaient calculées, et il a constament minimisé ces attaques de flancs, car il les jugeaient non coordonnées (à juste titre) et donc peu dangereuses. - Oui, il ment à ses supérieurs, par exemple: quand ceux-ci lui ordonne de s'arrêter sur l'Oise pour laisse le temps à l'infanterie (motorisé) de le rejoindre, Gudérian continu à lancer ses Pzdiv en avant en prétextant à des "reconnaissances". - Oui à un moment Gudérian sème la zizanie dans son camp, car les positions exacte de ses troupes ne sont plus connues de ses supérieurs, ce qui pose des problèmes à l'infanterie et l'aviation pour couvrir sa progression (sans parler de la logistique). Certains historiens y voient une des causes directes du fameux "coup d'arrêt" d'Hitler ordonné sur les panzers. La Blizkrieg est, pour moi: 1/ L'interaction de toutes les armes (chars, avions...) sur un point donné pour enfoncer l'ennemi 2/ Profiter de la percée pour occuper rapidement les points stratégiques arrières et prendre à revers les troupes ennemies. 3/ Laisser l'infanterie et l'artillerie s'occuper des points de résistances ainsi isolés. Les points 1 et 3 existent déjà en 1918, le 2/ non, car les chars sont trop lent pour cela et laisse très souvent, à l'ennemi, la possibilité de retraiter. En 40, l'armée française à presque tout ce qui faut pour faire, aussi, de la Blizkrieg sauf: - le système de commandement, qui est trop rigide et qui communique (pour diverses raisons) trop souvent par estafettes, avec, comme resultat: un grand déphasage temporel entre les QG et la réalitée des troupes sur le terrains. - Le retard technique dans le domaine radiophonique (portée, fiabilité...), et notament sur les chars (ou seul les chefs de pelotons ont pu être équipés d'une radio). - L'entrainement au nouveau rythme/tempo des opérations pour les différentes armes, surtout les blindées, mais aussi l'aviation. L'armée française de mai 40 est différente de celle de sept 39, la leçon polonaise est partiellement apprise, sauf que créer des DLC et 4 DCR, ex-nihilo en quelques semaines (voir jours), sans les laisser le temps de s'entrainer et s'organiser, en résulte pour ces unités: un manque coordination au combat, découverte de Pb opérationnels, manque de materiel (reconnaissance, radios...). Tout ce que l'armée allemande avait réussi à mettre au point à l'époque !

La filiation entre Blitzkrieg et la tactique des alliés de 1918 est effectivement directe (voir identique). La difference c'est la technologie. En 1918 les chars roulent au pas, ne sont pas assez fiables, et ont une autonomie faible, mais l'idée de la rutpure du front, en associant chars, avions, infanterie existe déjà, et est mise en application dès cette année. Vers le milieu des années 20, l'amélioration des performances des tanks ouvre de nouvelles perspectives opérationnelles (et littéraires), surtout au niveau du tempo des opérations et non au niveau tactique qui reste similaire. Par exemple, le phénomène c'était déjà produit en 1914 ou le GQG français voulait que l'aviation attaque les dépots, noeuds ferroviaire, usines... des allemands, sauf qu'a cette date, pas de bombardier strategique ou tactique, juste de frêles avions en toile et quelques grenades, mais l'idée y était déjà.

Sutout que maintenant, avec les portables, tout ce sait en temps réel. Un informateur planqué avait déjà, très certainement, appelé les barbus bien avant que l'info soit diffusée !.

Houlala, ce serait jouer à un quitte ou double militaire avec les Chinois !. En la jouant plus pacifique, je verrais bien une installation d'une petite station météo, ou scientifique, gouvernementale japonaise (habitée), histoire de bien marquer le territoire sans trop provoquer la Chine. Les Kouriles font l'objets d'un vieux contentieux depuis la fin de la 2°GM, et même avant. Bref rien de nouveau !

En fait, des rapports de scientifiques (américains et étrangers) alertent sur le danger de la toxine dès 1965, sans compter les nombreux reportages et témoignages sur place. C'est sous la pression de l'opinion publique que le Gvt US lance (enfin) une étude "officielle" en 1969. Notons que des essais US avaient été effectués auparavant et dont les résultats sont toujours classés secrets. +1 Oui, bien sûr, mais l'armée US ne respectait pas, non plus, les règles d'utilisations fixés par Monsanto et "mettait la dose" entre 5 et 10 fois que ce qui était prévu. Ce qui aggravait lourdement les conséquences. Effectivement, l'humain (et l'écologie) était exclus des débats. Le vrai problème, à mon avis, vient du fait que au nom de la guerre froide, beaucoups de gouvernements se sont authorisés, à l'époque, tout et (surtout) n'importe quoi, y compris contre leurs propres populations / soldats, en toute illégalité, en connaissance de cause et dissimulant leur forfaits sous le secret défense ou des lois protectionnistes "sur mesure". Force est de constater que certaines de ces pratiques persistent, malheureusement, aujourd'hui !, là est l'injustice.

Oh, oui, il y a quelques inventions françaises mais qui ne changerons pas beaucoup l'art de la guerre. ;) Liste non exhaustive: 1783 - La Montgolfière puis création de la 1° Cie aérostier (victoire de Fleurus) 1797 - Le parachute 1808 - 1° cartouche de fusil autonome (F. Prélat) 1847 - Balle Minier 1859 - 1° cuirassé (La Gloire) 1866 - Fusil Chassepot 1887 - 1° sous-marin réellement opérationnel (le Gymnote) 1896 - Canon de 75 1897 à 1907 - Avion (Ader), hydravion (Voisin), hélicoptère (Cornut/Breguet) 1902 - 1° automitrailleuse blindée (Charron) 1908 - moteur à réaction (R. Lorin) 1915 - 1° Commando-parachutiste 1916 - 1° fusées Air-Air (Le Prieur) 1917 - 1° char moderne (tourelle armée) 1918 - Tactiques d'associations char / infanterie / aviation / artillerie 1922 - Système semi-chenillé Kégresse (repris par les half-tracks US, les SdKfz allemands....) 1955 - hélicoptère de combat 1972 - canon AuF1 à tir rapide 2004 - le CAESAR Pour les Victoires essentielles après Napoléon nous avons: (la France seule ou presque, hormis les batailles coloniales) 1823 - Trocadero (à Cadix) 1855 - Malakoff 1859 - Magenta et Solférino 1884 - Fuzhou 1914 - 1° bataille de la Marne 1916 - Verdun 1918 - 2° bataille de la Marne 1940 - Narvik 1941 - Koh Chang 1942 - Bir-Hakeim (?) 1944 - Garigliano 1951-52 delta du Tonkin 1957 - Alger 1958 - Bataille des Frontières 1978 - Kolwezi Merci de rajouter si j'en ai oublié... fusils d'assaut MP44, lance roquette, moteur a réaction du V1, char moyen Tigre et Panther, jeep, bombardier longue portée, chars lourds.... Ce ne sont pas des inventions mais un perfectionnement d'armes existants déjà ! napalm, V2....Oui radar... ont sait pas trop qui la vraiment inventé, entre les anglais (1935) et Français (1934). Par contre, le premier réseau de radars est anglais ! porte-avions > anglais (1917), et non japonais Projet Manhattan > mouais, alliés + US (même si les américains pilotent et conservent tout à la fin) Pour les orgues de staline, j'ai un doute avec le Nebelwerfer pour la 1° place. Par contre aucun des deux (allemands et russes) n'ont inventés la roquette !

Oui, mais à partir de 1969 ils (le gvt US) savent, officiellement, que c'est un produit toxique et ils continus, sciemment, à en balancer sur le Vietnam, durant 2 ans, jusqu'en 1971. Avant, effectivement, ils ont beau jeu de se cacher derrière Monsanto. Sans oublier qu'en 1971, l'armée US va ce débarrasser de tout leurs stocks de bidons remplis de ce poison sur place (enfouissement, largage en pleine jungle, immersion dans des rivières....) vu que l'importation et l'utilisation de ce produit est interdit aux USA. Il faut dire que les américains avaient peu de scrupules car ils répandaient l'agent Orange dans les zones où ce cachait les Viets-congs, les civils devenant des victimes collatérales de la guerre. D'autant plus que la pollution du champs de bataille n'est pas pris en compte à cette époque, un peu comme les munitions à l'uranium appauvri. PS: J'ai rajouté le lien que j'avais oublié de mettre sur mon post (désolé)

Si, les aveux des USA, mais la je crois que l'on peu attendre trèèèèèèèèèèèès longtemp. =| Sinon, tu es dur là, une doc officiel US, des témoignages coréens, japonais, américains concordants...50 ans après les faits, pour une opération secrète, ben c'est déjà pas mal comme infos sur le sujet, non?. Même si, il est vrai, il n'y a pas de preuve irréfutable, je pense qu'il y a, tout de même, une forte présomption de culpabilité.

Le fait que les Nord-coréen et chinois aient déformés la vérité n'enlève pas le fait que des conténaires remplis de moustiques infectés ou autres ont été largués par les US (selon, d'ailleur, la méthode japonaise de la WW2). Il y a des témoignages concordants de coréens et côté américains/japonais, justement sur ce mode opératoire, sans possibilité de s'être concerté. Maintenant les preuves se trouvent toujours (?) en corée du Nord, et les témoignages, 50 ans après, ce font très rare, j'en convient. Sur Wiki, ils parlent d'utilisation expérimentale US, en vue d'une utilisation massive ultérieure, je le pense aussi (conviction perso). Sur un doc d'arte, ils parlaient d'un fisco de l'opération, dans le sens, manque d'éfficacité. Mais aussi que les protestations de communistes avaient éventés l'opération. les 2, combinés, les ont forcés à stopper les largages en corée.

+1 Voici un article incriminant surtout Monsanto mais aussi le GVT US dans son retard dans l'interdicition de l'agent Orange. http://www.combat-monsanto.org/spip.php?article11

Citation de: collectionneur le Hier à 22:26:20 Pas d'arme chimique et bactériologique en Corée. Malheureusement SI (pour les armes bactériologiques). Avec des docs officiels américains + témoignages côté Japonais (Unité 731) et américains. http://www.amitiefrancecoree.org/article-les-sales-secrets-de-la-guerre-de-coree-47217043.html

Pas jusqu'à la terre de feu (colonisée fin XIX°s, bien après le départ des espagnols), mais là je chipote! ;) Comme Tancrède le dit, la marine espagnole du XVI°s est, techniquement, avance sur son temps (Caravelles, Gallions...), ce n'est qu'après Drake et la défaite de "l'invinsible armada", en 1588, qu'un sérieux concurent (l'Angleterre) émerge. Mais malgré tout, l'Espagne reste une grande puissance jusqu'au guerres napoléoniennes, notament grace au jeu des alliances familiales en Europes, avec les Hasbourgs (Autriche), Bourbons (France)... On peut dire que fin XVIII°s seules les marines: anglaise, française voir hollandaise dépasse (en puissance), l'espagnole. Le mythe de l'Eldorado d'éffondre fin XVI°s, rendant les vastes territoires colonisés, moins enviés des autres pays européens, qui n'ont, de toute façon, pas les moyens de les reprendre à l'Espagne. A l'époque, les autres puissances maritimes européenne préfèrent s'attaquer aux galions, source de meilleurs profits. En ce qui concerne les révoltes d'indiens d'amérique: Il ne faut pas oublier qu'après les terribles épidémies, l'esclavage et les travaux forcés, l'amérique du XVI° et XVII°s est très sous-peuplée. Il y a une forte colonisation d'origine européenne, surtout espagnole (ex-conquistadores), au Mexique, Pérou, St Domingue... Les autochtones n'ont toujours pas d'armement comparable à ceux des espagnols. La christianisation est en cours, sans parler du "choc des civilisations" pas encore "absorbé". On peut rajouter que les systèmes impériaux Inca et Aztèque avaient une façon de traiter la population locale qui était beaucoup plus cruelle que celui des espagnols (malgré les massacres que ceux-ci feront), donc, dans un premier, temps les indiens semblent mieux accepter leurs "nouveaux maitres". Tout ceci ne favorise pas les révoltes. Il y en aura tout de même, mais elle seront locales et assez vite matées. A noter: quelques guerres civiles (entre conquistadores) au XVI°s. Les révoltés du début du XIX°s sont surtout des métisses, et pas vraiment les paysans (qui n'en profiterons pas vraiment) ou les colons (qui préfère rester fidèles à la couronne). Certains chefs révolutionaires auront eut une formation militaire (Bolivar), voir auront participés aux batailles napoléoniennes (San Martín), possedant, ainsi, une precieuse connaissance militaire face à une Espagne affaiblie et sujette aux troubles politiques (1820-23).

+1 Les chevaux (les mules, les boeufs...) sont surtout utilisés proche du front, dans les "derniers mètres" de la logistique des armées du front Ouest. Le flux logistique ce réparti comme suit: grandes distances: le train, moyenne distance: l'automobile. La mobilisation inédite de cette masse chevaline, est aussi à rapprocher de la mobilisation côté humain: énorme. La France de 1913/1914, est déjà fortement mécanisée sutout en ville, par exemple: les chevaux ont pratiquement disparu de Paris pour les livraisons de marchandises et les transports en commun. Certes, les camions de l'époque transportent à peu près la même charge qu'une grosse charrette mais avec une vitesse beaucoup plus élévée. Le reseau ferrovière français est très dense en 1914, à peu près le double que l'actuel, et dessert très bien tout le territoire. Grace au système Decauville, les belligérants peuvent poser (et déposer), à même le sol, des voies ferrées à vitesse record, là où c'est necessaire. Il n'y a donc pas de "vide" logistique ferroviaire. De plus, le front ne bouge plus de 1915 à début 1918, ce qui aide pour les infrastructures... Les mouvements de troupes et la logistique, depuis 1914 se font, surtout par rail mais aussi par route, car le GVT a réquisitionné une très grande partie du parc automobile, et le reste est emprunter,parfois, comme pour les "Taxis de la Marne". A Verdun, en 1916, le ravitaillement ce fait, quasi excusivement, par camions sur la "Voie Sacrée". +1 Foch en 1918 (et beaucoup de généraux avant lui), ne considérait plus la cavalerie comme apte à une exploitation d'offensive face aux mitailleuses, canons... dès lors, les unités à cheval sont placés en réserve et plus jamais employées. La dernière "grande" utilisation de la cavalerie française dans une bataille c'est: la Marne en 1914!

Tu ne peux pas lancer un (très long) processus de conscription si un ennemi déboule sur nos frontières, c'est déjà trop tard. Il ne reste que la menace nucléaire pour le forcer à s'arrêter! C'était combien le % d'américains favorables à l'invasion et à l'occupation de l'Irak et de l'Afghanistan avant et après le 11/09/2001 ? Idem en Russie, pour la Tchéchénie.... Si un ennemi (peut importe qui) arrive à nous pourrir la vie sur notre territoire (terrorisme, missiles,...), crois-tu que l'opinion publique ne vas pas se retourner? Les américains (et d'autres "grands pays"), ont cette possibilité du fait de leurs effectifs militaires professionnels et de leurs alliées supplétifs ;). Cela ne nous est pas interdit, juste qu'il nous faudrait beaucoup plus de temps (formation des appelés...) et d'argent pour y arriver seul, mais nous en avons la capacité. Alors, oui, une invasion d'un pays par la France, seule, c'est improbable, mais pas impossible.

Ah Ok, alors pour toi, si un conflit ne se passe pas comme prévu, on passe au nucléaire direct, en se mettant à dos tout le reste de la planète. Et après, si la menace ne prend pas, on fait quoi ? On presse le bouton rouge? là on passe pour des barbares, sanguinaires, nazis... (et que feraient les russes?) Et si on presse pas le bouton? on passe pour des grandes gueules, des cons et on s'humilie / décrédibilise au passage. Nous avons, en France, une doctrine sur le feu nucléaire assez stricte ("l'ultime recours", "le faible au fort" et tout ça...). Nous l'utiliserions que si la France est elle-même menacée: soit par une menace similaire direct (NBC), soit dans son existence même (invasion sur son propre sol). J'évoquais la conscription pour répondre à DZpatriot, qui jugeait une invasion (de l'Algérie) impossible de la part d'un pays comme la France au vue de son armée de métier. Or, ce n'est pas cela qui détermine les champs d'actions militaire possibles d'un pays au cours d'une guerre (ex: la grande-Bretagne lors des 2 guerres mondiales). Il peut arriver, dans une guerre, que l'Airpower ou/et un blocus ne suffisent pas et qu'il soit nécessaire de déployer de nombreuses troupes au sol (d'où la conscription), si l'on veut imposer une victoire par la force sans utiliser le nucléaire. Certes, pour cela, il faudrait tout (re)créer/réquisitionner..., cela prendrait du temps (1 an, au minimum ?) et de gros moyens, mais qui restent à notre portée. Cela dit, l'invasion n'est pas crédible dans ce scenario, vu que ce serait une escarmouche qui, éventuellement, tournerait en conflit limité !.

Si la France à l'accord du Mali pour intervenir sur son territoire, il n'est pas nécessaire d'avoir l'accord de l'ONU, de l'Algérie ou d'autres pays, ça, c'est tout à fait légal dans le droit international. Là, par contre, c'est l'Algérie qui va entendre parler de l'ONU, et personne ne blâmera la France d'avoir abattue ces avions Algériens au dessus du Mali. C'est un peu comme le Phantom Turc descendu au dessus de la Syrie, cette année. Une histoire du même type à déjà eu lieu au Tchad, en 1986-87, avec la Libye de Khadafi et la France. Cela avait donné lieu à deux bombardements aériens français sur la Base Aérienne de Ouadi-Doum (en TBA) et des raids aériens libyens, dont un sur l'aéroport de N’Djamena. Puis, après quelques mois, la tension avait baissé d'un cran, les deux protagonistes ne souhaitant pas un conflit ouvert. Le même scénario pourrait, tout à fait, être appliqué à cette "escarmouche" Franco-algérienne. http://www.vieillestiges.com/HistoireRecits/html/Ouadi-Doum.html Ah bon! et tu sort ça d'où? Avoir une "petite" armée de métier ne veut pas dire que l'on ne peut pas faire appel à la conscription (comme en Algérie d’ailleurs). Ensuite, c'est en millions d'hommes qu'il faut compter!

Je ne pense pas que la France engage l'armée de l'air pour chasser quelques barbus du Mali, par contre des tigres, certainement. Il me sembles, de toute façon, que l'aéroport de Bamako n'a pas les infrastructures pour le déploiement opérationnel d'une escadrille, Tout au plus 3/4 mirages 2000D. Avoir signé un contrat d'armement ne signifie pas de recevoir et/ou d'être capable utiliser le matériel dans l'année même. Il faut du temps pour la formation + le temps de fabrication (à moins que ce ne soit prélevé directement des stocks de l'armée russe), cela peut prendre des années. Au cas ou un conflit ouvert éclate, cela se passera du côté méditerranéen. Voila comment je vois les choses : En 1°, envoi de Rafales avec ASMP et des FS pour "traiter" les S400 et les radars. En 2°, une fois rendue aveugle, annihiler la force aérienne algérienne. En 3°, instauration d'une "no fly & no shipping zone", au large des côtes, avec déploiement de Sous-marins devant les ports algériens, blocus économique inévitable. En 5°, bombardement des infrastructures côtières et autres objectifs militaire. Ensuite laisser mijoter jusqu'à ce que les problèmes économiques deviennent insupportable à l’Algérie et l'oblige à une ouverture des négociations. Par contre, il risque, fortement, d'y avoir des troubles internes en France (immigrés issus d'Algérie)...

+1 Ce prof à visiblement séché quelques uns de ses propres cours sur la 2° GM et l'occupation allemande. Une Europe sous domination allemande = dictatures fascistes, pillages économique, nettoyages ethniques à coups de massacres, esclavage, censure... Contre une Amérique démocratique, avec liberté individuelle....etc, mais ne serait pas omnipotente vu qu'elle aurait perdue la guerre (selon sa vision). Le véritable contrepoids de l'Allemagne (ou son alter égo) aurait certainement été, tôt ou tard, le Japon, qui contrôlerait toute l'Asie.

....et de porte-avions (après Leyte) Après recherches, il semble que les catapultes des PA étaient aussi prévues pour être utilisés pour des décollages d'urgences (avions de chasse, reconnaissance) lorsque le pont était encombré ou déjà utilisé pour l'atterrissage. Dans le même but, les Japonnais ont essayés, dans un 1° temps, une méthode originale en superposant plusieurs ponts sur leurs PA (un réservé au décollage, l'autre d’atterrissage), mais sans succès.

J'ai trouvé ses infos sur le net, mais visiblement, il y a un petit soucis sur l'année exacte! http://amd.belfort.free.fr/28chah.htm http://www.csotan.org/textes/texte.php?art_id=307&type=articles

A effectivement, avec 8 tonnes, c'est plus adéquat. Donc, si je t'ai bien compris, il est possible de dire que: grâce aux catapultes, les PA américains s'assurent de pouvoir faire décoller des avions (bombardiers) plus lourds, quand il n'y a pas assez de vent, mais moyennant des désagréments sur le timing, là où les japonais, faute de catapultes par choix tactique, sont obligés de faire des avions plus léger pour s'assurer un décollage "tout temps". Et du coup, les américains peuvent embraquer des avions avec, au choix, plus d’armement, d'autonomie ou de protection (blindage) que les japs.

Je vais être un peu HS, mais ces films semblent être colorisés avec la méthode actuelle: scan numérique image par image, traitement par ordinateur avec restitution des couleurs par analyse des nuances de gris. Cela donne d’excellents résultats. Les anciens coloriages étaient fait à la main et directement sur la pellicule, avec des résultats très aléatoires à propos du rendu couleurs, de la lumière et de la précision des images (une fois coloriés). Toutefois, j'ai un doute sur un ou deux passages qui ont surement été colorisés avec l'ancienne méthode.

Les premiers "vrais" films couleurs datant de la fin des années 30...

Hitler n'a jamais voulu un retour militaire de la France de quelques manières que ce soit. Même avec les attaques des colonies par les britannique, il n'a pas autorisé d'assouplir les restrictions de l'armée de Vichy, il a fallu la lourde insistance de certains généraux allemands pour qu'il accepte, du bout des lèvres, un appuis de la Lufftwaffe et des U-boots à Vichy. A la LVF, les médecins allemands avaient ordre de réformer des recrues pour des motifs dérisoires alors que dans le même temps, en Allemagne ils envoyaient combattre n'importe qui, faisant peu de cas de leurs conditions physiques. Bien sûr, Je suis d'accord sur le fait qu'acheminer plus de troupes est problématique, d’ailleurs dans Barbarossa, c'est les panzers et l'aviation qui faisaient le travail, en pointe, l’infanterie se trainant loin derrière. Les divisions étaient étalées sur plusieurs dizaines voir centaines de kilomètres sur les rares axes routier. Mais au final, quand le front c'est stabilisé vers Moscou ou devant Leningrad, le gros des troupes et du matériel est bien arrivé, petit à petit, à destinations. C'est là où je veux en venir: plus d'aviations et plus de chars, auraient facilité la tache des allemands. Plus d'infanterie aurait pu changer la donne à Sébastopol, Leningrad, Stalingrad ou dans Moscou (dans cette Uchronie). Le problème russe est simple, pour schématiser: les usines sont à l'est de L'oural et le pays "utile" (population, agriculture...) à l'Ouest de l'Oural et surtout à l'ouest de la Volga. Si les allemands y arrivent (sur la Volga), les russes se retrouverons avec des usines mais n'aurons pu de viviers à soldats dans lesquels puiser. Sans parler de la menace japonaise à l'est de l'Oural (pour les usines). Mais j’imagine que Staline sera renversé bien avant. C'était, déjà, sa grande crainte quand les allemands ont approchés de Moscou.