Cricrisius

Ah, d'accord, les PA commence à avoir des catapultes dès cette époque. Je comprend mieux, merci. Effectivement, avec une seule catapulte, préparer un raid devait être fastidieux, mais ils s'en servaient réellement tout le temps, ou que sous certaines conditions comme faute de vent. Je pensais que les américains faisaient comme tu as décrit: les chasseurs décollaient avant et les bombardiers après, profitant de tout le pont. Comme Doolittle avec ses B25 Mitchell, qui réussirent à décoller du Hornet sans aucune assistance. Avec une puissance pour 4.5 tonnes, ça devait être plus que très limite pour catapulter des DSB Dauntless, TBF Avenger et autres F4U Corsair avec leurs armements, ces avions sont plus lourds, non?

Oui, et pourtant, malgré ces difficultés, les allemands avaient réussit à arriver aux portes de Moscou et Leningrad, avant que l'hiver et les renforts russes les arrêtent. Question logistique, les russes n'étaient pas mieux loti, ça s’améliorera seulement avec l'aide alliés (camions...). Des renforts aux allemands (surtout des Pz div et 2x plus d'avions) et 1 à 2 mois supplémentaire pour leurs opérations, peuvent changer la donne. Après, je pense que c'est une question de temps avant la défaite russe, soit fin 1941, soit fin 1942.

J'ai pas compris cette phrase, tu pourrais préciser STP ? Tu parle de catapultes aux sens moderne du terme (genre sur les Portes-Avions actuels) ou des catapultes de l'époque qui sont utilisés sur les croiseurs et autres gros navires de l'époque (avec rampe de lancement...). Car, si je ne me trompe pas, les premières installations de catapultes sur PA date des années 50 et celles des années 30 et 40 ne servent qu'a lancer des hydravions ou des avions légers .

Sans la Royal Navy, la Regia Marina peut librement intervenir, faire blocus, débarquer et appuyer des troupes n'importe où. Ainsi les italiens peuvent prendre à revers les troupes grecques en Albanie, si besoin. Sans la RAF, adieu les 5 squadrons supplémentaires et la logistique, l'aviation grecque, seule, serait balayée du ciel assez rapidement (ne serait-ce que par l'attrition). Pas de troupes brits en renfort > pas de bataille de Crête....etc. Les Grecs résisteraient, très certainement avec la même énergie, mais pas aussi longtemps que dans la vrai histoire. Vraiment? pourtant, ça n'a pas gêné les opérations allemandes, dans les Balkans à la même époque. Tous les historiens reconnaissent les grecques comme véritables responsables du retard de Barbarossa, aucun parlent de météo défavorable ! OUI m'enfin, si tu rajoute plus de 2000 avions (et équipages) perdus dans la bataille d'Angleterre et les Balkans, ça double presque ses effectifs en Russie. C'est là ou je voulais en venir. Pour les divisions en instruction en France, ça m'étonnerait fortement que ce soit une généralité. Si ton chiffre de 2 PZdiv me semble correct, je pense qu'il y aurait plus de div d’infanteries disponibles, en 1941, les territoires occupés par l'Allemagne immobilisaient déjà pas mal de monde (environ 60 000 hommes rien qu'en France). Mais même avec seulement les 2Pzdiv + 10 div d'infanterie supplémentaires que tu cite, ça peut changer les choses en Russie. La Turquie de l'époque est pro-allemande, elle pourrait attaquer car il n'y a plus le risque d'être automatiquement en guerre contre l'Angleterre ou/et les USA. Dans la vrai histoire, ça avait beaucoup joué.

La paix avec l'Angleterre signifie aussi la paix entre la France, les Pays-bas, La Belgique... l'Italie et l'Allemagne . -Pour la France, les conditions de paix seront dures: perte de territoires en métropole et certaines colonies, armée à 100 000 h....elle sera "out" pour un long moment. De Gaulle s'exilera aux USA et la dictature de Vichy sera pérennisée. -Pour l'Angleterre ça sera plus "light" (un peu de dette de guerre à L'Allemagne et peut-être cession de Malte ou de la somalie britanique à l'Italie), car sinon elle ne signera pas. -La Grèce, sans aide britannique, tombera assez vite face aux Italiens (plus de RAF et de RN en protection) -Barbarossa commencerait donc beaucoup plus tôt (disons avril/mai 41), et le choc serait plus puissant car: -Pour l'Allemagne, toute l'armée attaquerait l'URSS (pas d'Afrika Korps en Libye ou de troupes d'occupations retenues à l'Ouest), il y aurait même une division de Fallschirmjäger disponible (puisque pas de bataille de Crête), la Luftwaffe serait intacte et toute puissante (pas de bataille d'Angleterre ou de défense à assurer contre les raids alliés sur le pays). Toute l'industrie militaire serait dirigée contre l'Est (effectivement, pas de bataille d'Atlantique ou de bombardement d'usines) -Pour l'URSS dans ces conditions militaire, sans aide matériel alliés et seule, elle risque de déclarer forfait dès la fin 1941, le Japon (voir la Turquie) pourrait en profiter, en attaquant aussi . -Avec le démantèlement de l'URSS, la fin du communisme serait probable. -L'Europe continentale resterait sous la botte nazie, avec la barbarie que cela implique (surtout à l'est). -Pour le Japon, c'est pas la même chose, après Pearl Harbor, elle subirait tout le poids militaire américain, (pas de bataille à faire en Europe) et serait bloquée et vaincue plus rapidement, pas de bombe nucléaire sur Hiroshima et Nagasaki. -Sans l'aide soviétique, pas de Chine ou de Corée communiste après guerre. -En suite, je vois bien une guerre froide entre les USA+GB (revigorée) d'un côté et l'Allemagne+Italie de l'autre, qui pourrait bien déboucher sur une 3° guerre mondiale. Mais ceci est une autre Uchronie...

Le budget du programme Saturne 5 c'est l'équivalent d'environ 40 Md$ actuels pour une douzaine de fusées construites et lancées. Soit, finalement, 3.3Md$ pour chaque lancement (avec 118 tonnes de chargement), ça nous fait 27 M$/tonne/lancement, et pour 200/300 lancements annuels on aurait à débourser 660/1000 Md$. Sauf que là tu parle d'un lanceur de 500t, donc 5 fois plus puissant (et 5x plus couteux ?) qu'il faut étudier et construire de A à Z. D'accord il y a une production en série pour faire baisser les coûts mais il y a, aussi, toutes les usines et infrastructures à construire, personnels à former..... Dans le budget, il faudra pas oublier le spatiodock à construire, pour loger et nourrir les dizaines de techniciens/mécanos, avec des dizaines de lancements par an nécessaire en plus. Quand on voit les difficultés techniques et les coûts engagés, par la Nasa, pour "seulement" réparer Hubble..... Bref, même pour construire une maquette de l'Enterprise, c'est peut-être, réalisable techniquement (enfin en théorie) mais complètement irréalisable financièrement, pour les américains et même pour la planète entière. Dans le dernier Star trek, ils construisent l’Enterprise sur terre, c'est plus pratique et moins cher mais reste le problème de la mise sur orbite..... et sans moteur warp ou équivalent, il faudra réellement attendre, au moins, l'an 2151 :lol:

L'Iran des mollahs avait fournie aussi plusieurs F14 (avec leurs missiles phœnix) aux soviets dans les années 80. On se souvient des débris du F117 abattu en Serbie qui sont allés rejoindre ceux du U2 dans les labos russes. Les Sagaies françaises, capturées et étudiées, par les serbes lors de la guerre de Yougoslavie. Le RQ-170 Sentinel capturé par les iraniens, sans trop savoir comment, l'année dernière. Il y a aussi le hasard qui rentre en compte, comme le fameux AIM-9 Sidewinder qui c'est retrouvé dans la tuyère d'un Mig chinois sans exploser (en 1958) et qui a été envoyé direct en URSS et fut copié par la suite (AA2 Atoll).

Je sais pas ce qu'ils fument en ce moment, les américains, mais ça a l'air assez puissant :lol: L'envoi de 80 000 colons sur mars sous 15 ans, la construction de l'Entreprise, la pétition pour construire l’Étoile noire en orbite... tout cela relève plus du fantasme qu'autre chose.

Attention, mars odyssey a pris des mesures de radiations en orbite et la Nasa en a fait une estimation sur la surface, à altitude "zero" martienne. Ces estimations ont été confirmés affinés par Curiosity, sur la surface martienne, avec un appareil spécialement conçu pour mesurer ces radiations (le RAD). Il en ressort des mesures d'environ 15 à 35 REM entre les pics mesurés par RAD, d'où la Nasa a fait une moyenne de 20/25 REM. Mais c'est chiffres sont seulement un cliché sur 2/3 mois, car il est trop tôt pour faire une moyenne annuelle, car pour le moment il n'y a pas d'activité solaire élévée. De plus, ces mesures sont locales, là où a atterrit la sonde, les radiations pouvant varier ailleurs (ex: l'altitude...). N'oublions pas qu'il faut prendre en compte les pics élevés et leur durées pour s'équiper en conséquence. Si les colons reçoivent, sans protections adaptés, 100/150 REM (ou plus) sur 1 ou 2 semaines de très grosse activité solaire, cela leur fera une belle jambe de savoir que la moyenne n'est que de 20 REM et est sous le seuil de dangerosité, ils seront déjà irradiés.

Petit rappel sur les radiations: http://radioetsante.chez.com/effets1.htm Radiations sur mars selon la NASA: http://www.planete-mars.com/les-donnees-recueillies-par-curiosity-montrent-que-les-doses-de-rayonnements-cosmiques-en-surface-de-mars-sont-acceptables-pour-les-explorateurs-humains/?doing_wp_cron D'après les mesures récente de la NASA, les radiations sur mars sont équivalentes à ceux que reçoivent les astronautes en orbite terrestre, soit moins de 1sv! http://www.astrosurf.com/luxorion/astronautique-malespace2.htm Donc, plus on reste exposé aux radiations (même faible) plus le risque pour la santé augmente, si un astronaute ne reste que quelque mois exposé puis revient se refaire une santé, sur terre, quand sera-t-il pour les colons? Il est vrai que le taux de radiations normale est moins important que prévu il y a quelques années. Mais, si sur mars, nous sommes au dessous du seuil de dangerosité (moins de 1sv) en temps normal il faut absolument se protéger lors d’événements cosmiques. Ce n'est dons pas des simples bâtiments gonflables ou des combinaisons simple qu'il faudra, pour bien protéger nos futur "martiens", mais des constructions "blindées" et des combinaisons anti-radiations afin de baisser à max les risques pour leur santé. A noter que le matériel (surtout informatique) devra être, lui aussi, absolument protégé.

Combien même ont arriverait à les y envoyer sur place au prix indiqué, (et qui pose déjà un énorme défi technologique), le problème c'est la logistique et le coût pour maintenir (vivant), 80 000 personnes sur mars: -Pour la nourriture: pas de terres agricoles, pas de bétail pour la viandes, l'eau, l'oxygène... tout manque, il faut donc soit importer soit fabriquer sur place, avec le coût qui va bien dans les 2 cas. -En plus l'environnement est hostile: rayonnements solaire, température, tempêtes de sable... ont ne sort dehors que en combinaison et pas trop longtemps avant d'être irradié. A moins de terraformer la planète, c'est théoriquement possible, mais le coût est astronomique et il faudra compter plusieurs dizaines voir centaines d'années avant d'avoir un air un minimum respirable et d'avoir une protection contre les rayons (ozone....) -Il faut tout bâtir et maintenir: maisons, hôpitaux ,écoles , infras (routes, rails...), véhicules, serres, centrales électriques, astroport, entrepôts.... avec des importations importantes en pièces de rechanges, médocs, produits chimiques.... A moins d'extraire les minéraux sur place (mines à trouver), créer les usines pour la transformation, l'assemblage.... ça va encore coûter un bras et prendre énormément de temps. -Le tout avec des communications très difficiles avec la terre, durée de transport actuel de 6 mois (faudra être bien prévoyant sur les commandes), et des télécommunications très difficiles (pas de possibilité de conversation). Bref, c'est en centaines, voir, milliers de milliards de dollars qu'il faudra compter, le tout avec aucun projet économique derrière: que vont faire 80 000 personnes sur place à part survivre! il n'y a, pour le moment, rien de précieux à exporter là-bas qui vaille le coût d'investissement et de transport vers la terre. Cela reste, pour moi, un coût de pub et rien de plus. Si nous arrivons, déjà, à envoyer sur mars et ramener 6 / 7 astronautes pour un prix similaire, ont pourra s'estimer heureux et très chanceux!.

Le problème, côté allemand, c'est qu'ils ont beaucoup de pertes et qu'il n'y a plus de renforts pour continuer l'attaque (des troupes sont prélevées du front, en urgence, pour l'Italie > débarquement de Sicile). Les troupes du saillant nord sont bloqués sur les lignes de défense russes et ceux du saillant Sud ont bien percés, certes, mais avec de lourdes pertes. Les soviétiques, eux, reculent, avec de très lourdes pertes, mais sont loin d'être défaits. Ils ont encore beaucoup de réserves et ce payent même le luxe de contre-attaquer dans les secteurs voisins de Koursk, menaçant ainsi les arrières des troupes allemands engagés dans Citadelle. Dans ces conditions, Hitler est obligé de suspendre l'attaque !

Voici un autre aspect de la victoire de 1918: avec 2 liens (sur un même site) expliquant comment les français cassent le code secret allemand, le 3 juin 1918, et informent le QG, de toutes les attaques allemandes. http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/subst/adfgvx.html http://www.apprendre-en-ligne.net/crypto/subst/radiogramme.html

Et en plus cette base nous évitera de déployer le CDG dans le golfe, si ça chauffe avec l'Iran !

http://manifpn2012.canalblog.com/archives/2011/08/15/21795675.html C'est court mais c'est un début ! ^-^

http://www.opex360.com/2012/11/21/nord-mali-pas-dintervention-militaire-avant-septembre-2013-selon-romano-prodi/ SEPTEMBRE 2013 :O J'espère qu'ils sont pas trop pressé d'être libéré dans le nord-Mali :P

2 liens (pas forcement très frais) pour illustrer. http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/07/22/01030-20100722ARTFIG00513-les-lasers-de-combat-prets-a-entrer-en-action.php http://info-aviation.com/?p=13738 Il me semble qu'ils y a toujours des problèmes de visée dans le cas d'un temps pluvieux, du brouillard, ou à travers les nuages, le rayon laser ayant tendance à être imprécis voir à partir n'importe où (du fait de la réflexion de l'eau).

Les américains ont un projet de munition: TERM ou Tank Extended Range Munition, pour les M1, devant percer les chars à 8/10 KM. Il y a un projet de munition semblable pour le Leclerc (et les autres chars)?

Ben voilà ! Ce point de vue est intéressant dans ce sujet, un stratège qui a tout "donner" dans une campagne, et qui (malgré les objectifs définis au départ), fait paniquer l'adversaire et a un très bon bilan pour ses batailles peut effectivement, de cette façon là aussi, être "grand", OUI !

Comme on est HS avec Wellington, tu devrais ouvrir un nouveau sujet de discutions: Peut-on être un stratège "moyen" quand on gagne plusieurs batailles ;) Mais non: Roooo. version PEPLUM :lol: Plus sérieusement et pour te répondre uniquement: Après Cannes les Romains n'ont plus aucuns soldats (à part quelques gardes!). A tel point, que, quand ils apprennent le désastre, ils sont contraints d'engager, dans l'urgence, des esclaves dans leur armée, et de prier, bien fort, pour qu'Hannibal ne se dirige pas vers Rome. 3 a 4000 cavaliers à moitiés "à poil" (comme la plupart des guerriers de l'époque) peuvent essayer prendre la ville (par surprise si ils se débrouillent bien) vu que les murailles sont quasi-vide ou, au minimum, d’empêcher Rome de recruter une nouvelle armée dans la région, en attendant le gros de l'armée carthaginoise . Pour le port qu'Hannibal a besoin, tu as raisons, ils peuvent embarquer/débarquer sur la plage sauf que ça prend plus de temps que dans un port et qu'il sont à découvert, or, avec la marine romaine dans le coin, peu d'amiraux serait assez téméraire pour le faire (déjà qu'ils ont peur de sortir de Carthage!) Comment Hannibal a pu négliger ce point ? Il semble que, pour lui, écraser les romains suffisait à ce que ceux-ci demandent la paix. C'est, sans doute cette erreur d’appréciation qui le mène à l'impasse, en Italie, et à la défaite. Pouvait-il faire une meilleur stratégie ? c'est un autre sujet ! Non, j'essaye de donner un avis (qui n'engage que moi) sur cette question d'ordre générale , avec des exemples les plus globaux possible, sans chercher à détailler telle bataille ou action, car sinon on dérive sur un sujet spécial Hannibal ou Wellington, et du coup, HS!

Wilson essaye visiblement de doubler les franco-britannique sur cette affaire d'armistice en leur cachant les négociations, car si la 1° demande allemande date du 4 octobre, ce n'est que le 23 ou il admet les alliés dans les négociations (bien que cela ce soit sut, non officiellement avant). D'après ce que j'ai lu, Clemenceau harcèle littéralement Foch, presque tous le jours, pour lancer cette offensive vers la Lorraine. Il semble y avoir une très grosse crainte au gouvernement, pour que les 14 points soit accordés (et où le retour de l'Alsace-Lorraine à la France n'est pas du tout garantie - voir point 8 -), il veut donc placer les américains devant le fait accompli. Foch n'a donc pas vraiment le choix c'est soit vers la Lorraine ou soit il court le risque de ce faire destituer.

D’où un purge de l'armée vers la droite et l’extrême droite quand elle passe à 100 000h et les milices Freikorps. Et la théorie du coup de couteau par derrière des bolchéviques. Il y a, en réalité, 2 buts de guerres français: - Clemenceau et le gouvernement veulent: les frontières de 1790 (avec la Sarre) + la création d'un état tampon pro-français à l'ouest du Rhin. - les militaires: (Foch...) veulent: récupérer l'Alsace-Lorraine, une occupation militaire de tout l'Ouest du Rhin avec des têtes de ponts à l'ouest et une armée allemande très réduite pour le maintient de l'ordre. Bien évidement, les autres alliés ne sont pas d'accord pour que la guerre profite à la France. - les anglais veulent surtout le remboursement de la dette de guerre et insistent pour que l'Allemagne puisse le faire, et donc, ne soit pas morcelé. Ils veulent aussi la dissolution de l'armée allemande. - les américains veulent les 14 points de Wilson http://www.stratisc.org/ihcc_eu1gm_Pedron2.html En définitive, soit c'était l'offensive de Lorraine, soit l'armistice avec un désarmement d'une partie de l'armée allemande. En obtenant, " à l’arraché", le désarmement et le retrait de l'armée allemande, les français obtiennent ce qui était prévu par l'offensive de lorraine sans-verser une goutte de sang !

Oui Tancrède, tu as entièrement raisons sur cette campagne de Flandre, même si je te trouve un peu sévère sur Wellington: - il remportent de belles victoires en Espagne (sous son commandement). - il choisi très bien son terrain à Waterloo (comme Napoléon à Austerlitz ou ailleurs) - il pratique une tactique surtout défensive (notamment à Waterloo), et que les anglais affectionnent: Azincourt, Crécy, El-Alamein.... mais qui réussit bien contre napoléon. - il a de la chance, que tout grand chefs de guerre doit avoir, et que napoléon n'a plus :'(. Bon, sur le globale, c'est vrai qu'il n'est pas reluisant, du fait de sa stratégie "pauvre". Mais à Waterloo, c'est lui qui commande les alliés, et c'est lui qui est cité dans les livres d'histoire en vainqueur (mérité ou non) , et pas Blücher. Mais il n'empêche que l'on revient au point initiale, et peu importe les raisons, Napoléon a perdu et donc sa stratégie aussi (et c'est pas la 1° fois: Russie, Espagne...)! En fait il est "grand" si l'on considère son œuvre globale, son génie dans ses campagnes, de ses victoires, très souvent en infériorité numérique, ça nous renvoi à David contre Goliath, et on a toujours, un petit penchant pour le plus faible qui gagne par son intelligence. Pour Hannibal, c'est ambiguë. Voila un général qui réussi (avec chance), à arriver en Italie par les Alpes, et écrase, avec brio et maestria, toutes les armées romaines envoyées contre lui, mais qui n'a pas prévu de matériel de siège pour prendre Rome ou les villes portuaires (fortifiés à l'époque). Dès lors, son armée ne peut: ni recevoir des renforts, ni tenter une évacuation si besoin. La seule opportunité de vaincre, en envoyant la cavalerie foncer sur Rome après Cannes, il ne la saisi pas. Il se retrouve donc piégé, en Italie, comme un lion en cage avec chaque ports comme barreaux, et permet aux romains de battre plus facilement les carthaginois sur tous les autres fronts. Il fini même par perdre à Zama contre Scipion. Peut-on parler de lui en "grand stratège" alors que sa stratégie (en avait-il une?) à échoué et qu'elle lui fait précisément perdre la guerre?.... j'en doute!

En fait les alliés sont inquiets de la situation en Allemagne: - Politiquement: des bolchéviques aux frontières, c'est très mauvais, et l'on craint aussi des troubles sociaux dans les pays vainqueurs, on se demande même si ça va s'arrêter: Ça vient de Russie et ça déferle vers l'ouest et arrive déjà en Allemagne! - économiquement: les français et britanniques veulent absolument le remboursement des dommages de guerre, c'est pas avec une Allemagne divisée ou en guerre civile qu'ils vont y arriver. On a cette situation en 1945, où il ne sera pas possible de demander une quelconque réparation entre la RDA et RFA. - militairement: Il serait plus pratique de laisser l'armée allemande faire le boulot, en interne, que de faire verser encore le sang des poilus, qui n'ont que faire du sort de la population allemande, d'ailleurs. Le soucis c'est que l'armée est réduite à 100 000h, suite au traité de Versailles. Elle peine à faire le maintient de l'ordre dans les villes, en fait c'est surtout les Freikorps (milices de doite, créés par le gouvernement à partir du 12 décembre 1918 et issues de l'armée) qui feront le "travail" contre les bolchéviques. En plus, en mars 1920, il y a une tentative de putch (Putch de Kapp) à Berlin, soutenue par ces Freikorps et l'armée refuse d’obéir pour mater le putch. C'est les gauchistes qui y arrivent et finalement sauve le chancelier de ses propres milices!. Mais d'un autre côté, les Freikorps + (l'armée qui n'obeit plus), détruisent cette "armée rouge" le 2 avril 1920 (3000 morts dans les combats). un beau bordel quoi ! En 1921 les Freikorps seront dissous et beaucoup passerons dans la SA d'Hitler en 1925.

Peut on réellement être considéré comme un grand stratège si la stratégie mise en place pour vaincre échoue et que finalement le grand stratège perd la guerre ? OUI par la taille :oops:. Plus sérieusement Napoléon, Hannibal, Lee, Spartacus, Rommel, ... ont tous en commun d'avoir perdu (avec un destin personnel tragique pour certains), mais d'avoir menés la vie très dur aux vainqueurs, d'avoir résistés jusqu'au bout et de perdre de belle manière. Nous avons tous en nous, inconsciemment et naturellement, un esprit compatissant envers ces vaincus, toujours avec l'idée en tête: quelle aurait été l'histoire si ils avaient gagnés?. Cela résulte une tendance à les placer sur un piédestal, à fantasmer sur eux, les traiter presque comme des héros romantique et dire qu'ils sont "grand", alors qu'effectivement si ils ont perdu c'est bien qu'il sont pas si bon que ça!. Par exemple: Jouant sur cet aspect psychologique, un magazine d'histoire en kiosque, se vendra mieux avec un Napoléon sur la couverture qu'avec un Wellington. Et pourtant, Wellington est meilleur puisqu'il a battu la stratégie de Napoléon, il devrait avoir beaucoup plus gloire et de renommé... mais ce n'est pas le cas, il restera comme "le vainqueur de Napoléon" et non "Wellington le grand". On retrouve le même phénomène avec une équipe de foot (ou autre) qui perdra une finale, mais en "mouillant le maillot" tout le long de la compétition, nous ont aura le sentiment qu'elle était très bonne, on en fera des éloges dans les journaux...., alors qu'elle revient pourtant sans la coupe et a perdue.