Sovngard

On parle bien des pré-blindages originaux ? Ceux qui sont montés sur charnières avec la coquille métallique recouvrant un panneau composite avec les jupes en caoutchouc attachées en-dessous. Je ne sais pas si c'était déjà le CLARA de DND en 2013 mais ce blindage réactif explosif monté sur le flanc de cet AMX-30 ressemble fortement au modèle russe expérimenté par NII Stali sur le BMP-3 : Je n'ai rien vu de tel sur le net, je suppose donc que ce sont des photos classifiées. À quoi sert l'espèce de barre verte placée horizontalement, au-dessus du gros bloc de ballast noir ? Et pourquoi avoir encore ajouté des briques noires par-dessus ? Mais la position, très en avant, du VTI, à la hauteur des tourillons y est bien pour quelque chose. Les slats c'est bien pour court-circuiter les roquettes antichars de type RPG qui se coincent dedans (on parle d'un taux de neutralisation de 45 à 60%) mais contre du gros missile antichar comme le Kornet avec charge tandem, ça ne marche pas vraiment. Est-ce trop contraignant d'installer du surblindage réactif sur l'avant de la caisse des XLT ? Comme jadis sur les Challenger 1 et 2.

configuration initiale avec les 8 pré-blindages latéraux par côté (seulement 3 sur les Leclerc EMAT français) surblindages composites du kit AZUR montés par-dessus les pré-blindages latéraux blocs de surblindage réactif explosif CLARA de chez DND (Dynamit Nobel Defence) montés par-dessus les pré-blindages latéraux mais aussi sur les flancs de la tourelle et sa nuque (quelques détails du contrat d'achat ici)

J'ai deux sons de cloche à ce sujet : 380 L sur le flanc droit, entre le 1er et 2ème essieu et peut-être 120 L ailleurs (configuration temporaire, du moins de pré-série selon Pierre Petit). 500 L sur le flanc droit, entre le 1er et 2ème essieu et une vessie souple de 35 L reposant sur ce dernier (radio-Canjuers)

M. Chassillan explique dans son article La Protection Balistiques des Chars Modernes datant de 2018 que le SXXI a un nouveau blindage tourelle à base de titane, celui protégeant l'avant de la caisse demeure inchangé. L'espace sur le glacis alloué au composite s’amincit lorsque l'on se rapproche des épiscopes du pilote, il est difficile de faire mieux. D'ailleurs, le Leclerc proposé aux Turcs en 2004-2005 dans le cadre du TNMBT avait son VTI reculé, sachant qu'il n'est plus directement lié mécaniquement à l'artillerie, je me demande si la qualité de stabilisation lors du tir en marche avait pu être conservée. Je ne vois pas classification secret ou très secret libellé sous les photos. Des photos des modules protégeant la nuque du SXXI avaient déjà été publiées il y a quelques années par Julie Ludmann sur son blog et rediffusées à maintes reprises, puisque l'on peut encore les trouver. La quatrième photo est un schéma hypothétique dessiné par le forumeur LaVictoireEstLaVie en 2013.

D'autres infos avaient circulées à l'époque, on ne parlait d'un 9M133 Kornet mais d'un 9M113M Konkurs-M ou sa copie iranienne.

Cette image proviendrait de Twitter, un Jaguar mis à nu, sans ses déports de caisse, on aperçoit alors la cellule / bulle de survie :

Il y aura un gain de perforation, certes, mais cette différence par rapport à un obus-flèche classique sera atteinte à quelle distance ? Surtout que l'on parle de tir direct. Car le tube du statoréacteur et son carburant représentent un poids parasitique conséquent par rapport à un OFL, de même au point de vue de sa trainée aérodynamique.

Il y a justement un problème d'obsolescence de la turbomachine, de même que sa pérennité logistique. J'espère que le programme de rénovation à mie-vie du Leclerc a pris en compte ces deux facteurs.

Le K2PL est proposé comme un K2 black Panther surblindé dépassant les 60 t en ordre de combat, la différence est minime avec le M1A2 SEP v3 (66 t). En effet mais cela fait quand même trois chars de combat qui n'ont techniquement rien en commun hormis les munitions et le carburant.

Il y a un Japonais fan de Legend of the Galactic Heroes qui a réalisé, lui-même, des maquettes des vaisseaux à l'échelle 1/2500 et 1/3500 de l'ancienne et la nouvelle série : https://min.togetter.com/4q09Dea

Il n'y a pas d'image pour le 105, juste une phrase dans un bouquin sur le char Abrams qui mentionne son développement. Non, par contre, il y a eu une étude de 2017 réalisée par des étudiants russes : https://docdro.id/tenlbnh Il n'y a aucun intérêt pour du 120 mm en tir direct (obus-flèche), le temps de vol est trop court.

Ce film d'animation date de 1993 et se déroule dans "un futur proche", en 2002, on peut donc suggérer que les F-15J japonais ont été revalorisés sur base de composants testés sur le démonstrateur technologique F-15 STOL/MTD testé à la fin des années 80.

La procédure d'interception est très réaliste, surtout la phraséologie dans les procédures radio (NATO brevity words).

Hazegrayart est spécialisé dans la reconstitution de lancements et de vols de fusées, avions spatiaux et autres lanceurs orbitaux monoétages qui n'ont jamais dépassés le stade de concept. Amateurs d'uchronies et "...si ça avait existé", vous allez très certainement trouver votre bonheur. Ne vous attendez pas à du blabla et à des explications techniques, ici on observe juste des engins s'arracher du globe terrestre.

Si la présence d'un chargement automatique en nuque est confirmée, l'espace inoccupé dans le puits de tourelle pourrait laisser de la place pour le recul de l'artillerie, permettant un pointage en site positif conséquent pour le canon de 120 mm. Le plancher du puits de tourelle pourrait également être occupé par des réservoirs de carburant, sachant que les deux réservoirs à l'avant du Abrams (403 et 567 L respectivement) ayant été démontés pour laisser place au tireur et au chef de char.

Il conserve les originaux, tu as le même nombre de panneaux, les formes, le marche-pied, les charnières sont identiques. La différence c'est la peinture, le garde-boue en fibre de carbone et les jupes supplémentaires en caoutchouc.

On peut dire que le blindage de la caisse n'a pas changé.

Non, elles ressemblent fortement aux chenilles Diehl 570P3.

En effet, mais le XM360E1 destiné à un éventuel rétrofit sur l'Abrams ne possède pas de frein le bouche en poivrière qui est pourtant présent sur le canon du AbramsX. De plus, la culasse du XM360E1 s'ouvre manuellement, et donc pas directement optimisée pour fonctionner avec un système de chargement automatique. Cela s'explique peut être par les exigences de pointage en site négatif (-8° sur l'EMBT), peut être jusqu'à -10° sur l'AbramsX. Pour info, le XM360 a une pression maximale admissible en chambre supérieure à celle du M256.

Le XM360 a quelques caractéristiques techniques avantageuses par rapport au M256 armant les Abrams actuels, mais à part ça, je ne vois pas trop l'intérêt de mettre un canon de 120 mm à faible effort de recul sur un char d'un tel tonnage. Deux viseurs identiques, ça simplifie la logistique. Celui monté sur le tourelleau Protector RS6 n'a pas les mêmes performances que les deux autres. Les américains ont beaucoup d'expérience avec les systèmes de chargement automatique, Meggitt, Western Design, FMC Corp et Ares Incorporated.

Il existe une liste détaillée (incomplète) des Objets : https://fr.wikipedia.org/wiki/GABTU#Appellation_des_«objets»

La solution de système d'arme monté sur châssis aéroglisseur est intéressante car elle apporte une réponse à la problématique de la boue et des marais ukrainiens. Par contre, ça apporte un lot de problème : nuage de poussière soulevé par les soufflantes, consommation de carburant très élevée et un châssis se devant d'être léger et donc, une capacité d'emport faible par rapport à un châssis sur roues ou chenillé de même dimension.

Justement, il n'y a pas trop de changement à faire pour convertir un Merkava en Namer, le groupe motopropulseur et la rampe arrière étant déjà au bon endroit.