Sovngard

Il y a différentes approches, cela dépend de ce que l'on recherche (efficacité massique, volumique, coût). Il y a déjà deux petits triangles à l'intérieur de chacune des surprotections en forme de pointe. Combler le vide en y insérant trop d'éléments empêcheraient l'effet recherché qu'est la déstabilisation du projectile. Afin de limiter la masse de l'engin tout en offrant un espace de rangement supplémentaire, les modules de surblindage des Leopard 2A4 revalorisés sont vides en temps de paix (ici sur un Leopard 2A4M canadien) :

Surprotections composite en forme de pointe pour perturber les flèches et les dards de charge creuse avant qu'ils n'attaquent le blindage tourelle.

La seconde petite barre de torsion permettait de prolonger le débattement (passant de 303 mm à 365 mm) du bras oscillant. Le Valiant, plus lourd de 4 tonnes, possède des barres de torsion secondaires à chaque galets de roulement.

Le Vickers Mk. 4 Valiant, un char de combat méconnu, avant-gardiste au destin tragique : https://www.youtube.com/watch?v=GHa-WYDmkkU

Damian n'a jamais été objectif dans ses propos et de plus, je ne vois pas l'intérêt de critiquer une simple vision d'artiste. Son comparse Jarosław "Militarysta" Wolski et ses nombreuses comparaisons des blindages, en équivalences acier, n'est pas mieux.

Déjà le Carmel n'est pas sensé "prendre la relève du Merkava" mais juste le compléter. La menace aurait changée selon les RETEX "des derniers conflits récents" mais il faut préciser qu'il ne se base que sur des conflits asymétriques. Un char léger hyper-mobile qui arriverait à sortir de la ligne de visée/conduite de tir d'un système d'arme contemporain, je n'y crois pas. Sans parler des contraintes imposées à l'équipage en cas de freinage brutal (traumatisme crânien suite à une décélération soudaine) ainsi qu'à la machine (déchenillage).

Les barreaux des DM53 et 63 sont multi-segmentés pour contrer ce genre de blindage réactif explosif, les Allemands ont, certes, raison d'être inquiets car cette flèche à 20 ans d'âge (et plus si l'on prend la date du début du projet LKE II) mais de là à clamer son inefficacité...

Encore faut-il que le blindage qui se trouve en dessous du Relikt puisse consumer ce qu'il reste de la flèche, ce qui n'est pas gagné, surtout en ce qui concerne le T-80BVM.

La LV 100-5 vendait du rêve, les chiffres du High Performance Diesel sont très proches du MT-883 :

Pour info, ceux qui ont été incorporé le deuxième semestre de cette année n'ont pas dû passer les tests sportifs.

Le Vextra a désormais une page Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vextra

Il n'y a pas de point faible à proprement parler, en matière de protection, l'accent a toujours été mis sur l'arc frontal et cela concerne les chars du monde entier. Le Kornet est tout simplement overkill face aux vieux Leo 2 turcs qui sont conçu pour encaisser, au mieux, du MILAN 1 et sous 30° d'incidence, pas perpendiculairement. General Dynamics propose à l'export des alternatives qui seraient tout aussi efficaces.

Malheureusement, je ne l'ai pas en ma possession.

Il y avait un article de Marc Chassillan dans le RAIDS de juillet ou août 2018, sur l'OFL SHARD.

C'est faux, en matière d'obus-flèche de 120, les français ont présenté le SHARD il y a un an ou deux, la DM73 allemande a été qualifiée dernièrement.

C'est parfaitement envisageable.

Juste des titres accrocheurs pour ne montrer qu'au final des versions revalorisées du Leo 2A4, l'EMBT ou encore un modèle 3D à la crédibilité douteuse.

Il a été traversé par l'OFL de part et d'autre, les Léopard 1 n'ont jamais été conçu pour encaisser des obus-flèches car cette menace était inconnue à l'époque où ils ont été conçu. La tourelle du Léopard 1A3 (dans la deuxième vidéo), quoique mieux protégée que la tourelle originale se fait percer à plus de 3000 m par des flèches de 115 mm, alors celles de 120...

Encore un énième pseudo-classement mal fagoté que Youtube devrait bannir.

Ils sont optimisés pour combattre en milieu montagneux, tout comme les chars de combat sud-coréens.

De nos jours, le tungstène est toujours aussi massivement utilisé dans la fabrication des obus perforant.

Afganit ne leurre pas, il détruit. Le toit du T-14 est particulièrement épais pour contrer les menaces attaquant par le dessus à l'aide d'une charge génératrice de noyau comme le missile TOW-2B. L'article souligne que ce ne sont que des rumeurs, je vois mal les Russes faire de la mauvaise publicité sur leur matériel, d'ailleurs, leur ministère de la défense n'a jamais déclaré officiellement que l'Armata avait été faire une virée en Syrie, même si c'est plausible. Le chargeur a été blessé car il servait sa mitrailleuse, trappe ouverte, la moitié du buste sorti, heureusement pour lui, l'obus a tapé en plein sur le viseur panoramique CITV, se trouvant juste devant. Et combien de caméramans sont morts avant d'avoir pu uploader leur vidéo ?

Cette munition a spécifiquement été conçue pour être tirée depuis le canon 2A82-1M (T-14), non pas par le 2A46M. Svinets-1 et 2 A mon avis, il ne doit leur rester qu'une poignée de T-80U, car il n'est pas logique d'avoir sélectionné le T-80BV pour cette revalorisation. Le T-80 surpasse les autres chars de combat russes en terme de mobilité et c'est également le mieux adapté aux régions arctiques. Ils se retrouvent finalement avec le même problème qu'il y a 30 ans.