true_cricket

Amusant de reprendre le texte comme si c'était ce qu'à dit le ministre, alors qu'il n'en a dit qu'une partie. Mais soit, reste bloqué sur tes concepts de navire seul, sans vouloir comprendre la notion de programme d'ensemble.

Jusque là, ok. Mais là? Le concept de BPC n'est pas abandonné que je sache.

L'URSS a signé des centaines de traités, mais là, d'un coup, cela ne devient pus nécessaire et il suffit de promesses orales? Que le non-respect d'un texte qui n'a opportunément pas été signé serait une brèche morale? Alors qu'un texte qui engage l'OTAN mais qui ne serait signé que des USA ne serait pas une brèche morale envers les autres pays de l'Alliance Atlantique, d'ailleurs? Un peu de sérieux si vous voulez être crédibles.

Cela est abondamment développé dans ce fil dont le lien est ci-dessous. Mais pour la faire courte : Si on voit émerger des photos de RC400 lancés par FDI, il n'est difficile d'imaginer que des Smartcruiser ou des RC100 puissent aussi l'être d'une frégate. Bref les effecteurs du SCAF lancés non d'un NGF mais d'une frégate. Je pensais à ta mention d'un marriage sur ce segment avec l'Armée de Terre.

Tu n'en sais rien mais tu as décidé que c'était le prix. Tu dis que c'est une estimation très amont mais ce sont les chiffres après l'avant-projet détaillé pour le programme d'ensemble tels que communiqués par le ministre. Alors si le ministre, l'EMM et la DGA sont des chèvres et mentent au parlement, dis le clairement que c'est le fond de ta pensée.

Comparer sans connaître les périmètres exacts est un exercice acrobatique. Par exemple en France, les 10G€ correspondent au programme d'ensemble, pas juste au navire. Navire+infrastructures+formations initiales+simulateurs+plusieurs années de MCO. Tu peux détailler ta pensée?

Sur deux ponts parceque l'on voulait séparer le navire en deux moitiés différentes. D'une part pour des raisons industrielles de fabrication, d'autre part pour limiter les cohabitations de risques. Sous la zone vie il y a.. encore de la zone vie, ou bien des locaux techniques, dont les groupe électrogènes, des ballasts, la production d'eau, la réfrigération, ... Qu'il faut alors mettre ailleurs. C'est un choix (le long hangar) qui a été fait sur les PHD américains. Mais avec un mitage de locaux vies, hangars et techniques un peu partout. Toutes les zones "vies" (+hôpital + zone pour état major) sont regroupées car cela permet de n'avoir de la climatisation que dans cette moitié du navire, et évite donc les cheminements d'eau froide ou d'air frais dans la moitié du navire. Et aussi parceque cela permet de confier la fabrication de l'avant à un industriel spécialisé dans les paquebots, et la partie arrière à n’importe quel chantier sachant faire de la tôle. Avec comme effets secondaires : une résistance à l'avancement merdique (si juste doublé) car l'allongement réduit la résistance de vague (à tonnage équivalent), pas de volume pour le radier (si catamaran).

On verra. Selon l'état des navires. Les réflexions peuvent commencer dès aujourd'hui mais si les navires peuvent pousser à 40 ans de vie avec des capacités opérationnelles correctes, autant le faire.

L'article est putaclic : ce n'est pas le premier arrêt technique majeur d'une FREMM. L'Aquitaine en avait déjà fait un en 2015 (!) https://lemarin.ouest-france.fr/secteurs-activites/defense/21175-larret-technique-majeur-de-la-fremm-aquitaine

80 missiles, c'est moins qu'une Burke (96), Ticonderoga (122) ou KDX-III (128).

Alors, de ce que je vois de la photo : -la porte derrière les 2 pelots : porte pour un accès depuis une embarcation qui accosterait au tableau arrière. -le gros échappement : ça ressemble fort à l'échappement d'un banc d'essai de réacteur, en effet -la grosse boîte : je sais pas c'est caché :D

Je crois qu'il y a confusion entre CO et état-major. Il n'y a pas besoin d'une zone de commandement pour cela, avec des communications sécurisées de tous types, une intégration possible à un système de C2. Pour cela, il faut un local, des tables et des téléphones.

EN fait, je pense que la vraie question c'est : pour commander quoi?

A 73 jours de mer. Pourquoi 30 et pas un compte en centaine? Bonne question que je n'ai pas creusée.

Le Cavour en était déjà équipé. C'est aussi le cas pour des navires de soutien au pétrole, mais c'est en effet rare sur les navires militaires qui préfèrent généralement ne pas emporter en permanence ce matériel qui leur est utile uniquement pour accoster : autant prendre des remorqueurs.

Un avion radar dronisé qui n'a pas de liaison de données, c’est totalement inutile. Alors oui, il vole. Mais ne sert à rien. Un avion avec équipage peut fonctionner en dégradé, en phonie.

Croyez vous vraiment que les liaisons de données seront maintenues de façon fiable dans un environnement contesté?

Restons souples : je pense que le ministre n'a pas encore arbitré entre les options infrastructures. Sinon il l'aurait annoncé en grande pompe.

Peut être ont-ils simplement une utilisation différente de leurs navires. Les colombiens mettent bien du blindage sur leurs navires. Ce n'est pas qu'ils soient meilleurs ou plus con, c’est juste que les menaces qu'ils veulent contrer sont différentes.

Mais non, cela peut aussi vouloir dire qu'il y a des marges pour aléa, qu'on pourrait ne pas consommer.

C'est fantastique, tu sais déjà que c'est trop petit alors qu'on n'a pas encore émis l'objectif d'état major :DJe crois que tu vas un peu vite en besogne. N'oublions pas qu'avec 8 000 à 10 000 tonnes, on se crée des contraintes d'infras portuaires et de zones accessibles.

Oui et non : je ne pense pas que les systèmes d'armes modulaires remplaceront les systèmes très bien intégrés des frégates, quels que soient les efforts faits dans les baies modulaires (manutentions, contraintes d'intégration et d'interférences électromagnétiques, acoustiques Pour furtiver des supply, il suffirait de monter des pavois inclinés le long du pont de travail, et un peu plus de choses pour les superstructures mais rien de si couteux. Par contre... pourquoi limiter l'usage à un frappeur de MdCN? Pourquoi ne pas remorquer de sonar, mouiller des mines, tirer des torpillers, porter un radar de défense aérienne? Tiens, sur les exemples de systèmes d'armes conteneurisés présentés au long du fil, quelqu'un sait-il quels sont les industriels et modèles qui ont été testés à la mer? Je ne pense pas qu'il y en ait eu jusu'aç présent qui aient subi l'épreuve du feu, mais peut-être me trompe-je?

Si vous voulez charger du conteneurs, il y a des navires qui le font de façon bien plus simple que des systèmes de rails : les supply. La Marine nationale en a 8, par exemple : les BSAM et les BSAOM. C'est bien plus simple charger, il y a moins de contraintes de pyrotechnie, moins de contraintes de mise en oeuvre : pas de déplacements, c'est libre au dessus. Bref, en poussant l'idée au bout c'est moins sexy mais diablement plus efficace.

Oui ce serait mieux. Mais ce n'est malheureusement pas la question. LA question étant : de quoi me prive-je pour acheter un avion COD? Et est-ce que cette privation en vaut la peine?

Je n'ai pas (encore) réussi à avoir l'enregistrement.