true_cricket

Un programme qui fonctionne, c'est UN cahier des charges et UN donneur d'ordre. Toute autre configuration est vouée à l'échec. Cela peut paraître péremptoire, mais toutes les fois où cette affirmation n'a pas été respectée, les budgets ont explosés et/ou les matériels n'ont finalement été adaptés à aucun utilisateur.

C'est pas ce que j'ai voulu dire... le surdimensionnent est local : en certains lieux, trop (comme le dit le cour des compte d'ailleurs) au regard de l'activité, alors que dans d'autres lieux il est sous-dimensionné. Si on couple cela aux calendriers/impératifs de chacun des acteur maritime, on se retrouve avec un déploiement global des moyens qui n'a pas de lien avec l'activité à surveiller/le nombre de fraudes relevées. Pour le corps des garde-côte, c'est complètement tombé à l'eau, chacun défendant ses prérogatives en mettant en avant ses spécificités, estimant qu'il est LE mieux placé pour commander le tout, et refusant des concessions. Il faudrait refaire un sujet spécialisé là dessus, mais à mon sens, c'est peut être mieux en l'état...

Le problème des douanes (et des affaires maritimes), c'est que leur équipement naval et aérien se fait en dehors de tout plan de réflexion global et/ou pluriannuel des moyens d'intervention maritimes, à la différence des moyens du ministère de la Défense (je en sais pas pour les autres administrations). Le résultat en est que les moyens sont parfois carrément surdimensionnés et que cela me semble parfois ressembler à du "caprice de riche". PS : la SNSM est non-gouvernemental (enfin, dans les statuts, car dans les faits c'est quand même très proche), mais la sécurité civile est entièrement gouvernementale : c'est géré par el ministère de l'intérieur !

"Les anglais ont un problème, DONC les français ont forcément le même problème." En fait non, il n'y a pas de lien mécanique, et le prétendre s'appelle un sophisme.

Ça ne doit être qu'une image commerciale, car j'ai du mal à voir l'intérêt d'avoir du 127mm sur une frégate anti-aérienne : -le canon de 127mm n'est pas très efficace en anti-aérien en raison de sa cadence de tir faible -la FREDA est trop précieuse et trop rare pour être amenée à portée de tir canon des côtes, elle reste en escorte des HVU hors de vue. Bref, je ne suis pas convaincu.

On a trouvé une utilité au "salon amiral" du Dixmude (là où il y a deux cabine autorité sur les autres BPC, il y a une cabine amiral+salon amiral sur le Dixmude, un lit en moins contre un petit salon privé) : http://4.bp.blogspot.com/-IfF6JNHWe7k/VPiv4G_gc6I/AAAAAAAAHeE/0_YSaG_yUFk/s1600/DSC_3863.JPG Photo issue de cet article : http://lemamouth.blogspot.fr/2015/03/lequipe-des-cem-sur-le-dixmude.html

C'est une tradition "Marine" pas très courante, mais une tradition quand même, que je n'ai vue que sur la Jeanne d'Arc et les BPC en mission "Jeanne d'Arc". Les BPC hors mission "JDA" et le porte-avion ont leurs hallebardes mais je en les ai jamais vues bouger pour une autre occasion. Cela dit, je ne suis pas omniscient. Là où je suis jaloux, c'est sur le tour proposé.. pourquoi les miens se sont-ils arrêtés à Singapour avant de faire mouvement rebours vers la métropole?

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/03/04/penurie-de-navires-dans-l-ocean-indien-13603.html Les noms de baptème ont été décidés?

Si. Tout comme les radeaux de sauvetage sur l'avant de la plate forme hélico. Je me demande pourquoi ils font l'efort sur ce projet de caréner les radeaux avant mais pas les radeaux arrière...

Cette option n'est certainement pas souhaitable : louer des navires, dont le cahier des charges n'est pas celui de la Marine, le tout sans appel d'offre? C'est le meilleur moyen de se planter un couteau dans le dos tout seul comme un grand.

La règle 12A de l'annexe I de la convention MARPOL, s'applique à partir de 600m3 de combustible en soute (les règles pour le combustible en cargo sont différents mais ne devraient pas concerne FTI), en effet. je tiens à rappeler toutefois que la convention MARPOL ne s'applique pas aux navires militaires. Chaque état peut donc décider en toute autonomie dans quelle mesure il applique les règles ou non : Article 3 : [...] 3. La présente Convention ne s'applique ni aux navires de guerre ou navires de guerre auxiliaires ni aux autres navires appartenant à un Etat ou exploités par cet Etat tant que celui-ci les utilise exclusivement à des fins gouvernementales et non commerciales. Cependant, chaque Partie doit s'assurer, en prenant des mesures appropriées qui ne compromettent pas les opérations ou la capacité opérationnelle des navires de ce type lui appartenant ou exploités par elle, que ceux-ci agissent d'une manière compatible avec la présente Convention, pour autant que cela soit raisonnable dans la pratique.

Rien vu chez les industriels sur ce sujet, mais dans l'absolu ça ne me semble pas impossible. Cela dit, IxBlue propose de superbes tables à carte tactiques connectées au système de carte électronique de navigation clasique (ECDIS) qui répondent peut être à la problématique, sans avoir de cumul. Cela rentre dans les réflexions sur "la passerelle du futur" tout cela. Toute bonne idée est bonne à prendre, mêem si c’est pour l'écarter à la fin.

Si al propulsion est capable de passer de 12nds à 40nds en moins de 30s, pourquoi pas. Mais si la technologie existe probablement, son intégration a un coût et un impact énorme sur le navire tout au long de sa vie : moteurs parés à lancer en permanence, temps de montée en puissance nul, temps de couplage à réduire à une poignée de secondes.

Il n'y a pas de boucle de retour d'information des autodirecteurs sur un exocet. Moi, je n'ai jamais vu un gars "passer en manuel" sur un missile (à part sur les missiles filoguidés, mais c'était surtout dans l'armée de terre). De toute façon, un missile anti-navire de type Exocet va beaucoup trop vite pour être guidé manuellement, et le but d'un brouillage est de ne PAS apparaître sur les autodirecteurs des missiles, mais aussi de ne PAS apparaître à la bonne position sur les échos radars, ou de façon suffisamment diffuse pour faire décrocher un verouillage. Ca veut dire que l'un de nous deux a des sources totalement fausses.

Avoir son hub dans un aéroport pouvant recevoir des avions de catégorie 1-10, ça apporte quoi exactement par rapport à un aéroport 1-9? Je n'ai trouvé qu'un seul avion de cette catégorie (le 747 cargo), ce qui me semble une diffférence minime. Ai-je raté autre-chose? Par ailleurs, quand on fait l'audit d'un aéroport, que signifie les étoiles (de 1 à 5) de sa fréquentation? S'agit-il d'une valeur dépendant du nombre d'autres joueurs ou du nombre de ligne qui le desservent? Ou bien du nombre de pasagers (ce qui ferait redite des indicateurs par catégorie de passagers?)?

1/Certes, cela peut être considéré comme peu. Mais c'est déjà davantage que ce qu'on les frégates françaises de la génération précédente, et qui sont toujours en ligne. N'oublions pas que les FREMM ASM diposent d'aster 15. 2/Il y a un topic sur ce sujet dans le forum : http://www.air-defense.net/forum/topic/19040-les-syst%C3%A8mes-dauto-d%C3%A9fense-anti-missiles-dans-la-royale/ Le principe de la Marine Nationale est le soft-kill. Qui a l'avantage de ne pas dépendre d'une quelconque limite en munitions, par ailleurs.

Les mortiers des navires ont toujours donné une ligne qui m'a étonné. Je me souviens lorsqu'un (vieux) pacha du Balny me parlait de son navire, j'avais l'impression en regardant les photos qu'il manquait un bout du canon, ou bien que celui-ci s'était encastré dans une superstructure accidentellement. Bon, l'Aconit souffrait de nombreuxc problèmes au final. La ligne d'arbre unique et l'étrange plate forme hélicoptère ont sonné le glas de c etype d enavire, que je n'ai jamais vu naviguer mais juste flotter en tant que brise-lame.

On en revient à une autre question déjà posée mais jamais répondue : à partir de combien de temps d'indépendance l'existence d'un pays cesse d'être remise ne cause en raison de sa jeunesse?

Franchement, un navire immobilisé pour le "repos de l'équipage", c'est pour moi une aberration. Aberration certes courante dans de nombreuses marines du monde, mais chose qui n'existe pas au commerce, où la durée des navigations importepeu grâce à l'utilisation de deu équipages. Par ailleurs, si c'est pour être en alerte à court préavis (pour appareillage sur la moindre suspicion de sous-marin), ce qui signifie que l'équipage doit rester à bord ou à proximité plus ou moins courte, avec pour conséquence qu'une portion de l'équipage ne peut même pas rentrer chez elle (je ne parle pas des célibataires géographiques dont la famille est à l'autre bout de la France mais aussi des personnes qui habitent à plus d'une heure de route du quai du navire... et cela va très vite d'atteindre cette durée). Non, c'est juste pour l'entretien courant qu'un navire à quai exploite le temps. Sachant que le niveau de complexité et la quantitié des matériels embarqués sur les navires de geurre font que cela demande davantage de temps que sur des navires de commerce. Je n'ai pas compris le rapport avec les FTI. Cela veut-il dire que Toulon est un port à éviter car dangereux en raison de sa proximité avec les menaces, ou bien qu'il est à renforcer en raison de cette même proximité? Le coût d'un navire de guerre provient essentiellement de ses équipements électroniques et systèmes de combat. Le coût du "porteur" (coque, moteurs, servitudes) n'est que de l'ordre de 10 à 20% du coût total d'achat. Si c'est pour avoir des coques plus petites avec le même matériel, il n'y aura aucune valeur ajoutée significative dans les économies pouvant être dégagées. C'est fort gentil de nous appeller cadors, mais je ne pense pas mériter une telle appellation. Mes capacités sont limitées par le fait que je ne suis pas dans le secfret des Dieux [de toute façon, si un jour j'y suis, alors je serai certainement astreint à des clauses de confidentialité], et ne dispose pas de toutes les compétences d'un bureau d'étude d'architecture navale à moi tout seul. Ces notes liminaires étant énnoncées, je peux me pencher sur la question : Tout dépend de ce que la Marine Nationale réalisera comme mission avec ces navires. Très clairement, il apparaît que ces navires ne pourront pas atteindre toutes les capacités des FREMM. Si le focus est fait sur la lutte ASM, alors conserver les systèmes de détection des FREMM (susmentionnés dans le message de pascal) est en effet une solution qui me semble très opportune. Les navires pouvant se contenter de capacités de défense aérienne limitées à la défense du navire (détection, armement) comme l'ont les frégates ASM actuellement (F70), et précedemment (F67).

J'aurai besoin d'un investissement d'environ 5 milliards pour financer mon ouverture massive de ligne ainsi que mon second hub. Je crains que mon plan de développement ne soit remis à plus tard, quand j'aurai remonté la pente (je suis redescendu à une étoile de bronze, peut être est ce lié aux grèves).

Je n'ai pas procédé à la lecture des status de l'OTAN, mais j'ai trouvé cette description : Son rôle administratif n'est donc qu'une partie de l'une de ses fonction : la deuxième moitié de la 1ère de la liste (veiller à la mise en peuvre des décisions) et la 37me de la liste (est à la tête du secratariat de l'OTAN).

Le problème des spécialisations capacitaire, c'est que lorsque l'un des maillons, généralement pour des raisons de politique intérieure, décide de ne pas participer, c'est l'ensemble du dispositif qui s'effondre, et plus aucune opération ne peut être menée. Or, avec autant de pays impliqués, il y aura forcément des changements d'orientations en tous temps, y compris en cours d'opération.

Pour les FREMM actuelles, on est sur des cycles de cinq ans entre le début de la construction la la navigation. Mais actuellement c'est encore imparfait (le tir MdCN depuis une FREMM n'a pas encore eu lieu, et il y a encore d'autres capacités qui n'ont peut être pas encore été validées). Donc on est là, pour l'Aquitaine comme pour la Normandie, avec des navires qui réalisent des nombreux essais "de type", qui n'auront pas lieu pour les suivants de la série. Enfin, la formation des équipages est nécessairement plus longue au tout début d'un programme, puisque l'on part d'une feuille blanche sans possibilité de compagnonage. Mon opinioin personelle est que l'on peut réduire cela à moins de 3 ans. Pour davantage de réduction, il faudra voir du cpoté du processus industriel de DCNS, mais là encore, en révisant la façon de faire les choses on doit pouvoir faire un an de moins (la construction du gros oeuvre du navire est extrêmement rapide, ce sont les installations des matériels de combat, les finitions et les mises au point qui prennent du temp. Or cela fait partie de ce qui s'améliore dans les durées lorsque les navires sont de série : la mise au point est déjà connue, etc) .... ce qui ne sera pas fait car il n'y en a pas le besoin aujourd'hui. De faire davantage de maintenance, oui, puisque les échéances d'entretien arrivent plus "vite" (en réalité, elles sont toujours après le même temps d'utilisation, mais il y a eu davantage d'utilisation). Cela n'implique pas forcément de réduire la disponibilité annuelle, car énormément de maintenance peut se faire en navigation ou lors de petites interruptions, à condition d'avoir l'argent qui suit pour acheter les rechanges, évidemment. Mais cela peut avoir un effet à plus long terme en obligeant à rapprocher les grands arrêts techniques pour les visites les plus longues (grandes visites des moteurs, dépose des safrans pour l'entretien de l'appareil à gouverner, ...), et donc de réduire cette année là la disponibilité annuelle. Bref, je ne suis pas sûr d'avoir été clair, mais en naviguant deux fois plus, sur un exemple de cycle "normal" de cinq ans, on garde la même dispo (ou modifiée à la marge) sur les deux premières années, mais la troisième qui aurait dû être normale voit une disponibilité largement réduire.

Enfin bon, Singapour, c'est un pays qui déborde d'argent, malgré des taux de taxation plutôt faibles. Qui a un armement totalement démesuré pour la défense de son territoire. Exemple : les bâtiments amphibie océaniques de débarquement de char, c'est vraiment pour se défendre?

On en arrive donc au fait qu'une FREMM coûte moitié moins à l'achat, malgré ses augmentations de coût, qu'une FDA. Et un peu plus de la moitié pour le coût de son équipage (moitié moins nombreux sur FREMM mais avec un plus fort taux de spécialistes). Je n'ai pas envie d'en parler ici... Je me contentais simplement de répondre au fait qu'avoir une armée n'est pas un critère suffisant. Il faut aussi s'en servir pour pouvoir peser sur la scène mondiale. Ce qui n'est pas le cas de la marine italienne, qui a un gros budget "achat neuf", mais un faible budget "entretien/emploi des forces".