true_cricket

Quelle que soit la norme de construction d'un navire, ce qui fait son statut est le statut de son équipage. En l’occurrence, le Nivôse est un navire militaire, il n'y a donc aucune oblligation internationale s'y rapportant concernant les enquêtes sur les accidents de mer, puisqu'il s'agit d'un élément de la Convention SOLAS dont le champ d'application exclut clairement les navires militaires. En l’occurrence, il existe un BEA-Défense-Mer qui réalisera peut être une enquête. Étant donné qu'il n'y a eu ni mort ni blessé, il n'y a pas d'obligation s'y rapportant.

JD Merchet fait une synthèse des positions institutionnelles sur son blog : http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/syndicats-dans-armees-point-vue-ministere-defense-17552

Règlement (CE) n° 417/2002 du Parlement européen et du Conseil du 18 février 2002 relatif à l'introduction accélérée des prescriptions en matière de double coque ou de normes de conception équivalentes pour les pétroliers à simple coque, et abrogeant le règlement (CE) n° 2978/94 du Conseil Article 2 Champ d'application 1. Le présent règlement s'applique aux pétroliers d'un port en lourd égal ou supérieur à 5000 tonnes: - lorsqu'ils entrent dans un port ou dans un terminal en mer relevant de la juridiction d'un État membre, quel que soit le pavillon sous lequel ils naviguent, ou - battant le pavillon d'un État membre. 2. Le présent règlement ne s'applique pas aux navires de guerre et navires de guerre auxiliaires, ni aux autres navires appartenant à un État ou exploités par un État tant que celui-ci les utilise exclusivement à des fins gouvernementales et non commerciales. Les États membres s'efforcent, dans la mesure où cela est raisonnable et possible, de respecter le présent règlement pour les navires visés dans le présent paragraphe. par ailleurs : Aux fins du présent règlement, on entend par: [...] 3) "pétrolier", un pétrolier tel qu'il est défini dans la règle 1 (4) de l'annexe I de MARPOL 73/78; Laquelle règle de la MARPOL que 'lon retrouve dans la division 213 du règlement français annexé à l'arrêté du 23 novembre 1987 (qui a eu un décalage de numérotation dans sa dernière version) : 5 "Pétrolier" désigne un navire construit ou adapté principalement en vue de transporter des hydrocarbures en vrac dans es espaces à cargaison et comprend les transporteurs mixtes, tout "navire-citerne NLS" tel que défini au chapitre 213-2 de la présente division et tout transporteur de gaz tel que défini à la règle 3.20 du chapitre II-1de la Convention SOLAS de 1974 (telle que modifiée) lorsqu'ils transportent une cargaison complète ou partielle d'hydrocarbures en vrac. Voir "interprétation uniforme 1" "Interprétation uniforme 1 - Définitions [...] 1.3 Les FPSO et FSU ne sont pas des pétroliers [...] Retour au Règlement Européen susmentionné : Article 4 Conformité des pétroliers à simple coque avec les prescriptions en matière de double coque ou de normes de conception équivalentes 1. Aucun pétrolier n'est autorisé à battre le pavillon d'un État membre et aucun pétrolier, quel que soit son pavillon, n'est autorisé à entrer dans les ports ou les terminaux en mer relevant de la juridiction d'un État membre après la date anniversaire de la livraison du navire au cours de l'année indiquée ci-après, sauf s'il s'agit d'un pétrolier à double coque: (suivent une série de dates) Conclusions : les pétroliers-ravitailleurs de la Marine Nationale n’entrent pas dans le champs d'application de ce texte européen.

Aucun d'entre nous n'a les rapports d'accident, pour la bonne raison qu'ils ne sont pas encore écrits, moins d'un mois après le sinistre. Et si quelqu'un publie des informations issues de sources autres que les communication officielles du Ministère de la Défense, il s'agit de compromissions.

Le pod électrique émet énormément de signaux dans l'eau (dans la bande de 50-120Hz selon la vitesse de rotation). Les Z-drive sont nettement plus "silencieux" car les moteurs sont délocalisés dans la coque et l'énergie transmise via des renvois d'angle..

1/ Bien sûr que c'est possible. Tout ce qui peut augmenter la capacité de transport est employé. Dans la limite des capacotés des chalands, car il faut quand même qu'ils flottent. Les CTM sont d'ailleurs systématiquement pré-chargés des éléments du premier débarquement, afin d'avoir un temps plus court entre l'approche et la mise à terre de la première vague. Ensuite, que ce pré-chargement soit fait à quai ou au large, que ce soit celui e l'appareillage ou celui issu d'une réorganisation, c'est à la discrétion des planificateur de l'opération amphibie selon l'estimation de l'adversaire rencontré. 2/ En Lybie les BPC ont eu jusqu'à 19 hélicoptères à bord, de mémoire (tigres, gazelles, puma, caracals) 3/Oui. Le Dixmude an avait même jusque sur le pont d'envol une fois : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/media/02/00/1099913418.jpg 4/Une rampe dessert Radier-Hangar véhicule inférieur Une rampe dessert Hangar inférieur-hangar véhicule supérieur Une plate forme élévatrice dessert hangar véhicule supérieur-hangar hélico-pont d'envol Une plate forme élévatrice dessert hangar hélico-pont d'envol http://www.marinebuzz.com/marinebuzzuploads/e958047a71f1_77F2/BPC_Mistral_L90134.jpg http://bpctonnerre.free.fr/presentationbpc.jpg

Je ne vois pas la valeur ajoutée de se payer des chasseurs de mines et tout le matériel associé pour ensuite les exploiter dans des missions de patrouilleurs. Autant se payer des coques (éventuellement du même type) sans ce matériel coûteux à l'achat et à l'entretien, et sans les membres d'équipage spécialisés [dont les capacités sont sous-exploitées dans des missions de patrouilles].

J'en ai vu monter la rampe avec mes yeux. On voit ici des VBCI garés dans le hangar véhicule supérieur : http://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/774334_483173431728387_265437778_o.jpg Pour info, au hangar véhicules inférieur, c'est une limitation à 4 Leclerc (peut être un de plus, je ne sais plus), mais on peut en mettre 8 (ou 9?) autres dans le radier à la place des chalands. De toute façon un Leclerc n'étant pas transportable par un chaland, cela ne pose pas de problème. Si un TCD embarque des véhicules dans son radier, il embarque autant de véhicules en moins. Par ailleurs, il doit y avoir une zone de transition entre la partie "véhicules" et la partie "chalands" du radier d'un TCD, qui fait perdre quelques dizaines de mettre de longueur de stockage possible : en donnant le maximum d'assiette possible au navire, cela correspond à toute la zone occupée par trop d'eau pour que des véhicules puissent y être stationnés, et pas assez d'eau pour que des chalands puisent flotter. Bref, pour exploiter au mieux un TCD, il vaut mieux l'utiliser en "tout sec" ou "tout humide" pour optimiser la surface de stockage. [qutoe]Pour cette exercice il est à noter que nous utilisons GAM complet + GTIA + 1 SGTI Log et 2 PC Les 2 postes de commandement des BPC seront donc activer + un des 2 hôpitaux devra aussi être activer par le SSA. Parce que dans le SGT Log un Hôpital R2 est prévu avec un TC1 et TC2. Pour activer le TC3 il faut déployer un BATLOG.

Ce n'est pas vrai du tout. Les deux navires ont une capacité "amphibie semblable" à une exception près : le nombre maximum de CTM qu'ils peuvent embarquer (10 pour un TCD, 4 pour un BPC). Mais si un TCD prend un plein chargement de CTM, il réduit drastiquement son nombre de véhicules à débarquer, ce qui fait qu'au final il n'est pas davantage utile sur un débarquement de troupes qu'un BPC.

En France, cela ne poserait pas de problème constitutionnel que de procéder à une telle réduction des fonctionnaires. C'est une Loi de dégagement des cadres qui doit être votée apr el parlement. Cela pose toutefois de gros problème de soutiens politiques, chose qui n'est semble-t-il pas le cas en Ukraine.

C'est le code des marchés public : si les besoins ne sont pas exprimés en même temps (même en admettant que le cahier des charges soit identiques), alors il doit y avoir un appel d'offre complet de réalisé à chaque fois. Donc pour faire des achats groupés, c'est un problème des administrations : se mettre d'accord sur un cahier des charges (éventuellement avec des variantes mineures) et le faire en même temps.

Clairement, si on veut lire du français, il convient de ne pas lire vos messages.... J'ai mis en gras quelques erreurs : mauvais mot, faute sur les pseudonymes, absence de majuscules. J'ai mis des crochets aux endroits où il manquait un ou des lettres. Pour le reste de l'attaque ad hominem, en effet, je en critique pas les personnes qui ont un avis argumenté. Je critique leurs messages. lorsqu'ils ne le sont pas Mais en l’occurrence, si vous n'êtes pas content, allez plutôt mentionner le sujet à al modération qui tranchera en son âme et conscience plutôt que de vous épancher ici, avec moultes fautes en plus. Quand à al tentative de renversement de la charge de la responsabilité dans les deux premières phrases de votre messages, ce n'est guère que voues enfoncer encore, puisqu'il est très net que VOUS êtes la première et seule personne à vous être enflammée sur une information non vérifiée, car elle allait dans le sens que vous souhaitez voir : pouvoir dire "l'UE, c'est mal". Parcequ'en l'espère, ne l'oubliez pas : celui qui s'est emballé en lançant un non-message contenant une absence d'avis ais un message fielleux inutile à la communauté et insulatn envers les yeux des lecteurs, c'est vous. Pas ceux qui vous en font la remarque.

Balancer toute cette verve sur une information non sourcée, franchement, c'est le niveau zéro de l’argumentaire. On a compris que vous n’aimiez pas l'UE, mais cela n'apporte STRICTEMENT RIEN de le rab^cher en permanence.

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/05/quel-est-le-pourcentage-de-lois-nationales-dorigine-communautaire.html http://www.euractiv.fr/institutions/taginstitutions2010020880-des-lois-viennent-elles-vraiment-bruxelles_51780-1690.html Tout les arguments sont là. Je ne ferait qu'une mauvaise explication pour ma part : mais les 80% ne sont pas des lois, il s'agit du volumes de mots de textes réglementaires généralement de niveau normatif, et il ne s'agit pas d'un ratio du "stock" de chaque pays mais du "flux" de novueaux textes.

La Russie met en garde au sujet de la Transnistrie http://www.opex360.com/2014/10/01/la-russie-met-en-garde-au-sujet-de-la-transnistrie/ A l'instar du journaliste, j'avoue ne pas bien comprendre à quelle menaces contre la Transnistrie le vice-Premier ministre russe fait référence.

Cela dépend de la façon dont el drapeau est légalement lié au pays. Cela peut nécessiter une réforme constitutionnelle ou une simple loi. Dans tous les cas, il faut surtout que le nouveau drapeau soit perçu comme un symbole légitime par la population.

Attention, les scrutins de listes favorisent les apparatchiks et les personnes d'appareil, alors que les scrutins uninominaux permettent aux électeurs de sanctionner une personne en particulier. Un scrutin de liste, c'est davantage de pouvoir aux partis, oui. Davantage de représentativité des différents partis, à priori aussi. Mais davantage de démocratie, cela reste à vérifier.

Un accord qui a été tout autant respecté que le memorandum de Budapest.

C'est un peu fort. Parce que G4lly est, lui, dans el secret des discussions en question pour pouvoir use de cet argument d’autorité?

Le système est assumé cpomme sur-représentant les petites nations, pour éviter d'avoir des blocs composés des pays dits "gros" qui décident de tout sans avoir besoin d'écouter les pays dits "petits". Ca a ses défauts mais aussi son intérêt. Il ya de nombreuses études sur des simulations des différentes répartition, j'essayerai d'en retrouver une synthèse. Quand à un éventuel favoritisme des "fondateurs", je prends ça comme un pavé dans la marre visant juste à privilégier.. heu quoi au juste? Ça serait davantage démocratique de préférer les "vieux"?

En réduisant la sélection à la portion qui nous intéresse, puis en effectuant les ratios qui nous intéressent, on finira généralement par arriver à trouver un chiffre pour appuyer dans n'importe quelle direction.

Le doute, c'est l'approche rationnelle du monde. Une conception trop cartésienne peut être pour certains, mais qui a le mérite de remettre en cause les dogmes et les habitudes. Toujours est-il qu'en l’occurrence, RIEN parmi la documentation ne prouve qu'une solution soit davantage ou moins adaptés que l'autre. Le principe mêem est biaisé : il n'y aura pas davantage d'avions mais une répartition différente. Donc les rafales feront moins d'heures de vol. En poussant mon raisonnement, j'arrive même à une aberration : l'armée de l'air aurait tout intérêt, dans cette conception, à avoir une surcapacité en pilotes, pour ensuite justifier d'augmenter se budgets destinés aux heures de vol. En passant sous silence l'intérêt d'avoir ce nombre de pilotes, ou les missions réalisées, le tout au profit d'une chose supérierue au reste qui serait la chasse noble. Quand je lis certains ici, c'est la vision que je comprends de leur raisonnement. J’espère que je me trompe. C'est le cahier des charges d'un intercepteur ça, pas celui d'un chasseur.

Ça, c'est à la commission. Et cela oublie de prendre en compte al composition de l'administration de la Commission Européenne qui a ses propres influences sur ses actions. Ce n'est pas le cas au parlement (répartition liée à la population), ni au conseil des chefs d'états/ministres (un représentatn par pays mais certains ont davantage de poids que d'autres dans les faits).

On n'est pas obligé de remettre une pièce dans la machine sur cette question. D'autant plus que les gardes-côtes sont particulièrement inadaptés au sujet "les frégates de la royale". En bref : le fait que les gardes-côtes s'en sortent mieux que la composition actuelle (Marine Nationale, Gendarmerie, Douanes, Affaires Maritimes) est une opinion, et pour l'instant personne n'a été capable de le prouver.

Ne sont présents que sur le chinois et le français : les encorbellements aux 4 coins pour l'artillerie. Les accès vers le pont d'envol un demi-étage en contrebas, les niches à embarcation doubles basses sur l'eau. C'est ça qui doit donner un air de famille entre les deux.