true_cricket

Je parle d'une étude. Avec analyse de risque faite selon les règles de l'art (ie occurrence*conséquences). D'où décline ensuite les moyens à mettre en œuvre pour contrer chacun de ces risques identifiés. Si c'est déjà tout prêt ça ne devrait pas être très dur à mettre par écrit. Mais mettre par écrit permet souvent de voir beaucoup de choses qui sont occultées, par choix arbitraire ou par inadvertance. Mais je ne pense pas que ce genre de document, s'il existe, soit dans le domaine public.

Le problème est que l'on en le saura jamais. Soit les études sur le sujet ne sont pas publiées, soit aucune étude n'est réalisée sur le sujet qui est balayé sur l'autel d'une doctrine présentée comme référence absolue. Le problème est que l'on en le saura jamais. Soit les études sur le sujet ne sont pas publiées, soit aucune étude n'est réalisée sur le sujet qui est balayé sur l'autel d'une doctrine présentée comme référence absolue.

Ils comptent sortir la même salade à l'infini? "Ces navires ne nous conviennent pas vraiment pour des raisons climatiques, du moins ils ne pourront certainement pas naviguer dans les eaux russes du nord." disent certains officiels. Comme depuis le début, malgré le fait que les navires aient été adaptés aux requêtes russes somme toute.

Un radar est capable de détermine l'altitude, la vitesse, et une idée de la dimension de l'appareil. C'est sûr que c'est nettement plus facile d'être généreux avec l'argent des autres. Mais aujourd'hui le choix c'est en effet de la gestion au plus juste. Ce que certains qualifient de "bercy-esque" mais qui a le mérite de mettre le doigt sur la gabegie, comme l'existence des escadrons d'abonnés qui servent essentiellement de réservoir de primes.

Et budgétairement, utiliser un Rafale pour intercepter un ULM, cela s’appelle su gaspillage. Or l'argent ne poussant pas sur les arbres, il s'agit directement des impôts de ceux qui produisent de la richesse.

Normal, à l'époque de la construction des frégates en question, ces marques n'existaient pas (selon la date) et/ou les navires n'étaient pas concernés par un suivi par une société de classe.

Ce n'est pas du tout l'idée des appareils en question ici : peu importe qu'ils ne tirent pas un large panel d’armement : la seule question est qu'ils puissent tirer un armement adapté à leurs missions. Peu importent qu'ils soient spécifiquement français, étant donné que les déploiements où ils sont envoyés sont, à l'instar des hélicos de l'ALAT, des bulles purement françaises. L'idée sous-jacente c'est vraiment la loi des 80/20 : si je peux faire 80% du cahier des charges pour 20% du prix, pourquoi se payer les 20 derniers % qui coûtent 80% du budget.

Aucune idée, je n'ai rien vu filtrer dans la presse. La communication semble très verrouillée sur ce sujet.

"disent les indépendantistes, information relayée par un journal russe".

C'est un choix de la Marine nationale que de conserver un format papier de ses cartes (en mode principal ou secours, au choix du commandant, de mémoire). A partir de là, il faut uen carte pour chaque zone parcourue. Bien que plus contraigannt poru le personnel, la papier a l'avantage de ne rarement tomber en panne.

Pas du tout : -les FM400 sont ce que DCNS propose sur le même segment que les FLF. La Marine n'a pas exprimé de besoin sur ce segment. -un navire est conçu par l'industriel en fonction des besoins de l'utilisateur. Ce n'est pas le produit qui calibre le besoin. Et de toute façon, l'obligation d'appel d'offre fait que c'est légalement impossible pour une frégate faiblement armée.

? Il dit qu'il ne comprends pas le lien entre la furtivité des superstructures et une augmentation du coût de construction ou de possession du navire.

C'est très approprié ici pour expliquer le concept de pentamaran (sur le dessin, le porte avion avec ses coques latérales scindées en deux) Concept pour lequel je ne serai convaincu que lorsque je verra les résultats des consommations au réel (mais pour cela il faudrait que la Marina Nationale s'en paye un!) : les vagues des multiples étraves sont un sujet pour lequel je suis assez curieux, et qui doit être une vraie gageure à optimiser pour le bureau d'étude, d'ailleurs.

Se faufiler ne sera pas possible pour faire partie le navire. Sur les photos ( http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/09/11/bpc-russes-des-essais-a-la-mer-a-partir-de-samedi-et-jusqu-a-12373.html ) on voit que le navire est dans un bassin. Celui-ci est fermé par un bateau-porte, dont l'ouverture demande des heures et du personnel spécialisé.

J'ai un doute sur la pertinence (hors action commerciale) de ces graphiques : la seule colonne qui pourrait permettre de comparer l'Ocean Eagle, c'est celle nommée "Ocean patroller", les autres n'ayant aucun rapport dans leurs missions avec celle d'un patrouilleur. Quid du navire qui a été choisi comme comparaison pour cette catégorie de "Ocen patroller"? C'est pour cela que je suis dubitatif quand à la véracité des dires avancés : tout est tellement décrit comme étant fantastique sur ce navire que j'ai du mal à faire la part des choses entre la partie publicitaire et les faits pratiques.

Grâce à la vue du dessous, on voit qu'il s'agit essentiellement d'un monocoque à balancines. Un navire taillé pour la vitesse. Quid de son endurance? On verra bien l'utilisation que la Mozambique en fera.

Le coût d'acheminement sur 1000km est inférieur à celui sur 10km. A partir du moment où les tarifs sont identiques, cela veut simplement dire que le service n'est pas payé pour ce qu'il est mais que les coûts sont déplacés ailleurs.

J'ai raté une étape me semble-t-il. Le cessez le feu a volé en éclat?

Et si on arrêtait de défendre des positions basées sur du vent et des supputations : venons en aux faits. Et pensons plutôt à attendre d'avoir des éléments certains avant de crier au complot. CA serait dommage de s'être trompé dans les grandes largeurs et d'avoir défendu mordicus une potitions qui pourrait s'avérer fausse. cela dit je suis certain que chacun fera amende honorable ici s'il venait à se rendre compte qu'il avait été abusé, n'est ce pas?

J'ai du mal à comprendre l'interrogation que pose DCNS sur les données comparatives du coût du MCO. Ils se demandent s'ils pourraient faire mieux?

Mai un accor international contraignant, vous êtes au courant que cela n'existe pas?

Donc là, concrètement, je suis censé faire tout seul un travail de planification d'état-major entier? Faut pas non plus prendre les gens pour des jambons. Et surtout se servir de ce genre de non-argumetn pour tenter de prendre l'ascendant dans un débat, c'est le niveau zéro de la conversation. De toute façon vous avez décidé que vous étiez là pour asséner votre vérité. Ce forum n'est pas pour vous un lieu de discussion mais juste une tribune.

C'est au moins la vingtième fois que j’entends cette rengaine, et ça commence à me brouter sérieusement les personnes qui ont un avis tranché sur une sujet qu'ils n’ont même pas regardé! http://www.meretmarine.com/fr/content/bpc-russes-lepreuve-de-force Il va falloir arrêter de fantasmer sur les demi-navires construits en Russie. Ces "morceaux" sont de la sous-traitance que STX fait à un chantier russe. A partir du moment où STX paye son fournisseur, les bouts de navire lui appartiennent. Que le contrat ait été bloqué par un acte politique ou non. Et quand bien même les "demi" navire devraient être renvoyés, alors il faudrait qu'ils le soient dans l'état dans lequel ils sont arrivés : c'est à dire juste de l'acier soudé, et tous les équipements doivent alors être débarqués préalablement.

AH oui, monsieur Serge, vous avez une opinion. Très arrêtée même. Cela étant, ce n'est peut être pas le bon endroit si vous souhaitez être influent, mais cela est autre chose. Ce que j'énonce surtout, c'est que vous posez vos opinions comme des faits absolus et établis. Exemple juste au dessus : C'est ici très exactement ce qui se passe et c'est dangereux.. Nulle part il n'est pas mention d'une quelconque opinion. Non, la dangerosité est décrétée, elle est tout simplement et c'est comme ça, point.

Exactement, le mot utilisé est adéquat : "outil". L'organisation n'est rien d'autre qu'un vecteur de normalisation qui permet aux armées des pays de travailler ensemble. L'usage qui en est fait est très clairement du ressort de la volonté des Etats membres et non pas le fait d'une entité autonome. Donc si les États membres l'utilisent comme un outil pour assurer leur position sur la scène mondiale, je pense qu'il est malvenu de mettre cela dans un sac appelé "OTAN" alors qu'il s'agit d'une conception de politique internationale de chacun ds membres individuellement.