true_cricket

Si l'engagement est tenu avec autant de force que le respect du Memorandum de Budapest, il risque de s'agir de paroles sans valeur quand à une éventuelle candidature à l'OTAN... Pour rappel, entre autre, le memorandum de Budapest, signé par la Russie, indiquait entre autre : S'abstenir de toute menace ou usage de la force contre l'Ukraine. S'abstenir d'utiliser la pression économique sur l'Ukraine en vue d'influencer sa politique.

ET? Ce n'est pas en prêtant des intentions (dont on ne saura jamais si elles auraient été réalisées ou non) à une personne que l'on peut légitimer les actes qui se sont produits bien après.

Je ne pense pas que al carène ait un lien avec la DTMB 5415 :la talon de quille et la remontée de coque sont différent, ainsi que la voûte; les quilles anti-roulis n'ont pas le même positionnement ce qui témoigne d'un écoulement différent en amont, d'ailleurs le bulbe sonar a un profil différent, et d’autres petits points. Cela serait un énorme échec pour le chantier que de devoir lester dès le neuvage ! Cela mettrait en avant l'incapacité à connaître les masses installées à bord. Cela étant, je suis d'accord sur le fait qu'une telle mâture est généralement réalisée en matériaux légers, d'autant qu'elle n'a que peu d'efforts à encaisser.

Ça vous arrive de regarder la réalité des choses en face? A savoir : -établir les besoins et les menaces -réfléchir à la probabilité d’occurrence des menaces et aux conséquences de la réalisation de la menace (analyse de risque) -quantifier le besoin -choisir le moyen adapté au besoin -établir des ratios coût/efficacité pour l’exécution de la réponse au besoin PS : une plate forme de 400*70m? Cela s'appelle le pont d'envol d'un porte-avion. Pas besoin d'en faire un catamaran. Je sais que c'est plus chic, mais ça n'a pas de valeur ajoutée. Les solutions multi-coques apportent un avantage essentiellement pour les navires rapides.

Ca n'a surtout pour l'instant aucun rapport car la responsabilité du crash est loin d'être claire...

Ça serait pas mal d’arrêter de voir des plan machiavéliques partout... Entre la défense européenne qui serait bloquée par un complot américain (pas besoin, les impératifs de politique intérieure désynchronisés de chaque pays s'en occupent très bien touts seuls), la "conséquence logique de l'extension de l'OTAN" qui est al guerre en Ukraine de l'Est (gnn?)... ah oui, comme toute logique, elle est spécifique à chaque personne, ce qui fait que chacun voit midi à sa porte. Non, el gros soucis c'est qu'il n'y a rien qui soit différent de al ligne de Moscou; Le tropisme pro-russe, pourquoi pas. Quand c'est une alignement systématique, cela s'appelle de l'aveuglement. Toujours charger le même pays de tous les maux de la terre, cela s'appelle du complotisme. Accuser les personnes [y compris sur un forum] qui ont un avis différent, cela s'appelle une volonté de purge. Et franchement, aucun de ces points n'est une avancée pour une quelconque compréhension du sujet.

Non, on ne prend pas les gens pour des imbéciles. On se contente juste de lire. Je sais, ça peut paraître choquant, mais il faut comparer ce texte avec les autres textes diplomatiques : c'est essentiellement creux et dégoulinant de bons sentiments. Et dedans il n'y est pas écrit que les bases russes devaient fermer. Quand un truc comme cela est clairement voulu, c'est écrit noir sur blanc, et non pas suggéré par une vision alambiquée, comme par exemple dans le TCE, où il était écrit que les centrales nucléaires slovènes devaient fermer

Cela dépend selon les espaces "réservés" lors de la construction. S'il n'y a pas les "tranchées" pour les catapultes de prévues, ce sera impossible à installer à coût raisonnable (refonte structurelle et des dispositions des locaux/fluides/câblages). Si les espaces réservés ont bien été conservés en tatn que scories du prjet commun, alros c'est peut être encore ^possible. S'ils ne l'ont pas, ce n'est plus possible du tout à un coût raisonnable: http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fnavy-matters.beedall.com%2Fcvfimages%2Fcvf-delta-av1.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fnavy-matters.beedall.com%2Fcvf1-24.htm&h=530&w=573&tbnid=E7fM0udlIQ0YDM%3A&zoom=1&docid=RNqj-zngqeF2IM&ei=zEHNU8uaKoKl0QXEuIGwDQ&tbm=isch&client=firefox-a&iact=rc&uact=3&dur=134&page=4&start=114&ndsp=44&ved=0CIEBEK0DMCk4ZA

Alain Jules n’est pas une source fiable : il ne cite jamais les sources de ses éléments et se fait systématiquement le relai de thèses généralement qualifiables de "complotistes", qu'il soutient mordicus même lorsque les faits lui donnent tord. J'ai en mémoire sur el sujet le fait que selon lui, Khadafi n'avait pas été tué, et que la "rébellion" ne progressait pas (tout ce que disaient les occidentaux sur le sujet étaient de la désinformation selon lui).

C'est le même projet de sous-marins que celui que j'avais vu à Euronaval voici deux ans. Il y a des trucs nouveaux?

Il s'agit des mêmes points sur tous les navires de guerre, la seule question est généralement de savoir quand est-ce que al limite sera atteinte. Toutes les marges sont probablement consommées en : -déplacement (toute augmentation réduira sa performance puissance-vitesse), -en stabilité (charge dans les hauts importante sur ces navires) -effort tranchant/moments fléchissants (beaucoup de masse concentrée sur une tranche) -puissance électrique -puissance de réfrigération

1-Je n'ai pas trouvé sur le forum le texte ayant été défini comme "écrit au dessus". Donc quand on dit quelque chose comme ayant déjà été écrit, c'est quand même pas mal d'y mettre un lien. 2-Le New York Times dit quoi exactement? Là encore, pas de lien. Et pire même, un article du Monde qui dit que 1/4 des compagnies ont choisi de ne pas survoler la zone, tandis que les 3/4 le font.C'est à dire les proportions inverses : 350 vols chaque jour. http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/18/le-mh17-avait-il-le-droit-de-voler-au-dessus-de-l-ukraine_4459582_4355770.html 3-L'article en lien indique que l'Irak, l'Afghanistan, Israël sont survolé quotidiennement malgré les conflits au sol. Seule la Syrie est un pays qui n'est plus survolé par les compagnies civiles. Une lecture parcellaire d'un article ne fait pas un argumentation.

On devrait toujours lire avant de poster un message : http://www.air-defense.net/forum/topic/18353-ukraine-ii/?p=785190 Ce n'est gère que 5 messages plus haut pourtant.

Tellement avéré que je ne suis pas au courant. Ça serait bien de.. argumenter? Oh! C'est à dire faire ce qui est demandé aux autres. Quand on lit ce qui est mis en gras ci dessous, franchement, ça décrédibilise tout de suite son interlocuteur... ]

Absolument pas : je cite : Depuis quand une opinion exprimée implique-t-elle le retrait des droits civiques? Par ailleurs, l'interdiction d'être candidat ou de voter ne pourra jamais être le simple fait d'une décision administrative (ie, le fait du préfet). Un préfet enregistre un dépôt de candidature si celle-ci répond à des critères définis par la loi, et rien de plus. L'interdiction des droits civique ne peut, dans un état de droit, n'être que el fait d'une décision rendue par une justice impartiale où l'accusé a eu la possibilité de se défendre.

Parceque c'est un des principe fondateur de la pluralité : les opinions en sont pas interdites car elles déplaisent à une certaine catégorie de la population. Car la "lutte contre le fascisme" cache bien souvent des dérives, qui mènent en substance à la pensée initiale de "s'il n'est pas d'accord avec l'idée que je me fais du bien, alors il ne doit pas avoir le droit de parler". Ce qui est un premier pas vers la pensée unique. Le message mis en citation ci-dessus indiquait également que l'extrême-droite n'était pas assez bien combattue. Deux choses me viennent à l'esprit. La première est que je ne suis pas persuadé qu'il faille considérer un parti politique qui arrive à 25% des votes exprimés (donc par extension probablement 25% de la population) comme quelqeu chose à exterminer, car cela revient à mettre dans le même sac un quart de la population française : les raisons em semblent quand même être plus profondélment enracinées pour toucher une telle masse de personnes. La seconde est que ce n'est pas en combattant une idée politique que l'on peut la réfuter : ceci faisant, toute la réflexion tourne autour de cette idéologie (pour? contre? débats, blablabla) qui finit par devenir le pivot. Je pense que c'est en proposant des alternatives que l'on peut finir par mettre de côté ces idées, si tel en est la volonté. Mais pour l'instant, il n'y a pas d'alternative' proposées, c'est la platitude des programmes, d'où la montée des partis populistes, qui prônent des solutions inapplicables, quel qu'en soit el bord politique.

A mon avis, avec B2M, PLG et BSAH dans les tuyaux, c'est surtout le financement qui doit faire défaut.

La qualité de l'apparence extérieure n'est pas un témoin fiable de l'état d'un navire.

La partie mise en gras n'est-elle pas un peu trop anticipée? Est ce que l'on sait vraiment qui a tiré le coup? Quand je réfléchit à voir qui a un intérêt à provoquer la Russie pour l'impliquer dans le conflit, j'ai du mal à voir ce que cela apporterait au gouvernement de Kiev, et cela me laisse plutôt penser à une provocation des donbassiens, ou bien une manipulation des russes, ou bien des ultras-ukrainiens qui visent le bordel ou quelque chose qui m'échappe.

Le président de la Commission a rang de chef d'Etat, et il s'agit d'un chef d'Etat avec lequel la France a énormément de relations. A l'instar de ce type de chef d'Etat, il reçoit ce grade dans la Légion d'Honneur.

A la base, c'est cet article http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20140710trib000839373/dcns-les-quatre-corvettes-en-egypte-c-est-fait-.html#xtor=EPR-2-[industrie++Services]-20140710 de La Tribune, journal connu pour vendre la peau de l'ours. A voir si DCNS confirmera les dires.

pas du tout dans le scope des patrouilleurs guyanais : http://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:430784-2013:TEXT:FR:HTML&tabId=1 Le marché consiste à réaliser deux patrouilleurs hauturiers identiques de coque acier (division maritime 234 "navires spéciaux" de la règlementation des Affaires maritimes), les éléments de soutien associés et à assurer le maintien en conditions opérationnelles. A titre indicatif, ces bâtiments d'une longueur de l'ordre de 60 mètres, avec un tirant d'eau inférieur ou égal à 3,2 mètres, capables d'une vitesse d'environ 21 noeuds navigueront dans la zone économique exclusive Guyane/Antilles. Chaque patrouilleur sera adapté aux conditions climatiques de la Guyane (notamment forte chaleur, hygrométrie élevée et turbidité de l'eau) et armé par un équipage optimisé d'environ 22 membres. Il pourra ponctuellement accueillir jusqu'à environ 16 personnes supplémentaires. Il devra être en mesure de mettre en oeuvre des plongeurs. Chaque patrouilleur devra bénéficier de bonnes capacités de manoeuvrabilité. Ils seront équipés chacun de 2 embarcations rapides d'intervention et d'une capacité de manutention autonome par levage de matériels divers. Ils pourront transporter des armes et des munitions. Ces bâtiments pourront avoir des missions d'une durée approximative de 14 jours sans ravitaillement. Par ailleurs, en application de l'article 247 du code des marchés publics, le marché pouvant présenter des aléas techniques importants, pourra comporter une part provisionnelle de prestations.

Si, n'importe quoi. Le message dit en substance que le déclassement est volontaire et souhaité. Alors que les faits montrent que c'est simplement un sujet négligé, sacrifié sur l'autel des politiques intérieures. Donc concrètement, rien de commun : la coque et les machines, c'est environ 25% du coût d'acquisition et de possession d'un navire de guerre. Le reste ce sont les systèmes de combats (armes, détection). Or, ce sont cette coque et ces machines qui font qu'un navire est adapté à un profil de mission (puissance/vitesse), à du matériel à bord (puissance électrique, puissance de climatisation). A partir du moment où le matériel à bord est différent, et que le profil d'emploi des navires est différent, c'est moins cher à long terme de prendre une carène adaptée au besoin. Par ailleurs, répartir les masses différemment dans un navire pose le problème de la stabilité des navires, ainsi que celui des efforts tranchants et moment fléchissants (cf les F70 FAA qui ont été renforcées à postériori car trop de masse sur le milieu du navire par rapport aux FASM F70 dont la structure avait été reprise). Un navire est adapté à un besoin. Si les navires achetés n'ont pas un besoin clairement défini, on file droit vers la gabegie : un joli truc qui a fait plaisir aux politiques (accord diplomatique!) et aux industriels (du boulot!), mais dont les utilisateurs ne savent aps quoi faire. Le problème se prend dans lature sens : d'abord un regarde ce qu'on a de commun comme missions, quelles sont les concession que chacun petu faire sur son emploi pour arriver à un cahier des charges commun, et ensuite seulemetn on choisi de faire un navire ensemble. Sinon, on se retrouve avec les FREMM : deux types de navires qui n’ont que les moteurs en commun... SkySail? Aucune utilisation dans des armées du monde. Quelques utilisations sur des navires de commerce. La boîte se casse la figure : il a dû y avoir un décalage entre les résultats d'économies réalisées et les surcoûts, ce qui n'a pas convaincu les armateurs d'investir.

Autant ajouter la Marine Nationale dans le montage, et la sécurité civile. J'ai comme dans l'idée que cela va bloquer pour des raisons de "castes", de rythmes de travail, de spécificités des contrats de travail (chacun a ses "valeurs"), sans oublier de prérogatives ministérielles.

Dans les faits, un accord de libre-échange devient de facto une union douanière, le pays ayant les tarifs douaniers les plus bas servant de point d'entrée pour les produits issus de l'extérieur de la zone, à moins de vérifier que tout ce qui transite entre deux pays ayant un libre-échange ne provient pas d'u pays tiers et transitant simplement.. ce qui revient à revenir sur l'accord de libre-échange.