true_cricket

C'est un problème insoluble : les carrières ont été allongés lorsque l'âge de la retraite a été repoussé, et on continue à avoir des personnes recrutées avec des contrats de carrière en sur-nombre car les volumes étaient alors calibrés pour une armée autrement plus populeuse. Tant que la "bulle" des lieutenant-colonels n'aura pas été résorbée, la masse salariale ne fera qu'augmenter par effet des grilles indiciaires. Mais pour que ces personnes acceptent de partir volontairement, il faut les motiver, généralement par une prime. Bref, soit ça se fait vite et ça coûte de l'argent, soit on attend que ça passe tout seul et ça coûte de l'argent.

Si ce sujet pouvait rester sur les BPC...

Peut être pour appuyer le propos faudrait-il apporter des éléments factuels plutôt que des soupçons et des insinuations?

Concrètement sur le gaz, j'en comprends cela (corrigez-moi si je me trompe) : -La Russie n'a pas la possibilité technique d'exporter vers un autre pays ce qu'elle n’exporterait plus vers l'Europe -L'Europe n'a pas la possibilité de compenser par des importations l’intégralité de ce que la Russie ne lui livrerait plus.

On peut aussi s'en servir pour augmenter la résistance au choc, en donnant plus de flexibilité au système, non?

J'ai suivi le canal sur les photos satellites. Je n'ai pas trouvé de station de pompage au niveau de Krasnoperekop, à part peut être le barrage aux coordonnées 45.96115,33.820901 mais qui n'a aps d'alimentation en énergie visible.

Niveau furtivité radar, les panneaux de fermeture des postes de mise à l'eau des embarcations ne m'ont pas l'air très performants : de gros interstices (plus de 5cm d'après ce que je vois sur la photos) sur tout le pourtour et la jonction centrale, et même 15 en bas. C'est un nid à réflexions radars ça. Idem pour l'écubier non couvert. Est-ce que ça vaut l'investissement et les contraintes d'un navire optimisé vers le furtif, alors que les détails viendront tout pourrir à la fin?

La presse "grand public" ne lance pas des rumeurs mais attend généralement des faits prouvés. Une sombre histoire liée à de potentielles "condamnation pour diffusion de fausses nouvelles" qui fait qu'on perd toute crédibilité lorsque l'on est un média national.

"Un homme ne dit pas s'en prendre à une femme". C'est trop mignon. Un homme et une femme sont égaux. Point. La même loi s'applique aux deux, avec les mêmes méthodes.

L'armement comme les systèmes de communications étaient prévus d'être installés en Russie, aux chantiers OSK de Saint-Petersbourg (le chantier qui a fabriqué la partie arrière des navires). Mais les câblages et les systèmes de fixations (structure & boulonnerie) doivent déjà être en place pour recevoir ce matériel spécifique. C'est pas juste une question de peinture spéciale qui tienne à la chaleur, pour pouvoir recevoir le flux d'air chaud? Pour la résistance structurelle des ponts, là ça doit être à recalculer, en effet. Ca serait dommage de passer au travers !

La carène DTMB 5415 est loin d'être la forme optimale pour le profil d'emploi des Arleight Burke.

-Je serait curieux de voir quel est 'l’article de la constitutions des États-Unis d'Amérique, ou un amendement, qui mentionne le corps des marines. -La réflexion doit être globale au niveau d'une force aéronavale et non pas découplée entre le porteur et l'avion. EN très bref : tout ce qui n'est pas mis sur le bateau pour aider l'avion à décoller (coût du navire diminue) doit être porté par l'avion pour réussir à décoller (coût de l'avion augmente, ses capacités diminuent). Au final, je ne suis pas certain que le couple petit navire/ADAV soit moins coûteuse à l'emploi, à puissance militaire équivalente, que le couple gros navire/avion classique. -Les marines agissent systématiquement sous couverture de la Navy, et aucun navire océanique n'est commandé par un marines ni sous le commandement du Marines Corps. -Le F-35B a peut être "pas mal de clients", mais il a également un faible volume de vente (ok, ça fait autant que des F-35C, mais la Navy ne semble pas en vouloir du tout).

Si on retire la TAG, on change le profil d'emploi du navire : la carène optimisée pour aller à 30nds se justifie-t-elle encore? Ne serait-il pas moins coûteux à long terme de développer une nouvelle carène qui consommerait moins dans le nouveau profil d'emploi? Pour les autres modifications proposées, tant que ça rentre dans le devis électrique (nouvelles installations telle grues et potences) et le devis thermique (pour les nouveaux locaux vie), je ne vois pas grand chose de transcendant côté masses qui pourraient fatiguer prématurément la structure du navire (dans le but de ne pas se retrouver comme les FAA dérivant des F70 trop chargées au milieu par rapport aux extrémités). Si la FREMM telle qu’actuellement n'a pas de gros défaut, elle peut servir comme base quasiment à l'identique. Sinon, il vaudrait peut être mieux éviter, car modifier revient parfois être plus compliqué que de repartir d'une base vierge.

Il y a une faute : le Kirghizistan fait 200 000km². 8000 ONG ça donne une ONG tous les 25km², par 25 ONG au km².

Un sujet intéressant mais dont la traduction a été laborieuse. Je propose cette correction partielle. En rayé ce que je n'ai pas compris:

Ma compréhension de la chose : La doctrine US de débarquement qui prévaut aujourd'hui est celle du "au delà de l'horizon". Leurs matériels ont donc été conçus dans cette optique, requérant une grande vitesse pour les engins effectuant les navettes entre les navires-porteurs et la côte. Cela est visible sur les LCAC et les V-22. Les hélicoptères d'appui restant en retrait de ces capacités (pour des appareils aériens). Ce choix a été fait car cela permet d'élargir le champ des possibles en terme de débarquement : non seulement un LCAC peut aller sur plus de côtes qu'une barge classique, mais il permet aussi de se placer au plus proche (absence de menace) ou assez loin (présence de menace). C'est la menace côtière qui détermine la distance à laquelle la force navale positionne ses unités porteuses. Plus la menace sera capable de détecter lion, plus la zone sûre est repoussée vers le large. La doctrine "au delà de l'horizon" signifie "au delà de la capacité de détection et de guidage des armes adverses". Qui va aller en s'allongeant selon la vision US actuelle. Toutefois, portée de missile en signifie pas capacité de destruction. Pour pouvoir espérer atteindre sa cible il faut pouvoir la détecter auparavant. Or, les opérations amphibies se font sous le parapluie de l'aéronavale d'une part, et de la défense anti-aérienne et anti-missile des destroyers et croiseurs Aegis de la flotte. Réussir à avoir un porteur pour un radar sera donc une vraie gageure pour le défenseur, tant que la flotte ne sera pas fixée par une zone de débarquement à protéger à tout prix. Ce sera donc, je pense, une lutte entre deux forces aéronavales cherchant une ouverture dans le dispositif adverse. Conduisant à l'action de débarquement proprement dite si l’ouverture est dans le dispositif du défenseur. Une fois la tête de pont obtenue, tout le système est totalement bouleversé puisque ni 'lassailant (US) ni le défenseur ne pourront avoir de zone sûre tant à terre que dans la bande littorale : les navires de débarquement seront menacés, mais les lanceurs le seront aussi. Ce sera donc un combat bien plus "hard kill" où l'anti-missile et le brouillage prendra, je pense, le dessus sur la manœuvre. En effet, une fois le débarquement effectué, la tête de pont devra être défendue et les norias associées aux mouvements des troupes et de la logistique. Toutefois, un débarquement peut se faire de façon très brève : je ne trouve plus où je l'avais lu, mais je crois me souvenir qu'une MEU pouvait être mise à terre en environ 12h par la flotte amphibie standard associée (est ce que quelqu'un aurait des éléments factuels là dessus? Du style : distance à la côte pour ce genre de chrono, soutien logistique débarqué durant c temps déterminant l'autonomie de la MEU à terre ou non, nombre de LCAC/barges requis pour ce chrono, etc.. ?)

Il y a une réflexion à deux étages à mener : -les systèmes ont-ils été réellement évalués dans ces situations? Et s'ils venaient à ne pas y survivre, dans quelle mesure cela réduira les capacités du véhicule? -les spécifications demandés ont-elles un lien avec les activités réellement observées? Et si une de ces capacité venait à ne pas être obtenue pour la caméra, cela vaut-il le coût de s'en priver pour les autres conditions d'emploi?

Je l'ai vu sur des supply (qui ne sont pas vraiment des remorqueurs), en cherchant leur coût (que je n'ai pas trouvé précisément d'ailleurs) : http://www.bourbonoffshore.com/sites/default/files/documents-associes/pdf/psv-bourbon-explorer-500-series.pdf edit : mise à jour du lien

J'aimerai bien croire que c'est simple et facile. Mais vu le nombre de soucis qui sont rencontrés pratiquement chaque fois, j'ai un doute qui me taraude personnellement.

Tout à fait. La Terre faisant 6300km de rayon, monter de 10.000m revieny à se trouver à 6310km du ventre. La modification de gravité est négligeable : moins de 1%. edit : Pour information, dans une station spatiale, on est à 90% de la gravité terrestre. Mais cette force d'attraction y est compensée par la force centrifuge issue du mouvement de rotation de la station autour de la planète, ce qui fait qu'on y est en apesanteur.

Merci des ces informations.

Il y a plusieurs écoles qui s'affrontent, et il y a des conservateurs partout, et aussi des personnes qui aiment prendre des risques avec l’argent des autres. Bref, démêler les varies raisons des raisons fantasmées est parfois ardu. Moi je vous dit ce que je sais, vous en faites ensuite ce que vous voulez... Non, une propulsion électrique (avec ou sans pod) n'est globalement pas plus lourde qu'un ligne d'arbre (avec réducteur). C'est vraiment à la marge que cela joue, dans un sens ou dans l'autre. La répartition des masses est par contre différente. Les pods sont très bien adaptés aux navires qui ont besoin d'une forte manœuvrabilité à petite vitesse. Ce qui n'est pas le cas des frégates. Les pods ne permettent ps une bonne isolations en terme de rayonnement acoustiques (la fréquance électrique est très bien transmise dans l'eau), ce qui fait que ce n'est pas adapté à la lutte ASM. La propulsion électrique à ligne d'arbre courte permet de s'affranchir des contraintes d’aménagement, et de fractionner la puissance selon el profil d'emploi du navire. Les moteurs se trouveront généralement au même endroit que sur une propulsion mécanique (au maitre-baul), mais libère de la contrainte l'alignement des moteurs. Il devient plus aisé de fractionner al puissance et de ségréguer géographiquement les générateurs électriques. Les hélices gagnent en rendement car le flux d'eau passe avec moins d'incidence dans le disque hélice, sans la contrainte d'alignement moteur-hélice (~7%). Par contre, il y a une perte en rendement (~10%) liée à la double conversion mécanique-électrique-mécanique. Toutefois, il y a une augmentation du rendement au niveau des générateurs électriques s'ils sont bien calculés (et que le navire est employé comme prévu), puisqu'ils fonctionnement plus proche de la charge relative au rendement maximal.

Les frégates de la classe Aquitaine ne portent pas le nom des régions française mais celui des provinces historiques. Provence n'est pas une région actuelle, par exemple.

Attention à ne pas confondre des choses différentes : les 8 unités devaient l'être dans un cadre interministériel. Seul le ministère de la Défense émettant l'appel d'offre en qeustion, son besoin n'est qu'unee partie du besoin exprimé initialement. D'où l'impression de réduction de quantitié. 80 tonnes de traction, ça permettrait de remorquer le porte-avion à quelle vitesse?

Il raconte n'importe quoi : 300 millions d'économie en n'ayant plus de FANu? Il sort le chiffre de son chapeau?