true_cricket

Et moi tant de mauvaise foi ma fait vomir tout court. Mais bon, on dira que ce sont les gouts et les couleurs.

Je ne suis définitivement pas d'accord : les conseillers aiment toujours se faire mousser, et faire croire qu'ils ont des idées géniales ET qu'ils ont été écoutés. Mais rien ne prouve que les présidents américains aient suivi la ligne de conduite que leur proposait ce conseiller. Car ils ont plusieurs conseillers, qui ont des visions parfois divergentes.

Ce n'est pas parceque certains l'écrivent que c'est forcément la vérité.

Demander une ségrégation fonctionnelle et géographique, ça se demande via un cahier des charges.Les navires de l'industrie pétrolière qui travaillent en DP2 ou DP3 (positionnement dynamique à double ou triple redondance) font cela très bien.Par ailleurs, les navires à pasagers ont eux aussi de pareilles spécificités, imposées via l’amendement à la convention SOLAS dit "SRTP" (safe return to port), qui impose, sans être parfait toutefois, un fonctionnement du navire pour permettre de NE PAS évacuer le navire et rallier un abri proche (partant du principe que au milieu d'un océan, le meilleur canot de sauvetage, c'est le navire lui même) Ce n'est donc pas, à mon avis, une spécificité militaire que de demander une sécurité de fonctionnement maximale des systèmes qualifiés de vitaux. edit : Je suis assez serein sur la survivabilité des navires qui ont une ceinture de ballast, que ce soit les type Foudre ou type Mistral, qui sont capable de flotter avec ces ballasts pleins. Couplé aux traverses d'équilibrage pour éviter de prendre trop de gîte qui pourrait entraîner un chavirement, le risque est faible. Par ailleurs, un BPC peut flotter lorsqu'il est coupé en deux : c'est ainsi qu'il est fabriqué. Je ne dis pas qu'il flottera bien pour autant, ni sera capable de rentrer au port.

Je comprend que selon vous un accord signé entre des pays souverains (ou plus) n'est pas un traité. Pouvez-vous expliquer exactement ce qu'est un traité dans votre définition?

Mais c'est toi qui 'labsout. Relis tes textes précédents : tu dis que les occidentaux sont des faux-culs donc ils n'ont pas le droit de reprocher aux russes d'être des faux-culs.

A la différence de la guerre des Malouines, on a ici un conflit : -entre deux puissance nucléaires -où les territoires sont extrêmement proches. L'aviation de chacun pourra attaquer tout le territoire métropolitain de l'adversaire.

C'est toujours plus facile de juger à postériori. Et si Misrata Benghazi avait été le théâtre d'un bain de sang dû à une purge, sans intervention militaire étrangère, qui penserait quoi?N'entendrait-on pas hurler partout de la non-assistance à population en danger, et d'avoir laissé se dérouler un génocide?

Je trouve que certains font preuve de mauvaise foi sur ce coup là. Tenter de retourner l'accusation et donc la charge de la preuve est une technique rhétorique, pas un moyen de faire avancer le sujet. On avait compris que certains pensent que l'occident c'est l'incarnation vivante du Malin sur terre. Mais de là à passer sous silence que c'est la Russie qui hurlait de ses cris d'orfraie dès que des actions se passaient contre leur intérêt, sous le prétexte affiché que c'était contraire au droit international. Et là, subitement, ils se contrefichent du droit international, mais nul n'aurait ici le droit de leur reprocher pour.. pourquoi au fait? Parce que certains se sont assis sur le droit précédemment, alors cela leur autorise tout? Cela veut dire que si quelqu'un fait un excès de vitesse, alors j'ai el droit d'en faire un aussi? C'est juste n’importe quoi. Non content d’agresser leur voisin en allant totalement à l’encontre de leur engagements internationaux précédant (mémorandum de Budapest), en s'asseyant dessus allègement même, la Russie fait preuve d'un manque de constance consternant : elle fait exactement ce qu'elle décriait auparavant. Et on est tous censés applaudir?

L'OTAN n'est pas une entité dotée d'une intelligence propre qui réalise ses propres actions dans son coin pour satisfaire ses objectifs. C'est une alliance militaire dont les trois quart des membres font partie de l'Union Européenne. Et qui sont incapables de se mettre d'accord au sein de l'UE... alors au sein de l'OTAN, c'est exactement pareil. Il n'y a que les complotistes qui utilisent ce genre d’argument sur les objectifs secrets de l'OTAN. j'ose espérer que vous savez vous élever au dessus de ces rumeurs.

Source : le Monde : http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/03/07/en-crimee-c-est-un-gang-qui-tient-le-gouvernement-maintenant_4379220_3214.html C'est typiquement à ce genre de chose auquel je pensais spontanément lorsque j'ai entendu parler d'un référendum. Un vote pour lequel une seule opinion est mise en avant, et dont on refuse la possibilité d'informer à l'autre opinion.

Quand j'ahbitais Toulon, il y avait un exercice annuel d'incident nucléaire organisé avec la Préfecture et les moyens de secours civils du Var, qui était censé impliquer les habitants proches de la base navale, mais dont l'implication était plus que limitée (voire même au niveau "foutage de gueule").

Il faut lire ce qui est écrit plus haut... Ce sont les conditions dans lesquelles vont se dérouler les votes qui amènent de la circonspection.

J'ai du mal à voir en quoi cela appuie l'opinion selon laquelle les US seraient plus à la manœuvre que d'autre pour attiser le merdier.

Je suis curieux de voir la tenue au missile des navires construits sous norme militaire. A quand remonte le dernier impact réel d'un missile? Qui est capable de quantifier cela? Quel est la éésistance des navires "militaires" à un sinistre industriel? Qui ets capable de prouver qu'ils sont mieux avant qu’aujourd’hui? Pour le potentiel, surtout de la Foudre, on entend vraiment n’importe quoi...

Parlez plutôt des BPC russes sur ce sujet : http://www.air-defense.net/forum/topic/8245-achat-des-bpc-par-la-russie-emploi-doctrine-etc/page-46

Entre autre : Les F-14 iraniens. Payés, livraison stoppée en cours de route. Les centrales nucléaires iraniennes. Payées, jamais construites chez eux. Les corvettes "Combattante" iraniens bloqués à l'exportation par la France en 1979. Les corvettes israéliennes. Payés, "volées" par Israël aux chantiers des CMN car exportation bloquée. Les mirages F1 irakiens dont seule une partie a été livrée. La liste est longue... Ses capacités militaires sont en dessous de celles des BPC dans tous les domaines. Et il doit coûter plus cher à l'exploitation (plus d'équipage, moins bien conçu pour la maintenance).

Il n'y a pas de tension sur le marché mondial du gaz naturel. Par ailleurs, je rappelle qu'il est une information publique, selon laquelle le prix du gaz indexé sur le pétrole des contrats à long terme signé par la France, est supérieur au prix du gaz issu d'autre approvisionnements. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20120707trib000707918/prix-du-gaz-e.on-fait-plier-gazprom-gdf-suez-gagne-petit-.html Par ailleurs, le gaz russe c'est environ 20% du gaz consommé dans l'Union, et 25% de celui consommé en France. Enfin, la partie la plus froide de l'hiver est passée, et le pic de consommation associé. edit : synthèse du sénat à ce sujet : http://www.senat.fr/rap/r06-307/r06-30714.html

Ça se fait courrament ce genre de chose. Sous des couverts plus ou moins sérieux.

Un vote du parlement russe autorisant l'envoi de troupes en Ukraine (pays souverain dont ils ont garanti l'intégrité territoriale et la souveraineté) , ça a le goût d'une déclaration de guerre, ça a l'odeur d'une déclaration de guerre, mais ça n'est pas une déclaration de guerre? edit : par ailleurs, un embargo russe sur les exportations de gaz ne changerait rien à la situation française. L'ahiver est passé, il y a d'autres sources d'approvisionnement, et en plus, le gaz russe n'est pas le moins cher aujourd'hui.

N’importe qui peut appeler de ses vœux n’importe quoi. Et a le droit de le dire publiquement. C'est un des principe de l’état de droit. Personne n'oblige qui que ce soit à l'écouter toutefois.

Je comprends qu'on ne sait rien de ce qui se passe téléphoniquement, mais que certains imaginent des pressions européennes, donc cela en devient évident, donc qu'il y a ingérence. Si ça ce n'est pas du wishfull thinking, je veux bien qu'on me coupe un bras. Vision tronquée et à sens unique. Quelle est la qualité au combat de l'armée russe? Dans quel sens évolue-t-elle? N'a-t-elle pas elle aussi des coupes budgétaires? Il va falloir redescendre sur terre : ni les russes, ni les occidentaux ne sont chez eux en Ukraine, et seront exposés aux même problèmes. Quand à savoir quelles rait al qualité du matériel, on s'en cogne en effet. On parlerait là d'un conflit armé entre puissance nucléaires tout de même. Donc ce ne sont pas quelques chars qui changeront la donne. IL n'y a pas de nécessité d'abandon de parties de l'industrie. Simplement que l'Ukraine actuelle ne suit pas les normes européennes (sanitaires, sociales, ...), sur beaucoup de ses produits ou dans leur processus de fabrication, et que l'application de ces normes sur leur territoire les obligerait à beaucoup de remise en question. Mais les produits en questions sont interdits d'important dans l'UE, il n'y aura donc pas de perte de l'industrie pour ces choses là puisqu'il n'y avait déjà pas de débouché commercial européen. L’application brutale de toutes les normes européennes détruirait à coup sûr des pans de l'industrie ukrainienne... mais un partenariat avec l'UE n'implique pas un acte aussi brutal. S'il y avait intégration totale, l'évolution serait toujours progressive.

L'un des deux navire est tout de même baptisé "Sébastopol". Amusant en ces moments de crise Ukrainienne.

N'y a-t-il pas des pousseurs d'alerte dans la base navale pour ce genre de cas de situation météorologique défavorable, afin de maintenir le navire à quai?

Est-ce que quelqu'un peut confirmer/valider/corriger/infirmer mon calcul ci-après? Affréter une navire de type "supply" coûte dans les 8M€ par an. http://www.bourbon-online.com/fr/actualites/2013/11/information-financiere-troisieme-trimestre-2013 Soit, sur 40 ans, un coût entre 200M€ (extrapolé "mer et marine", qui cite 5.3M€ par an pour l'Abeille Languedoc) ou 300M€ (extrapolé de Bourbon). Un supply du type AHTS/OSV, coûte dans les 30M€ aujourd’hui'hui, pour un navire de 120t de traction au point fixe (65M€ pour un 200t). L'abeille Languedoc ayant 160t de traction au point fixe, on va dire 45 ou 50M€. source : http://www.marinemoney.com/sites/all/themes/marinemoney/forums/houston12/presentations/OSV_OUTLOOK%20Clarksons.pdf ) A cela vous rajoutez durant 40 ans, le coût des arrêts techniques et autre maintenance qu'on va dire équivalents à la valeur du navire. donc 50M€ de plus (remarquez que le rapport parlementaire cité plus bas placerait ce coût à une valeur bien moindre, une FREMM ayant 150M€ pour cet item). Pour l’équipage, prenons comme base ce rapport parlementaire ( http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i0717.pdf ), en page 35. A partie de là on en déduit en traçant la droite qui relie les trois points et en extrapolant qu'un équipage à 18 personne coûtera environ 900k€ par an en RCS. Arrondissons à 1M€. Remarquons que ces valeurs de RCS prennent en compte les pensions du personnel une fois qu'il ne sera plus en service et aura pris sa retraite. Sur 40 ans donc, 40M€. J'ai donc un total de 50+50+40 > 140M€ pour un navire en patrimonial sur 40 ans. Hors carburant. 190M€ avec deux équipages. A comparer aux 200/300M€ pour un navire affrété. Hors carburant. Soumis aux aléas du marché chaque année.