true_cricket

Chaque contrat est libellé dans une monnaie décidée d'un commun accord entre vendeur et acheteur. Très clairement, une compagnie européenne n'a aucune intérêt à acheter en dollar.

Il faut voir l'entretien qui a été réalisé depuis des années : aucun. Forcément, un navire en souffre.

http://novorossia.today/en-quelques-jours-la-russie-a-rachete-presque-tous-ses-actifs-gaziers-et-petroliers-pour-trois-fois-rien/ "en quelques minutes la Russie a racheté pour trois fois rien les actifs gaziers et pétroliers qui valent des milliards." Pourquoi par. par contre, cette phrase "A présent tous les revenus de la vente du gaz et du pétrole resteront en Russie, le rouble va se consolider de lui-même sans qu’on ait à dépenser les réserves de change” : est ce que cela va donner les résultats annoncés ou sera-ce insuffisant?

Pas de mise en oeuvre de drone prévue, mais les treuillages se feront devant la passerelle, vu les superstructures du navire.

Un cambriolage et cela devient le cas.

Enfin bon, il faut aussi voir les méthodes que certains manifestants employaient, avant de hurler sur les méthodes policières.

Mon bénéfice a explosé grâce à l'atelier et aux deux avions long-courrier "gratuits" que j'ai obtenu (un 747 le mois dernier et un 340 ce mois-ci) j'ai doublé mes bénéfices d'un coup par rapport à mes 10 court-courrier que j'avais précédemment. C'est pas un peu trop "facile" avec l'atelier?

Ce qu'il dit c'est que personne n'a l'exclusivité de l’impérialisme, et que de la façon dont le mot est parfois défini pour en restreindre les caractéristiques à l'occident font qu'il n'a plus de sens d'impérialisme.

C'est là qu'il y a erreur. Il n'existe aucun cas où l'homme puisse s'assurer qu'un accident n'arrive jamais. La seule chose qui est faite, car c'est la seule chose qui puisse être faite, est de mettre en place des règles (ou des objectifs) pour permettre d'arriver à en dessous d'un seuil de risque (ie, gravité*occurrence) qui soit jugé acceptable. Le seuil d'acceptabilité est une perception de l'être humain qui dépend de sa culture, et qui est amenée à changer avec le temps, (par exemple, avec les accidents qui ont lieu). Il en faut pas non plus se tromper de combat. Il est très aisé d'aller chercher la vis pointue et de demander des probabilités occurrence extrêmement faibles, ce qui est généralement possible moyennant une dépense d'argent et d'énergie importante. Mais une question possible est de savoir si cet énergie et cet argent ont été investis sur un sujet qui le "mérite", et que l'on n’est pas en train de faire de l'overkill dans un domaine en négligeant totalement un autre qui est, lui, générateur de davantage d'accidents et de décès. La perception du risque peut parfois paraître inacceptable, comme dans l'aérien où il y a une peur panique d'une bonne portion de la population, alors que le nombre de décès (rapporté à ce que vous voulez, comme le nombre de passagers, le nombre de trajets, la distance parcourue), est inférieur au transport routier, mais pour ce dernier les risques sont jugés "acceptables" car il n'y a pas cette perception de choc par la mort en masse. L'accident de voiture est plus diffus et subit moins de médiatisation, donc est moins présent dans les esprits que l’accident d'avion, alors même que son risque (conséquence*occurence) plus élevé, car il y a une focalisation sur les conséquences sans prendre en compte l’occurrence. Si c'est davantage écologique, alors ce n'est pas qu'un intérêt commercial/financier, c'est aussi une façon d'améliorer (sauver?) des vies à long terme mais d'une façon que nous ne pouvons pas quantifier aujourd'hui.

Je ne vois pas en quoi la position qui se réduit à une aile d'un parti politique des Etats-Unis engage l'ensemble des pays occidentaux. Pour faire un parallèle, cela serait donner au parti communiste russe assez de crédit pour dicter la politique extérieure de son pays, ce qui est loin d'être le cas...

Forcément, si je 'nai aps su em tenir au courant des dernières découvertes sur les soucoupes volantes aztèques, toute ma connaissance du monde s'effondre. Auquel cas j'irai me faire moine Shaolin (mais pas Soccer).

Il y a des appareils, des compagnies, et des moteurs qui n’ont clairement pas la fiabilité ou la conception nécessaire.

Concrètement, certains des défenseurs de l'URSS, ici présents, ont décidé de : -trouver un point commun entre toutes les interventions soviétiques -exclure du champ des "opération militaires" toutes celles qui se sont déroulées avec ce point commun. Et au final, l'URSS n'a jamais agressé personne. Ben oui, forcément, une fois que l'on en a ressorti tous les cas d'intervention. En terme d'argumentation, cela s'appelle su sophisme. J'ai déjà rencontré ce cas d'argumentation dans des théories un peu fumeuses, dont l'une me revient rapidement en tête : Un archéologue trouve un objet qui ressemble à un oiseau aztèque. Un reportage basé là dessus est tourné avec l'argumentaire suivant déroulé : si l'on exclut que ce soit une représentation artistique, et si l'on décide que cette chose ait réellement volé, ce dont on se rend compte que ce n'est pas possible, alors, il s'agit forcément d'une intervention extraterrestre. Ici, j'entends exactement le même principe. Alors je veux bien me remettre en question, mais il ne fait pas non plus vouloir faire gober des solutions finalisées totalement différentes du lieu commun sans avancer les éléments qui ont permis d'y arriver.

Le missile reste tiré par ceux qui l'ont tiré (quand à savoir qui c'est, c'est loin d'^tre clair). Mais de là à vouloir faire porter la responsabilité sur la non-fermeture de l'espace aérien, j'ai toujours un doute dans cette façon de répartir les responsabilités. Cela revient à dire que dans une prise d'otage où les preneurs d'otage exécutent les otages , les responsables sont la police, et non pas les preneurs d'otage. C'est, pour moi, une tentative de renverser les responsabilités.

Cela peut aussi signifier que l'on perçoit le risque comme provenant d'autres sources, et que celui lié aux durées de déroutement et de fiabilité de moteurs est perçu comme n'étant plus celui qui est à l'origine de la majorité des accidents et des décès associés. Lorsque des projections si lointaines sont réalisées, hors la projection du premier lot de forces, c'est par voie maritime ou via des gros porteurs (de location ou alliés) moins coûteux que le montage transport/ravitailleurs.

Oh ben zut alors. C'était pareil de l’autre côté : personne au sein de l'OTAN ne voulait envahir le bloc soviétique. C'est bon, on en a fini avec les affaires bidons? Oui, chaque camp était l'épouvantail de l'autre. Non, les russes n'ont jamais été les gentils canards que certains ici tentent de faire croire : ils otn leurs intérêts et les ont défendus, comme tout pays qui cherche à maintenir sa position mondiale et à assurer le niveau de vie de sa population. Quand au reste sur l'inculture des intervenants ici, je prends note que certains n'ont toujours pas compris que pour convaincre son auditoire, il ne faut pas le mépriser.

Il ets vrai qeu cela puisse aussi être de l'ironie fort cachée... N'est-il pas? Aucune activité en Hongrie, en Tchécoslovaquie,en Afghanistan, ni aucun "conseiller" soviétique de par le monde. Ce sont des vues de l'esprit.

Ca va les oeillières?

A noter que comme énormément de textes internationaux, l'ETOPS et les restrictions associées sur les zones d'opération des bimoteurs... ne sont pas légalement applicables aux avions militaires. Il s'agit de règlements destinés à sauvegarder la vie des passagers. Chose qui est de toute façon salement pétardée (du point de vue réglementaire civil) quand on voit ce qu'emportent les avions militaires comme explosifs.

Là, ce n'est plus un BPC mais un porte-avion à pont oblique qu'il faut. Quelle est la longueur de piste nécessaire pour récupérer un tel bestiau? Par ailleurs, je vois beaucoup d'espoirs portés sur les drones. Mais est-on réellement certain que ce soit moins coûteux à l'emploi qu'un appareil piloté? Je lisais dans le dernier DSI que les drones Global Hwk coutaient plus cher pour une même mission que les U-2. Ou bien que cela offre des alternatives ou des possibilité réellement supplémentaires?

Tout à fait, il faut totalement dissocier les villes des métropoles ou des zones urbaines. Une ville est une entité administrative arbitraire, qui s'arrête là où la vie ne s'arrête pas. Qui parle de Boulogne-Billancourt en France? Avec ses 115 000 habitants, cette ville collée à la capitale est pourtant la 31è plus peuplées de France (en recherchant les valeurs, j'ai trouvé Villeurbanne avec 120 000 habitants). Je plussoie. J’habite en région parisienne. Entre Paris et Versailles. Hors supérette et boulangerie, les premiers services sont à... 20 minutes de transport en commun (plus court en voiture, certes, mais pas de place pour se garer). Idem, entre 20 et 30 minutes des centres parisiens et versaillais, pour autant, je suis considéré comme un urbain "pur". Donc 2 minutes, c'est extrêmement peu... J'ai d'ailleurs pas mal de collègues au boulot, qui ont plus d'une heure de transport pour venir travailler, le tout sans changer de métropole du tout.

de mémoire, ce n'est pas un chantier que STX voulait fermer, et pour lequel le gouvernement finlandais avait mis son veto en demandant à la place la vente des parts de STX ?

Quand je vois la liste des modifications proposées, je suis de l'opinion que cela en devient majeur mêem si la coque n’est pas à refaire. Implémentation des missiles, où, quand, comment, sans obérer les capacités aéronautiques? Sur la partie arrière, en prenant sur les volumes de hangars : *-sur l’arrière du navire, la plate forme élévatrice la plus large (donc la plus pratique) est à supprimer ou à déplacer. Donc soit une réduction ds capacités aéronautiques, soit un subtil ajustement *-vers l'avant des hangars, cela coupe le pont d'envol en deux, obérant largement la capacité à mettre en œuvre les aéronefs. Sur la partie avant, toute la partie "soutien vie" à refaire (cuisines, réfectoires, cambuse, buanderie et dans une moindre mesure salle de sport, petits stockages divers) à un autre endroit. Ce qui est loin d'être anodin. Pour un radar et un système de combat, cela veut dire revoir la mâture et y installer ce qui coûte le plus cher sur un navire de guerre (avec les missiles) : l'électronique de détection. Donc la facture va rapidement s'envoler. Enfin, quel impact sur les masses? Impact sur la stabilité? Impact sur le bilan électrique?

Bien que fervent soutien du porte-avion, je modulerait cela par l'ajout de [si la cible est proche des côtes].

Vu le positionnement des BPC russe, dans le bassin du port de Saint-Nazaire derrière une écluse ou deux bateaux-porte, ça ne sera pas facile du tout. A priori, c'était quelque chose comme cela, si j'ai bien compris.